WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


«Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация ...»

На правах рукописи

Малюкина Анастасия Викторовна

Принцип концентрации гражданского процесса:

основные теоретические положения и их реализация

Специальность 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2008

Работа выполнена в Московском государственном университете

имени М.В. Ломоносова (юридический факультет).

доктор юридических наук

Научный руководитель:

Борисова Елена Александровна доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Сахнова Татьяна Владимировна (Сибирский федеральный университет) кандидат юридических наук, доцент Ермакова Елена Петровна (Российский университет дружбы народов) Воронежский государственный

Ведущая организация:

университет

Защита состоится 11 февраля 2009 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, ГСП-1, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « __ » ______________________ 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета В.А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАТЕРИСТИКА

Актуальность темы исследования Развитие любой области научного знания всегда связано как с выявлением ранее не изученных проблем, так и с попыткой найти новые ответы на вопросы, долгие десятилетия не утрачивающие своей актуальности, несмотря на пристальное внимание учёных. Наука гражданского процесса не исключение.

Одной из задач, стоящих перед каждым государством, является обеспечение правильного и своевременного разрешения дел в порядке гражданского судопроизводства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого на и публичное разбирательство в разумный срок «справедливое независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как свидетельствует практика Европейского суда по правам человека, нарушение требования «разумного срока» относится к числу наиболее частых поводов для жалоб граждан.

Идея концентрации, которой посвящено диссертационное исследование, возникла и получила свое развитие в трудах зарубежных учёных именно в связи с попыткой решить проблему чрезмерной продолжительности производства по делу. В своё время она привлекла внимание и отдельных отечественных процессуалистов (Е.В.

Васьковского, В.А. Рязановского), однако предметом широкого обсуждения на страницах юридической литературы не стала. Вместе с тем уже первые шаги, предпринятые в отечественной науке в указанном направлении, продемонстрировали качественно иной подход к восприятию идеи концентрации: акцент был сделан не столько на ускорении судопроизводства, сколько на обеспечении вынесения правильного решения.

Показательно, что в зарубежной процессуальной теории до сих пор отсутствует фундаментальное комплексное исследование, посвященное теоретическим основам концентрации. Как результат - сложность и настороженность в восприятии указанной идеи в странах, где нет практики её применения. А с другой стороны, естественное желание разобраться в неясной теоретической конструкции. Подробный анализ в данном случае позволит не только решить вопрос о целесообразности и вероятных последствиях заимствования рассматриваемой идеи, но и существенно пополнит багаж знаний о зарубежном гражданском процессе.

Следует также учесть, что в России всё ещё не завершена судебная реформа и в процессуальное законодательство продолжают вноситься изменения, причём не только редакционного характера. В такой период особенно важно иметь чёткое представление о «фундаменте» процесса, основах, которые в одних случаях призваны сдерживать, а в других, наоборот, стимулировать правотворческую деятельность. За рубежом одной из таких основ, предопределяющих направление реформирования гражданского судопроизводства, уже долгое время выступает идея концентрации.





Предметом диссертационного исследования является анализ концентрации процесса в рамках немецкой и австрийской процессуальных доктрин, а также с позиции необходимости её обособления и теоретической разработки в отечественной науке гражданского процесса.

Вместе с тем основные положения настоящей работы и выводы, сделанные относительно возможности построения концентрированного процесса в условиях российской правовой системы, в полной мере применимы не только к гражданскому, но и к арбитражному судопроизводству.

Цели и задачи диссертационного исследования Диссертационное исследование направлено на изучение основных теоретических положений в сфере концентрации процесса, определение её места в системе гражданского процессуального права и возможностей реализации в действующем законодательстве.

Указанные цели обусловили постановку следующих задач:

- исследовать причины возникновения и основные этапы разработки идеи концентрации процесса в зарубежной науке;

- определить содержание идеи концентрации процесса, её правовую природу и соотношение с другими процессуальными категориями;

- проанализировать труды отечественных учёных с точки зрения разработки в них отдельных теоретических положений, имеющих отношение к концентрации процесса;

- рассмотреть вопрос о проявлении идеи концентрации на отдельных стадиях процесса;

- выделить основные причины, препятствующие достижению концентрированного процесса;

- исследовать проблему участия суда и сторон в реализации идеи концентрации.

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частнонаучного познания историко-правовой, сравнительноформально-логический, правовой, формально–юридический, системный и комплексный анализ).

Исследование проводилось с учетом последних крупных изменений гражданского процессуального законодательства Германии и Австрии.

составили труды Теоретическую основу диссертации отечественных (Д.Д. Аверин, Д. Азаревич, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, А.Х.

Гольмстен, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, С.Л. Дегтярев, А.Д. Кейлин, К.И.

Малышев, И.Р. Медведев, Е.А. Нефедьев, Г.Л. Осокина, В.А. Рязановский, Т.В.

Сахнова, В.В. Тихонович, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, В.Н. Щеглов) и зарубежных (А. Бломейер, А. Вах, П.

Вильман, П. Готтвальд, О. Йорниг, Р.Ф. Канштайн, Д. Лайпольд, Ф. Кляйн, В. Некрошюс, Х.В. Фашинг, П. Хюттен, М. Шопфлин, Я. Янковский) исследователей.

В работе использованы статистические данные о работе судов общей юрисдикции, подготовленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Научная новизна. Настоящая работа представляет собой первое диссертационное исследование, посвященное анализу идеи концентрации процесса, её места в системе гражданского процессуального права и значения для обеспечения эффективного функционирования судебной системы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. В зарубежной процессуальной доктрине фактически существует два понимания концентрации процесса. Согласно первому концентрация представляет собой универсальное требование, предъявляемое к судопроизводству на любом историческом этапе и выражающееся в стремлении максимально сосредоточить процессуальный материал в рамках заданного промежутка времени. Согласно второму это принцип, пришедший на смену принципу эвентуальности и получивший развитие в условиях устного процесса.

2. Под концентрацией процесса следует понимать своевременное совершение процессуальных действий в надлежащей последовательности с целью сосредоточения процессуального материала в суде первой инстанции в объеме, необходимом для правильного и своевременного разрешения дела, а также позволяющем при необходимости обеспечить эффективную проверку судебного решения в будущем.

3. В настоящее время, с учетом развития российской процессуальной науки и процессуального законодательства,

–  –  –

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Материалы настоящей диссертации явились предметом обсуждения на заседаниях кафедры, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи, излагающие основные положения диссертации, касающиеся теоретических основ концентрации процесса и возможностей её реализации на практике.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи работы, её научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава «Идея концентрации процесса: истоки, эволюция взглядов» состоит из двух параграфов.

«Возникновение В первом параграфе и развитие идеи концентрации в зарубежной теории гражданского процесса» автором рассматриваются такие вопросы, как начало разработки идеи концентрации, её соотношение с ранее существовавшим принципом эвентуальности, закрепление в современном зарубежном законодательстве.

При этом отмечается, что на сегодняшний день наиболее богатый материал по выбранной для изучения проблематике представлен в трудах немецких и австрийских авторов.

Как известно, действующие Гражданское процессуальное уложение (ГПУ) Германии 1877 г. и Гражданское процессуальное уложение (ГПУ) Австрии 1895 г. создавались на базе так называемого общего процесса, основным началом которого, призванным в первую очередь бороться с затягиванием судебного разбирательства, выступал принцип эвентуальности (die Eventualmaxime). Гражданское судопроизводство, где в то время господствовала письменность, дробилось на несколько самостоятельных стадий, в каждой из которых предписывалось совершение определенных процессуальных действий. Такое деление в совокупности с адресованным суду требованием оставлять без внимания всё, что не представлено на необходимом этапе (die Prklusion), должно было, по мнению законодателя, позволить избежать излишней потери времени. Однако на практике стороны, не имея возможности предвидеть, чем завершится следующий этап и какие объяснения по существу спора представит противник, были вынуждены одномоментно приводить все возможные, в том числе и взаимоисключающие, доводы, в надежде, что хотя бы один из них позволит достигнуть желаемого процессуального результата. Естественным следствием подобных действий становились чрезмерное увеличение «процессуальной материи» (der Prozessstoff) и затягивание производства по делу.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, законодатель отказался от деления процесса на этапы и обратился к идее единства устного разбирательства. Однако т.к. стороны при этом получили возможность представлять доказательства по частям и вплоть до вынесения судебного решения, требовался механизм, позволяющий удержать их от злоупотреблений и ускорить судопроизводство. Широкую поддержку в научных кругах в связи с обозначенной проблемой получила модель концентрированного процесса.

В науке до сих пор отсутствует единая точка зрения на соотношение концентрации процесса и принципа эвентуальности. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о существовании двух подходов к пониманию концентрации процесса, что, в свою очередь, во многом предопределяет расхождения ученых по указанному вопросу.

В первом случае, речь идет о принципе, возникшем в рамках устного гражданского судопроизводства, и, безусловно, представляющем собой альтернативу принципу эвентуальности, развивавшемуся в условиях господства письменного начала. Во втором, концентрация рассматривается уже как универсальное требование, предъявляемое к судопроизводству на протяжении всей истории его развития и на отдельном этапе нашедшее свое проявление в действии принципа эвентуальности.

Разработка идеи концентрации неразрывно связана с именем Ф.

Кляйна, австрийского процессуалиста, которого нередко называют «отцом»

ГПУ Австрии 1895 г. Последнее успешно зарекомендовало себя на практике и было взято за образец при реформировании ГПУ Германии 1877 г. Собственно, все крупные изменения, произошедшие в немецком процессуальном законодательстве в XX – начале XXI вв., в той или иной мере отразили стремление законодателя к концентрации процесса.

Суть рассматриваемой идеи ученые традиционно раскрывают через законодательно закрепленное требование о разрешении спора в одном всесторонне подготовленном устном разбирательстве. Важность подобной организации процесса подчеркивается и на международном уровне. Один из принципов гражданского судопроизводства, сформулированный Комитетом министров Совета Европы в Рекомендации от 28.02.1984 № R министров – государствам-членам относительно (84) 5 «Комитет принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы», гласит: «Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание должно быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы сторон и, если возможно, приниматься решения...».

В настоящее время идея концентрации получила развитие в процессуальной науке не только Австрии и Германии, но и ряда других зарубежных стран (например, Польши, Литвы). Вместе с тем следует заметить, что среди самих австрийских и немецких ученых высказываются определенные опасения, связанные с чрезмерным развитием процессов концентрации и рационализации гражданского судопроизводства.

«Российская Второй параграф процессуальная наука о концентрации процесса: основные позиции и их развитие» посвящен исследованию трудов российских ученых в части, затрагивающей вопросы концентрации процесса.

Впервые идея концентрации попала в фокус научных интересов отечественных процессуалистов на рубеже XIX и XX веков. Несмотря на это, она не стала предметом широкого обсуждения, и в сравнении с немецкой и австрийской доктринами российская правовая наука располагает весьма незначительным материалом, касающимся непосредственно исследуемого явления, который к тому же в основе своей базируется на зарубежных источниках. Применительно к дореволюционному периоду можно назвать лишь одну работу, содержащую анализ отдельных аспектов концентрации, - «Курс гражданского процесса» Е.В. Васьковского.

Среди принципов, которые лежали в основе советского гражданского судопроизводства, концентрация также не называлась, хотя требование надлежащего сосредоточения процессуального материала и процессуальных действий в суде первой инстанции само по себе вовсе не было враждебным по отношению к представлениям о построении социалистического процесса и вполне могло способствовать достижению поставленных перед ним целей.

В то же время, будучи требованием универсальным, предъявляемым к процессу вне зависимости от того, существует ли он в рамках буржуазного или социалистического правопорядка, концентрация не могла не найти своего проявления в советской процессуальной теории. И первое, что заслуживает в данном случае внимания, - это выделявшийся некоторыми учеными в качестве самостоятельного принцип процессуальной экономии, имеющий к вопросу о порядке совершения процессуальных действий и накопления процессуального материала самое непосредственное отношение. А второе – разработка института подготовки дела к судебному разбирательству.

После распада СССР стремление ускорить и рационализировать производство в совокупности с обращением к зарубежному опыту и дореволюционным научным трудам привело к тому, что в литературе был поднят вопрос о включении концентрации в систему принципов российского процессуального права (Е.А. Борисова). Предложение уже нашло как своих сторонников, так и противников, одновременно обнаружив потребность во всестороннем теоретическом анализе указанного явления.

Вторая глава «Концентрация процесса: основные теоретические положения» посвящена таким вопросам как понятие концентрации процесса, её правовая природа и соотношение с другими категориями гражданского процессуального права.

Первый параграф «Понятие концентрации процесса». Глагол означает собирать что-либо, сосредотачивать, «концентрировать»

уплотнять. В большинстве работ говорится о концентрации процесса, хотя встречаются, в частности, упоминания и о концентрации объяснений сторон Поллак, (Р.

К. Вольф), и о концентрации слушаний дела (Р. Штюрнер), и о концентрации процесса доказывания (О. Баллон).

Концентрация процесса подразумевает сосредоточение как процессуального материала, так и процессуальных действий. Причем, если в случае с концентрацией процессуального материала акцент делается на его то применительно к процессуальным действиям полноту, определяющим фактором становятся их и своевременность последовательность.

Под процессуальным материалом при этом следует понимать материал доказательственный, материал фактический, а также иной материал, появляющийся в деле в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий или установления фактов (например, постановления суда, протоколы).

Наряду с концентрацией процессуального материала и процессуальных действий в науке выделяется концентрация содержания процесса (Ф. Кляйн). Предметом рассмотрения в данном случае оказываются отношения, складывающиеся между производством в судах первой и второй инстанций, причём подчёркивается, что это именно та область, где идея концентрации реализуется наиболее полно. Речь идет, прежде всего, о тех преимуществах, которые представляет модель неполной апелляции для производства в суде первой инстанции, а также для проверки судебного акта, ограничивая возможность появления в деле новых доказательств уже после вынесения решения и тем самым побуждая стороны надлежащим образом сосредотачивать весь необходимый материал при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем следует признать, что закрепление полной апелляции само по себе еще не означает отказа законодателя от реализации идеи концентрации процесса.

С учетом проведенного анализа автор предлагает трактовать концентрацию процесса как своевременное совершение процессуальных действий в надлежащей последовательности с целью сосредоточения процессуального материала в суде первой инстанции в объеме, необходимом для правильного и своевременного разрешения дела, а также позволяющем при необходимости обеспечить эффективную проверку судебного решения в будущем.

Второй параграф «Правовая природа идеи концентрации процесса» посвящен изучению сущности рассматриваемого правового явления.

На сегодняшний день сложились две основные трактовки идеи концентрации: как цели и как принципа процесса соответственно.

По мнению автора, следует различать такие понятия как «цель концентрации процесса» и «концентрация как цель процесса». Второе является в корне ошибочным, т.к. концентрация носит ярко выраженный прикладной характер и лишь способствует решению поставленных законодателем задач, а также достижению цели гражданского судопроизводства.

Вместе с тем анализируемая идея имеет основополагающий характер и действует на всех стадиях процесса.

Тот факт, что её окончательной и чёткой формулировки нельзя найти в абсолютном большинстве отечественных научных трудов, еще не означает отрицания самого требования сосредоточить процессуальный материал и процессуальные действия в рамках определенного временного промежутка, о чём наглядно свидетельствуют исследования и законодательное регулирование таких процессуальных институтов, как сроки, подготовка дела к судебному разбирательству, проверка судебных постановлений. И потому есть все основания утверждать, что, даже не получив надлежащего теоретического оформления, идея концентрации все-таки нашла свое отражение в отдельных правовых нормах.

Кроме того, включение концентрации в систему принципов гражданского процессуального права представляется целесообразным. Вопервых, это обеспечит строгое соблюдение внутренней логики развития соответствующих процессуальных норм. Во-вторых, сделает возможным использование в случае необходимости аналогии права. В-третьих, изменит подход к разрешению противоречий, которые могут возникнуть между концентрацией и другими началами процесса. В-четвертых, лишит вопросы, связанные с допустимыми границами действия отдельных принципов, дискуссионного характера. К примеру, в рамках концентрированного процесса, всегда предполагающего активную позицию суда в ходе рассмотрения дела, невозможной становится реализация принципа состязательности в его классическом понимании.

Следует также учесть существование у концентрации «собственной ниши», самостоятельной области применения, которая не охватывается действием остальных принципов. Именно это (в совокупности с основополагающим характером идеи, действием её на всех стадиях процесса и нормативным закреплением) позволяет утверждать, что концентрация представляет собой самостоятельный принцип гражданского процессуального права и должна выступать одной из фундаментальных основ, предопределяющих всё дальнейшее развитие названной правовой отрасли.

В третьем параграфе «Соотношение и взаимодействие принципа концентрации с другими принципами и категориями гражданского автором делается попытка разграничить процессуального права»

рассматриваемую идею с такими началами, как устность, непосредственность, состязательность, диспозитивность, а также с процессуальной экономией, правом быть выслушанным и продолжительностью судебного разбирательства.

На существование различия между сферами применения начал концентрации, устности и непосредственности указывалось ещё в дореволюционных трудах: «непосредственность относится к способу восприятия судом фактического материала, устность определяет форму, в какой должно происходить состязание сторон, а концентрация имеет в виду преподнесение суду материала не по частям, а сразу»1.

В работе делается вывод, что наиболее полно принцип концентрации

1 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 415.

реализуется в процессе, построенном на начале непосредственности, а также на сочетании устности и письменности, причем последнее должно проявляться не просто в представлении письменных документов и ведении протоколов, а в нормативно закрепленной возможности основывать судебное решение на письменных доказательствах, которыми стороны обменялись и содержание которых в силу отсутствия в том необходимости не оглашалось в ходе судебного разбирательства.

Тесная взаимосвязь концентрации и состязательности обусловлена тем, что оба принципа имеют самое непосредственное отношение к формированию доказательственной базы по делу. Вместе с тем «сферы их интересов» различаются: если состязательность акцентирует внимание на том, каким образом будет распределено бремя доказывания и какая роль при этом отводится суду и сторонам, то для концентрации значение имеет, прежде всего, соблюдение установленного порядка представления доказательств и добросовестное выполнение участниками процесса законодательных предписаний и указаний суда. Кроме того, следует учитывать, что содержание принципа концентрации не исчерпывается сосредоточением в процессе только доказательственного и фактического материала, а также что концентрация и состязательность не связаны неразрывным образом.

Другими словами, в процессе, построенном на следственном начале, также возможна надлежащая концентрация процессуального материала и процессуальных действий, с той лишь оговоркой, что основная нагрузка в таком случае ложится на суд вместо того, чтобы быть распределенной между ним и сторонами.

Вместе с тем противоположность интересов участников спорного правоотношения, предопределяющая существование состязательного начала в процессе, одновременно представляет известную угрозу для концентрации.

Вот почему при закреплении классической модели состязательного судопроизводства (активные стороны – пассивный суд) реализация принципа концентрации практически невозможна:

формирование доказательственного и фактического материала ставится в прямую зависимость от воли лиц, единственный интерес которых заключается в том, чтобы добиться вынесения решения в свою пользу, суд же оказывается лишен возможности воздействовать на их поведение в процессе.

Концентрация и диспозитивность являются по отношению друг к другу взаимоограничивающими принципами: первая, допуская определенную степень активности суда и требуя от сторон эффективно распределять усилия по распоряжению своими правами, представляет собой проявление публичного начала в процессе.

В то же время, принимая участие в производстве по делу, сторона стремится устранить (причем как можно раньше) неопределенность, возникшую в материальном правоотношении. Следовательно, реализация требования о надлежащем сосредоточении процессуального материала и процессуальных действий, которое направлено на создание условий для вынесения правильного и своевременного судебного решения, отвечает не только публичному, но и частноправовому интересу, во всяком случае, как минимум одной из сторон.

Единого подхода к вопросу о соотношении концентрации процесса с процессуальной экономией не существует, что во многом обусловлено отсутствием однозначного понимания самой процессуальной экономии.

Так, некоторые авторы относят концентрацию к принципам, а процессуальную экономию – к постулатам процесса (Е.В. Васьковский). Согласно другой точке зрения, и концентрация, и процессуальная экономия представляют собой самостоятельные принципы процесса (В.А. Рязановский). В соответствии с третьей, процессуальная экономия включает в себя требование концентрации (Х.В. Фашинг).

Согласиться с тем, что указанные явления однородны по своей природе, весьма сложно. Действующее законодательство содержит ряд норм и институтов, чье существование обусловлено в первую очередь потребностью сделать гражданское судопроизводство максимально экономичным, но не имеет отношения к реализации принципа концентрации. Примером таковых выступают, в частности, нормы о замене ненадлежащего ответчика и соединении исковых требований. С другой стороны, невозможно назвать средство концентрации процесса, которое одновременно не служило бы его рационализации. Следовательно, концентрация носит по отношению к процессуальной экономии прикладной характер, и потому подход, в рамках которого одна из них позиционируется как принцип, а другая – как постулат процесса, представляется наиболее обоснованным.

Концентрация процессуальных действий и, соответственно, концентрация процесса в целом также неразрывно связаны с институтом сроков и проблемой продолжительности судебного разбирательства, для многих государств сохраняющей свою остроту и по сей день.

Вопрос о соотношении концентрации с продолжительностью судебного разбирательства обусловлен тем, что многие зарубежные авторы, раскрывая содержание первой, нередко используют понятие «принцип ускорения» (der Beschleunigungsgrundsatz). Некоторые ученые предпочитают говорить о едином принципе концентрации и ускорения процесса2, другие считают концентрацию и ускорение тесно взаимосвязанными, но всё-таки разными принципами процесса, правда, не всегда проводя чёткую грань между ними (У. Кальвайт).

Применительно к концентрации обращают на себя внимание два факта. Во-первых, она служит решению единой задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, благодаря чему оказывается защищена от так называемых «крайних проявлений». Если же 2 См., напр., Zivilprozessrecht. Lehrbuch. Von einem Autorenkollektiv unter Leitung von H.Kellner.

Berlin. 1980. S. 101-102.

речь заходит о чрезмерно концентрированном процессе, значит, законодатель не сумел создать гармоничного сочетания, скорее всего, сделав акцент на ускорении производства по делу. Во-вторых, когда по отношению к решению используется термин «правильное», это может подразумевать установление по делу как объективной, так и формальной истины. Возможности для реализации принципа концентрации при этом существуют независимо от того, какая истина устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, концентрация процесса относится к процессуальным явлениям, призванным способствовать вынесению правильного решения, в связи с чем, в частности, предполагает максимально возможное сокращение сроков судебного разбирательства.

Как и любая идея, концентрация в своем крайнем проявлении опасна: чрезмерное стремление к ней повышает вероятность принятия неполного и даже неправильного решения. В связи с этим в немецкой науке неоднократно обращалось внимание на необходимость найти разумный баланс между реализацией мер, направленных на концентрацию процесса, и правом быть выслушанным (ст. 103 I Основного закона ФРГ).

В Российской Федерации названное право не включается в систему процессуальных принципов. Вместе с тем в литературе высказывается точка зрения, согласно которой оно может рассматриваться как фундаментальное в рамках российского гражданского процесса.

Право быть выслушанным и идея концентрации процесса взаимно сдерживают и дополняют друг друга, обеспечивая эффективное рассмотрение и разрешение спора.

Кроме того, есть у них и общее:

обязанность суда мотивированно отреагировать на заявленные требования, возражения и ходатайства, с одной стороны, свидетельствует о том, что сказанное (написанное) участником процесса не пропадет втуне, а с другой

– способствует концентрации процессуального материала.

– «Реализация Третья глава диссертации принципа концентрации гражданского процесса» - затрагивает вопрос о том, каким образом возможно достижение концентрации процесса в рамках действующего российского законодательства.

Первый параграф «Общие положения в сфере реализации принципа концентрации» посвящен значению принципа концентрации для гражданского процесса, исследованию обстоятельств, препятствующих построению концентрированного судопроизводства, а также норм, направленных на реализацию данного принципа.

Значение надлежащей реализации принципа концентрации выражается в следующем:

во-первых, сосредоточение процессуального материала и процессуальных действий при производстве в суде первой инстанции позволяет своевременно вынести правильное решение;

во-вторых, облегчается проверка решения судом вышестоящей инстанции;

в-третьих, лица, участвующие в деле, получают возможность наиболее полно реализовать предоставленные им законом права, в частности, право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки и снимать копии (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ);

в-четвертых, тщательно подготовленное и своевременно проведенное разбирательство, завершающееся вынесением правосудного решения, безусловно, способствует повышению авторитета судебной власти и росту доверия к ней со стороны населения;

в-пятых, невозможно обеспечить эффективное и рациональное судопроизводство, не сделав его концентрированным.

На практике добиться необходимого сосредоточения процессуального материала и своевременного совершения всех процессуальных действий - непростая задача, особенно в условиях постоянного усложнения общественных отношений и материальных отраслей права.

Автор приходит к выводу о том, что все обстоятельства, препятствующие концентрации процесса, можно разделить на три группы:

- связанные с недостатками законодательного регулирования (в частности, отсутствие внутренней логики и единства правовых норм, служащих концентрации процесса);

- связанные с организационным обеспечением деятельности суда (недостаточная подготовка и нехватка персонала суда, чрезмерная перегруженность судей и т.д.);

- связанные с поведением участников процесса (злоупотребления сторонами своими правами, неисполнение процессуальных обязанностей, недостаточная правовая культура граждан и т.д.).

Приведенное деление, несмотря на свою условность, наглядно демонстрирует, что надлежащая реализация принципа концентрации требует комплексного подхода, предполагающего решение не только проблем организационного и технического характера, но отчасти и изменение самого отношения участников процесса к происходящему в зале судебного заседания.

Гарантируется реализация принципа концентрации, в первую очередь, благодаря действию других принципов процесса, а также осуществлению судом координирующей деятельности, обязанности руководить процессом, разъяснять участникам их права и обязанности, оказывать помощь в получении доказательств.

Особое значение в свете обозначенной проблемы приобретают вопросы, связанные с участием в деле профессионального представителя (адвоката): его роли в сосредоточении процессуального материала по делу и, соответственно, целесообразности введения адвокатского процесса.

В ходе исследования автор обращает внимание на тот факт, что определение круга норм, имеющих значение для концентрации процесса, неразрывно связано с тем, как концентрация понимается конкретным ученым, в частности, трактуется ли она исключительно в аспекте ускорения судопроизводства или с позиции своевременного вынесения правосудного решения. В то же время в абсолютном большинстве работ при рассмотрении принципа концентрации предметом анализа становятся запрет на представление в суд второй инстанции новых доказательств и новых требований, а также обязанность сторон и суда содействовать процессу.

«Действие принципа концентрации на отдельных стадиях гражданского процесса» исследуется во втором параграфе.

В работе утверждается, что принцип концентрации действует не только при производстве в суде первой инстанции, но на всех стадиях процесса.

На стадии возбуждения производства по делу можно говорить в первую очередь о концентрации процессуальных действий суда и истца. В то же время закон четко регламентирует содержание искового заявления и перечень документов, прилагаемых к нему, тем самым закрепляя первоначальный объем информации, необходимый суду для того, чтобы приступить к рассмотрению дела.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет для концентрации процесса определяющее значение. Об этом наглядно свидетельствует уже тот факт, что в теории содержание названного принципа раскрывается путем указания на всестороннюю подготовку, позволяющую разрешить дело в одном судебном заседании. Однако это отнюдь не означает, что само судебное разбирательство отходит на второй план и перестает быть центральной стадией процесса.

В литературе неоднократно отмечалось, что вынесение судебного решения по итогам одного должным образом подготовленного заседания представляет собой образец, к которому надо стремиться, но который не всегда может быть реализован на практике. Другими словами, проведение нескольких судебных заседаний само по себе не является безусловным доказательством того, что процесс сосредоточен ненадлежащим образом.

При этом любое отложение судебного разбирательства должно быть строго мотивировано и не предполагает формального отношения со стороны суда. Срок, на который происходит отложение, должен отвечать требованию разумности и назначаться с учетом времени, необходимого для истребования доказательств.

В теории отсутствует единая точка зрения на необходимость установления специального срока, в течение которого должна быть проведена подготовка по делу. Для реализации принципа концентрации отказ от такого законодательного решения представляется наиболее целесообразным, т.к. у суда появляется возможность самостоятельно распределять время между подготовительными действиями и непосредственно судебным разбирательством с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела.

В ходе судебного разбирательства право представлять новые доказательства и ссылаться на новые факты сохраняется за сторонами вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Негативный эффект, оказываемый на действие принципа концентрации приведенным положением закона, будет снижен в случае, если суд станет ориентировать стороны на представление указанных сведений как можно раньше, уже на стадии подготовки. Суду следует также не просто предлагать ответчику представить свои возражения на иск, но детализировать, какие именно данные он надеется получить в ходе ознакомления с полученным документом.

Принцип концентрации действует и при проверке вынесенного судебного акта. Данное утверждение является верным даже в тех случаях, когда доказательственный и фактический материалы были должным образом сформированы уже при производстве в суде первой инстанции.

Прежде всего, потому, что неизменной остаётся обязанность участников процесса своевременно совершать предписанные им действия в установленной последовательности процессуальных (концентрация действий). Вместе с тем нельзя не учитывать и тот факт, что объем первоначально сосредоточенного процессуального материала также будет меняться в ходе кассационного, апелляционного или надзорного производства благодаря появлению в деле новых документов, связанных с деятельностью судов соответствующих проверочных инстанций.

Третий параграф «Роль суда с точки зрения концентрации посвящен проблеме влияния суда на построение процесса»

концентрированного процесса.

В зарубежной процессуальной науке рассмотрение концентрации процесса нередко сопровождается указанием на так называемую обязанность суда содействовать процессу, которая, в свою очередь, предполагает активность суда: невозможно содействовать разбирательству, только наблюдая за состязанием истца и ответчика.

С точки зрения концентрации наличие у суда возможности влиять на поведение остальных участников процесса, а также на формирование доказательственной базы естественно и разумно: в условиях сложного, порой запутанного законодательного регулирования и отсутствия института обязательного участия адвоката обычные граждане, изначально не способные быть объективными в собственном споре и не обладающие необходимыми правовыми знаниями, вряд ли смогут обеспечить своевременное предоставление суду всех необходимых для вынесения правильного решения доказательств.

Таким образом, роль суда в реализации принципа концентрации двояка: суд должен не только сам вести себя надлежащим образом, но и обеспечивать соответствующее поведение других участников процесса.

Многое зависит от того, насколько разумно и рационально судья использует предоставленные ему законом возможности влиять на происходящее в ходе производства по делу, добросовестно выполняет собственные обязанности и реализует свои права, исходя из необходимости быстро и в необходимом объеме сосредоточить весь процессуальный материал и вынести решение по делу.

В настоящее время – и данное обстоятельство неоднократно отмечалось Европейским судом по правам человека - в российском законодательстве отсутствуют эффективные способы, к которым бы могли прибегнуть лица, участвующие в деле, чтобы воздействовать на суд, чьи действия (бездействие) препятствуют надлежащей концентрации процесса.

«Участие сторон в реализации принципа концентрации процесса», четвертый параграф, затрагивает проблемы ответственности сторон, существования у них процессуальных обязанностей, возможности ограничения принципа диспозитивности.

Для надлежащей реализации принципа концентрации важны не только деятельность суда, но и добросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих правосудию. Что касается последних, то законодатель, чётко зафиксировав их обязанности ст. ч. ст. ч.

(ч. 1 70, 1 85, 2 ст. 162 ГПК РФ), недвусмысленно обозначил меры ответственности, подлежащие применению к нарушителям (ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 162, ст. 168 ГПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ). С лицами, участвующими в деле, - и это наиболее очевидно на примере сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - дело обстоит иначе.

Вряд ли можно охарактеризовать как допустимую ситуацию, когда, с одной стороны, постоянно подчеркивается значимость принципов диспозитивности и состязательности, а с другой – ответственность за невынесение правильного решения по делу в установленные законом сроки целиком и полностью возлагается на суд (как итог отмена решений по причине их необоснованности, критика за волокиту). В связи с этим большое значение, в т.ч. для достижения концентрации процесса, приобретает понимание того, что истец и ответчик, участвуя в производстве по делу, не только приобретают возможность использовать определенный набор прав, соответствующий их процессуальному положению, но и соглашаются подчиняться сформулированным законодателем правилам поведения.

Необходимость сотрудничества суда с другими участниками процесса с целью обеспечения надлежащего рассмотрения дела неоднократно отмечалась в литературе. Адресованное сторонам требование содействовать процессу прямо закреплено в процессуальных кодексах некоторых стран (§282 I ГПУ Германии, § 178 II ГПУ Австрии, ст. 1.1 (1), 1.3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г., ч. II ст. 7 ГПК Литвы).

Подобная обязанность, возлагаемая на истца и ответчика, безусловно, носит общий характер и предполагает своё дальнейшее развитие в более конкретных законодательных предписаниях, однако её закрепление в ст. 35 ГПК РФ, по мнению автора, могло бы иметь важное психологическое воздействие, чётко обозначив для сторон обеих необходимость проявления активности в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем принятие подобного решения тесно взаимосвязано с целым комплексом теоретических проблем. Речь идет в первую очередь о процессуальных обязанностях сторон, злоупотреблении ими своими процессуальными правами и о разработке института процессуальной ответственности.

Чтобы обеспечить функционирование гражданского процессуального механизма и, в частности, реализацию принципа концентрации, необходимо создать эффективную систему мер воздействия, применяемых к нарушителям. Если говорить об истце и ответчике, то, учитывая дискуссионный характер вопроса о наличии у них процессуальных обязанностей, неудивительно, что реагирование на их ненадлежащее поведение вызывает не меньше споров. Применительно же к концентрации процесса разработка норм, закрепляющих меры ответственности сторон за ненадлежащее поведение в процессе, имеет существенное значение. При подготовке проекта ГПК РФ предпринималась попытка создать раздел или главу, посвященную процессуальной ответственности, однако в силу отсутствия единой позиции по данному вопросу положительного результата достигнуто не было.

Следует признать, что требование об оказании сторонами содействия процессу представляет собой идеал, т.к. осуществимо оно лишь при условии, что стороны, участвуя в судебном разбирательстве, преследуют цель вынесения правосудного решения, установления истины по делу. В действительности же и истец, и ответчик пытаются добиться от суда вынесения решения в свою пользу и потому выбирают такую тактику поведения, которая в наибольшей степени способствует достижению их цели. Это в свою очередь означает смещение центра тяжести в вопросе реализации принципа концентрации на деятельность суда.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Идея концентрации гражданского процесса: общая 1.

характеристика // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.

2008. № 2 (0,3 п.л.).

2. О соотношении процессуальной экономии и концентрации процесса // Закон. 2008. № 8 (0,3 п.л.).

3. Правильное и своевременное разрешение гражданского дела как результат совместных усилий суда и сторон // Законодательство. 2008. № 12 (0,4 п.л.).





Похожие работы:

«Курц Николай Александрович ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПКАХ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Работа выполнена на кафедре гражданского права в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия...»

«ГАРИФУЛЛИНА АЛСУ РИНАТОВНА СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность 12.00.02 конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань 2015 Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на кафедре конституционного и административного права Научный руководитель:...»

«ЛИТВИНОВА Юлия Михайловна ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ 12.00.14 административное право; финансовое право; информационное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов — 2011 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Научный руководитель — доктор юридических...»

«Быданцев Николай Алексеевич ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (ДЕЛА) В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В АСПЕКТЕ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ Специальность 12.00.09. – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск-2007 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего...»

«Калоева Регина Казбековна ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВНЕСЕНИИ ИСПРАВЛЕНИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ Специальность 12.00.15 — Гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 201 Работа выполнена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального...»

«Пермиловский Михаил Сергеевич ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ КАК КОНСТИТУЦИОННАЯ ЦЕННОСТЬ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань-2014 Работа выполнена в юридическом институте ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Малый Александр Федорович, доктор юридических Научный руководитель: наук,...»

«Букалерова Людмила Александровна Информационные преступления в сфере государственного и муниципального управления: законотворческие и правоприменительные проблемы Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2007 Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).Научный консультант: доктор...»

«Петросян Елена Михайловна ОРГАНИЗАЦИОННО – МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ МОШЕННИЧЕСТВ 12.00.12. – криминалистика, судебно-экспертная деятельность; оперативнорозыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар – 201 Работа выполнена на кафедре криминалистики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный...»

«Силкина Екатерина алексеевна ВопроСы тЕрминологии В праВЕ Социального обЕСпЕчЕния Специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург 2013 Работа выполнена на кафедре социального права, государственной и муниципальной службы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная...»

«БЕРЕЗИНА Юлия Георгиевна ФОРМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2013 Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права в Самарском государственном университете Научный руководитель кандидат юридических...»

«Кудлаев Даниил Владимирович ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Автореферат диссертации на соискании учёной степени кандидата юридических наук Москва – 201 Работа выполнена на кафедре финансового права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Артёмов Николай Михайлович, д.ю.н., Научный руководитель профессор,...»

«Степура Юрий Иванович ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Специальности: 12.00.11 – Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности; 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук Москва – 201 Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых и специальных дисциплин...»

«Понявин Виталий Владимирович ИЗГОТОВЛЕНИЕ И СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ И ПЛАТЕЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов – 201 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая...»

«ЗАЙЦЕВ Сергей Юрьевич КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ СВОБОДЫ ПРЕПОДАВАНИЯ 12.00.02 – конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Белгород – 2015 Диссертация выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Научный доктор...»

«ЕРМАКОВА Валерия Валерьевна Формирование единого информационного пространства интеграционного союза в таможенной сфере Специальность – 12.00.13 – Информационное право. АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2015 Работа выполнена в секторе информационного права Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институте государства и права Российской академии наук Научный консультант – доктор юридических наук, доцент,...»

«Добрынин Егор Юрьевич КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА Специальность 12.00.02 – Конституционное право; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата юридических наук       Москва – 2011   Работа выполнена на кафедре конституционного и административного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный...»

«Гилязева Диана Рашитовна ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ Специальность 12.00.10 – Международное право; Европейское право. АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань – 201 Работа выполнена на кафедре международного и европейского права государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный...»

«ГЕЙМУР Ольга Геннадьевна ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ В БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЕ РОССИИ: ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право (юридические науки) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Тюмень – 2011 Диссертация выполнена на кафедре административного и финансового права Института права, экономики и управления Федерального государственного бюджетного...»

«КОЗЛОВ Леонид Викторович РОЛЬ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБОСНОВАНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2011 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева» доктор юридических наук, профессор...»

«Фомичёва Ольга Анатольевна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ) Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право (юридические науки) АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань – 2010 Диссертация выполнена на кафедре конституционного права и прав человека Федерального государственного автономного...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.