WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ»

На правах рукописи

Раимжанова Наргиза Алымбековна

НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ



СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Е. А. Зайцева Волгоград

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Введение…………………………………………………………….

Глава 1. Теоретические и правовые основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России и Кыргызской Республики……………………………………………… 1

1.1. Возникновение и становление института специальных знаний в уголовном судопроизводстве России и Кыргызстана………...

1.2. Понятие и виды специальных знаний, используемых в кыргызском и российском уголовном судопроизводстве……………..

1.3. Нормативная регламентация процессуального статуса эксперта и специалиста в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики…………..

Глава 2. Вопросы нормативной регламентации использования знаний сведущих лиц в досудебном и судебном производстве по уголовным делам России и Кыргызстана…………………………

2.1. Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела…………………………………………………………… 105

2.2. Нормативное регулирование участия специалиста на стадии предварительного расследования по российскому и кыргызскому законодательству……………………………………………………………. 1

2.3. Процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы в стадии предварительного расследования и реформа кыргызского уголовно-процессуального законодательства…………….

2.4. Законодательное регулирование использования специальных знаний в судебном производстве по уголовным делам Кыргызской Республики и Российской Федерации……………………... 17 Заключение…………………………………………………………. 1 Список литературы……..…………………………………………. 1 Приложения………………………………………………………… 2 Введение Актуальность темы исследования. Согласно ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики1 задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона. Реализация этих важных задач должна осуществляться при непременном соблюдении принципа законности, а установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию.

Претворение в жизнь этих базовых законоположений, принятие по уголовным делам обоснованных и справедливых решений возможно только при безупречном нормативном регулировании отношений, возникающих в связи с производством по уголовному делу, и, прежде всего – в связи с доказыванием в досудебном и судебном производстве. Качество регламентации средств и процедур доказывания, правового положения лидирующих субъектов доказывания и участников процесса, вовлекаемых в данную деятельность в связи с наличием у них специальных знаний – напрямую влияет на итоговые акты правоприменения по уголовному делу, на их законность и обоснованность.

Действующий УПК КР содержит во многом сходное с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации2 нормативное регулирование использования специальных познаний при производстве по уголовным делам, что объясняется не только интеграционными процессами, проходящими

См.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 24 мая 1999 г. № 62 (с

изменениями и дополнениями по состоянию на 31.12.2014). [Электронный ресурс]. URL:





http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30241915 (дата обращения 25.02.2015). В дальнейшем изложении – УПК КР.

См.: Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ 2 (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ 24.12.2001. № 52 (ч. ). Ст. 4921. В дальнейшем изложении – УПК РФ.

на территории постсоветского пространства, но и приверженностью традициям общесоюзного законодательства середины прошлого века, общностью истории российского и кыргызского народов, что с неизбежностью сказывается и на качестве регламентации близких уголовно-процессуальных институтов.

Тем не менее, уголовно-процессуальное законодательство обоих государств не стояло на месте, живо реагируя на изменения в политической и социально-экономической сферах, что привело к появлению определенных групп норм в УПК РФ и УПК КР, которые стали специфически регулировать отдельные формы применения специальных познаний. Примером тому могут послужить положения Федерального закона № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. 3, благодаря которым в систему доказательств в российском уголовном процессе были введены новые источники – заключения и показания специалистов, аналога которым до сих пор нет в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики. В отличие от российского уголовного процесса в кыргызском уголовном судопроизводстве накоплен значительный опыт по производству судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, в том время как в России подобные положения действуют только два года.

В настоящее время во исполнение Указа Президента Кыргызской Республики «О мерах по дальнейшему совершенствованию правосудия в Кыргызской Республике» от 8 августа 2012 г. № 147 на обсуждение юридической общественности Кыргызстана был представлен проект Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики4 и проект Закона Кыргызской РесСм.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ.

2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

Первоначальная редакция проекта УПК КР была опубликована на официальном сайте Президента Кыргызской Республики (см.: http://www.president.kg/files/docs/proekt_ugolovnoprotsessualnogo_kodeksa.pdf (дата обращения: 17.10.2014)).

Однако в настоящее время в Парламенте КР (Жогорку Кенеш) на обсуждении находится вторая версия проекта (см.: Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики:

проект № 6-31963/14 от 29.12.2014 [Электронный ресурс]. URL: http://www.kenesh.kg/law projects/lps.aspx?view=projectinfo&id=1660 (дата обращения: 7.01.2015). В дальнейшем изложении – проект УПК КР.

публики «О судебно-экспертной деятельности»5, которые содержат новеллы, касающиеся совершенствования статуса судебного эксперта, организации производства судебных экспертиз, некоторых принципиальных аспектов использования специальных познаний в кыргызском уголовном судопроизводстве.

Проводимая реформа оживила интерес к вопросам регламентации участия сведущих лиц в уголовном процессе, она вызвала новый виток научных дискуссий. Предлагаемая разработчиками проекта УПК КР новая система нормативного регулирования института специалиста и института судебной экспертизы нуждается в анализе с точки зрения постулатов общей теории права, с точки зрения традиций возникновения, становления и развития института сведущих лиц в уголовном процессе. Это диктует необходимость в проведении комплексных сравнительно-правовых монографических исследований современного состояния и перспектив совершенствования указанных нормативных общностей в законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Изучение научной базы, опыта правоприменения и законодательства других государств значительно обогащает правовую культуру исследователя, помогает выявить передовые правовые технологии, оптимальные алгоритмы осуществления процессуальной деятельности, сформулировать предложения по совершенствованию отечественного законодательства.

Российское уголовно-процессуальное нормативное регулирование оказывало и продолжает оказывать значительное влияние на формирование и развитие уголовно-процессуальной отрасли права Кыргызской Республики.

Потребность выявления в регламентации российского уголовно-процессуального института специальных знаний прогрессивных тенденций, обобщение этого опыта и трансформация его применительно к кыргызской правовой О судебно-экспертной деятельности: проект Закона Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. URL: http://www.kenesh.kg/RU/Articles/12752-proekt_Zakona_ O_sudebnoekspertnoj_deyatelnosti.aspx (дата обращения: 17.10.2014). В дальнейшем изложении – проект ЗКР о СЭД.

действительности в период реформирования уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики – предопределяют актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Оптимизация нормативного регулирования участия в доказывании специалистов и экспертов – проблема, волнующая не только кыргызских ученых и практических работников правоохранительных органов. Она на протяжении длительного периода привлекала внимание известных российских процессуалистов и криминалистов, которые посвящали свои монографические и диссертационные исследования различным аспектам института специальных познаний. Свой весомый вклад в разработку теории судебной экспертизы и исследование проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, А. И. Винберг, М. В. Вольская, В. М. Галкин, Е. И. Галяшина, А. В. Дулов, С. Г. Еремин, Н. Ю. Жигалов, Е. А. Зайцева, К. А. Исаева, Л. М. Исаева, А. М. Зинин, Ю. Г. Корухов, А. В. Кудрявцева, И. Ф. Крылов, Л. В. Лазарева, В. К. Лисиченко, Н. П. Майлис, В. Н. Махов, В. А. Михайлов, Т. Ф Моисеева, И. В. Овсянников, В. М. Орлов, В. Ф. Орлова, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин, А. П. Резван, Е. Р. Россинская, В. А. Ручкин, А. И. Садовский, Н. А. Селиванов, Е. В. Селина, С. А. Смирнова, З. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, С. В. Тетюев, Т. В. Толстухина, И. И. Трапезникова, П. М. Филиппов, В. Н. Хрусталев, Л. Г. Шапиро, С. А. Шейфер, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман и ряд других.

Исследования этих ученых служат идейной основой для дальнейших изысканий в области теоретических и прикладных проблем использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве не только России, но и государств-участников СНГ, и в частности, Кыргызской Республики. Однако многие работы указанных авторов были подготовлены в советский период развития уголовно-процессуальной науки, а по вопросам регулирования использования специальных познаний в судопроизводстве Кыргызской Республики современные монографические исследования, построенные с учетом проводимой правовой реформы, отсутствуют.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с участием специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве, а также в связи с использованием в доказывании результатов применения их специальных знаний в Кыргызской Республике и Российской Федерации.

Предмет исследования образуют нормы кыргызского и российского уголовно-процессуального права, регулирующие порядок участия специалиста и эксперта в производстве по уголовному делу, закономерности деятельности субъектов доказывания по использованию результатов применения специальных знаний; материалы правоприменительной практики кыргызских и российских правоохранительных органов по вопросам привлечения к производству по уголовному делу лиц, обладающих специальными познаниями; теоретические воззрения ученых по вопросам участия специалиста и эксперта в производстве по уголовному делу.

Цель исследования заключается в изучении комплекса теоретических, нормативных и практических проблем, связанных с использованием норм правового института специальных знаний в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации, разработке на этой основе авторской модели совершенствования кыргызского уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний экспер та и специалиста.

Для реализации указанной цели исследования определены следующие задачи:

1. С позиции теории познания, с учетом мнений, высказанных в науке уголовно-процессуального права, на основе сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации определить исходные теоретические положения категориального аппарата, характеризующего правовой институт специальных знаний.

2. Проанализировать кыргызский и российский опыт становления и развития института специальных знаний.

3. Изучить совокупность норм, регулирующих правовое положение специалиста и эксперта по УПК Кыргызской Республики в сравнении с аналогичными положениями УПК РФ, выявить пробелы в этом нормативном регулировании для выработки предложений по их преодолению.

4. Изучить правоприменительную практику в части назначения и производства судебной экспертизы в уголовном процессе Кыргызской Рес публики.

5. Провести сравнительно-правовой анализ института специалиста и института судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации, в проекте УПК КР.

6. Выработать предложения по разработке новелл, направленных на совершенствование нормативной регламентации участия специалиста в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.

7. Сформулировать положения в части совершенствования норм правового института судебной экспертизы в реформирующемся кыргызском уголовно-процессуальном законодательстве.

8. Предложить пути оптимизации института судебной экспертизы в российском уголовном процессе.

Методологическую основу исследования образуют универсальный диалектический метод, а также общие и частные методы научного познания правовых явлений: исторический, примененный при изучении становления и развития института специальных познаний в России и Кыргызской Республике; сравнительно-правовой метод, который способствовал выявлению сходства и различия в регламентации однородных правоотношений с участием эксперта и специалиста в уголовном процессе Кыргызской Республики и Российской Федерации; методы анализа и синтеза, использовавшиеся при изучении позиций ученых по ключевым аспектам темы, при осуществлении исследования нормативных актов различного уровня, анализе материалов уголовных дел; формально-юридический – при толковании норм действующих УПК КР и УПК РФ в части регулирования использования специальных знаний, а также при анализе созвучных новелл проекта УПК КР; социологический, примененный в ходе анкетирования сотрудников органов предварительного расследования и экспертных подразделений в России и Кыргызской Республике; статистического анализа, который позволил исследовать опубликованную и неопубликованную следственную, экспертную и судебную практику и выявить проблемы применения норм института специальных знаний в уголовном судопроизводстве обоих государств.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовно-процессуального права и теории судебной экспертизы:

Т. В. Аверьяновой, В. П. Божьева, В. М. Бозрова, Л. В. Виницкого, Л. А.

Воскобитовой, Б. Я. Гаврилова, Е. А. Зайцевой, А. М. Зинина, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, Ю. К. Орлова, С. Б. Россинского, В. А. Семенцова, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, С. П. Щербы и ряда других.

Нормативной основой диссертационного исследования являются международные правовые акты, российское и кыргызское законодательство:

положения Конституции РФ и Конституции КР, УПК РФ и УПК КР, УК РФ и УК КР, федеральные законы РФ и законы Кыргызской Республики, ведомственные нормативно-правовые акты органов внутренних дел обоих государств, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых государств-участников СНГ.

Эмпирическую базу исследования образуют опубликованные и неопубликованные материалы следственной, экспертной и судебной практики, данные анкетирования следователей органов внутренних дел Кыргызской Республики (опрошено 150 респондентов) и Российской Федерации (1 опрошенных), экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Кыргызской Республики (100 респондентов) и Российской Федерации (60 респондентов). Изучено 200 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Первомайского, Октябрьского, Ленинского и Свердловского районов г. Бишкек за период с 2012-2014 г. г., по которым проводилось в общей сложности 376 судебных экспертиз.

Научная новизна исследования заключается в предложенной авторской концепции уголовно-процессуальной регламентации использования специальных знаний в Кыргызской Республике, а также авторской модели совершенствования кыргызского уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний эксперта и специалиста, необходимых в силу слабой разработанности отдельных положений теории уголовного процесса по проблемам правовой регламентации института специальных знаний в Кыргызской Республике и потребностей законотворческой и правоприменительной практики.

Работа по рассматриваемой теме является первым комплексным монографическим сравнительно-правовым исследованием института специальных знаний по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства данных государств и проводимой правовой реформой в Кыргызской Республике.

Научная новизна исследования проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и практика его применения в постреформенной России XIX века оказали решающее влияние на развитие современного уголовно-процессуального законодательства об использовании специальных познаний в уголовном процессе России и Кыргызской Республики. Положения УУС и основанные на его нормах правовые позиции высших судебных инстанций дореволюционной России предопределили современный облик института специальных познаний, обозначив основные тенденции в его развитии, которые должны внимательно учитываться российским и кыргызским законодателем в дальнейшем совершенствовании нормативной регламентации данного института в уголовно-процессуальном праве обоих государств – с учетом реалий сегодняшнего дня.

2. Нормы действующего отраслевого законодательства о сведущих лицах в Кыргызской Республике, равно как и положения проекта УПК КР крайне противоречивы, непоследовательны, что отражает отсутствие в Республике на законодательном уровне единой концепции использования специальных знаний эксперта и специалиста в судопроизводстве. Это проблема системного свойства, которую необходимо было решать комплексно перед началом разработки проектов отраслевых кодексов.

3. Авторская концепция уголовно-процессуальной регламентации использования специальных знаний в Кыргызской Республике, которая основывается на идее необходимости сохранения «чистоты» процессуальных институтов специалиста и судебной экспертизы и недопустимости смешения процессуальных функций эксперта и специалиста.

Данная концепция включает следующие теоретические положения: а) о критериях необходимости и целесообразности привлечения к участию в судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями; б) о критериях разграничения случаев привлечения эксперта и специалиста к производству по делу; в) о процессуальной сущности консультационной помощи специалиста в уголовном судопроизводстве; г) о классификации нормативных приемов регулирования случаев участия специалистов в уголовном деле; д) о необходимости углубления состязательных начал при назначении и производстве судебных экспертиз за счет обеспечения прав более широкого круга участников, вовлеченных в экспертно-процессуальные правоотношения.

Загрузка...

4. Необходимость и целесообразность привлечения к участию в доказывании лиц, обладающих специальными знаниями, обусловлена тремя критериями: технологическим – для более качественного и эффективного осуществления действий по обнаружению, фиксации и изъятию доказательственной информации, которую можно выявить только благодаря новейшим достижениям науки и техники; процессуальным – гарантируется объективность данных действий и их результатов, когда следователю помогают обнаруживать, фиксировать и изымать доказательственную информацию незаинтересованные в исходе дела компетентные лица; правообеспечительным – специалисты привлекаются для создания условий безопасности, соблюдения прав и законных интересов участников производства по уголовному делу.

5. В качестве критерия разграничения случаев привлечения эксперта и специалиста к производству по уголовному делу необходимо использовать деятельностно-функциональный аспект, который позволяет выявить сущностные отличия процессуальных фигур специалиста и эксперта, а не только отличия процессуальной формы вовлечения их в правоотношения.

Именно сущностные отличия, проявляющиеся в содержании процессуальной деятельности эксперта и специалиста, диктуют необходимость оформления этих отличий определенными нормативными предписаниями. Нивелирование сущностных отличий (разрешение специалисту проводить исследование и оформлять его результаты заключением, как это предусмотрено проектом УПК КР) ведет к смешению процессуальных форм применения специальных познаний, к эрозии уголовно-процессуального института судебной экспертизы. Это не только противоречит принципу экономии нормативного материала, но и на практике приводит к ошибкам в определении статуса сведущих лиц и выборе наиболее оптимальной в конкретной ситуации процессуальной формы использования специальных знаний.

6. Из проекта УПК КР следует исключить все новеллы с упоминанием возможности производства исследований специалистом, результаты его письменной консультационной деятельности необходимо именовать «консультацией специалиста», а его устные пояснения, занесенные в соответствующие протоколы – показаниями специалиста. Только такой вариант регулирования процессуальной консультационной помощи специалиста соответствует объективно сложившимся историческим закономерностям развития института сведущих лиц и не противоречит принципу экономии нормативного материала.

7. Регулирование случаев участия специалистов по технологическому и правообеспечительному признаку могут быть классифицировано как: общие случаи (такой нормативный прием применяется, когда в силу возникающих ситуаций следователь сам вправе выбрать специалиста соответствующего профиля) и квалифицированные случаи участия специалиста (когда профессия специалиста специально оговаривается в тексте закона с целью получения максимального эффекта от его участия или с целью обеспечения прав участников уголовного судопроизводства).

8. Нормативная модель участия специалиста на стадии предварительного расследования по УПК РФ видится предпочтительней новелл, предложенных разработчиками проекта УПК КР: в ней выдержано следование традиционному представлению о роли специалиста в уголовном судопроизводстве и его отличию от эксперта. В проекте УПК КР, несмотря на претворение в жизнь идеи специальных следственных действий, полагаем, необходимо отграничить участие специалиста в уголовно-процессуальных отношениях от вовлечения в оперативно-розыскную деятельность сотрудников экспертных учреждений.

9. Не отрицая рациональность подхода разработчиков проекта УПК КР к введению в арсенал средств доказывания системы специальных следственных действий, считаем, что вводить специальные исследования специалиста, проводимые в режиме конфиденциальности, нет необходимости, т.к.

всегда можно назначить судебную экспертизу для получения нужных сведений, которые будут оформлены не «суррогатом» в виде справки или заключения специалиста, а полноценным заключением эксперта с гарантиями достоверности этого доказательства (в виде предупреждения эксперта об уголовной ответственности). Если есть потребность в получении информации негласным путем с проведением исследования, когда гласные процессуальные действия неэффективны, следователь сможет обратиться к следственному судье с ходатайством о негласном режиме назначении и проведения судебной экспертизы.

10. Предложенная разработчиками проекта УПК КР модель назначения и производства судебных экспертиз на досудебном расследовании содержит механизмы проведения экспертиз на договорной основе и инициации назначения экспертиз следственным судьей по просьбе сторон, что обеспечивает возможность реализации принципа состязательности сторон при проведении экспертизы. Однако для полноты воплощения идеи состязательности и равенства прав сторон при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии досудебного расследования необходимо распространить права, предусмотренные частями 13, 14 ст. 178, ст. 181 проекта УПК КР на представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

11. Авторская модель совершенствования кыргызского уголовно-процессуального законодательства в части использования специальных знаний эксперта и специалиста, представленная в виде комплекса законодательных новелл6, призванных обеспечить согласованное, непротиворечивое и беспробельное регулирование уголовно-процессуальных отношений с участием эксперта и специалиста.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена тем, что оно предлагает оптимальные пути совершенствования института специальных познаний в реформирующемся уголовно-процессуальном праве Кыргызской Республики на основе традиционного подхода к дифференциации форм применения специальных познаний специалиста и эксперта. Содержащиеся в работе теоретические положения обогащают уголовно-процессуальное учение о сведущих лицах и могут быть востребованы в дальнейших научных разработках российскими и кыргызскими учеными. Сформулированные практические рекомендации будут способствовать повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования и суда при назначении судебных экспертиз, при

<

Данные новеллы представлены в приложении № 1.

влечении специалистов в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научно обоснованной методики, изучением и обобщением объемного эмпирического материал, широтой географии социологического опроса, в котором участвовали эксперты и следователи органов внутренних дел Кыргызской Республики и Российской Федерации. Репрезентативность и достоверность его результатов исследования подтверждаются также их достаточной апробацией.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовного процесса УНК по ПС в ОВД Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы исследования изложены в 20 опубликованных автором статьях общим объемом 5,9 п. л., 4 из которых – в рецензируемых научных изданиях, включенных в Перечень, утвержденный ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации, а также докладывались на 13 научно-практических международных и всероссийских конференциях: «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и экспертно-оценочной деятельности» (Тула, 29–30 октября 2013 г.); «Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века» (Ижевск, 7–8 февраля 2013 г.); «Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве:

теория, законодательство и практика» (Волгоград, 18 апреля 2013 г.); «Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран»

(Волгоград, 23 –24 мая, 2013 г.); «Актуальные проблемы предварительного расследования» (Волгоград, 28 –29 ноября 2013 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы противодействия организованной преступности» (Краснодар, 30 ноября 2013 г.); «Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту» (Саранск, 13 декабря 20 г.); «Уголовный процесс: от прошлого к будущему» (Москва, 21 марта 2014 г.);

«Уголовное судопроизводство: история и современность» (Москва, 20-21 марта 2014 г.); «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ» (Челябинск, 4 апреля 2014 г.); «Судебно-правовая реформа 1860-х гг. в России и современное уголовно-процессуальное право» (Москва, апрель 2014 г.); «Актуальные проблемы современной науки» (Тамбов – Липецк, 23 мая 2014 г.); «Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность» (Санкт-Петербург, 28–29 июня 2014 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства» (Иркутск, 25–26 сентября 2014 г.); «Судебная экспертиза. XXI-век. Традиции, инновации, практика» (Волгоград, 25 декабря 2014 г.); «Судебная реформа 1864 г.: ренессанс научного и практического интереса»

(Волгоград, 4 декабря 2014 г.); «Великая судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие права» (Калининград, 12 декабря 2014 г.); «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 22–23 января 2015 г.);

«Аубакировские чтения» (Алматы, 19 февраля 2015 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в научно-исследовательскую деятельность Волгоградской академии МВД России. Предложения по изменению кыргызского законодательства в части регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве отправлены в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики.

Структура диссертационного исследования включает в себя: введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ И КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

1.1. Возникновение и становление института специальных знаний в уголовном судопроизводстве России и Кыргызстана Институт специальных знаний прошел длительный и сложный путь становления. Процессы модернизации законодательства, непрерывный ход развития и совершенствование наук оказали на него ощутимое влияние. Такое положение привлекало внимание значительного числа ученых, которые исследовали особенности возникновения и формирования института специальных знаний7. Рассмотрение исторического аспекта позволяет анализировать закономерности, лежащие в основе практики применения норм данного института. Изучение указанных закономерностей позволяет не только проанализировать прошлое и современное состояние рассматриваемого правового института, но и выявить основные тенденции его дальнейшего развития.

Следует подчеркнуть, что на возникновение и становление правового института специальных знаний в Кыргызской Республике определяющее влияние оказало уголовно-процессуальное законодательство Российской Империи, Советского Союза и РСФСР, в связи с чем необходимо обратиться к историческим аспектам российского уголовного судопроизводства.

См.: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-7

та, 1963; Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000; Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид.

наук. М., 2008; Исаева Л. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.:

ЮРМИС, лд, 2003; Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2011; Новиков А. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2007; Евстигнеева О. В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе:

дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

Особо ценным в нашем историческом исследовании представляется уяснение периодизации в развитии российского законодательства, которая отражала бы и основные этапы становления института сведущих людей (в дальнейшем – сведущих лиц, а в современных условиях – института специальных знаний). В этом контексте особую значимость имеет, по нашему глубокому убеждению, хронология, предложенная Л. М. Исаевой:

1. Момент зарождения Древнерусской государственности.

2. Свод законов уголовных Российской Империи 1832 г.

3. Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

4. Принятие УПК РСФСР 1922 г., а затем и 1923 г.

5. Принятие УПК РСФСР 1960 г.

6. Принятие УПК РФ 2001 г.

Несмотря на то, что многие современные отрасли науки начали складываться в ХVI-ХVII веках, следует отметить, что в уголовном судопроизводстве специальные знания использовались с давних времен. По мнению А.

А. Новикова, к применению специальных знаний сведущих людей можно было относить и имевшие широкое распространение в древности пытки (деятельность «заплечных дел мастеров», проводивших пытки, он признает особой формой содействия сведущего лица в применении технических средств)9.

В российских памятниках права приводятся фрагментарные упоминания о применении специальных знаний в интересах правящей элиты. Установление подлинности документов путём осмотра, а также сличения почерков и подписей сведущими лицами проводились ещё в начале ХVI века. А первое описанное в истории исследование почерка было произведено в 1508 г. 10 Также, по утверждению И. Ф. Крылова, первый известный случай производства судебномедицинской экспертизы в России произошел в 1535 г. в связи с освидетельИсаева Л. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, лд, 8

2003. С. 31-32.

См.: Новиков А. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: дис. … 9 канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 21-22.

См.: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С. 4. Российское 10 законодательство Х–ХХ вв. Судебная реформа. М., 1991. Т. 8. С. 300.

ствованием удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения его в притворной болезни11. Данную И. Ф. Крыловым оценку правовой сущности проведенного медицинского обследования подвергла обоснованной критике Е.

А. Зайцева, которая отмечает, что указанную «деятельность признать экспертизой нельзя по следующим основаниям: во-первых, уровень развития медицинских и криминалистических познаний того времени не предусматривал какой-либо методики проведения подобных исследований (наличие методики – непременный атрибут экспертизы); во-вторых, в этой ситуации нельзя говорить и о процессуальном аспекте такого освидетельствования, так как законодательных актов, содержащих правила его производства, тогда еще не было» 12. Сходные суждения находим и у А. В. Кудрявцевой и А. В. Петрова13.

Конкретно вопросы использования специальных знаний, проведения экспертиз и необходимости обращения к сведущим лицам не нашли прямого закрепления в таких исторических законодательных актах, как Соборное уложение 1649 года, а также древних судебниках. Однако в главах V и X, а именно в ст. ст. 253, 254, в качестве преступлений указаны подлог документов, изготовление фальшивых денег, мошенничество с драгоценными металлами, что дает исследователям основание для вывода, что уже в те времена имелись способы проверки подлинности документов и выявления фальшивых денег, основанные на знаниях компетентных лиц. При этом следует подчеркнуть, что законодательные акты в части регламентации привлечения сведущих лиц к разрешению правовых конфликтов значительно отставали от потребностей практики.

Утверждается, что основным законодательным актом того времени, регулирующим проведение исследований, считается Указ от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о См.: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С. 4.

См.: Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 62.

См.: Кудрявцева А. В., Петров А. В. Использование знаний сведущих лиц в дореволюционном законодательстве России: вопросы теории // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2 (39). С. 228.

подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для крепостных актов» 14. Однако история показывает, что практика использования специальных знаний сведущими лицами нашла своё применение намного раньше издания вышеупомянутого законодательного акта.

Позже, в 1715 г. в результате предписания Артикулом воинским Петра I привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле потерпевшего, начался новый этап в становлении института сведущих лиц и специальных знаний. Данный документ уже содержал более детальную регламентацию привлечения сведущих лиц к производству по делам об убийствах, включая указание на способ исследования («тело мертвое взрезали») и оформление его результатов с закреплением гарантий достоверности получаемой информации («свидетельство в суде на письме подать, и оной присягою своей подтвердить»)15.

По мнению Л. В. Лазаревой, «речь шла не только о производстве судебно-медицинской экспертизы, но также был указан метод исследования – вскрытие трупов, устанавливался порядок оформления и вводилась присяга»16 (курсив наш – Н. Р.). Представляется данное высказывание является некорректным, так как указанные медицинские исследования в тот период развития судебно-медицинских знаний и уголовно-процессуального законодательства проводились не как судебная экспертиза со всеми присущими ей процедурными особенностями, а представляли собой одну из форм привлечения к производству по делу сведущих людей.

Значительной вехой в становлении нормативных основ использования специальных медицинских знаний в российском уголовном процессе стал Устав врачебный (его текст был включен в Свод законов Российской ИмпеСм.: Крылов И. Ф. Указ. раб. С. 13 - 17.

14 Памятники русского права в 8-ми томах. М., 1961. С. 355 (цит. по: Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 14).

Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. С. 30.

рии 1832 г.). Л. М. Исаева считает, что Устав послужил отправным моментом в формировании представления, схожего с современной экспертизой 17, так как содержал не только правила производства осмотра тел, но и порядок процессуального оформления данного действия. Однако субъекта, обладающего специальными знаниями, указанный документ именовал «врачом», а не экспертом или сведущим лицом, что указывает на «незрелость» в некоторой степени этого нормативного акта в вопросах нормативной регламентации форм применения специальных знаний. Данное обстоятельство реально отражает уровень развития собственно судебной медицины и уголовно-процессуального законодательства в тот период.

Сам термин «сведущие люди» получил свое законодательное закрепление в 1832 г. в Книге II «Судопроизводство по преступлениям» Свода законов уголовных (раздел III, глава III «О собирании доказательств», отделение четвертое «О показаниях сведущих людей»), где в ст. 943 предписывалось:

«Если точное узнание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особенные сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в Главе об исследовании происшествия и осмотре»18.

При этом еще до Свода законов уголовных 1832 г. различные нормативные акты содержали описание деятельности лиц, обладающих специальными знаниями, однако без употребления термина «сведущие люди». Так, В. А. Линовский приводит ссылки на Артикулы воинские 1716 г. Петра I (арт. 154), Морской устав (книга V, ст. 108-114), где упоминаются «медики», привлекаемые к вскрытию мертвых тел, Высочайше утвержденный доклад медицинской Коллегии об учреждении медицинских управ (1797 г.), где четСм.: Исаева Л. М. Зарождение экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве // 17

Законность. 2004. № 3. С. 46.

Свод законов Российской империи [Электронный ресурс. PDF]. С.-Петербург: Типография II

Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832. С. 285. URL:

http://forum.yurclub.ru/index.php?

s=7b1302dcdc1ced4493f80d8e7f9d4929&app=downloads&module=display§ion=download&d o=confirm_download&id=4820 (дата обращения 3.01.2014).

ко прописывались правила исследования трупов, Указ от 29 декабря 1809 г., Наставление 19 декабря 1829 г., предписывающее осмотр и вскрытие мертвых тел осуществлять уездным или городским врачам19.

Данный Свод законов стал немаловажным этапом в утверждении российского института судебной экспертизы и специальных знаний благодаря введению в уголовный процесс понятия «сведущие люди», которое предшествовало нормативному закреплению привычной для нас современной терминологии «судебный эксперт» и «специалист». О «сведущих людях» упоминалось и в Русском Своде законов 1857 года.

Тем не менее, ряд авторов признавали эту форму использования специальных знаний судебной экспертизой. Так, А. И. Винберг отмечал, что «в дореформенном Российском законодательстве судебная экспертиза документов находит свое отражение в Русском Своде законов 1857 года»20. Справедливо высказывание Е.А. Зайцевой, что подобные выводы являются не совсем корректными, так как указанный Свод законов регламентировал участие сведущих лиц в судопроизводстве, а не судебную экспертизу как таковую21.

С учетом изменений, произошедших в различных сферах жизни российского общества в XIX веке, в фундаментальных, прикладных и юридических науках, собственно в уголовно-процессуальном законодательстве, значение участия сведущих лиц и использования специальных знаний существенно возрастает. В принятых в России в 1864 году Судебных Уставах императора Александра II были закреплены итоги проведенных судебных реформ, которые оказали зримое воздействие на сущность уголовного судопроизводства и развитие института сведущих лиц в России.

В результате коренных изменений в законодательстве органы следствия и суда были наделены правом привлекать сведущих лиц во всевозможных областях знаний в интересах «открытия истины» по делу. Согласно См.: Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса: Типография Л. Нитче, 1849. С. 83-84.

Винберг А. И. Черное досье экспертов-фальсификаторов. М.: Юридическая литература, 20

1990. С. 24.

См.: Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 63.

Уставу уголовного судопроизводства 1864 года22, в большинстве случаев проводились «осмотры и освидетельствования мертвых тел, различного рода повреждений, следов насилия и состояния здоровья потерпевшего от преступления или самого обвиняемого» (ст. 336 УУС), «освидетельствование безумных и сумасшедших» (ст. 353-356 УУС), к участию в которых привлекались судебные врачи и иные сведущие люди.

Ст. 112 УУС содержала общее правило, закрепляющее основания вовлечения в доказательственную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями: «В тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглашаются сведущие люди». В дальнейшем сходное установление дублировала и ст. 3 УУС: «Сведущие люди приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии». Подобное повторение нормы обусловлено тем, что с первой по одиннадцатую главы Книги первой УУС закреплялись правила производства у мировых судей, а Книга вторая УУС содержала регламентацию производства «в общих судебных местах». Тем не менее, конкретизацию требований, предъявляемых к сведущим людям, законодатель разместил именно в нормах, посвященных производству в общих судебных местах. В частности, подчеркивалось, что «В качестве сведущих людей могут быть приглашаемы: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность» (ст. 326 УУС). «Сведущие люди, приглашаемые к осмотру и освидетельствованию, должны иметь все качества достоверных свидетелей» (ст. 327 УУС).

Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс] URL:

http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 3.01.2014).

В дальнейшем изложении – УУС.

Л. В. Лазарева утверждает, что «впервые обобщенная фигура «сведущих людей» появилась в УУС 1864 г. (ст. 326)» 23. Хотя данное понятие было впервые включено, как ранее нами отмечалось, еще в Свод законов уголовных 1832 года. При этом, Л. В. Лазарева подчеркивает, что УУС не проводил четких различий в статусе сведущих лиц, вообще не использовал термины «эксперт» и «справочный свидетель», оперируя только обобщающим термином «сведущие люди»»24. Действительно, даже во второй половине 19 века, процессуальное законодательство по уровню развития отставало от науки и техники, в связи с чем, термин «эксперт» не был включен в текст норм УУС в силу того, что не было определенных методик производства экспертизы в определенных областях науки и техники. УУС ограничился лишь термином «сведущие люди», в функциональные обязанности которых входило проведение освидетельствования и некоторых исследований, но никак не экспертиз. Об исследованиях через сведущих людей упоминается, в частности, в ст.

ст. 330, 333, 334 УУС; об исследовании мертвых тел и других объектов судебными врачами написано в ст. ст. 342, 348, 349 УУС. Ст. 374 УУС закрепляет правила обращения с «предметами, подлежащими химическому или микроскопическому исследованию». В сходном значении в тексте закона употребляется термин «испытание» - ст. ст. 691-692 УУС. А глава четвертая регулирует вопросы судебных издержек, в том числе связанных с «производством химических и технических исследований» (ст. 977 УУС), с прибытием на место медицинских чинов для «производства судебно-медицинских исследований» (ст. 978 УУС), с производством судебно-химических исследований аптекарями (ст. ст. 980-981). Специализированные нормативные акты той эпохи также не содержали терминологии, которой оперирует современный законодатель. Так, в тексте Устава судебной медицины25 упоминаются только Лазарева Л. В. Указ. соч. С. 125.

–  –  –

См.: Устав судебной медицины [Электронный ресурс. PDF] // Свод законов Российской 25 Империи. В XIV томах. Том XIII. Книга третья. С.-Петербург: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/220/318.html#img319 (дата обращения: 3.01.2014).

судебно-медицинские исследования (ст. 1191), судебный врач (ст. 1192) и полицейский врач (ст. 1195).

Тем не менее, анализ официальных документов, отражающих период подготовки и обсуждения проекта УУС, показывает, что термин «эксперт»

неоднократно употреблялся в лексике составителей «Объяснительной записки к проекту Устава уголовного судопроизводства». Например, обсуждая Приложение к ст. 701, содержащей «Наставление судьям и присяжным заседателям о соображении судебных доказательств», составители «Объяснительной записки к проекту…» УУС упоминают о нецелесообразности введения присяги сведущих людей в судебном заседании ввиду того, что «некоторые роды осмотров исследований, например микроскопические, проводятся со всей России особым экспертом, состоящим при Медицинском департаменте», указывают на «редкость таких экспертов»26. Также, критически оценивая ст. 9 Наставления, составители пишут о ее «крайней непрактичности»: «Каким образом можно будет требовать от большей части наших присяжных заседателей основательных соображений о степени сведений или искусства каждого из экспертов?»27.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
Похожие работы:

«Морозова Анна Сергеевна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право; Специальность: 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право...»

«Александров Андрей Григорьевич ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«ЧЕРНОБАЙ Екатерина Юрьевна ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ ПОЛОСЫ ОТВОДА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ Специальность 12.00.06 – Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Духно Москва – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Перечень сокращений.. 4 ВВЕДЕНИЕ.. 6 Глава...»

«Амирханова Евгения Александровна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ТУРИЗМА Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических...»

«Бимбинов Арсений Александрович НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор...»

«Чежидова Александра Вячеславовна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Покачалова Анна Сергеевна ДОГОВОР ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент...»

«КИРИЧЁК ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В УСЛОВИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛИЦИИ И ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная...»

«Кораблин Владислав Вадимович УПОЛНОМОЧЕННЫЙ БАНК КАК СУБЪЕКТ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент И.В. Хаменушко Москва – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава...»

«Ковалева Наталия Николаевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 12.00.14 – административное право, административный процесс 12.00.13 – информационное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант — доктор...»

«Гринёв Павел Дмитриевич Государственный контроль за оспариванием и принудительным исполнением решений международных коммерческих арбитражей 12.00.15. – гражданский процесс; арбитражный процесс ДИССЕРТАЦИЯ На соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный...»

«БЕЛОВА Татьяна Александровна ИНСТИТУТ НАЛОГОВОЙ АМНИСТИИ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ НАЛОГОВОГО ПРАВА 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Покачалова Елена Вячеславовна Саратов – 20...»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Юлегина Екатерина Игоревна АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕЕ СУБЪЕКТОВ (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Заниздра, Дмитрий Юрьевич Правовые основы использования налоговых льгот в Российской Федерации Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Заниздра, Дмитрий Юрьевич Правовые основы использования налоговых льгот в Российской Федерации : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Административное право, финансовое право, информационное право Полный текст:...»

«Курбатов Тимур Юрьевич ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 — Финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Э. Д. Соколова Москва — 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Храновский Игорь Витальевич ПРАВОВОЙ СТАТУС БЕЗРАБОТНЫХ ГРАЖДАН В РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ В ПЕРИОД МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА (СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальность 12.00.05 трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор...»

«Кастанова Екатерина Дмитриевна Правовые основы международного сотрудничества в области избежания двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов Специальность 12.00.04 Финансовое право; налоговое право; бюджетное право...»

«Жильцов Андрей Владимирович АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ, И РОЛЬ ПОЛИЦИИ В МЕХАНИЗМЕ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Н.Н. Цуканов...»

«Юлегина Екатерина Игоревна АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕЕ СУБЪЕКТОВ (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.