WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

Зубарев Андрей Сергеевич

КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ



ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

12.00.02 – конституционное право;

конституционный судебный процесс;

муниципальное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, Бутько Людмила Васильевна Белгород - 20

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В СИСТЕМЕ

ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

1.1. Понятие и сущность парламентского контроля в Российской Федерации

1.2. Реализация свойств системности при осуществлении контроля Государственной Думой

1.3. Конституционно-правовые основы парламентского контроля в зарубежных странах Глава 2. ФОРМЫ КОНТРОЛЯ, РЕАЛИЗУЕМЫЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ДУМОЙ И ЕЕ СТРУКТУРНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ

2.1. Формы контроля, осуществляемые Государственной Думой как 80 палатой Федерального Собрания

2.2. Формы контроля, реализуемые комитетами и комиссиями Государственной Думы

2.3. Формы контроля, осуществляемые депутатами Государственной Думы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ И

ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Анализ ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности (за 2008 – 2013 гг.), заслушанных Государственной Думой ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Классификация и типологизация парламентских запросов, направленных Государственной Думой, в 2000 – 2014 гг.

Введение Актуальность темы исследования. Начавшееся в последние 5-6 лет качественное улучшение нормативно-правового регулирования парламентского контроля, направленное на обеспечение законности, целесообразности и результативности деятельности органов исполнительной власти, в действительности привело к некоторому противоречию между совершенствованием норм федерального законодательства и их практической реализацией, выразившемся, в частности, в снижении активности контролирующего воздействия таких традиционных форм, как парламентский запрос, «правительственный час», парламентские слушания.

Такое положение не могло оставить без внимания исследователей различные проблемы заявленной темы. Следует учитывать, что в настоящий момент контроль Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума, Федеральное Собрание, РФ) регламентируется более чем 90 нормативными правовыми актами различной юридической силы. Несбалансированность этого нормативного массива, наличие в нем противоречий, пробелов, несогласованность между собой нормативных предписаний, регулирующих одни и те же отношения, не позволяют Государственной Думе полностью реализовать свой контрольный потенциал. Следовательно, должен быть продолжен не только процесс совершенствования института парламентского контроля, прежде всего, в части, касающейся контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, но и научное исследование его проблем.

Актуальность темы усиливается тем, что контроль Государственной Думы представляет собой одно из важнейших функциональных направлений парламентской деятельности, регулируется и осуществляется, исходя из конституционного принципа разделения властей и общемировой практики, и в значительной своей части является наиболее распространенным видом государственного контроля над исполнительной властью.





По этим причинам наибольший объем контрольных полномочий российского парламента возложен Конституцией РФ именно на Государственную Думу. Отдельно стоит отметить наметившуюся тенденцию передачи функций, традиционно входивших в компетенцию федеральных органов исполнительной власти, в ведение юридических лиц публичного права (государственных корпораций и компаний). В этой связи требуют разрешения теоретические и прикладные вопросы о распространении контроля Государственной Думы на деятельность указанных организаций.

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 77-ФЗ «О парламентском контроле» (далее – Закон о парламентском контроле) придал новое качество правовому регулированию контроля Государственной Думы, но, к сожалению, полностью не устранил накопившиеся здесь проблемы. Они непосредственно влияют на количество и качество проводимых данной палатой Федерального Собрания и ее структурными подразделениями контрольных мероприятий. Статистика последнего десятилетия отмечает тревожные тенденции в снижении числа парламентских запросов, «правительственных часов», парламентских слушаний, что не может не сказываться на эффективности контрольной деятельности Государственной Думы. Поэтому научный анализ использования контрольных форм поможет обеспечить выработку конкретных мер по активизации работы данной палаты российского парламента в целом, ее комитетов, комиссий и отдельных депутатов.

Актуальность темы поддерживается тем фактом, что контроль Государственной Думы ранее не являлся объектом самостоятельных диссертационных исследований. Исследовательское внимание конституционалистов неоднократно сосредотачивалось на общих вопросах парламентского контроля, особенностях его правового регулирования и осуществления в субъектах Российской Федерации или при применении отдельных контрольных форм.

Вместе с тем законодательные новеллы в области парламентского контроля требуют глубокого комплексного теоретического осмысления, прежде всего, через призму изучения контрольного воздействия на исполнительную власть Государственной Думы, ее структурных подразделений и парламентариев.

Степень научной разработанности темы исследования обусловлена социальной значимостью конституционно-правового регулирования контроля Государственной Думы за деятельностью федеральных органов исполнительной власти в современных условиях.

Отдельные аспекты контроля Государственной Думы за деятельностью органов исполнительной власти освещались в трудах таких представителей различных отраслей юридической науки, как: М.В. Баглай, О.Н Булаков, А.Б. Венгеров, И.В. Гранкин, М.В. Демидов, Ю.А. Дмитриев, В.В. Журавлев, А.Т. Карасев, А.Д. Керимов, В.В. Лапаева, А.П. Любимов, В.Д. Мазаев, А.А. Мишин, Л.А. Окуньков, О.Г. Румянцев, Г.Д. Садовникова, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Е.Ю. Черкашин, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин и др.

В 2000-е годы было защищено значительное количество диссертаций, посвященных конституционно-правовому регулированию: парламентского контроля в целом – С.В. Бендюриной, Г.Ю. Диваевой, Е.П. Григорьевой, Р.Ш. Караева, А.А. Корнилаевой, А.Г. Овсепяна, Ю.В. Плюта, А.П. Чопяка;

парламентского контроля в субъектах Российской Федерации – А.В. Кузнецова, А.Г. Гатауллина, И.В. Зайцевой; парламентского контроля в зарубежных странах – Ю.М. Воронина, Е.В. Ковряковой, А.И. Козлова, Р.Е. Мешалкиной.

Отдельные формы парламентского контроля в Российской Федерации были объектом диссертационных работ М.Г. Никитенко, А.А. Спиридонова, Д.Б. Трошева, Ю.Г. Федотовой, Е.М. Якимовой.

Роль Государственной Думы в осуществлении контроля за деятельностью правоохранительных органов рассматривалась в диссертациях Н.И. Рыжак, Е.А. Соломатиной.

Не умаляя значения исследований перечисленных авторов, необходимо признать, что до настоящего времени в конституционно-правовой науке не проводилось диссертационных исследований, посвященных нормативному регулированию и практике применения контрольных форм Государственной Думой в условиях действия Закона о парламентском контроле.

Объектом диссертационного исследования выступили общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации Государственной Думой контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти.

Предмет исследования – нормы конституционного права, регламентирующие осуществление Государственной Думой контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти (за исключением такового в бюджетно-финансовой сфере), а также правоприменительная практика, сложившаяся в указанной области.

Цель диссертационного исследования – раскрытие содержания и структуры модели правового регулирования контроля Государственной Думы за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, практики его осуществления, формулирование на этой основе предложений по их совершенствованию.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- уточнение понятия и сущности парламентского контроля в Российской Федерации и особенностей его применения к контролю Государственной Думы за деятельностью федеральных органов исполнительной власти;

- исследование системных свойств контроля, осуществляемого Государственной Думой за деятельностью федеральных органов исполнительной власти;

- сравнительно-правовой анализ конституционно-правовых основ парламентского контроля в зарубежных странах;

- исследование контрольных форм, осуществляемых Государственной Думой как палатой Федерального Собрания;

- анализ форм контроля, реализуемых комитетами и комиссиями Государственной Думы;

- характеристика форм контроля, осуществляемых депутатами Государственной Думы.

Методология диссертационного исследования основана на диалектическом методе познания, позволяющем рассмотреть правовые явления в постоянном развитии, в тесной взаимосвязи и взаимовлиянии. Помимо этого, для достижения поставленной цели и решения задач использовались общенаучные (системно-структурный, индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование, формально-логический) и специальные научные (формальноюридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, юридикотехнический) методы. Их применение в сочетании с новейшими достижениями юридической, философской и социологической мысли, а также с учетом соответствующих статистических материалов позволило всесторонне раскрыть конституционно-правовые основы контроля Государственной Думы за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, выявить его особенности и обозначить перспективы развития отечественного законодательства о парламентском контроле Федерального Собрания Российской Федерации.

Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована на результатах научной деятельности ведущих ученых, которые рассматривали различные конституционно-правовые аспекты государственного контроля, становления российского парламентаризма и развития парламентского контроля – C.А. Авакьяна, A.C. Автономова, Л.В. Акопова, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, Г.В. Барабашева, A.A. Безуглова, Н.В. Бутусовой, Т.М. Бялкиной, В.И. Васильева, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, В.И. Гоймана, В.М. Горшенева, Д.Л. Златопольского, Т.Д. Зражевской, А.Д. Керимова, А.И. Кима, Е.И. Козловой, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, В.Ф. Котока, С.С. Кравчука, А.И. Лукьянова, В.О. Лучина, М.В. Мархгейм, Ж.И. Овсепян, В.Н. Самсонова, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, Е.Е. Тонкова, И.Б. Шахова, К.Ф. Шеремета, Е.В. Шориной, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и др.

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г., Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», федеральные законы (от 7 мая 2013 г. № 77-ФЗ «О парламентском контроле», от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», от 8 мая 1994 г.

№ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда РФ, Регламент и постановления Государственной Думы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, связанные с осуществлением контроля Государственной Думой.

В процессе сравнительного исследования норм, закрепляющих полномочия парламентов по осуществлению контроля деятельности исполнительной власти, проанализированы конституции 26 зарубежных стран.

Эмпирическая база исследования представлена стенограммами выступлений (ежегодных отчетов) Председателя Правительства РФ перед Государственной Думой за 2008-2013 гг., текстами 248 парламентских запросов, направленных Государственной Думой в период с 2000 по 2014 гг., 117 обращений и заявлений, принятых Государственной Думой в период с 2000 по 2014 г., 78 постановлений Государственной Думы, регламентирующих создание и деятельность специальных комиссий в период с 1995 по 2014 г., итоговыми докладами по результатам парламентских расследований Федерального Собрания, а также текстами специальных мнений членов комиссий и актами расследований органов исполнительной власти, материалами и рекомендациями 85 парламентских слушаний, проведенных комитетами Государственной Думы за период с 2007 по 2014 гг., ежегодными отчетами комитетов Государственной Думы, стенограммами пленарных заседаний Государственной Думы и другими ее материалами, содержащими информацию о проведении контрольных мероприятий.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основании выполненных диссертантом исследований:

- разработана новая научная идея контроля со стороны Государственной Думы за деятельностью федеральных исполнительных органов, развивающая концепцию парламентского контроля в России с учетом нового законодательства и практики его применения;

- доказана доминирующая роль контроля Государственной Думы в системе парламентского контроля, дана развернутая характеристика коллективных и индивидуальных контрольных форм;

- обоснованы предложения по изменению элементов контрольной деятельности Государственной Думы, в частности ее объекта;

- предложены меры по оптимизации конституционно-правового регулирования контроля Государственной Думы и парламентского контроля в целом;

- введены в научный оборот авторские определения понятий «парламентский контроль» и «контроль Государственной Думы».

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Авторское определение контроля Государственной Думы за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и отдельных категорий юридических лиц публичного права как совокупности основанных на законе контрольных мероприятий палаты, ее комитетов и комиссий, депутатов, направленных на выявление отклонений от требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства в деятельности подконтрольных объектов и корректировку отклонений с помощью конституционно-правовых средств.

2. Авторский вывод о том, что контроль Государственной Думы за деятельностью федеральных органов исполнительной власти обусловлен общими целями и принципами парламентского контроля и самостоятелен в материальной регламентации и процессуальной реализации контрольных форм и их последствий.

3. Доктринально обоснованное соискателем положение о том, что объектом контроля Государственной Думы выступает деятельность Правительства Российской Федерации, иные федеральных органов исполнительной власти и отдельных категории юридических лиц публичного права, которым переданы полномочия федеральных органов исполнительной власти на основании отдельных федеральных законов – Банка России, внебюджетных фондов, государственных корпораций и компаний. При этом доказана необходимость распространения непосредственных форм контроля Государственной Думы на деятельность последних.

4. Авторский вывод о том, что итоговой формой текущего контроля Государственной Думы за деятельностью федеральных органов исполнительной власти является заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации. Приведены аргументы в пользу введения обязательных элементов ежегодных отчетов, в том числе о результатах рассмотрения парламентских запросов, рекомендаций парламентских слушаний, а также о принятых мерах по результатам их рассмотрения.

5. Основанное на анализе зарубежного опыта и практики применения парламентских запросов Государственной Думы, адресованных федеральным органам исполнительной власти, предложение соискателя об учреждении в Российской Федерации такой формы контроля, как интерпелляция. Ее предмет целесообразно ограничить вопросами: 1) об исполнении Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти полномочий, возложенных на них Конституцией России, федеральными конституционными и федеральными законами; 2) о нарушении названными органами федерального законодательства.

Обосновано, что интерпелляция должна отражать адресные предложения об устранении обстоятельств, послуживших причиной их внесения, срок рассмотрения и обязанность проинформировать о принятых мерах Государственную Думу.

6. В целях повышения эффективности деятельности Государственной

Думы по осуществлению парламентского контроля за федеральными органами исполнительной власти предлагается:

- уточнить цели парламентского контроля, изложив пункт 4 статьи Закона о парламентском контроле в следующей редакции: «4) выявление социально значимых проблем в деятельности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, повышение эффективности системы государственного управления, акцентирование внимания соответствующих государственных органов и должностных лиц к выявленным в ходе осуществления парламентского контроля недостаткам для их устранения и привлечения виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

- дополнить статью 5 Закона о парламентском контроле пунктом следующего содержания: «19) направление письменных обращений комитетами и комиссиями Государственной Думы, Совета Федерации по вопросам своего ведения членам Правительства Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти»;

- дополнить статью 5 Закона о парламентском контроле пунктом 20 следующего содержания: «20) формирование палатами Федерального Собрания Российской Федерации, временных комиссий по проверке и оценке деятельности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Банка России, государственных корпораций и компаний;

- пункт 4 статьи 7 Закона о парламентском контроле изложить в следующей редакции: «4. Комитеты и комиссии Государственной Думы, Совета Федерации вправе заслушивать информацию членов Правительства Российской Федерации, руководителей и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации по вопросам, находящимся в ведении комитетов и комиссий»;

- дополнить Закон о парламентском контроле статьей 7.1 следующего содержания:

«Статья 7.1. Заслушивание Государственной Думой ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе ответов на вопросы, поставленные Государственной Думой

Загрузка...

1. Государственная Дума рассматривает вопрос о ежегодном отчете Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности в период весенней сессии. Дата рассмотрения вопроса о ежегодном отчете Правительства Российской Федерации устанавливается Советом Государственной Думы по согласованию с Председателем Правительства Российской Федерации.

2. Ежегодный отчет Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности должен содержать информацию о принятых Правительством Российской Федерации в отчетном году мерах по реализации полномочий, закрепленных за ним в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации», а также сведения о результатах рассмотрения парламентских и депутатских запросов, рекомендаций парламентских расследований, парламентских слушаний и «правительственных часов».

3. По итогам рассмотрения ежегодного отчета Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности Государственная Дума принимает постановление о доверии или недоверии Правительству Российской Федерации, а также рассматривает вопрос об обращении к Президенту Российской Федерации либо к Председателю Правительства Российской Федерации с предложением об освобождении от замещаемой должности руководителя федерального органа исполнительной власти, деятельность которого признана неудовлетворительной»;

- часть 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» изложить в следующей редакции: «1. Государственная Дума, Совет Федерации вправе направить парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов государственной власти, государственных корпораций, государственной компании по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона.».

7. Обоснованы предложения по изменению редакций части 2.1 статьи 26, части 1 статьи 47, части 2 статьи 71 Регламента Государственной Думы, вытекающие из новых редакций статей федеральных законов «О парламентском контроле», «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что:

- доказаны положения, вносящие вклад в теоретические характеристики парламентского контроля и, прежде всего, контроля Государственной Думы;

- изложены концептуальные положения об осуществлении парламентского контроля в виде системы и об особенностях реализации контрольных полномочий ее основным субъектом – Государственной Думой;

- представлены зарубежные модели конституционно-правового регулирования контрольных полномочий парламентов;

- проведена систематизация знаний о правовом регулировании и практики осуществления Государственной Думой коллективных и индивидуальных контрольных форм на основе их модернизации.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена конкретными предложениями по совершенствованию нормативной базы парламентского контроля. Полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе практические рекомендации, касающиеся реализации контрольных форм, призваны способствовать повышению эффективности контрольной деятельности Государственной Думы и Федерального Собрания в целом.

Материалы диссертации будут полезны для преподавания и изучения учебных дисциплин «Конституционное право», «Парламентское право» и «Парламентский контроль», а также могут быть использованы в системе дополнительного профессионального образования государственных служащих аппаратов Государственной Думы и Совета Федерации.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в ходе обсуждения и одобрения на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Юридического института ФГАОУ ВПО НИУ «БелГУ».

Основные результаты исследования апробированы в ходе выступлений на научных и научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального уровней: «Реформы в России и проблемы управления» (г. Москва, 24 мая 2013 г.); «Актуальные вопросы и современные образовательные технологии» (г. Тамбов, 28 июня 2013 г.); «Вопросы современной юриспруденции» (г. Новосибирск, 03 июля 2013 г.); «Управление экономикой в стратегии развития России» (г. Москва, 27-28 ноября 2014 г.).

Основные положения исследования отражены и апробированы в научных публикациях автора в юридических изданиях, в том числе в 3 российских рецензируемых научных журналах и одном иностранном журнале общим объемом более 4 п.л.

Структура и объем диссертации определяются целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Глава 1. Контроль Государственной Думы в системе парламентского контроля за деятельностью федеральных исполнительных органов

1.1 Понятие и сущность парламентского контроля в Российской Федерации В настоящее время термин «парламентский контроль» повсеместно используется в нормативных и научных источниках, в официальных документах, в средствах массовой информации. В большинстве федеральных законов констатируются возможности парламента контролировать деятельность определенных органов исполнительной власти (внешней разведки1, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность2, федеральной службы безопасности3, государственной охраны4, органов полиции5 и др.) либо осуществлять контроль в определенных сферах (финансово-бюджетной6, соблюдения прав и свобод человека и гражданина при исполнении уголовных наказаний7), однако определение парламентского контроля в них отсутствует.

Отдельные законодательные акты, закрепляя парламентские контрольные формы, также не раскрывают понятие «парламентский контроль». Такой подход прослеживается даже в таких важных нормативных актах как:

– Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г.

№ 7-ФКЗ8, которым установлено контрольное полномочие Государственной Думы по заслушиванию ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной См.: Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ «О внешней разведке» //СЗ РФ. 1996. № 3.Ст. 143.

См.: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

См.: Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» // СЗ РФ.

1995. № 15. Ст. 1269.

См.: Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996.

№ 22. Ст. 2594.

См.: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. М., 2014.

См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ. М., 2014.

См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009.

№ 1. Ст. 2.

Думой (п. «в» ч. 1 ст. 103 Конституции);

– Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»1 (далее – Закон о Правительстве РФ), где в ч. 4 ст. 13 введена аналогичная норма о ежегодных отчетах Правительства перед Государственной Думой;

– Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» (далее

– Закон о парламентском расследовании)2, определяющий порядок применения соответствующей контрольной формы;

– Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон о статусе депутата»3, в котором закреплены формы контроля членов парламента.

С позиций юридической техники было бы более логичным и верным определить понятие парламентского контроля в одноименном федеральном законе. Первая такая попытка была предпринята в проекте Федерального закона № 315329-5 «О парламентском контроле в Российской Федерации»4. В ст. 2 законопроекта под парламентским контролем предлагалось понимать «осуществление палатами Федерального Собрания Российской Федерации, законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации отнесенных к их компетенции контрольных полномочий по обеспечению соблюдения, исполнения и применения соответственно Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и других нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормаСм.: СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

См.: СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 7.

См.: СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74; 1999. № 28. Ст. 3466.

См.: проект федерального закона № 315329-5 «О парламентском контроле в Российской Федерации», внесенный 19.01.2010 депутатами Государственной Думы Г.В. Гудковым, А.Г. Аксаковым, С.П. Горячевой, и др. Отклонен Государственной Думой 11.07.2012. См.: Постановление Государственной Думы от 11.07.2012 № 708-6 ГД «О проекте Федерального закона № 315329-5 «О парламентском контроле в Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс.

тивных правовых актов субъектов Российской Федерации».

Надо отметить, что в данном определении достаточно точно сформулирован предмет парламентского контроля – соблюдение, исполнение и применение законодательных актов. Однако определение самого парламентского контроля не предложено, кроме того, в дефиниции имеются неточности. Так, к субъектам парламентского контроля отнесены законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, которые в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1 и в конституциях (уставах) ряда регионов (например, Конституция Республики Башкортостан, Устав Воронежской области) так не определяются. В этой связи о парламентском контроле можно говорить только применительно к Федеральному Собранию - парламенту Российской Федерации и его палатам (Государственной Думе и Совету Федерации), а также к тем законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, в названиях которых в соответствии с конституцией (уставом) присутствует слово «парламент».

Кроме того, в дефиниции не точно представлен объект контроля, которым представляется деятельность органов исполнительной власти по реализации только законов, а не неопределенного круга нормативно-правовых актов.

В проекте Закона о парламентском контроле, внесенном в Государственную Думу, парламентский контроль позиционировался как «комплекс правовых и организационных мер, осуществляемых палатами Федерального Собрания Российской Федерации, законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации с целью обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также контроль, осуществляемый представительными органами муниципальных образований» (ст. 1). Приведенная де

<

См.: СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

финиция содержит ряд спорных моментов.

Во-первых, видно стремление разработчиков дать определение парламентского контроля в самом широком его понимании.

Если с отнесением к субъектам такого контроля законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации еще можно согласиться с учетом ранее высказанного уточнения, то представительные органы муниципальных образований никак не могут быть таковыми по своей природе. В соответствии со ст. 12 Конституции России местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти. Исходя из этой конституционной позиции, основные принципы контроля представительных органов местного самоуправления за деятельностью местной администрации логично было бы установить в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 либо в законах субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, не весь комплекс правовых и организационных мер, осуществляемых палатами Федерального Собрания Российской Федерации с целью обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, можно отнести к формам контроля. Речь здесь должна идти только о тех мерах, которые позволяют установить соответствие деятельности органа исполнительной власти или иных подконтрольных субъектов нормам закона. Кроме того, закрепление в законопроекте в качестве признака парламентского контроля комплекса не только правовых, но и организационных мер является избыточным. Термин «организационные меры» не имеет конкретного юридического содержания из-за отсутствия в проекте федерального закона. Если же таковые попадут в законопроект, то после его принятия они приобретут правовое значение.

В-третьих, не определен объект контроля, т.е. деятельность тех органов, организаций, должностных лиц, которые могут быть проконтролированы. Исходя из принципа разделения властей, контроль должен ограничивать

<

См.: СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

ся исключительно деятельностью органов исполнительной власти по реализации Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В-четвертых, предмет контроля сведен только к исполнению законов, тогда как органы исполнительной власти не только исполняют, но и соблюдают, и применяют нормы закона.

К сожалению, в окончательную редакцию Закона о парламентском контроле данная дефиниция не вошла, что значительно снизило юридическое качество самого закона, несколько осложнило законотворчество и правоприменительную практику в соответствующей области. Однако это же обстоятельство придало новый импульс научной дискуссии о содержании понятия «парламентский контроль».

Отправной точкой для уяснения сущности парламентского контроля в теоретическом контексте являются методологические основы контроля, разработанные представителями разноотраслевых наук. Так, ученымиуправленцами были обоснованы такие категории контроля, как:

– функция управления (контроль как деятельность);

– завершающая стадия процесса управления, сердцевиной которой является механизм обратной связи (контроль как форма обратной связи);

– неотъемлемая составляющая процесса принятия управленческих решений, непрерывно участвующая в этом процессе от его начала до завершения1.

Указанные дефиниции составили содержательную основу исследования контроля с правовых позиций. Прежде всего, они были востребованы наукой административного права и применены к характеристике государственного контроля. Здесь содержание данного понятия рассматривается как См., напр.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1968. С. 234Атаманчук Г.В. Государственное управление. М.: Экономика, 2000. С. 59. Он же. Теория государственного управления: Курс лекций. 3-е изд., доп. М., 2005. С. 148, 260; Государственное управление: основы теории и организации. В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.А. Козбаненко. Изд. 2-е, с изм. и доп. М.: «Статут», 2002. С. 99; Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2000. С. 11.

«функция государственного управления»1, «вид обратной связи между субъектом и объектом государственного управления»2, «метод деятельности государственной администрации»3, «атрибут административной власти»4, «форма осуществления государственной власти»5, «форма юридической деятельности»6, «функция государственных органов»7. Многие из перечисленных характеристик вполне справедливо применить к анализу парламентского контроля.

Для уяснения правовой сущности контрольной деятельности российского парламента огромное значение имеет и другое методологическое положение, сформированное теорией административного права. В связи с тем, что государственное управление осуществляется преимущественно в правовых формах, в административно-правовой доктрине утвердилось понимание контроля как средства (способа) обеспечения законности функционирования органов государственной власти и должностных лиц8. В юридической науке для более глубокого раскрытия сущности контроля выявлена его внутренняя структура. В этой связи разработано понятие контрольного процесса как разновидности юридического процесса9, заключающегося в совершении юридически значимых действий по наблюдению и проверке соответствия исполнимости и соблюдения подчиненными субъектами нормативно-правовых предЛазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988. С. 164.

Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. № 1.

Бахрах Д. Н., С. Д. Хазанов. Формы и методы деятельности государственной администрации.

Екатеринбург, 1999. С. 86.

Андреева Ю.А. К вопросу о соотношении понятий «контроль» и «надзор» // Административное право и процесс. 2009. № 2.

Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. Проблемы надведомственного контроля - М.: Юрид. лит., 1974. С. 30.

Беляев В. П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: Вопросы теории и практики: Автореф. дис.... док. юрид. наук. - Саратов, 2006. - С. 14.

Калмыкова А.В. Основные черты государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования // Журнал российского права. 2007. № 5.

См., напр.: Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М.: Юриздат, 1948. С. 122-130; Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М., 1963; Государственный и общественный контроль в СССР / Под ред. В. И. Туровцева. М.: Наука, 1970; и др.

См. подр.: Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.:

Юрид.лит., 1987.

писаний и пресечению правонарушений. Данный процесс регулируется правовыми нормами, а его результаты закрепляются в соответствующих правовых актах – официальных документах1.

Таким образом, можно выделить два главных теоретикометодологических подхода, позволяющих раскрыть сущность парламентского контроля:

во-первых, общетеоретический подход, принятый управленческими науками: контроль – функция социального, прежде всего государственного управления, форма обратной связи, стадия управленческого цикла;

во-вторых, правовой подход, который наполнил содержание контроля правовыми признаками: контроль – средство (способ) обеспечения законности в государственном управлении, разновидность юридического процесса.

Применение подхода, основанного на разработках управленческих наук, способствует рассмотрению сущности парламентского контроля как объективного явления, имеющего единую систему взаимосвязанных элементов, обеспечивающих деятельность Федерального Собрания в качестве субъекта государственного управления, контролирующего органы исполнительной власти.

Вместе с тем использование в процессе исследования исключительно «управленческого» подхода неспособно выявить специфику контроля законодательных (представительных) органов, особенностей их участия в государственно-правовых отношениях.

Решить эту научную задачу представляется возможным, комплексно используя оба подхода. Правовая природа парламентского контроля проявляется в том, что при его осуществлении используются нормы права для разрешения конкретных юридических ситуаций, складывающихся между законодательной и исполнительной властями. При этом контроль парламента является одним из средств (способов) обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц.

<

См.: Теория юридического процесса. /Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 8.

Указанные методологические подходы в целом восприняты теорией конституционного права. Методология государственного управления способствует рассмотрению контроля Федерального Собрания как конституционной функции государственного управления1, организационно-правовой формы реализации государственной власти2, одной из «ветвей» государственной власти («контрольная власть»)3, разновидности федерального государственного контроля4.

Конституционно-правовой аспект исследования парламентского контроля предопределяет необходимость его сравнения с таким конституционно-правовым явлением как конституционный контроль. Это обусловлено наличием в системе полномочий и парламента, и Правительства их прав и обязанностей по осуществлению конституционного контроля. Полномочия парламента по осуществлению конституционного контроля не могут не накладывать свой отпечаток на его контрольную деятельность по отношению к органам исполнительной власти и предопределять сущность института парламентского контроля.

Кроме того, к этому обязывает и научная дискуссия конституционалистов по проблемам дефинирования, структурирования конституционного контроля, его институционального определения, обоснования видов, объектов и других проблем, вытекающих из существа данного явления и практики его применения в различных странах мира.

Известно, что в науке конституционного права сложилось несколько подходов к обоснованию концепции конституционного контроля, различающихся в зависимости от разнообразия субъектов, осуществляющих констиСм.: Джагарян А. А. Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

См.: Марков К.В. Конституционно-правовые основы развития государственного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2006. С. 8.

См.: Чиркин В.Е. Контрольная власть. М.: Юристъ, 2008; Денисов О.А. Формирование контрольной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3.

См.: Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации: Конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 5;

Соломатина Е.А. Понятие, сущность и основные черты парламентского контроля за деятельностью правоохранительных органов // Юридический мир. 2006. № 10.

туционный контроль, его деления на общий (осуществляемый главой государства, парламентом, правительством, другими государственными органами, кроме судебных) и специализированный (осуществляемый органами судебного контроля) и по другим основаниям.

Наиболее распространенной считается характеристика конституционного контроля как специального вида государственной деятельности, направленного на обеспечение правильного применения конституции и обусловленных ею законов, на защиту закрепленного в них конституционного строя государства1.

Признавая полезность данного определения конституционного контроля для дефинирования контроля парламентского, подчеркнем, прежде всего, единство их целей, а также тот факт, что при назначении Председателя Правительства РФ Государственная Дума сочетает одновременное выполнение функции и конституционного, и парламентского контроля. Следует также учесть, что в числе объектов конституционного контроля названы «индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц»2, в равной степени как к объектам парламентского контроля отнесена подотчетность правительств законодательным (представительным органам)3.

Отмеченные суждения обусловлены местом Федерального Собрания в системе органов государственной власти, что и позволяет, исходя из принципа разделения властей, контрольную деятельность парламента отнести к одному из видов государственного контроля.

Использование в исследовании правовых методов позволяет представить парламентский контроль как:

1) комплекс различных проверочных мер, осуществляемых органами законодательной ветви государственной власти в отношении органов исполАвакьян С.А. Размышления конституционалиста. Избранные статьи. М., 2010. С. 150.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное права и процесс. Учебное пособие для вузов. М. 1998. С. 27.

См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право.М.,2008. С. 767-769.

нительной власти1;

2) конституционное полномочие Федерального Собрания по обеспечению законности и целесообразности деятельности исполнительной власти2;

3) вид государственно-правовой деятельности (полномочия) законодательного (представительного) органа государственной власти (и его уполномоченных внутренних структур)3;

4) систему норм, регулирующих установленный порядок проведения контроля за деятельностью исполнительной власти4.

Такая множественность научных мнений объясняется различием исходных взглядов исследователей, сосредоточением их усилий на изучении отдельных признаков парламентского контроля, что еще раз подчеркивает сложность и многогранность этого социально-правового явления.

Представляется, что главным здесь является вывод о парламентском контроле как конституционно-правовом институте. Институт конституционного права – это совокупность норм, в целом представляющих нормативную конструкцию, обращенную на урегулирование однородных, взаимосвязанных общественных отношений, составляющих предмет регулирования соответствующего института5. В настоящее время контрольная деятельность парламента регламентируется нормами Конституции Российской Федерации, Законов: о парламентском контроле, о парламентском расследовании, о статусе депутата, Регламентов Государственной Думы и Совета Федерации.

Нормы о парламентском контроле указанных правовых актов образуют некоторую правовую общность, т.е. набор правовых норм, находящихся по См.: Корнилаева А.А. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 18.

См.: Григорьева Е.П. Парламентский контроль за деятельностью органов исполнительной власти:

конституционно-правовые аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 8.

См.: Караев Р.Ш. Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 15.

См.: Коврякова Е.В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М.:

ОАО ИД «Городец», 2005. С. 12; Лаптухина Е.С. Контрольные функции органов представительной власти: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

См.: Постников А.Е. Тенденции развития институтов конституционного права // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 27 - 34.

отношению друг к другу в юридически значимой связи. Модификация одних актов посредством введения новых или изменения существующих предписаний о парламентском контроле предопределяет соответствующую трансформацию норм иных взаимосвязанных актов. Например, в конце 2008 г.

ст. 103 Конституции Российской Федерации дополнена нормой (п. «в» ч. 1), предусматривающей расширение контрольных полномочий Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации, Председатель которого обязан ежегодно отчитываться перед нижней палатой парламента1.

Аналогичная по содержанию норма закрепила соответствующую форму парламентского контроля в п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о парламентском контроле, а порядок ее реализации был установлен нормами гл. 18-1 Регламента Государственной Думы, введенной Постановлением Государственной Думы от 25 февраля 2009 г. № 1761-5 ГД.

Учитывая, что нормы, составляющие рассматриваемый конституционно-правовой институт, регулируют определенный вид общественных отношений путем предоставления их участникам субъективных прав и возложения определенных обязанностей, парламентский контроль можно считать, прежде всего, регулятивным правовым институтом, призванным регулировать общественные отношения по поводу осуществления контроля парламентом исполнительной власти. Соответственно предметом правового регулирования рассматриваемого конституционно-правового института выступают общественные отношения, возникающие в процессе контроля Федеральным Собранием деятельности органов исполнительной власти.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«Сергеева Наталья Юрьевна МАТЕРИАЛЬНО ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК – ОБЪЕКТ ОХРАНЫ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель –...»

«НАБИРУШКИНА Ирина Сергеевна ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПЛАТЫ И ВЗИМАНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Бакаева Ольга Юрьевна Саратов – 2014...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«Ломакина Евгения Витальевна НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 гражданское право;...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«Швец Сергей Владимирович КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В УСЛОВИЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРЕВОДА Специальность: 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант доктор юридических наук,...»

«Семенов Андрей Сергеевич ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«БЕРЕЗИН Алексей Александрович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАРУШЕНИЯМ, ПОСЯГАЮЩИМ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«ШЕПЕНКО МИХАИЛ РОМАНОВИЧ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ПОШЛИН В США Специальность 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Пиличева Анна Владимировна ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ специальность 12.00.03. гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, Павлова Елена...»

«ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 12.00.10 – Международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»

«Чежидова Александра Вячеславовна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Игнатова Анна Анатольевна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПОЛОВУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЦ, НЕ ДОСТИГШИХ ШЕСТНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Герштейн Станислав Евгеньевич АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ КАК МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ПОДГРУШНЫЙ Михаил Александрович БОРЬБА СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ КАК КОРРУПЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель:...»

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«Знаменская Вера Сергеевна ПРАВОВАЯ ОХРАНА НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Финансовое право ­­ Российская Федерация ­­ Налоговое право...»

«ПРЫТКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО), ЗАКЛЮЧИВШЕГО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ, НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ Специальность: 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная...»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.