WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В ПОЛИЦИИ (криминологическое исследование) ...»

-- [ Страница 2 ] --

Следует отметить, что понятием незаконного вознаграждения не охватываются все выгоды имущественного характера (например, отказ от требования уплаты долга и т.п.). Не могут признаваться предметом данного Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.

А.И. Чучаева. М., 2010. С. 513.

преступления услуги нематериального характера (например, дружеское расположение начальника, лестная характеристика или отзыв в печати и т.п.).

Не являются предметом взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу)1.



Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить в приговоре денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности и действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов.

В результате проведенного нами исследования уголовных дел о коррупции в полиции было установлено, что около 2/3 незаконного вознаграждения (75,4%) составляют деньги; 20,1% – иные материальные блага (ценные подарки, оплата развлечений и т.п.); остальное 4,5% – нематериальные блага (передвижение на вышестоящую должность, содействие в поступление членов семьи на высокооплачиваемую работу и т.п.). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»2 в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и в связи с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ и передаются Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.

А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 836.

Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215. (в ред. от 21.11.2011) гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных ГК РФ. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Сотрудникам полиции, как государственным служащим, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей разрешено получать обычные подарки, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (п. 3 ч. 1 ст. 575 ГК РФ). Но если вручение «подарка» предшествовало действиям должностного лица либо если такие действия были обусловлены последующим вознаграждением в виде «подарка», его следует квалифицировать как подкуп (взятка). Причем в ст.

575 ГК РФ речь идет о подарке, а в ст. 290 УК РФ – о незаконном вознаграждении (взятке). Разграничение между подарком и взяткой необходимо проводить по мотивации дарения. Подарок вручается человеку, в том числе должностному лицу, за его морально-нравственные, профессионально-этические качества и не связан с выполнением или невыполнением им какого-либо действия. Взятка же вручается должностному лицу за желательное для дарителя или представляемого им лица поведение в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Мы согласны с мнением ученых1, которые считают, что в силу неоднозначности правовых норм, регулирующих юридические последствия в виде наступления юридической ответственности, в том числе дисциплинарной, государственных служащих за нарушение вышеуказанной нормы и в целях устранения противоречивости регулирования этих отношений требуется внесение изменений в ст. 575 ГК РФ в части См. например: Кудашкин А.В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! Вопросы квалификации при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений // Право в Вооруженных Силах – Военно-правовое обозрение. 2010. № 3. С. 8-13.

исключения возможности любого дарения государственным служащим подарков, если это можно связать с исполнением ими служебных обязанностей в интересах дарителя. Сюда не относятся случаи, когда подарки вручаются в связи с официальными протокольными мероприятиями.





Эти подарки должны быть переданы в соответствующие финансовые службы страны. Однако впоследствии эти подарки могут быть выкуплены одаряемым в установленном порядке.

Справедливости ради следует отметить, что именно такой позиции придерживается Группа государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО)1, рекомендуя Российской Федерации искоренить в сфере государственного управления практику получения ценных подарков в любой форме и рассмотреть возможность устранения правового обоснования для получения таких подарков на основе ст. 575 ГК РФ2.

Независимо от размера, незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействие) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения со стороны должностного лица; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа и обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица, попустительство или покровительство с его стороны, т.е. его «встречное обязательство». В тех же случаях, когда вознаграждение должностному лицу носит характер подарка, оно становится взяткой, когда вручено должностному лицу не в связи с Группа государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) (англ. Group of States Against Corruption, GRECO) – международная организация, целью которой является помощь странам-участницам в борьбе с коррупцией. ГРЕКО устанавливает антикоррупционные стандарты (требования) к деятельности государства и контролирует соответствие практики этим стандартам. Группа помогает обнаружить недостатки в национальной антикоррупционной политике и предлагает необходимые законодательные, институциональные или оперативные меры. ГРЕКО предоставляет площадку для обмена лучшими решениями в области обнаружения и предотвращения коррупции // http://ru.wikipedia.org/wiki.

Параграф 289 Доклада ГРЕКО (прил. 1 к Приказу Генерального прокурора РФ от 26.08.2009 № 282) // СПС КонсультантПлюс.

протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. При этом размер вознаграждения не имеет значения для признания содеянного преступлением, за исключением случаев, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК1.

Мы согласны с мнением А.В. Коваля2 и многих других ученых и практиков, которые считают, что в данном случае возникла в определенном роде коллизия норм гражданского и уголовного законодательства.

Серьезные затруднения вызывает юридическая квалификация действий, связанных с принятием в качестве вознаграждения коррумпированными сотрудниками полиции денежных средств либо иного имущества под видом, так называемой «спонсорской помощи» за содействие в решении тех или иных вопросов, связанных, например, с функционированием незаконных частных охранных предприятий.

Сам факт получения безвозмездной финансовой помощи государственными и муниципальными учреждениями – не нарушение РФ закона. Бюджетным кодексом безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, отнесены к неналоговым доходам бюджетов. Уголовно-правовой оттенок эти финансовые поступления приобретают в случае нарушения установленного порядка их принятия государственными или муниципальными служащими лично, а тем более в обмен и под условием выполнения определенных действий в интересах, так называемого, «спонсора»4.

Мы солидарны с мнением Т.А. Николенко, что несоответствия между положениями нормативных актов подлежат устранению в пользу Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.

А.И. Чучаева. М., 2010. С. 515.

Коваль А.В. К вопросу о понятии коррупции и объекте преступлений коррупционной направленности (уголовно-правовой аспект) // Российский военно-правовой сборник № 14: Проблемы укрепления законности в военной организации государства. М., 2010. Вып.

109. С. 108.

Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. № 1. С. 35.

законодательства1, международного в частности, установления законодательного запрета на получение ценных подарков должностными лицами.

Объективную сторону злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) составляют:

1) использование сотрудником полиции своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1);

2) использование сотрудником полиции своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия (ч. 3).

Так, в 2008 г. в г. Челябинске по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ был привлечен инспектор-дежурный дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Челябинску М., который используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, оформил заведомо подложный материал о ДТП, путем внесения в официальные и иные документы заведомо ложных сведений2.

Объективную сторону превышение должностных полномочий (ст. 286

УК РФ) составляют:

1) совершение сотрудником полиции действий, явно выходящих за пределы его полномочий (ч. 1);

2) превышение сотрудником полиции должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а» ч. 3);

3) превышение сотрудником полиции должностных полномочий с применением оружия или специальных средств (п. «б» ч. 3);

4) превышение сотрудником полиции должностных полномочий, Николенко Т.А. Конвенционные положения о противодействии коррупции в российском уголовном законодательстве // Законность. 2011. № 3. С. 28.

Уголовное дело № 540485 // Архив СУ СКР по Челябинской области.

повлекшее тяжкие последствия (п. «в» ч. 3).

При этом законодателем предусмотрены условия наступления уголовной ответственности за превышение сотрудником полиции должностных полномочий – деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, в 2006 г. Подольским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ были осуждены милиционеры патрульнопостовой службы П., З., М., В. и О., которые являясь должностными лицами, наделенными властными полномочиями и состоя в должностях младшего и среднего начальствующего состава ОВД, в 2004 г., из корыстных побуждений, в целях наживы, в составе группы совершали грабежи, разбойные нападения и вымогательства. При этом, вопреки интересам службы, использовали свое служебное положение и властные полномочия1.

Объективную сторону получения взятки (ст. 290 УК РФ) составляют:

1) получение сотрудником полиции лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в его служебные полномочия либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1);

2) получение сотрудником полиции взятки в сумме более 25 тыс. руб.

(ч. 2);

3) получение сотрудником полиции взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 3);

4) получение сотрудником полиции взятки в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 5);

5) получение сотрудником полиции взятки, сопряженное с ее вымогательством (п. «б» ч. 5);

Дело № 1-28/2006 // Архив Подольского городского суда Московской области.

6) получение сотрудником полиции взятки в сумме более 150 тыс. руб.

(п. «в» ч. 5);

7) получение сотрудником полиции взятки в сумме более 1 млн. руб.

(ч. 6).

Объективная сторона получения сотрудником полиции взятки выражается:

1) в действиях (бездействии) сотрудника полиции в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в его служебные полномочия;

2) в способствовании указанным действиям (бездействию) в пользу тех же лиц со стороны сотрудника полиции в силу его должностного положения;

3) в общем покровительстве или попустительстве по службе по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам;

4) в совершении сотрудником полиции незаконных действий либо в его противоправном бездействии в пользу указанных лиц1.

Особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) сотрудника полиции, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и сотрудник полиции был вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер2.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М.

Лебедева // СПС КонсультантПлюс.

Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А.

Громова // СПС КонсультантПлюс.

своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения) (п.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе1. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. (п.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

К попустительству по службе относится, например согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного См. подробно: Яни П.С. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. № 3. С. 7-12.

взяткодателем нарушения (п.

5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24) При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе, конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Совершение указанных действий может до передачи взятки как оговариваться, так и подразумеваться1.

С нашей точки зрения, если и существует какое-либо емкое определение коррупции, то оно состоит в этом общем покровительстве и попустительстве.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № разъясняется, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых специальный субъект получил незаконное вознаграждение, следует понимать действия (бездействие), которые:

- совершены специальным субъектом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;

- относятся к полномочиям другого специального субъекта;

- совершаются специальным субъектом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим специальным субъектом или органом;

- состоят в неисполнении служебных обязанностей;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Яни П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3. С. 16.

К ним, в частности, относятся:

- фальсификация доказательств по уголовному делу;

- неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении;

- принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов;

- внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части взятки за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего взятку лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу специальным субъектом.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Закон указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и объединение участников. Организованная группа создается, как правило, для совершения неопределенного количества преступлений (систематической преступной деятельности). Реже она создается для совершения нескольких преступлений или одного преступления (продолжаемого во времени, например требующего длительной подготовки)1.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № указано, что организованная группа характеризуется устойчивостью, более Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.

А.В. Бриллиантова. С. 111.

высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя (п. 16).

Например, в 1993 г. из 2600 организованных преступных групп 485 связями1.

обладали коррумпированными Из числа выявленных организованных преступных формирований коррупционные связи имели в 2007 г. – 970, в 2008 г. – 1150, в 2009 г. – 1288, в 2010 г. – 1144, в 2011 г. –

12452. Налицо экспансия организованной преступности посредством коррупции в сферу экономики, политики, правоохранительной деятельности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что решая вопрос о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

В п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность преступлений, связанных с подкупом, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их Шишкарев С.Н. Правовые основы антикоррупционной политики России. История и современность: монография. М., 2008. С. 50.

Справки по результатам деятельности Следственного комитета Российской Федерации за 2007-2011 гг. // Архив ГСУ СК России.

умыслом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.20 № 24).

Объективную сторону служебного подлога (ст. 292 УК РФ) составляют:

1) внесение сотрудниками полиции в официальные документы заведомо ложных сведений;

2) внесение сотрудниками полиции в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (ч. 1);

3) внесение сотрудниками полиции в официальные документы заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих их действительное содержание, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2).

Так, в 2007 г. Крымским районным судом Краснодарского края по ст.ст. 286 и 292 УК РФ был осужден оперуполномоченный отделения уголовного розыска Анапского линейного ОВД на транспорте Краснодарского края Б., который с целью придания своим противоправным действиям, связанным с административным задержанием, внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении – заведомо ложные сведения о якобы совершенном задержанным административного правонарушения1.

При этом законодателем предусмотрены условия наступления уголовной ответственности за служебный подлог – совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Субъективные признаки коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками полиции.

Субъективная сторона коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками полиции, характеризуется только прямым умыслом.

Приговор от 2.10.2008 в отношении Б. и Д, // Архив Крымского районного суда Краснодарского края.

Сотрудник полиции сознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действий (бездействие) с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку1.

В интеллектуальный элемент умысла сотрудника полиции входит осознание того, что он получает незаконное вознаграждение или незаконно пользуются услугами имущественного характера. Волевой элемент сотрудника полиции характеризуется желанием получить незаконное вознаграждение или незаконно воспользоваться услугами имущественного характера.

Умысел сотрудника полиции – коррупмента – должен включать в себя осознание того, что он получает какие-либо блага за выполнение или невыполнение им определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий2.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Как мошенничество (159 УК РФ) следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на коммерческий подкуп (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника // СПС КонсультантПлюс.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.

А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 839.

К основным мотивам совершения коррупционных преступлений большая часть ученых относят корысть1. Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного органа, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует.

В комментарии к УК РФ под ред. А.В. Бриллиантова приводится пример о переквалификации Президиумом Верховного Суда РФ действия лица со ст. 290 на ст. 285 УК РФ. При этом указано, что по смыслу ст. 290 УК РФ как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, и он не возражал против этого. Из приговора же суда видно, что должностное лицо использовало полученное имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета, что охватывается диспозицией ст. 285 УК РФ2.

Однако мы согласны с мнением ряда юристов, считающих, что при совершении коррупционных преступлений, кроме корысти, возможны и неимущественные, например, низменные мотивы3.

Действительно, сотрудник полиции может взять взятку из-за своей жадности, злоупотребить должностными полномочиями или превысить их из злобы или мести, совершить служебный подлог или сфальсифицировать доказательства, с целью освобождения от ответственности своего знакомого, заведомо зная, что никаких материальных благ он за это не получит.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется специальной целью – оказать влияние на результаты государственной службы.

См. подробно: Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. № 5.

С. 18-22.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.

А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 839.

Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 163; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.,

2009. С. 311.

Субъектом коррупционных преступлений является должностное лицо.

В примечании 1 к ст. 285 УК РФ раскрываются известные признаки должностного лица: постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах РФ и т.д.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19) при временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 разъяснено, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В настоящее время российское уголовное законодательство продолжает реформироваться, все больше реализуя идеи и принципы гуманизма. Для общества очевидно, что одними карательными мерами невозможно контролировать преступность, добиться снижения числа

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

совершаемых преступлений и обеспечить их полную раскрываемость, и поэтому вместе с репрессивными мерами, необходимы меры поощрительные1. Государство демонстрирует готовность к разумной достаточности репрессивных мер в правоприменительной деятельности и дальнейшему поощрению позитивного посткриминального поведения, в особенности в сфере устранения последствий преступлений, стремление к снижению процессуальных и материальных затрат в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Уголовным кодексом РФ в ст.ст. 75, 76 и 78 предусмотрены общие основания освобождения от уголовной ответственности, предусматривающие в некоторых случаях и специальные виды такого освобождения, которые закреплены в примечаниях к отдельным статьям Особенной части. Большая часть этих видов специального освобождения от уголовной ответственности относится к деятельному раскаянию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние представляет собой добровольное и активное поведение виновного, заключающееся в добровольной явке с повинной, способствовании в раскрытии преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, утраты лицом общественной опасности. Причем, эта активность проявляется не только по отношению к потерпевшему, но и выражается в оказании содействия органам правосудия в расследовании преступления2. Не имея никаких на то обязательств и без принуждения, виновный принимает меры к восстановлению отношений и интересов, которым причинен ущерб в результате преступления. Поэтому при наличии определенных результатов своей позитивной активности виновный, безусловно, заслуживает освобождения от уголовной ответственности.

Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания:

учебное пособие. Челябинск, 2001. С.12.

Кушнарев В.А. Условия применения норм о деятельном раскаянии // Уголовное право и современность: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Красноярск, 2000. С.43.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ (небольшой тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Остальные составы коррупционных преступлений, в том числе с отягчающими обстоятельствами, относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, также могут быть освобождены от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, но при наличии тех же самых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК, о которых говорилось выше:

1) совершения преступления впервые;

2) добровольной явки с повинной;

3) способствования раскрытию преступления;

4) возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления;

5) утраты лицом, совершим преступление, общественной опасности.

Следственная и судебная практика показывают, что, большое количество граждан получают взятку впервые. Тем самым, выполняется первое условие – совершение деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ впервые.

Опять же следственная практика показывает, что лица, получившие взятку, могут явиться с повинной в правоохранительные органы. И неважно, что явилось побудительным мотивом – угрызения совести или страх разоблачения. Если бы таким лицам гарантии смягчения наказания за явку с повинной были бы закреплены законодательно, то количество их было бы гораздо больше.

Большая часть задержанных взяточников сразу или в ходе следствия начинают оказывать содействие при расследовании их преступной деятельности. Они подробно рассказывают об обстоятельствах получения взятки, изобличают соучастников, указывают место нахождения незаконного вознаграждения. Тем самым демонстрируют желание возмещения причиненного вреда. Более того, многие взяткополучатели заявляли, что готовы полностью компенсировать причиненный материальный, физический и моральный ущерб, если они будут освобождены от уголовной ответственности.

Что же касается утраты общественной опасности рассматриваемых лиц, то здесь необходимо тщательно изучить условия их жизни и деятельность в момент получения взятки. В то же время утрата ими общественной опасности может быть подтверждена не только объективными условиями, но и самим фактом их деятельного раскаяния после совершения преступлений, а также примерным поведением до и после изобличения.

Тем самым, на наш взгляд законодатель не обоснованно обошел стороной специальную регламентацию освобождения от уголовной ответственности лиц, получающих взятки. Предусмотренное законодателем освобождение от уголовной ответственности этих лиц, дало бы большую возможность качественного и скорейшего расследования уголовных дел, возбужденных по фактам взяточничества. Пока же следствие испытывает открытое противодействие коррупционеров, как только им становится известно, что они будут привлекаться к уголовной ответственности.

Глава 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

КОРРУПЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В ПОЛИЦИИ

§ 1. Состояние и динамика коррупционной преступности в полиции Не вызывает сомнения, что страну разъедают метастазы коррупции.

Это в первую очередь обусловлено размахом коррупции в органах государственной власти и органах, их представляющих, в целом, и в полиции, в частности.

По нашему мнению, состояние и динамику коррупции в полиции необходимо рассматривать через призму общей коррумпированности в стране.

Неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру Трансперенси Интернешнл (Transparency International)1 начала рассчитывать Индекс восприятия коррупции2 для России с 1996 г. (см. прилож. 4: табл. 1; граф. 1).

В 1996 г. индекс рассчитывался для 54 стран. Для России его значение составило 2,6 балла (46-47 места). Такое же значение индекса было и у Индии.

В 1997 г. индекс рассчитывался для 52 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла (49 место).

В 1998 г. индекс был рассчитан для 85 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (76 место).

В 1999 г. индекс был рассчитан для 99 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (82 место). Такое же значение индекса было, например, и у Эквадора.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Transparency_International.

Индекс оценивается по шкале от 0 до 10 баллов, где ноль обозначает самый высокий уровень восприятия коррупции, а десять – наименьший // http://ru.wikipedia.org.

В 2000 г. индекс был рассчитан для 90 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (82 место). Такое же значение индекса было у Кении.

В 2001 г. индекс был рассчитан для 91 страны. Значение индекса для России составило 2,3 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Эквадора и Пакистана.

В 2002 г. индекс был рассчитан для 102 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (86 место). Такое же значение индекса было у Кот д’Ивуара, Гондураса, Индии, Tанзании и Зимбабве. В своей речи, посвященной публикации Индекса восприятия коррупции 2002 г.

председатель Трансперенси Интернешнл Питер Айген отметил, что:

«Недавние шаги Президента Владимира Путина по проведению налоговой реформы и новых законов по борьбе с отмыванием денег демонстрируют возможность смягчения восприятия коррупции в России, но ИВК-200 указывает, что России предстоит еще длинный путь, так как она по-прежнему остается сильно коррумпированной страной, получившей наравне с Узбекистаном, Грузией, Украиной, Казахстаном, Молдовой и Азербайджаном менее 3 баллов из 10»1.

В 2003 г. индекс был рассчитан для 133 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (79 место). Такое же значение индекса было у Мозамбика.

В 2004 г. индекс был рассчитан для 146 стран. Значение индекса для России составило 2,8 балла (90 место). Такое же значение индекса было у Гамбии, Индии, Малави, Мозамбика, Непала, Танзании. По словам Питера Айгена, прокомментировавшего полученные результаты, Россия, как и другие страны, имеющие крупные запасы нефти набрала низкий балл. «В этих странах система заключения государственных контрактов, связанных с нефтедобычей, пронизана коррупцией, в результате чего львиная доля доходов от производства и продажи нефти оседает в карманах менеджмента

http://ru.wikipedia.org/wiki.

западных нефтяных компаний, посредников и местных чиновников». В то время руководитель российского отделения организации Елена Панфилова отметила, что положение России в рейтинге остается стабильным с 2000 г.

По ее словам, многочисленные реформы президента В.В. Путина никак не меняют мнения предпринимателей и экспертов о степени коррумпированности российской бюрократической системы управления страной.

В 2005 г. индекс был рассчитан для 159 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (126 место). Такое же значение индекса было у Албании, Нигера, Сьерра-Леоне. По высказанному тогда мнению Елены Панфиловой, такая позиция России в рейтинге – национальный позор России.

Снижение рейтинга России она связывала с «огромным зазором между антикоррупционной риторикой на верхах и реальным положением бизнеса на местах»1.

В 2006 г. индекс был рассчитан для 163 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (121 место). Такое же значение индекса имели Бенин, Гамбия, Гайана, Гондурас, Непал, Филиппины, Руанда, Свазиленд.

В 2007 г. Трансперенси Интернешнл включила в свой рейтинг 180 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла (143 место). Такое же значение индекса имели Гамбия, Индонезия, Того. Елена Панфилова связала это тем, что в России существует «коррупционная стабилизация», вследствие чего позиции России в рейтинге не сильно меняются.

В 2008 г. индекс был вновь рассчитан для 180 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (147 место). Такое же значение индекса было у Сирии, Бангладеш и Кении. В пресс-релизе Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р» отмечалось, что Индекс 2.1 является самым низким показателем России в ИВК за последние восемь лет. Далее представители агентства утверждали, что ничего удивительного в этих данных нет, если учесть, что высочайший уровень

http://ru.wikipedia.org/wiki.

коррупции в стране признается как простыми россиянами, так и высшим руководством страны. Ситуация с коррупцией в России достигла угрожающих масштабов. И эта угрозу нарастает по всем фронтам: феномен коррупции поразил политическую, институциональную, экономическую, судебную, правоохранительную, образовательную и воспитательную сферы, сферу социальной защиты, медицинскую, инвестиционную сферы, сферу международной торговли и серьезно подрывает саму государственность России.

В 2009 г. Россия занимала в рейтинге организации Трансперенси Интернешнл 146 место. При этом российский коррупционный рынок оценивался в $300 млрд.

В 2010 г. Россия заняла 154 место (всего исследованы 178 стран). В пресс-релизе Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р», в частности, утверждалось: «… никаких кардинальных изменений не произошло. С коррупцией в нашей стране все как было плохо, так плохо и осталось». Елена Панфилова заявила, что за год в России, фактически, ничего не поменялось, и добавила, что страны с рейтингом ниже трех баллов следует считать находящимися в зоне очень высокой коррупции.

В 2011 г. был составлен «Индекс взяткодателей», подготовленный Transparency International, согласно которому при зарубежных операциях российские компании являются самыми коррумпированными из 28 исследованных стран. В 2011 г. Россия заняла 143 место (всего исследованы 182 страны). Согласно данным британской аудиторской компании Ernst & Young, полученным в результате исследований, проведенных весной 2012 г., за 2011 г. коррупционные риски в России значительно снизились и по многим параметрам стали ниже среднемирового уровня. В исследовании Ernst & Young приняли участие свыше 1500 топ-менеджеров крупнейших компаний из 43 стран мира. Так, если в 2011 г. 39% опрошенных в России менеджеров заявляли о необходимости давать взятки наличными для защиты бизнеса или достижения корпоративных выгод, то в 2012 г. таких стало 16%.

В Индексе восприятия коррупции в 2012 г. Россия набрала 28 баллов и заняла 133 место из 176 возможных, расположившись между бывшими соседями по СССР – Казахстаном и Азербайджаном.

В 2013 г. в рейтинг вошли 177 стран. Как и в прошлом году, Россия получила 28 баллов, что соответствует 127 месту. Столько же получили Азербайджан, Пакистан, Никарагуа, Мали, Мадагаскар, Ливан, Гамбия и Коморские острова.

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) три четверти россиян (74%) отмечает высокую или очень высокую степень распространения коррупции в обществе (30% – очень высокая, 44% – высокая). Только 19% респондентов посчитали ее «средней», лишь 1% – «низкой» и никто не сказал, что коррупции нет совсем1.

Статистика также подтверждает рост числа выявляемых фактов взяточничества, как основного преступления, составляющего стержень коррупции, в России. За последние десять лет этот показатель увеличился почти в полтора раза. Причем наблюдается определенная нестабильность данного показателя: год – скачок, а на следующий год – падение. Однако в целом фиксируется рост взяточничества: с 8928 фактов взяточничества в 2004 г. до 11521 – в 2013 г. (прилож. 4: табл. 2, граф. 2).

Можно утверждать, что последние 10 лет стабильно увеличивается количество случаев получения взятки: с 5273 в 2004 г. до 7687 в 2013 г.

(прилож. 4: табл. 3, граф. 3). При этом увеличивается количество взяточников: с 1925 в 2004 г. до 2377 – в 2013 г. (прилож. 4: табл. 5, граф. 5).

Высокую степень коррумпированности в обществе чаще отмечают жители Северо-Западного (46%), Сибирского (43%) и Южного федеральных округов (41% соответственно). Причем, чем крупнее населенный пункт, тем более коррумпированы различные сферы и институты общества, по мнению

http://www.regnum.ru/news.

наших сограждан. Так, высокий уровень коррупции отмечают 42% жителей обеих столиц и только 21% сельских жителей.

По данным ВЦИОМ наиболее коррумпированными сферами и институтами общества считаются правоохранительные органы (ГАИ – 33% и полиция – 26%) и муниципальные органы власти (28%). Далее социологи выделяют следующие коррумпированные сферы: «все общество в целом»

(23%), «сфера медицины» (16%) и «образование» (15%). Среди коррумпированных органов значатся: федеральные органы власти и судебная система в целом. Далее следуют представители крупного бизнеса с 13%.

Затем в рейтинг коррумпированных структур попали работники военкоматов, артисты шоу-бизнеса, должностные лица Вооруженных сил и торговли (8%, 6%, 5%, 4% соответственно). На последнем месте:

представители СМИ, политических партий России, а также депутаты Государственной Думы РФ (по 3%).

Не видят никакого результата в борьбе с коррупцией за последний год 43% россиян. Каждый третий респондент отмечает, что результаты есть, но они не слишком значительны (32%), а в 10% случаев наши сограждане склонны видеть скорее ухудшение ситуации и усиление коррупции. Лишь 7% россиян видят прогресс в борьбе с этим явлением. Такое же количество респондентов затруднились оценить результаты борьбы с коррупцией.

Более половины опрошенных (53%) считают, что материальное вознаграждение (в том числе подарки) за ту работу, которую люди различных профессий (врачи, учителя и т.д.) должны делать в силу исполнения ими своих функциональных обязанностей, столь же опасное явление, что и коррупция среди государственных чиновников органов власти.

Жадность, аморальность российских чиновников и бизнесменов, а также несовершенство законов – главные причины коррупции, по мнению наших сограждан (39% и 35% соответственно). Почти каждый пятый считает, что корень проблемы – в низком уровне правовой культуры и законопослушания у подавляющего большинства населения (21%).

В то же время каждый второй респондент (47%) отмечает, что ему никогда не приходилось давать деньги и подарки людям, от которых зависело решение проблем. Около трети россиян заявляют, что единичные случаи были (28%). 20% признают, что нередко прибегали к подобным действиям.

В России фиксируется самый низкий уровень доверия правоохранительным органам: только 40% опрошенных заявили о полном или частичном доверии к их представителям1 (прилож. 4: табл. 6, диагр. 1).

При этом, что примечательно, больше всего взяток дают именно представителям правоохранительных органов – 30% опрошенных. С 2007 г.

число россиян, признавшихся, что за последний год хотя бы раз давали взятку, выросло с 17 до 29% от общего числа опрошенных, то есть почти в два раза. Число тех, кто подкупал сотрудников правоохранительных органов, выросло от трех до пяти раз2.

По данным ВЦИОМ наиболее коррумпированными в полиции являются ГИБДД (33%) и другие наружные службы полиции (26%).

Согласно данным, полученным в результате анализа деятельности Верховного Суда РФ, 31% осужденных за взяточничество являются работниками полиции. Причем размер взятки в полиции составляет: 13,8% – до 500 руб.; 33% – от 500 руб. до 3 тыс. руб.; 23% – от 3 до 10 тыс. руб.; 12%

– от 10 до 30 тыс. руб.

Уровень доверия к правоохранительным органам в разных странах // Власть:

аналитический еженедельник. 2010. № 32. С. 30.

Раздел 7 Доклада «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе по их укреплению за 2008 год».

Евстифеев В.В. и др. Проблемы противодействия коррупции в системе государственной службы // Административное и муниципальное право. 2010. № 4. С. 32.

В 2013 г. Следственным комитетом Российской Федерации в отношении сотрудников полиции были возбуждены уголовные дела по следующим составам преступлений 1:

- злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) и превышение должностных полномочий (ст. 286) – 1332;

- получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1) – 649;

- служебный подлог (ст. 292) – 497.

Службой собственной безопасности МВД России в 2012 г. задержаны за взятки 374 сотрудника полиции. При этом проведено 4824 проверки, по результатам которых в 1267 случаях изложенная информация о неправомерных действиях сотрудников полиции нашла свое подтверждение.

На основании этих материалов органами СК России возбуждено 54 уголовных дела с привлечением 345 сотрудников к уголовной ответственности2.

Кроме того, при анализе состояния коррупции в полиции было установлено, что огромное количество преступлений укрывается. Заявления не принимаются, а если под давлением потерпевших их принимают, то они в дальнейшем не регистрируются. Назрела необходимость, по нашему мнению, УК РФ дополнить нормой, предусматривающей ответственность за укрытие преступлений.

Причем, по нашему мнению, ответственность за укрытие преступлений по степени общественной опасности должна соответствовать наказанию за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, предусмотренного ст.

292 УК РФ. Однако считаем, что лишение свободы в данном случае не соизмеримо с опасностью деяния. Кроме того, условием наступления Справка о результатах деятельности Следственного комитета Российской Федерации в 2013 г.

Чужие среди своих // Российская газета. 2012. 19 декабря.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«Куницына Елена Александровна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ГИЛЯЗЕВА ДИАНА РАШИТОВНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ. Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук....»

«Покачалова Анна Сергеевна ДОГОВОР ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент...»

«БЕРЕЗИН Алексей Александрович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАРУШЕНИЯМ, ПОСЯГАЮЩИМ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«НАЖБУДИНОВ Мухридин Амрудинович ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Малыхина Елена Александровна Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Кастанова Екатерина Дмитриевна Правовые основы международного сотрудничества в области избежания двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов Специальность 12.00.04 Финансовое право; налоговое право; бюджетное право...»

«Зорькина Анна Александровна НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Анисимов...»

«ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 12.00.10 – Международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»

«Юлегина Екатерина Игоревна АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕЕ СУБЪЕКТОВ (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Соколов Максим Александрович Криминологическая характеристика организованной преступной деятельности лиц раннего молодежного возраста Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Игнатова Анна Анатольевна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПОЛОВУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЦ, НЕ ДОСТИГШИХ ШЕСТНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Быкова Мария Сергеевна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ ОБОРОТА ПРОДУКТОВ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Сиверская Людмила Анатольевна Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Кобзарев Ф. М. Москва – Содержание...»

«ОНУФРИЕНКО АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Скляров С.В. Москва 2015 г. План...»

«Герштейн Станислав Евгеньевич АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ КАК МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Агеева Алена Викторовна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СЕМЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02 – Конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю. В....»

«Александров Андрей Григорьевич ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«ГУНИЧ Сергей Владимирович ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ЭЛЕМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.