WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ...»

-- [ Страница 4 ] --

Кроме того, субъективный подход к определению вины коллективного субъекта, содержащийся в Налоговом кодексе РФ, имеет ряд существенных недостатков. Мы согласны с мнением А. В. Гончарова, который отмечает, что определение вины организации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей является принципиально неверным по следующим основаниям:

во-первых, зачастую невозможно установить конкретного виновника, во-вторых, установление вины физических лиц достаточно проблематично в силу процессуальных особенностей арбитражного и гражданского судопроизводства1.



В Налоговом кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях существует также ряд отличий в системе санкций и наказаний, способах их определения (исчисления), обстоятельствах отягчающих и смягчающих ответственность, сроках давности привлечения к ответственности.

В этой связи, прежде всего, необходимо провести сравнительный анализ налоговых санкций и административных наказаний, применяемых в области налогов и сборов. Систематизированный и исчерпывающий перечень применяемых административных наказаний содержится в ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные наказания и образуют систему См.: Гончаров А. В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2000. - С. 97-98.

административных наказаний, которая включает в себя карательные санкции, различающиеся по содержанию, тяжести и иным признакам. Однако за совершение правонарушений в области налогового законодательства применяются только два вида наказания: предупреждение и административный штраф.

Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Данный вид наказания применяется в тех случаях, когда совершенное административное правонарушение не представляет значительную общественную опасность и не повлекло причинения значительного вреда.

В соответствии со ст. 3.5 того же кодекса, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Правовые критерии исчисления размера административного штрафа определены в ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В области налогов и сборов размер штрафа, как вида административного наказания, может выражаться в величине кратной:

- фиксированной денежной сумме в рублевом эквиваленте;

- стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

- сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов;

- сумме незаконной валютной операции.

В Налоговом кодексе РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения выступает налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов (ч. 1 ст.

114 Налогового кодекса РФ).

Ранее нами делался вывод о том, что взыскание пени и недоимки не могут рассматриваться в качестве налоговых санкций. Таким образом, система налоговых санкций включает в себя только штрафы.

Штраф, как налоговая санкция, может исчисляться в виде:

- фиксированной суммы (ч. 1 ст. 116, ст. 118, ст. 119.1, ст. 119.2, ч. 1, 2 ст.

120, ст. 125, ст. 126, ст. 128, ст. 129, ст. 129.1 Налогового кодекса РФ);

- процентного отношения к сумме дохода, но не менее фиксированной суммы (ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ);

- процентного отношения к сумме подлежащего к уплате, либо перечислению налоговым агентом налога (ст. 119, ст. 122, ст. 123, 129.2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, главное, что объединяет санкции составов правонарушений, закрепленных в главе 15 Кодекса РФ об административных правонарушения и главе 16 Налогового кодекса РФ, является то, что они предусматривают наказание в виде штрафа.

Сопоставительный анализ способов исчисления штрафа как вида административного наказания и штрафа как меры ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, позволяет нам сделать вывод о том, что в первом случае штраф представляет собой относительно-определенную санкцию, а во втором – абсолютно-определенную.

Штраф как административное наказание устанавливается в виде дифференцированного значения, то есть законодательно определяются лишь рамки его размера от минимального до максимального. Точный размер штрафа устанавливается правоприменителем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Штраф как мера ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, имеет строго определенное значение и не может быть уменьшен или увеличен в зависимости от усмотрения правоприменителя.





Преимущество штрафа как вида административного наказания состоит в возможности индивидуализации наказания с учетом конкретных обстоятельств дела. Штраф как налоговая санкция, напротив, имея строго установленный размер, исключает возможность дифференцированно подходить к назначению наказания.

В рядах противников сосредоточения всех норм об ответственности на налоговые правонарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях бытует мнение, что возможность усмотрения при назначении наказания увеличивает простор для произвола правоприменителя. Однако не стоит забывать о том, что простор для выбора ограничивается чткими рамками, указанными в санкции правовой нормы (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также обязанностью правоприменителя учитывать конкретные обстоятельства дела при назначении наказания (ч. 2, 3 ст.

4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Конечно, размер законодательно установленной санкции также может быть изменен. Например, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговая санкция подлежит уменьшению не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ). В то же время, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа увеличивается на 100 % (п. 4 ст.

114 Налогового кодекса РФ). Тем не менее, полагаем, что общие правила назначения административных наказаний являются более эффективными и более гибкими, с точки зрения выбора конкретного наказания.

Говоря об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, нельзя не отметить, что в двух кодексах между ними также имеются различия.

В Кодексе РФ обстоятельства, отягчающие вину правонарушителя, содержаться в п. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (это 6 обстоятельств).

В налоговом же законодательстве в качестве отягчающего признается лишь одно обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ).

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях обстоятельства, отягчающие ответственность, получили более детальную проработку. Считаем, что все обстоятельства, названные в этом кодексе, в полной мере могут быть применены к правонарушениям в сфере налогового законодательства, за исключением, пожалуй, одного совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Однако, по нашему мнению, данный факт не имеет решающего значения, так как согласно п. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать то, или иное обстоятельство отягчающим.

Обратимся теперь к рассмотрению обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях таковыми признаются 10 обстоятельств, закрепленных в п. 1 ст. 4.2. В Налоговом кодексе РФ данные обстоятельства закреплены в п. 1 ст. 112 (3 обстоятельства).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и в первом и во втором случае является открытым и может быть расширен по усмотрению суда или должностного лица, принимающего решение.

Как видно, в Кодексе РФ об административных правонарушениях перечень опять-таки является более обширным. Однако он не включает в себя обстоятельства, указанные в абз. 2, 2.1 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

Конечно, правоприменитель, в силу указания закона, всегда может признать данные обстоятельства смягчающими по своему усмотрению, однако, полагаем, что было бы не лишним предусмотреть данные обстоятельства в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Следующее различие в материальных нормах права двух кодексов состоит в различных сроках давности привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений и налоговых правонарушений. Согласно ст.

113 Налогового кодекса РФ, срок давности привлечения к ответственности составляет 3 года. В то же время согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае совершения правонарушения в области налогов и сборов установлен специальный срок - один год.

Таким образом, по Налоговому кодексу РФ сроки давности привлечения к ответственности являются более протяженными, чем это предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях. Как представляется, установление двумя рассматриваемыми кодексами различных сроков давности для субъектов административной ответственности в сфере налогового законодательства является не правильным и снижающим эффективность правоприменения по делам о налоговых правонарушениях. В этой связи при условии перенесения соответствующих норм об ответственности из Налогового кодекса РФ в Кодекс РФ об административных правонарушениях предлагается распространить на все налоговые нарушения сроки давности, предусмотренные последним, что позволит существенно улучшить положение налогоплательщиков и одновременно динамизировать процесс привлечения нарушителей налогового законодательства к ответственности.

Немало сложностей возникнет и при решении процессуальных проблем. В ст. 10 Налогового кодекса РФ в случае нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотрено несколько различных производств: по правилам, предусмотренным главами 14, 15 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, а также в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не смотря на то, что первые два вида имеют единую административнопроцессуальную природу, данные виды производств имеют и ряд отличий, которые наиболее четко выявляются в процессе соотношения их стадий.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях выделяются следующие стадии юрисдикционного производства:

- возбуждение дела об административном правонарушении (глава 28);

- рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29);

пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30);

исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (раздел V).

В настоящее время выделение четырехзвенной структуры производства по делам об административных правонарушениях является традиционным. Однако существуют и другие подходы к данному вопросу. А. Б. Агапов выделяет пять стадий юрисдикционного производства: возбуждение дела об административном правонарушении, подготовка к рассмотрению указанного дела, рассмотрение дела, пересмотр постановлений и решений, вынесенных после рассмотрения дела, исполнение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении1. Таким образом, исследователь в качестве самостоятельной рассматривает стадию подготовки к рассмотрению дела (глава

29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Однако многие исследователи, например Д. Н. Бахрах, рассматривают данную стадию в качестве первого этапа стадии рассмотрения дела об административном правонарушении2.

Также существует мнение, согласно которому производство по делам об административных правонарушениях имеет трехзвенную структуру. Так, И. В.

Панова выделяет административное расследование (проверка, жалобы, анализ правового акта и т. д., в процессе которых идет сбор и анализ информации), принятие акта (решения, постановления и т. д.), исполнение. В качестве факультативной стадии автором выделяется производство по жалобам3.

Интересным также представляется подход С. Р. Футо. Автор в своем исследовании отмечает четырехзвенную структуру производства по делам о См.: Административная ответственность: учебник для магистров / А. Б. Агапов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 493 стр. (С. 278).

См.: Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право:

Учебник для вузов. - 3-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2007. - 816 с. (С. 609).

См.: Панова И. В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов: Издательство светопись, 1998. С. 30.

нарушении налогового законодательства, однако, по его мнению, начальную стадию производства следует именовать административным расследованием. Возбуждение производства же, как отмечает исследователь, является лишь первым этапом данной стадии1.

Как административное, налоговое производство также имеет ряд стадий.

Анализ положений действующего Налогового кодекса РФ позволяет выделить следующие стадии производства по делам о налоговых правонарушениях:

- возбуждение производства;

- рассмотрение дела по факту выявленного налогового правонарушения (ст.

100.1 Налогового кодекса РФ);

- пересмотр вынесенного решения (ст. 101.2 Налогового кодекса РФ);

- исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101.3 Налогового кодекса РФ).

В Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие «возбуждения дела», однако оно широко используется в правоприменительной практике. Хотя в Налоговом кодексе РФ данная стадия специально не оговаривается, полагаем, что любое производство всегда имеет определенное начало, ту отправную точку, с достижением которой все участники сложившегося правоотношения начинают действовать по строго определенной законом схеме. Для производства по делу о налоговом правонарушении в качестве такого отправного пункта выступает момент обнаружения правонарушения и его фиксация в процессуальном документе.

Существует, однако, и другая точка зрения на данный вопрос. Данные авторы, не выделяя в качестве начальной стадию возбуждения производства, предлагают рассматривать в качестве таковой, например, налоговое расследование2, принятие решения руководителем налогового органа (или его См.: Футо С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дисс. Канд. юрид. наук. – Омск, 2004. – С. 140-141.

См., например: Налоги и налоговое право. Учеб. пособие / Под ред. А. В. Брызгалина.

С. 464.

заместителем) решения о проверки1, вручение акта налоговой проверки налогоплательщику2.

Таким образом, как видно из вышеизложенного материала, как административное, так и налоговое производства имеют аналогичную четырехзвенную структуру. Однако само содержание данных стадий имеет ряд отличий. Перейдем к их рассмотрению.

Как уже было отмечено, любое производство начинается со стадии возбуждения дела. Для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие двух условий: повода, основания. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении выступает совокупность фактических данных, достаточно указывающих на наличие события административного правонарушения.

Что же касается налогового производства, то, чаще всего, поводом к возбуждению дела выступают материалы, собранные в результате контрольнопроверочных мероприятий, проводимых налоговыми органами.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении нужен определенный сигнал извне, в то время как налоговые контрольно-проверочные мероприятия носят, в большинстве своем, плановый характер.

В связи с этим Д. Н. Бахрах отмечает, что в случае совершения административного правонарушения, действия уполномоченного органа по возбуждению и расследованию конкретного дела будут носить изначально См., например: Иванова В. Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс»

и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ. // Юрист. – 2001. - № 2. С. 68 – 70.

См., например: Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий. / Под общей редакцией В. И. Слома. - М.: Статут, 1998. – С. 33.

правоохранительный характер, в то время как действия по производству налогового контроля носят характер регулятивный1.

В большинстве случаев, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, обязательные реквизиты которого и требования к его оформлению закреплены в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается дела о налоговом правонарушении, то оно, в большинстве случаев, начинается с составления акта налоговой проверки, который, в отличие от протокола об административном правонарушении, составляется по итогам контрольно-проверочных действий обязательно, независимо от факта выявления правонарушения.

Акт налоговой проверки составляется и подписывается уполномоченными должностными лицами налогового органа. И в этом состоит еще одно отличие двух производств, так как для административного производства характерна множественность субъектов, наделенных полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях. Исчерпывающий перечень таких должностных лиц, а это более 80 субъектов, содержится в ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Например, в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.8, 15.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы уполномочены составлять должностные лица как налоговых, так и таможенных органов.

Ряд исследователей, в случае выявления по результатам налоговой проверки правонарушения, предлагают одновременно с актом налоговой проверки

См.: Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.С. 330.

составлять протокол об административном правонарушении, как это происходит в настоящий момент в отношении должностных лиц1.

Есть и иная точка зрения, согласно которой акт налоговой проверки следует одновременно рассматривать и как документ, фиксирующий результаты налоговой проверки, и как аналог протокола об административном правонарушении2.

Очевидно, что протокол об административном правонарушении, в силу различия их целей, содержания и выполняемых функций, не может быть заменен актом налоговой проверки. Согласно п. 15 ст. 89 Налогового кодекса РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Сам акт налоговой проверки составляется уже после проведения налоговой проверки не позднее, чем через два месяца, о чем говорится в п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ. В данном акте, помимо всего прочего, указывается на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или делается запись об отсутствии таковых. Таким образом, данный акт составляется независимо от факта выявления правонарушения и лишь по истечению определенного периода времени.

В случае же выявление правонарушения, необходимо составление протокола об административном правонарушении. Момент составления данного документа следует рассматривать не только как начало административного производства, но и как конец налогового производства.

См., например: Арсеньева Н. В. Административная и налоговая ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: возможность консолидации норм и последствия // Административное и муниципальное право. 2011. № 3; Стрельников В. В. Необходимо ли переносить составы налоговых правонарушений в КоАП РФ // Финансовое право. 2007. № 11.

Загрузка...

См., например: Коробова Т. Л. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: дис. … канд. юрид. наук.

Саратов, 2006. С. 149; Шорохов А. Ю. административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 147.

Составленный протокол направляется органу, уполномоченному рассматривать данную категорию дел на основании ст.ст. 23.1-23.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно главе 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стадия рассмотрения дела об административном правонарушении включает в себя ряд этапов: подготовка к рассмотрению дела, рассмотрение дела, вынесение решения, доведение решения до сведения участников производства. Стадия рассмотрения дела о налоговом правонарушении несколько упрощена. В частности, этап подготовки к рассмотрению дела в законе не определен, а само рассмотрение дела, за исключением случаев предоставления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки, осуществляется должностным лицом налогового органа единолично.

Рассмотрение дела об административном правонарушении начинается с этапа подготовки к рассмотрению дела (ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). На данном этапе судья, орган или должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным субъектом административной юрисдикции. Затем выясняется правильность составления протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, наличие ходатайств и отводов.

Следует особо обратить внимание на то, что в случае выявление факта неправильного составления протокола об административном правонарушении, а также в случае недостаточности материалов, переданных для рассмотрения дела по существу, субъект административной юрисдикции по Кодексу РФ об административных правонарушениях имеет право возвратить материалы по делу для устранения недостатков. Налоговый кодекс РФ таким правом налоговые органы и их должностных лиц не наделяет. На наш взгляд, направление дела на дополнительную проверку целесообразнее осуществлять на этапе подготовки к рассмотрению дела, чем после его рассмотрения по существу в порядке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Этап рассмотрения дела начинается после принятия определения о назначении места и времени (п.1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Дела об административных правонарушениях в сфере налогового законодательства рассматриваются судьей, органом или должностным лицом по месту их совершения, а в случае проведения административного расследования, по месту нахождения органа, проводившего такое расследование (ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). А согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, извещается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Важное место в характеристике стадии рассмотрения занимает срок рассмотрения дела. Данные сроки по двум кодексам несколько различаются, однако различия эти не существенны. Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения пятнадцатидневного срока, предоставляемого лицу для предоставления в налоговый орган письменных возражений по поводу акта налоговой проверки или по его отдельным положениям. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По Кодексу РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данный срок также может быть продлен не более чем на один месяц.

В целом, порядок рассмотрения дела по двум кодексам не отличается (ч.

1ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Различие состоит лишь в случаях, в которых может быть вынесено определение об отложении рассмотрения дела. Налоговый кодекс РФ предусматривает лишь один случай - неявка лица, участие которого необходимо для рассмотрения. В Кодексе РФ об административных правонарушениях помимо данного основания предусмотрено еще три случая:

поступление заявления о самоотводе или об отводе субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Данные основания вполне могут быть применимы и в случае рассмотрения правонарушений, закрепленных в Налоговом кодексе РФ.

Важным моментом стадии рассмотрения дела является анализ собранных доказательств, а также иных материалов и обстоятельств дела. Данный этап имеет ключевое значение, так как именно на основе оценки собранных доказательств по делу судьей, органом или должностным лицом делается вывод о виновности или не виновности лица, проходящего по делу, дается квалификация правонарушению, а также устанавливаются иные факты, имеющие значение для вынесения правильного решения.

Чаще всего, дела, поступающие на рассмотрение, включают в себя такие документы, как протокол об административном правонарушении в сфере налогового законодательства, определение о проведении административного расследования, копии бухгалтерских документов, объяснения и сопроводительное письмо.

Однако полагаем, что для всестороннего и полного рассмотрения дела данных документов недостаточно. Мы согласны с мнением С. Р. Футо, который, помимо вышеперечисленных документов, предлагает предоставлять следующие:

- объяснения свидетелей и иных лиц, в т. ч. и сотрудников ФНС, выявивших административное правонарушение;

- копию решения по выездной акту налоговой проверки, а также документы по камеральной налоговой проверке, а также копии запросов о предоставлении данных документов;

- определение о проведение административного расследования, а также материалы, полученные в ходе его проведения;

- копии иных документов, необходимых для принятия решения по делу (например, налоговой декларации и т. п.)1.

Рассмотрение дела по существу заканчивается вынесением решения о привлечении лица к ответственности либо об отказе в привлечении лица к ответственности за нарушение налогового законодательства и его оглашением.

Постановление по делу об административном правонарушении оформляется в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отличие от этого Налоговый кодекс РФ не содержит подробных положений относительно структуры решения по делу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в области налогового законодательства вручается под расписку лицу или его законному представителю, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением (п. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ).

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 101.2 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в сфере налогового законодательства. Данная стадия, как и остальные, включает в себя ряд этапов:

подача жалобы, рассмотрение жалобы, вынесение решения, доведение решения до сведения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу через десять дней после его вынесения. До его вступления в См.: Футо С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 152-153.

законную силу субъекты административной ответственности имеют право обжаловать данный процессуальный документ (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение о привлечение к ответственности по Налоговому кодексу РФ также вступает в законную силу по истечению десяти дней с момента его вынесения, о чем говорится в п. 9 ст. 101. Согласно п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ, субъект ответственности имеет право на подачу апелляционной жалобы до момента вступления в силу обжалуемого решения. В том случае, если апелляционная жалоба не подавалась, то налогоплательщик вправе в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения подать жалобу на вступившее в законную силу решение. Данная жалоба в течение одного месяца рассматривается вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, нормы Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривают предварительный контроль за вынесенным решением (т. е. до вступления решения в законную силу), в то время как нормы Налогового кодекса РФ устанавливают как предварительный, так и последующий контроль за решением налогового органа (т. е. после вступления решения в законную силу).

С одной стороны, может показаться, что Налоговый кодекс РФ устанавливает более надежный механизм обжалования решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Однако, с другой стороны, не стоит забывать о том, что Кодексом РФ об административных правонарушениях с целью установления максимальных гарантий для соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотрена возможность обратиться к апелляционному и надзорному производству.

Заключительной стадией в производстве по делам о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в области налогового законодательства является стадия исполнения постановления (решения). Данная стадия включает в себя два этапа: обращение постановления к исполнению, приведение в исполнение постановления по делу.

Сразу обращает на себя внимание тот факт, что, в отличие от Налогового кодекса РФ (ст. 101.3), в Кодексе РФ об административных правонарушения стадии исполнения постановления отведен целый раздел (раздел V указанного кодекса), в котором достаточно полно и четко регулируется процесс исполнения постановления по делу.

В научной литературе не раз высказывалось мнение, согласно которому особенности производства по привлечению к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, обусловлены желанием законодателя тщательно защитить права и интересы налогоплательщика. На наш взгляд, порядок производства, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, также способствовал бы соблюдению законных прав налогоплательщика.

Кроме того, как отмечает О. В. Панкова, разграничение производства по делам о налоговых правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов основано лишь на формальных признаках различия процессуальной деятельности и не обусловлено какими-либо значимыми материально-правовыми особенностями1.

Данные виды производств не имеют концептуальных различий и обладают общей административно-процессуальной природой. А потому, выделение налогового производства в качестве самостоятельного вида производства видится нецелесообразным. Полагаем, что процессуальную сторону привлечения к ответственности за совершение правонарушения в сфере налогового законодательства целесообразнее регулировать статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подводя итоги, резюмируем вывод о давно назревшей и поддерживаемой большинством ученых-административистов необходимости перенесения всех норм, предусматривающих административную ответственность за Панкова О. В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9.

правонарушения в сфере налогового законодательства, из Налогового кодекса РФ в Кодекс РФ об административных правонарушениях. При этом, несомненно, возникнет проблема унификации тех или иных правил, содержащих общие положения об ответственности за совершение правонарушений с целью достижения совместимости положений двух кодексов и после консолидации этих норм. Однако не существует таких препятствий, которые было бы невозможно устранить в рамках законодательного процесса. Как отмечает В. В. Стрельников, от заимствования всего лучшего, что наработано практикой налогового регулирования, КоАП, безусловно, может существенно обогатиться, но для этого нужна твердая законодательная воля1.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

–  –  –

§ 2. Роль решений высших судебных органов в развитии института административной ответственности в налоговой сфере В настоящее время все чаще специалисты в различных областях права отмечают активное внедрение элементов прецедентного права в российскую правовую систему1. А некоторые исследователи предлагают ввести в России прецедентное право, подразумевающее обязательность вынесенного по какомулибо делу решения для судов низшей инстанции при рассмотрении ими дел2.

аналогичных Другие авторы, отрицая возможность существования прецедента в российской правовой системе, отмечают наличие прецедента толкования, возникающего в процессе толкования правовых норм высшими судебными органами3.

Не углубляясь в дискуссию, отметим лишь, что, на наш взгляд, введение прецедентного права в чистом виде невозможно, так как это приведет к нарушению норм Конституции РФ, законов, а также ряда принципов, одним из которых является принцип разделения властей.

См.: Федоренко Н. В., Лусегенова З. С. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. С. 95.

См., например: Дворникова О. А. Административных прецедент в системе источников права: теоретико-правовое исследование: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7.

См., например: Рожнов А. П. правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 12; Таева Н. Е.

Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук.

М., 2005. С. 198.

Однако трудно не согласиться с тем, что преобразования, проводимые в России на протяжении последних лет, свидетельствуют об активном всеобъемлющем и необратимом процессе правовой конвергенции, означающем сближение изначально противоположных типов правовых систем. Одним из наиболее ярких примеров такого процесса является конвергенция англосаксонской и романо-германской правовых систем, где в первом случае, как известно, происходит усиление роли закона и кодифицированных нормативноправовых актов среди других источников права, а во втором – усиление роли судебных решений.

Так, например, в Англии еще в 19 веке началась систематизация правовых норм с целью объединения их в статуты, которая в 20 веке достигла своего апогея.

Такая тенденция усиления роли закона, в первую очередь, связана с необходимостью приспособления норм права к быстро меняющимся экономической и политической ситуациям в стране. При этом при формировании законодательных актов учитывается опыт государств, относящихся к романогерманской правовой системе. Тенденция возрастания роли закона среди других источников права свойственна и США, где с 1946 года главным нормативным актом в сфере административной юстиции является Федеральный закон об административной процедуре.

Среди источников континентального права, напротив, в последнее время отмечается рост роли судебного прецедента. И хотя решения судебных инстанций не имеют обязательного характера не для других судов, не для судов их сформулировавших, суды в обоснование своей позиции все же могут сослаться на судебные акты, созданные высшими судебными органами страны. В ФРГ, например, таким органом является Федеральный конституционный суд.

Что касается России, то разъяснения высших судебных инстанций чрезвычайно важны с точки зрения толкования уже существующих норм права, а также разъяснения вопросов судебной практики. В Конституции РФ определено, что такие разъяснения вправе давать Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции РФ) и Верховный Суд РФ (ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). До недавнего времени таким правом обладал еще и Высший Арбитражный Суд РФ.

Решения судебных инстанций по вопросам, связанным с налоговым законодательством, приобретают особую значимость. Связано это с тем, что, вопервых, правоотношения, складывающиеся в сфере налогового законодательства, строятся на основе власти и подчинения, а потому подчиненный субъект должен иметь возможность обратиться за защитой к независимому органу, а во-вторых, реализация данных правоотношений напрямую связана с реализацией одного из самых главных конституционных прав – права частной собственности, так как административная ответственность в виде взыскания штрафа за нарушение норм налогового законодательства является основанным на законе лишением собственника имущества за запрещенное законом деяние.

Безусловно, влияние решений судебных инстанций на институт административной ответственности за налоговые правонарушения является многосторонним. Однако степень такого влияния зависит от вида принимаемого судебного акта и, что еще более важно, от того каким судебным органом. Особая роль здесь отводится решениям Конституционного Суда РФ. Меньшее влияние оказывают решения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Что касается Конституционного Суда РФ, то его правовые позиции являются общеобязательными, что прямо закреплено в ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому, непременно учитываются при внесении коррективов в действующее законодательство. На общеобязательный характер своих решений указывает и сам суд. В Определении Конституционного Суда РФ от 08.10.1998 года отмечено, что «положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда РФ и также носят обязательный характер»1. Аналогичная формулировка содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 года2. В Постановление от 27.02.2003 года Конституционный Суд РФ пошел дальше, указав, что «данная Конституционным Судом РФ оценка проверяемой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им ее конституционный смысл являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике»3.

Стоит отметить, что мнения исследователей по поводу характера решений Конституционного Суда РФ разделились и в настоящее время представлены тремя концептуальными подходами. Первая группа исследователей говорит о прецедентном характере решений Конституционного Суда РФ, при этом отмечая, что данным решениям присуща материально-правовая сила закона, однако это решение не является нормативным актом и обычно рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение4. М. А. Лапина, Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1998 № 118-О «По жалобе гражданки Головановой Людмилы Александровны о нарушении ее конституционных прав Положением абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» // Документ опубликован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 № 34-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года по жалобе этого предприятия на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость» // Вестник ВАС РФ. № 9. 2003.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В.

Голышева и К.П. Данилова» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 10. Ст. 953; Российская газета. № 49. 2003; Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2003.

См., например: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4; Эбзеев Б. С.

Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля // ВКС РФ. 1995. « 2С. 91.

рассматривая роль актов высших судебных органов в развитии налогового законодательства, приходит к выводу, что постановления Конституционного Суда РФ следует признать источниками права, обладающими свойством нормативности, что допускает их включение в общую иерархию нормативных источников, в правовую систему государства1. С. В. Мирошник и В.

В. Райгородский, относя решения Конституционного Суда РФ к источникам налогового права, отмечают, что их существенными признаками в качестве таковых являются наличие в них юридических норм и непосредственное их участие в процессе правового регулирования налоговых отношений2.

Вторая группа исследователей рассматривает правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве особого вида преюдиции, отмечая, что факт признания судом того или иного положения несоответствующим Конституции РФ должен признаваться другими судами и означает утрату его юридической силы3.

Третья группа исследователей, чью позицию разделяет автор настоящей работы, полагают, что решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, не могут рассматриваться ни в качестве прецедентов, ни в качестве актов преюдиции в чистом виде, а являются правовыми актами особого рода, имеющими лишь определенные прецедентные и преюдициальные свойства4.

Тем не менее, бесспорным остается тот факт, что правовые позиции Конституционного Суда РФ являются общеобязательными, а потому должны непременно учитываться при корректировке действующего законодательства.

Лапина М. А. Административная юрисдикция налоговых органов. – М.: ВГНА Минфина России, 2012;

См.: Мирошник С. В., Райгородский В. В. Решения Конституционного Суда РФ как источник налогового права // Налоги (газета). – 2008. - № 21.

См.: Интервью с Заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т. Г.

Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 3.

См., например: Беляева О. М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда РФ в правотворчестве и толковании права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2003. № 12; Захаров В. В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. № 11. 2006.

Признание судом той или иной нормы неконституционной ведет к ее автоматической отмене и, зачастую, ее замене новой нормой. С этой точки зрения Конституционный Суд РФ часто называют «негативным законодателем».

Так, Конституционным Судом РФ было рассмотрено 24 дела по вопросам соответствия положений Кодекса РФ об административных правонарушениях Конституции РФ, из них в двух случаях Конституционный суд признал положения кодекса не соответствующими. В целях реализации Постановлений Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П, а также от 25 апреля 2011 г. № 6-П, в Кодекс РФ об административных правонарушениях были внесены изменения Федеральным законом от 30 декабря 2012 № 316-ФЗ, а также Федеральным законом от 30 декабря 2012 № 314-ФЗ соответственно.

Положения Налогового кодекса РФ также подвергались корректировке на основе решений Конституционного Суда РФ. Так, в двух случаях из 15 рассмотренных дел нормы Налогового кодекса РФ были признаны противоречащими Конституции РФ и приведены в соответствие с ее положениями (Постановления Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 № 5П и от 23 декабря 2009 № 20-П).

Таким образом, Конституционный Суд РФ принимает индивидуальный акт правоприменения, при этом последствия его принятия определяются не волей суда, а законодателя, который, устанавливая статус суда, определил, что последствием является изменение нормативного пространства страны.

Следовательно, Конституционный Суд РФ не принимает норму права, а выявляет в ней необходимость.

Не являясь законодателем, Конституционный Суд РФ принимает решение, которое в последующем приводит к появлению новой нормы права. И в этом некоторые авторы усматривают опосредованное участие Конституционного Суда РФ в законодательном процессе1.

См., например: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации как источник конституционного права // Конституционное право:

Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 83; Жуйков В. М. К вопросу о судебной Стоит отдельно отметить, что в случаях, когда необходимо обеспечить быстрое исполнение решения, до того как будут внесены соответствующие изменения в законодательство Конституционный Суд РФ в резолютивной части определяет, как необходимо поступать правоприменителям, в том числе судам, в аналогичных случаях. Так, в своем Постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении1. В недавнем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ пошел дальше отметив, что «впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 19;

Ломакина Л. А. Влияние правовых позиция Конституционного Суда РФ на развитие законодательства об административной ответственности // Журнал российского права. № 2.

2012.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // Собрание законодательства РФ. 2013.

№ 4. Ст. 304; Российская газета. № 18. 2013; Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2013.

административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении»1.

Проверка нормативных актов на предмет их соответствия Конституции РФ является не единственным направлением деятельности Конституционного Суда РФ. Одна их важнейших его функций заключается в конституционном толковании норм отраслевого законодательства, в том числе налогового. Стоит отметить, что за более чем десятилетнюю практику деятельности Конституционного Суда РФ накопилось достаточно большое количество решений, содержащих толкование норм об административной ответственности в сфере налогового законодательства.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 
Похожие работы:

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Шаронов Сергей Александрович Гражданско-правовое регулирование охранной деятельности в Российской Федерации Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант – доктор юридических...»

«Беккалиев Дмитрий Хажимратович Государственное управление железнодорожным транспортом в Российской Федерации 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени...»

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«Гайфутдинова Розалия Закиевна ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Д.Х. Валеев Казань – Стр. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. Недвижимое имущество как...»

«ГИЛЯЗЕВА ДИАНА РАШИТОВНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ. Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук....»

«СПЕСИВОВ Никита Владимирович МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«ШЕПЕНКО МИХАИЛ РОМАНОВИЧ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ПОШЛИН В США Специальность 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Чепрасов Константин Викторович КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СУЩНОСТЬ, РАЗВИТИЕ, КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ВЛИЯНИЕ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право...»

«ШМЕЛЕВА Дарья Вагифовна ПРИОРИТЕТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Чежидова Александра Вячеславовна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Соколов Максим Александрович Криминологическая характеристика организованной преступной деятельности лиц раннего молодежного возраста Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«Александров Андрей Григорьевич ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Чежидова Александра Вячеславовна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Сиверская Людмила Анатольевна Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Кобзарев Ф. М. Москва – Содержание...»

«БЕЛОВА Татьяна Александровна ИНСТИТУТ НАЛОГОВОЙ АМНИСТИИ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ НАЛОГОВОГО ПРАВА 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Покачалова Елена Вячеславовна Саратов – 20...»

«Кораблин Владислав Вадимович УПОЛНОМОЧЕННЫЙ БАНК КАК СУБЪЕКТ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент И.В. Хаменушко Москва – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.