WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ...»

-- [ Страница 3 ] --

В. С. Четвериков отмечает, что «под составом административного правонарушения понимается совокупность закрепленных нормативно-правовыми Бахрах Д. Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Бек, 1996. 355 с. (С.

287).

Конин Н. М.Административное право России: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012. – 448 С. (С. 160).

Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. — 3-е изд., пересмотр, и доп. — М.: Норма, 2007. — 816 с.



Административная ответственность: учебник для магистров / А. Б. Агапов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 494 с. – Серия: Магистр. С. 149.

актами признаков, наличие которых может повлечь административную ответственность»1.

Главное, что объединяет данные определения, состоит в том, что состав административного правонарушения представляет собой законодательно построенную юридическую модель типичных элементов (признаков) виновного противоправного деяния, за которое налоговым законодательством предусмотрена административная ответственность.

Состав любого правонарушения включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрим особенности элементов составов административных правонарушений в сфере налогового законодательства.

Объективные элементы состава административного правонарушения в сфере налогового законодательства.

К объективным элементам состава административного правонарушения относятся объект и объективная сторона.

Под объектом административного правонарушения понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности2.

В зависимости от объема охраняемых общественных отношений объект административного правонарушения принято делить на общий, родовой и непосредственный. При этом, общий объект включает в себя совокупность всех общественных отношений, охраняемых нормами административного права.

Родовой объект представляет собой группу однородных общественных Четвериков В. С. Административное право. Серия «Высшее образование». Ростов-наДону: Феникс, 2004. – 512 с.

Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. - 3-е изд., пересмотр, и доп. / Под ред. Д. Н. Бахраха - М.: Норма, 2007. - 816 с.

отношений. В качестве непосредственного объекта рассматриваются конкретные общественные отношения, закрепленные в той или иной норме административного права.

Ряд авторов вместо трехзвенной структуры объекта предлагают четырехзвенную систему, согласно которой объект делится на общий, родовой, видовой и непосредственный. Так М. В. Будылева отмечает, что родовым объектом правонарушений в сфере налогового законодательства являются урегулированные нормами права общественные отношения по поводу выполнения физическими лицами и организациями своих обязанностей по уплате налогов и иных обязанностей. Видовыми объектами, по мнению автора, являются отношения, возникающие по поводу уплаты налогов и сборов лицами, на которых такая обязанность возложена законодательством; отношения, возникающие в связи с осуществлением налогового контроля. В качестве непосредственных объектов исследователь выделяет порядок уплаты налогов и сборов, порядок исполнения иных обязанностей в сфере налогообложения, ведения налогового учета, представление налоговой отчетности и др.1 Вместе с тем, существует еще одна распространенная точка зрения относительно структуры объекта, заключающаяся в делении его на общий, видовой и непосредственный. Так, Р. М. Лисецкий по данному вопросу отмечает, что объекты посягательства административных правонарушений, в соответствии со структурой Кодекса РФ об административных правонарушениях, подразделяются на общий, видовой и непосредственный2.

В. Ф. Анисимов пишет, что «в соответствии с трехчленным делением объектов строится Особенная часть действующего российского законодательства об административных правонарушениях. Общему объекту посягательства Будылева, М. В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Будылева Марина Владимировна. - Хабаровск, 2004. – С.

См.: Лисецкий Р. М. Административная ответственность за нарушения законодательства о рекламе. Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. С. 69.





соответствует вся совокупность общественных отношений, охраняемых и (или) регулируемых нормами административного права. Видовой объект выражен группой однородных посягательств, сконцентрированных в кодекса»1.

соответствующих главах Особенной части В качестве непосредственного объекта сторонники данной точки зрения рассматривают конкретные общественные отношения, регулируемые и (или) охраняемые административно-правовыми нормами2.

Таким образом, сторонники данной точки зрения отрицают существование родового объекта. В качестве контраргумента можно привести мнение В. В.

Шекшина, который пишет: «в отношении административных правонарушений в области налогов и сборов выделить родовой объект возможно – это общественные отношения в области финансов или финансовые отношения, включающие отношения в области налогов и сборов, рынка ценных бумаг, кредитные отношения и т. д.»3.

Мы в своей работе будем придерживаться первой из предложенных классификаций. Данная классификация является наиболее распространенной в теории административного права и позволяет более четко определить объект каждого состава правонарушения.

Применительно к правонарушениям в области налогового законодательства, общим объектом является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере государственного управления.

Родовой объект – общественные отношения, возникающие в сфере взимания налогов и сборов и при осуществлении налогового контроля в РФ.

Анисимов В. Ф. Проблема классификации административных проступков: дис. … канд.

юрид. наук. – Тюмень, 1999. – С. 29.

См.: Иванова Л. В. Административное правонарушение: понятие и состав. – М.: Изд-во Домодедово, 2000. – С. 14.

Шекшин В.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис.... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С.

Непосредственным объектом являются общественные отношения, закрепленные в конкретной правовой норме, а потому, для его выявления требуется обратиться к конкретным статьям кодексов.

В результате анализа конкретных статей Кодекса РФ об административных правонарушениях и Налогового кодекса РФ было выявлено следующее:

–  –  –

Перейдем к рассмотрению предмета административного правонарушения в сфере налогового законодательства.

В настоящей работе под предметом административного правонарушения понимается элемент материального мира, посредством воздействия на который причиняется вред общественным отношениям, охраняемым той или иной нормой.

В юридической теории относительно места предмета правонарушения в настоящее время сложилось три основных концептуальных подхода. Ряд авторов отождествляют предмет правонарушения с непосредственным объектом правонарушения1, другие – исключают его из структуры объекта2, а третьи раскрывают данное понятие через человека, потерпевшего, жизнь и здоровье3.

В уголовном праве проблема предмета налоговых преступлений получила более подробную разработку, нежели в административном. Различными авторами предлагалось рассматривать в качестве предмета налоговых преступлений денежную сумму, не полученную государством4, декларацию, в случае ее непредставления5, или объект налогообложения6.

Относительно предмета административного правонарушения в области налогового законодательства среди исследователей существует две основные позиции.

Первая позиция сводится к тому, что административные правонарушения в области налогового законодательства являются беспредметными. Так, М. В.

См., например: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. – М.: Юрид. лит., 1960. – С. 132; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С. 138.

См., например: Анисимова В. Ф. Классификация административных проступков. – Сургут: Изд-во СурГУ, 2001. – С. 22; Благов Е. В. Механизм причинения вреда объекту преступления // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. – Красноярск, 1989. – С. 65; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. – Л.: ЛГУ, 1984. – С. 42.

См.: Коржанский Н. И. Предмет преступления. – Волгоград, 1976. – С. 17.

См., например: Куприянов А., Бабаев Б. Уклонение от уплаты налогов // Российская юстиция. - 1996. - № 12.

См., например: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 26.

См., например: Сальников А. В. Уголовно-правовые проблемы ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей: автореф. дис. … канд. юр. наук. - СПб, 1995. - 21 с.

Будылева пишет, что правонарушения, посягающие на порядок уплаты налога, являются беспредметными1. Данный вывод автор обосновывает тем, что все правонарушения, посягающие на порядок уплаты налогов, осуществляются путем бездействия.

Вторая позиция сводится к рассмотрению предмета административного правонарушения в области налогового законодательства в качестве факультативного признака. По мнению Р. С. Юрмашева, факультативный характер налогового правонарушения проявляется в том, что не все налоговые правонарушения непосредственно воздействуют на конкретные материальные ценности (денежные средства, документы и др.)2.

Наличие или отсутствие предмета правонарушения сторонники второй точки зрения ставят в зависимость от того, в какой форме совершается деяние правонарушения: правонарушения, совершенные в форме бездействия, являются беспредметными3.

Большинство административных правонарушений в данной области осуществляются в форме бездействия, а потому, являются беспредметными.

Однако здесь стоит иметь в виду, что при совершении правонарушения, деяние которого выражается в форме смешанного бездействия, тем или иным предметам правонарушения вред может причиняться. Так, в ст. 125 Налогового кодекса РФ в качестве предмета правонарушения может выступать имущество, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

В качестве предмета административных правонарушений в области налогового законодательства могут выступать налоговая декларация, документы Будылева, М. В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Будылева Марина Владимировна. - Хабаровск, 2004. – С. 37.

Юрмашев, Р. С. Налогове правонарушение: теоретико-прикладные проблемы правовой идентификации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Юрмашев Роман Сергеевич. – М., 2005. – С. 95.

См., например: Гончаров В. А. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2000. – С. 48.

и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, бухгалтерские учетные документы и др. предметы материального мира.

Однако по нашему мнению, денежные средства в качестве предмета правонарушений в сфере налогового законодательства выступать не могут.

Связано это с тем, что предметом посягательства должна выступать конкретная вещь, а не просто предмет материального мира. Такая вещь должна иметь наименование, цвет, размер и т. п.

Вторым неотъемлемым элементом состава правонарушения является объективная сторона. Традиционно, под объективной стороной административного правонарушения понимается система предусмотренных нормами права признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения1.

Объективная сторона в качестве обязательных признаков включает в себя деяние, его последствия и причинно-следственную связь между ними.

Факультативными признаками объективной стороны состава правонарушения являются время, место, способ и обстановка совершения правонарушения.

Противоправное деяние - это сознательный, волевой акт поведения, выражающийся в форме действия или бездействия, причиняющий вред общественным отношениям, охраняемым нормами административного права.

Противоправное деяние может выражаться в форме действия или бездействия.

Противоправное действие – это общественно опасное, волевое, осознанное активное поведение субъекта административного правоотношения, причиняющее вред общественным отношениям, охраняемым нормами административного права. Данное определение наиболее полно отражает признаки, характерные для противоправного действия.

Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. - 3-е изд., пересмотр, и доп. / Под ред. Д. Н. Бахраха - М.: Норма, 2007. - 816 с.

Противоправное бездействие - противоправное пассивное поведение субъекта административного правоотношения, обязанного действовать определенным образом.

Применительно к административным правонарушениям деяние может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия. Например, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может выражаться только в виде действия, а именно в нарушении порядка открытия счета налогоплательщику.

Напротив, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.

15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается только в бездействии: непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Встречаются составы, объективная сторона которых может выражаться как в действии, так и в бездействии. Например, объективная сторона ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях может выражаться в действии представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в неполном объеме или в искаженном виде, либо в бездействии - непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Сказанное в полной мере относится к составам административных правонарушений, закрепленных в Налоговом кодексе РФ. Например, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса РФ, возможно только в форме действия, в ст. 119 Налогового кодекса РФ - только в форме бездействия, а в ст. 126 Налогового кодекса РФ – как в форме действия, так и в форме бездействия.

Анализ конкретных составов правонарушений, закрепленных в главе 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в главе 16 Налогового кодекса РФ, позволяет сделать еще один важный вывод. Объективная сторона составов правонарушений, закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, сформулирована более широко. К примеру, в ст. 126 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а согласно ст. 15. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказывается непредставление таких сведений не только в налоговые органы, но и в таможенные.

С точки зрения обязательности наличия в объективной стороне состава правонарушения такого признака как вредные последствия, выделяют два вида составов правонарушений: формальные и материальные.

Формальным признается состав, объективная сторона которого состоит только из деяния. В случае совершения правонарушения с формальным составом, наказывается сам факт совершения такого правонарушения, независимо от наличия вредных последствий. Надо отметить, что применительно к административной ответственности в сфере налогового законодательства таких составов большинство. Например, для привлечения к ответственности по ст. 15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно лишь самого факта нарушения установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, независимо от наступления вредных последствий.

Что касается материального состава правонарушения, то его объективная сторона включает в себя не только деяние, но и последствия такого деяния и причинно-следственную связь между ними. Классическим примером такого состава может служить ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как неуплата или неполная уплата сумм налога причиняет имущественный вред публичным финансовым интересам государства.

При этом в одной и той же статье может содержаться и формальный и материальный состав. Например, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ, является формальным, так как наказывается сам факт грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения независимо от наступления вредных последствий в виде недополучения бюджетом средств, в то время, как правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, имеет материальный состав, так как привлечение к ответственности возможно только после того, как будет доказан факт занижения налоговой базы.

Необходимо помнить, что размер причиненного ущерба очень важен при разграничении составов административных правонарушений от уголовных. Если уклонение от уплаты налогов (сборов) повлекло причинение вреда в крупном или особо крупном размере, то такое деяние образует состав преступления и должно квалифицироваться по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Как стало понятно из вышеизложенного материала, автор настоящей работы рассматривает вредные последствия в качестве факультативного признака объективной стороны, так как в ряде статей объективная сторона составов правонарушений сформулирована таким образом, что вредные последствия являются обязательным ее элементом, а в ряде статей – нет.

Однако в научной литературе существуют и иные подходы к данному вопросу. Например, некоторые авторы отрицают наличие признака вредных последствий в объективной стороне административных правонарушений в области налогового законодательства, рассматривая деяние в качестве единственного обязательного признака1.

С данной точкой зрения сложно согласиться, по причине того, что ряд рассматриваемых правонарушений наносят существенный имущественный вред государственному и муниципальным бюджетам вследствие занижения налоговой базы или неуплаты или неполной уплаты суммы налога, а потому, законодатель посчитал необходимым включить данные последствия в объективную сторону составов правонарушений. Так, например, в случае, если лицо грубо нарушало правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, однако занижения налоговой базы это не повлекло, то оно никогда не может быть привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй) / Под ред. Р. Ф. Захаровой, С. В. Земляченко. – М., 2001. – С. 363.

Существует и иная точка зрения, согласно которой признак вредных последствий является обязательным элементом объективной стороны составов данных правонарушений.

Конечно, следует согласиться с тем, что любое правонарушение порождает те или иные вредные изменения во внешнем мире, и определенные вредные последствия наступают всегда. Однако в некоторых случая, данные изменения являются настолько важными, что их необходимо закрепить в конструкции объективной стороны состава правонарушения в качестве обязательного признака. В других случаях законодатель посчитал возможным в состав объективной стороны данные последствия не включать.

Между деянием и вредными последствиями необходимо наличие причинноследственной связи. Согласно классической теории о причинно-следственной связи, основывающейся на положениях философии о причинности, необходимо, чтобы деяние всегда предшествовало по времени наступившим последствиям.

Однако, стоить помнить о том, что «роs nос nоn propter nic» (лат. «после того не значит вследствие того»): для установления причинно-следственной связи, одно явление (причина) закономерно и неизбежно должно повлечь появление другого (следствие). Закономерность наступления последствий означает, что при определенных условиях они обязательно наступают. Данные положения в полной мере применяются при установлении причинно-следственной связи между деянием последствием в объективной стороне состава административного правонарушения в области налогового законодательства.

Загрузка...

К числу факультативных признаков объективной стороны составов административных правонарушений относятся время, место, способ и обстановка.

Начнем с признака времени совершения правонарушения. В некоторых случаях законодатель связывает совершение тех или иных действий с окончанием налогового периода, который определяется определенной календарной датой.

Сказанное относится, например, к ст. 15. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях или к ст. 119 Налогового кодекса РФ. В некоторых случая признак времени необходим для определения неоднократности совершения того или иного деяния за определенный период, как, например, в п. 2 ст. 120 и в п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ. В таких статьях признак времени совершения правонарушения выступает в качестве обязательного квалифицирующего признака.

Такой факультативный признак объективной стороны как место совершения правонарушения значения для квалификации административных правонарушений в сфере налогового законодательства не имеет. В отличие от времени совершения правонарушения, ни одна статья не содержит в качестве обязательного признака место совершения правонарушения.

Признак обстановки совершения правонарушения напрямую связан с некоторыми обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность за совершение правонарушения (ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 112 Налогового кодекса РФ).

Такой признак объективной стороны состава правонарушения как способ существенного влияния на квалификацию административных правонарушений в области налогового законодательства не оказывает, хотя имеет большое значение для раскрытия правонарушения. М. В. Будылева отмечает: «выбор способа уклонения от уплаты налогов находится в непосредственной связи со свойствами личности правонарушителя. К числу факторов личностного характера, влияющих на такой выбор, могут быть отнесены: должностное положение, профессиональные навыки, социальные связи»1.

Субъективные элементы состава административного правонарушения в сфере налогового законодательства.

К субъективным элементам состава административного правонарушения относятся субъект и субъективная сторона.

Будылева, М. В. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Будылева Марина Владимировна. - Хабаровск, 2004. – С. 52.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения в области налогового законодательства являются физические лица (где в качестве основных выступают налогоплательщики, налоговые агенты и должностные лица), а также юридические лица.

Физическое лицо признается субъектом административного правонарушения в области налогового законодательства, если оно достигло возраста 16 лет (п. 1 ст. 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 ст. 107 Налогового кодекса РФ) и является вменяемым.

Таким образом, под субъектом административного правонарушения понимается вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста, а также юридическое лицо.

Однако элементом состава административного проступка является не сам правонарушитель, а характеризующие его административную правосубъектность признаки1. Именно это и стоит учитывать при характеристике физических лиц как субъектов административного правонарушения.

В правовой теории признаки субъектов правонарушений принято делить на общие и специальные. Общие субъекты обладают признаками, которыми должно обладать любое лицо, привлекаемое к административной ответственности (достижение 16-летнего возраста и вменяемость).

Специальные субъекты наряду с общими признаками обладают еще и признаками, отражающими особенности конкретного физического лица. Особую группу среди специальных субъектов составляют должностные лица, в том числе индивидуальные предприниматели и иные, приравненные к должностным лицам субъекты (см. примечание к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Н. М. Конин Административное право России: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012. – 448 с.

С точки зрения особенностей правового статуса, субъекты административных правонарушений в сфере налогового законодательства могут быть разделены на налогоплательщиков, налоговых агентов, свидетелей, экспертов, специалистов, представителей и должностных лиц.

Существуют и иные классификации. Н. М. Конин, в зависимости от характеризующих их признаков, всех субъектов административного правонарушения подразделяет на общих, особых (особенных) и специальных. К общим автор относит субъектов, обладающих основными, входящими в состав любого административного правонарушения, признаками. Примерами данных субъектов служат граждане, лица без гражданства и иностранцы.

К числу особых (особенных) субъектов, по мнению исследователя, относятся несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет (ч. 2 ст. 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), должностные лица, и некоторые др.

субъекты. Юридические лица автор также относит к числу особых субъектов.

К специальным Н. М. Конин относит субъекты, которые по своему статусу, с одной стороны, не являются должностными лицами, а с другой – не относятся законодателем и к обычным гражданам1.

Стоит отдельно рассмотреть такой субъект ответственности как юридическое лицо (ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако Налоговый кодекс РФ оперирует понятием «организация» (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

При этом понятие «юридическое лицо» является шире понятия «организация», так как в ст. 11 Налогового кодекса РФ последнее определяется через более широкое понятие «юридического лица». К аналогичному выводу приходит и В. С. Папихин, который пишет, что «юридическое лицо включает в себя такие категории, как «организация», «учреждение», «предприятие». Кроме того, в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса в качестве юридического Н. М. Конин Административное право России: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012. – С. 161-164.

лица выступают: Российская Федерация, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, имея соответствующие права и обязанности. О более узком значении термина «организация» говорят признаки, характеризующие данную категорию». Далее, анализируя признаки организации, автор еще раз подтверждает вывод о том, что данная категория соотносится с категорией «юридическое лицо» как часть и общее1.

Считаем, что при переносе составов административных правонарушений в области налогового законодательства из Налогового кодекса РФ в Кодекс РФ об административных правонарушениях, коллективное образование, являющееся субъектом административной ответственности в области налогового законодательства, будет правильнее именовать «юридическим лицом», нежели «организацией». Замена термина «организация» термином «юридическое лицо»

будет отвечать потребностям как теории, так и практики. Р.О. Халфина по данному вопросу отмечает: «Юридическое лицо является формой, в которой общественное (коллективное) образование участвует во всех областях отношений.

Признание организации юридическим лицом означает, что она достигла той степени единства и завершенности, которая обеспечивает возможность выступления в качестве субъекта различного рода отношений»2. Таким образом, автор говорит о необходимости единообразного применения правовых категорий в различных отраслях и подотраслях права.

Одним из ключевых элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона. Связано это с тем, что действующее административное законодательство исключает возможность объективного вменения, т. е. исключает возможность привлечение к административной ответственности за невиновное причинение вреда. Данный вывод следует из Папихин В.С. О понятии российского юридического лица в налоговом праве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. № 2. 2008. С. 105.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 185–186.

закрепленной в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпции невиновности. Аналогичное правило закреплено и в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение физического лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности1. Таким образом, основным элементом субъективной стороны состава правонарушения выступает вина.

Как Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 2.2), так и Налоговый кодекс РФ (ст. 110) предусматривают две формы вины: умысел и неосторожность. Но если Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает две формы неосторожности, легкомыслие и небрежность, то, согласно Налоговому кодексу РФ, налоговое правонарушение может быть совершено по неосторожности только в форме небрежности.

Различия в субъективной стороне, являясь одним из критериев разграничения составов административных и налоговых правонарушений, на практике могут иметь большое значение. В частности, ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и ст. 129.1 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неправомерное несообщение сведений налоговому органу. Субъектом ответственности как по ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и по ст. 129. 1 Налогового кодекса РФ может выступать нотариус. В данной ситуации возникает коллизия двух статей, разрешить которую с помощью такого признака как субъект правонарушения представляется невозможным. Как отмечает в своей работе Е. С. Ефремова, «привлечение нотариуса к ответственности со ст. 15.6 КоАП РФ возможно, если в действиях последнего усматриваются признаки умышленной формы вины»2.

Административная ответственность: учебник для магистров / А. Б. Агапов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 494 с. – Серия: Магистр. С. 151.

Ефремова Е. С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений (актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ): Дис. … канд. юрид. наук. С.-П., 2003. С. 39.

Таким образом, частичное сходство норм, закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях и в Налоговом кодексе РФ, приводит к сложностям, связанным с квалификацией того или иного правонарушения.

По нашему мнению, коллизии правовых норм могут быть успешно разрешены в случае приведения Налогового кодекса РФ в соответствие со ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие меры существенно облегчат процесс правоприменения и привлечения к административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

Наиболее спорным при характеристике субъективной стороны является вопрос о вине юридических лиц.

Самым распространенным в административно-правовой литературе является комплексный подход к пониманию вины юридического лица1. Согласно данной концепции, при выявлении вины юридического лица необходимо учитывать объективные и субъективные критерии.

Объективный критерий вины включает в себя установление обстоятельств, подтверждающих сам факт правонарушения. Определение наличия данных фактов производится должностным лицом уполномоченного государственного органа путем установления конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила.

Для установления наличия субъективного критерия вины юридического лица необходимо доказать факт, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, т. е. возможность осуществления правомерной деятельности.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо должно выявить причины противоправной деятельности юридического лица.

Существуют и иные подходы к определению вины юридического лица. Так, например, А. А. Солдатов полагает, что виновность юридического лица См., например: Административная ответственность: учебник для магистров / А. Б.

Агапов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 494 с. – Серия: Магистр.

С. 210-212; Административное право / Под. ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. – М., 2000. С.

325.

–  –  –

См.: Солдатов А. А. Проблемы административной ответственности юридических лиц. – Краснодар, 1999. С. 241.

административных правонарушениях. При этом некоторые статьи Налогового кодекса РФ вообще не имеют аналогов в другом кодексе.

Предмет является факультативным элементом объекта 3.

административного правонарушения в сфере налогового законодательства. Под предметом административного правонарушения понимается элемент материального мира, посредством воздействия на который причиняется вред общественным отношениям, охраняемым той или иной нормой.

Обязательным элементом объективной стороны состава 4.

правонарушения является деяние. Применительно к составам административного правонарушения в сфере налогового законодательства деяние может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

Объективная сторона составов правонарушений, 5.

закрепленных в главе 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сформулирована шире, чем объективная сторона составов правонарушений, содержащихся в главе 16 Налогового кодекса РФ.

Вредные последствия являются факультативным 6.

признаком состава административного правонарушения в сфере налогового законодательства, так как в ряде статей объективная сторона составов правонарушений сформулирована таким образом, что вредные последствия являются обязательным ее элементом, а в ряде статей – нет.

Субъектами ответственности за совершение 7.

правонарушения в области налогового законодательства являются физические лица (где в качестве основных выступают налогоплательщики, налоговые агенты и должностные лица), а также юридические лица.

Административная ответственность должностных лиц 8.

имеет следующие особенности: фактическим основанием административной ответственности данных субъектов является административно-дисциплинарное правонарушение, которое отличается от обычного административного правонарушения; для них предусматривается более строгое административное взыскание, чем для других физических лиц.

Должностное лицо субъектом ответственности по 9.

Налоговому кодексу РФ не является.

Субъектом ответственности по Кодексу РФ об 10.

административных правонарушениях выступает юридическое лицо.

Однако в Налоговом кодексе РФ коллективным субъектом выступает организация. При этом понятие «юридическое лицо» является шире понятия «организация», что позволяет распространить данное понятие на правонарушения, закрепленные в Налоговом кодексе РФ.

Основным элементом субъективной стороны состава 11.

правонарушения выступает вина. Как Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 2.2), так и Налоговый кодекс РФ (ст. 110) предусматривают две формы вины: умысел и неосторожность. Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает две формы неосторожности, легкомыслие и небрежность, в то время как по Налоговому кодексу РФ, налоговое правонарушение может быть совершено по неосторожности только в форме небрежности, что на практике в ряде случаев приводит к сложностям, связанным с квалификацией того или иного правонарушения.

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

РАЗВИТИЯ НОРМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В

СФЕРЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§ 1. Актуальные проблемы систематизации административных правонарушений в налоговой сфере в российском законодательстве В конце ХХ века в отечественном законодательстве остро встала проблема систематизации норм, устанавливающих административную ответственность и порядок ее применения. Это было связано с тем, что нахождение достаточно большого количества данных норм в различных законодательных актах, а также отсутствие их надлежащей систематизации существенно усложняли процесс правоприменения. Кроме того, нормы прежнего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ориентированные на старый социалистический строй, больше не могли удовлетворять общественные потребности.

В результате, в декабре 2001 года был принят Кодекс РФ об административных правонарушениях. С принятием данного документа более 50 законодательных актов прекратили свое существование, а остальные подверглись существенному пересмотру с целью их включения в единую унифицированную систему.

Важность принятия данного кодекса ни у кого не взывает сомнений. А. В.

Кирин отмечает: «После десятилетней «вакханалии» 90-х гг. в сфере административно-деликтного регулирования Кодексом было осуществлено упорядочение разрозненного и противоречивого массива действующих норм российского законодательства об административных правонарушениях и реализовано давно ожидаемое избавление от многих уже устаревших норм»1.

Благодаря принятию данного кодекса, была заложена законодательная основа для успешного применения и дальнейшего развития административноделиктного законодательства.

Однако, не смотря на всю его прогрессивность, Кодекс РФ об административных правонарушениях оказался не лишенным недостатков.

Основной при принятии Кодекса РФ об административных правонарушениях была задача сосредоточения всех составов административных правонарушений в одном кодифицированном законодательном акте. В действительности же данная задача в полной мере реализована не была, что было отмечено еще в вето Президента РФ от 22 декабря 2000 г. № Пр-24892 на принятую Государственной Думой первоначальную версию кодекса.

В результате, между Кодексом РФ об административных правонарушениях и рядом федеральных законов сложилась законодательная коллизия. Согласно ст.

1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Очевидно, что данная формулировка предполагает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях должен содержать все составы административных правонарушений, существующих на федеральном уровне.

На практике же, целый ряд нормативно-правовых актов содержит нормы, устанавливающие административную ответственность. Так, составы в Бюджетном кодексе РФ3, административных правонарушений содержатся

Кирин А. В. Административно-деликтное право: (теория и законодательные основы):

монография / А. В. Кирин. – М.: Норма: ИНФРА – М., 2012. – 464 с.

Письмо Президента РФ от 22.12.2000 № Пр-2489 «Об отклонении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Документ опубликовано не был.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1, Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»2, Федеральном законе «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»3, Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»4 и в некоторых др.

Аналогичная ситуация сложилась и в сфере налогового законодательства: с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть норм, предусматривающих административную ответственность в сфере налогового законодательства, была перенесена из Налогового кодекса РФ, но другая их часть

- так и осталась в разделе VI Налогового кодекса РФ.

В результате, как справедливо отмечает А. В. Кирин, с 2002 года возникла серьезная правовая коллизия в системе регулирования административной ответственности на уровне федерального законодательства, где заглавная концептуальная норма ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения провозглашает этот кодекс единственным федеральным административноделиктным законом, а на практике целые видовые группы административных правонарушений и санкции за них до сих пор содержатся за пределами кодекса в целом ряде других предметных федеральных законов и кодексов (в т. ч. в Налоговом кодексе РФ). Учитывая очевидную юридическую некорректность этой ситуации, одной из важнейших задач совершенствования системы Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 03.01.2014) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. №

51. Ст. 4832.

Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.01.2014) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

2002. № 30. Ст. 3032.

административно-деликтного регулирования на ближайшую перспективу должно стать исправление данного законодательного «дефекта»1.

Прежде всего, по нашему мнению, речь идет о необходимости консолидации всех норм об административной ответственности за налоговые правонарушения. В данном контексте принципиальное значение имеет тот неоспоримый факт, что ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом РФ, имеет административную природу и не является самостоятельным видом публично-правовой ответственности. А, потому, регулирование ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах иным кодексом, нежели Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушает целостность института административной ответственности. Такой позиции придерживается в последнее десятилетие большинство ведущих ученых-административистов2.

Кроме того, наличие норм, устанавливающих административную ответственность в различных нормативно-правовых актах, на практике повышает вероятность разночтений при трактовке данного вида публично-правовой ответственности, что неизбежно влечет проблемы в правоприменении3.

Кирин А. В. Административно-деликтное право: теория и законодательные основы. М.,

2012. С. 266-267.

См.: Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник. 4-е изд. С. 25-26, 47;

Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник. 6-е изд. С. 475-476; Козлов Ю. М.

Вступительная статья // Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под. Ред. Ю. М. Козлова. М., 2002. С. 87; Лапина М. А. Административная юрисдикция в финансовой сфере: Монография. С. 163; Овчарова Е. В. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Налоговед. М. 2005. № 3.

Электронный ресурс; Салищева Н. Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Административная ответственность: вопросы теории и практики / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М., 2004. С. 10-17; Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Сорокин В. Д. Избранные труды.

СПб., 2005. С. 951-963; Щергин А. П. Административно-деликтное законодательство России:

состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс:

актуальные проблемы / отв. ред. Л. Л. Попов, М. С. Студеникина. М., 2004. С. 166-180 и др.

См.: Денисенко В. В. Теория административно-деликтных отношений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 13.

Стоит также отметить, что для разделения составов административных правонарушений в сфере налогового законодательства между двумя кодифицированными нормативно-правовыми актами веские основания отсутствуют. Разграничение здесь проводится лишь по видам субъектов. Если правонарушение совершено гражданами или организациями (юридическими лицами), то применяются меры ответственности, установленные Налоговым кодексом РФ. Если же те же правонарушения совершены должностными лицами, то применяются меры административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Такое основание для разграничения норм, имеющих одну отраслевую принадлежность, является, по меньшей мере, несерьезным и нуждается в исправлении.

Несмотря на всю очевидность необходимости сосредоточения всех составов правонарушений, устанавливающих административную ответственность в сфере налогового законодательства, в одном кодексе, данная проблема не может быть решена путем простого механического перенесения норм из Кодекса РФ об административных правонарушениях в Налоговый кодекс РФ. Для обеспечения качественного функционирования норм об ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, необходимо разрешить ряд проблем как материального, так и процессуального характера.

Прежде всего, отметим, что объединение статей необходимо проводить по линии непосредственного объекта составов правонарушений. В предыдущем параграфе нами было выявлено, что в ряде случаев непосредственные объекты составов правонарушений, закрепленных в главе 16 Налогового кодекса РФ, совпадают с теми, что закреплены в главе 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, ст. 15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 116 Налогового кодекса РФ). Часть непосредственных объектов правонарушений, закрепленных в главе 16 Налогового кодекса РФ, совпадает с непосредственными объектами правонарушений, предусмотренными иными главами Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, ст. 125 Налогового кодекса РФ и ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом следует учитывать, что некоторые статьи Налогового кодекса РФ вообще не имеют аналогов в другом кодексе, в частности, ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.

Так, должностные лица за неуплату налога могут быть привлечены к уголовной ответственности. Однако Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность только в случае совершения данных преступлений в крупном или особо крупном размере (см. примечание к ст. 198 Уголовного кодекса РФ). Факт неуплаты должностным лицом налога в размере менее крупного преступлением не является даже в случае наличия всех элементов состава данного преступления.

К административной ответственности в рассматриваемом случае должностное лицо также привлечено быть не может, так как соответствующей статьи в Кодексе РФ об административных правонарушениях нет, а субъектом правонарушений по Налоговому кодексу РФ оно не является. В этой связи, по нашему мнению, при условии перенесения составов правонарушений, закрепленных в ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ, в Кодекс РФ об административных правонарушениях данная законодательная неточность будет устранена.

По-разному подходят два кодекса и к определению вины юридических лиц.

Для Налогового кодекса РФ свойственен субъективный подход к определению вины коллективного субъекта. Здесь вина определяется с точки зрения психического отношения к противоправному деянию и его последствиям физических (в том числе должностных) лиц, осуществляющих действия от имени юридического лица (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ). Таким образом, вина юридического лица отождествляется с виной должностных лиц.

Стоит отметить также, что при таком подходе для выявления вины юридического лица отнюдь не достаточно установить вину лишь одного должностного лица. Необходимо доказать вину той части коллектива, решения которой привели к совершению административного правонарушения.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях, при определении вины юридического лица, имеет место иной подход объективный. При таком подходе, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Считаем, что данный подход вполне отвечает потребностям современного административного права. Аналогичная конструкция понятия вины юридического лица используется в гражданском и предпринимательском праве.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 
Похожие работы:

«ТИХОНОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Т.А. Григорьева САРАТОВ – 2015...»

«БУШ ВАСИЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук,...»

«Зорькина Анна Александровна НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Анисимов...»

«Усенов Каныбек Ибраимович Организация взаимодействия органов внутренних дел с общественными объединениями Кыргызской Республики в сфере обеспечения правопорядка Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание научной степени кандидата...»

«Бурдов Сергей Николаевич Административно-правовые режимы конфиденциальной информации Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Покачалова Анна Сергеевна ДОГОВОР ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент...»

«БАЛАШОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА РОЛЬ ТЕЛЕОНОМНЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОЛЕЙ В ОРГАНИЗАЦИИ РЕЛИГИОЗНОГО ДИСКУРСА Специальность 10.02.19 – Теория языка ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора филологических наук Научный консультант – доктор филологических наук, профессор, Л.В. Балашова Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДИСКУРСА В...»

«Богданова Тамара Дмитриевна Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени...»

«Чепрасов Константин Викторович КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СУЩНОСТЬ, РАЗВИТИЕ, КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ВЛИЯНИЕ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право...»

«Агеева Алена Викторовна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СЕМЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02 – Конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю. В....»

«ШМЕЛЕВА Дарья Вагифовна ПРИОРИТЕТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Богатырев Николай Владимирович Место и роль нотариата в осуществлении охранительной функции права: общетеоретический и сравнительный аспект 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,...»

«БОГДАНОВА Татьяна Васильевна ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Цепкова Т.М. Саратов – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ...»

«Пиличева Анна Владимировна ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ специальность 12.00.03. гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, Павлова Елена...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«Беккалиев Дмитрий Хажимратович Государственное управление железнодорожным транспортом в Российской Федерации 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени...»

«СПЕСИВОВ Никита Владимирович МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«Яловенко Татьяна Васильевна ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНОЙ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА (вопросы теории) 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент В. А. Рудковский Волгоград — 201 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1....»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«Амангельды Айжан Амангельдыкызы Право интеллектуальной собственности Республики Казахстан на современном этапе 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.