WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение высшего профессионального образования

«СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

на правах рукописи

БУШ ВАСИЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В



УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Рясов Алексей Иванович Ставрополь – 2015

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………..……………….. 2

ГЛАВА СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ И ИСТОРИЧЕСКАЯ

I.

ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ КАК ВИДА

УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

§ 1. Исторические периоды развития наказаний, содержащих признаки принудительных работ, в уголовном законодательстве России ………..… 12 § 2. Регламентация наказаний, содержащих признаки принудительных работ, в уголовном законодательстве зарубежных государств…………..…. 4 § 3. Место принудительных работ в системе уголовных наказаний по российскому уголовному праву ………………………………………………. 73

ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ

РАБОТ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§ 1. Юридические признаки принудительных работ как уголовного наказания в комплексе мер юридической ответственности …….…………. 99 § 2. Цели и функции наказания в виде принудительных работ ………... 1 § 3. Проблемы назначения и нормативно-правового обеспечения реализации наказания в виде принудительных работ……………………..... 145 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………. 164

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

………………………………………………………………………………….. 173 ПРИЛОЖЕНИЕ ……………………………………………………………. 194

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Практика борьбы с преступностью в течение многих столетий с очевидностью показала, что ужесточение наказаний и необоснованно широкое применение лишения свободы не способны привести к желаемому для общества результату – сокращению уровня преступности.

В действующем уголовном законодательстве России воплощены две концептуальные идеи – это обеспечение повышенной гарантии охраны безопасности человека, общества и государства от преступных посягательств и гуманизация мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление. Данные идеи не исключают друг друга, хотя в основе современной уголовно-правовой политики находятся не менее важные принципы справедливости, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Современные потребности государственной политики в области борьбы с преступностью (противодействия преступности) обусловливают необходимость дифференциации традиционного карательного воздействия посредством назначении и исполнения наказаний, связанных с изоляцией в исправительных и им подобных учреждениях.

Необоснованно широкое применение лишения свободы не может рассматриваться в качестве панацеи в противостоянии преступности.

Чрезмерная строгость, а, тем более, жестокость наказаний приводит к ещё большему отчуждению осуждённых от общества, рекрутированию в ряды рецидивистов тех лиц, которых можно остановить на начальном этапе преступной деятельности путём применения приемлемых средств государственного и общественно воздействия.

К сокращению применения лишения свободы призывает и ООН. Так, в Токийских правилах указывается, что помещение осужденного в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, и не следует правонарушителя лишать личной свободы, если он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений1.

Минимальные стандартные правила ООН, в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с заключенными в 1990 году // Уголовноисполнительный кодекс Р.Ф. с приложениями, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. – М., 1997. – С 162.





Определяющим вектором уголовно-исполнительной политики государства послужило принятие концепции «Концепции развития уголовноисполнительной системы Российской Федерации до 2020 года», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г.2.

Согласно положениям указанной Концепции, государственная политика в области уголовного правосудия предполагает увеличение к 2020 году общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, за счет применения ограничения свободы и других видов наказаний. Также законодательно должна быть резко увеличена доля санкций норм особенной части УК РФ, предусматривающих наказания, не связанные с лишением свободы. Более широкое применение таких наказаний рекомендовано судам.

Изложенные обстоятельства актуализируют тему уголовно-правовой регламентации наказаний, не связанных с лишением свободы. Одним из таких наказаний стали принудительные работы, включённые в систему уголовных наказаний 1 января 2012 года3. Принудительные работы, исходя из их текстуального определения, следует признать промежуточным наказанием между лишением свободы и наказаниями, не связанными с изоляцией осужденного от общества.

Одной из самых необычных новелл уголовного законодательства стало прямое указание в ч. 1 ст. 531 УК РФ на альтернативный характер принудительных работ.

Принудительные работы, как они законодательно определены, во многом воспроизводят содержание наказания в виде ограничения свободы в редакции УК РФ, действовавшей до 27 декабря 2009 года, а также имеют много общего с наказанием в виде лишения свободы, исполняемого в колонии-поселении. Такой «гибридный» характер наказания в виде принудительных работ существенно усложняет их теоретическое понимание, что также осложняет будущее их практические назначение и исполнение. В целом данные обстоятельства препятствуют успешной реализации задач уголовного законодательства и достижению целей уголовного наказания.

Одной из очевидных проблем, затрудняющих теоретическое Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 43. – Ст. 5544.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ // Российская газета. 2011, 9 декабря.

осмысление принудительных работ, является «отложенность» их реального назначения и исполнения.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью теоретического изучения данного вида наказания в плане достижения целей наказания, как они сформулированы в ст. 43 УК РФ. Необходимо осмысление альтернативного характера принудительных работ относительно лишению свободы. В итоге, формальноюридический анализ положений ст. 531 УК РФ позволит сформулировать концептуально-теоретическое понимание принудительных работ как вида уголовного наказания и сформулировать обоснованное видение его эффективности в будущем.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной уголовно-правовой науке не уделялось достаточного внимания самостоятельному и комплексному исследованию наказания в виде принудительных работ, причиной чему является непродолжительный срок их существования в системе уголовных наказаний в России.

Вопросы теоретического понимания и практики исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, изучались А.Я. Гришко, С.И.

Дементьевым, В.А. Елеонским, В.Н. Орловым, В.Н. Петрашевым, О.В.

Старковым, В.А. Фефеловым, А.В. Шамисом и другими известными отечественными правоведами.

Непосредственно принудительным работам в отечественной доктрине посвящен ряд научных статей в специальной периодике, опубликованных Т.Г. Алексеевым, Е.В. Благовым, А.В. Бриллиантовым, Р.С. Данелян, Ю.А.

Кашубой, Б.З. Маликовым, С.А. Микаеляном, Р.З.Усеевым и другими авторами. Особо надо выделить единственное монографическое исследование принудительных работ, проведенное Ф.В. Грушиным4.

В работах указанных авторов развернулась широкая полемика по вопросам уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера и содержания принудительных работ. Высказаны различные, порой взаимоисключающие, точки зрения относительно данного вида наказания и даже необходимости его существования в уголовном законодательстве России.

Таким образом, в отечественной уголовно-правовой доктрине имеется Грушин Ф.В. Уголовное наказание в виде принудительных работ: монография. – Рязань, 2013. – 79 с.

настоятельная необходимость в проведении монографического исследования принудительных работ как самостоятельного вида наказания в России.

Объектом исследования выступают общественные отношения и интересы, возникающие с необходимостью самостоятельного назначения и исполнения принудительных работ.

Предметом исследования стали понятие, признаки и цели принудительных работ как самостоятельного вида наказания, вновь введенного в российское уголовное законодательство.

Основная цель исследования состоит в теоретической разработке понимания наказания в виде принудительных работ, места данного наказания в системе наказаний, определенных уголовным законодательством, а также в выработке научно обоснованных рекомендаций по назначению и эффективному применению наказания в виде принудительных работ в современных условиях.

Достижение указанных целей обеспечивается в результате решения следующих исследовательских задач:

1) историко-правовой анализ форм правового регулирования принудительного трудового воздействия на осужденных в России, выявление динамических особенностей данного института;

2) установление его содержательных признаков наказания в виде принудительных работ;

3) исследование и раскрытие социально-правовой природы ограничения трудовой правоспособности осужденного как составного элемента принудительных работ;

4) изучение опыта зарубежных государств, представляющих различные правовые системы, в части законодательной регламентации принудительного привлечения к труду в условиях ограниченной свободы и выявление характерных закономерностей;

5) анализ норм международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей права, регулирующих вопросы, связанные с порядком назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ;

6) определение перспективы назначения принудительных работ в достижении целей уголовного наказания, выполнении задачи исправления и ресоциализации осужденных.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых в области уголовного, уголовноисполнительного, конституционного права, криминологии, социологии и других отраслей науки. В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды.

Особое внимание уделено трудам А.С. Горелика, Г.Л. Кригера, В.Н.

Кудрявцева, С.И. Курганова, В.М. Лебедева, В.А. Ломако, А.В. Наумова, В.Н. Орлова, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, В.А.

Уткина, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича и других авторов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, иное отраслевое федеральное законодательство, международно-правовые акты по правам человека, в том числе регламентирующие обращение с осужденными в условиях ограниченной свободы.

Эмпирическую базу составили:

- данные официальной статистики Федеральной службы исполнения наказаний России;

- статистические данные о лицах отбывающих наказание не связанные с лишением свободы, представленные отделом по руководству уголовноисполнительными инспекциями УФСИН по Ставропольскому краю;

- результаты анкетирования 86 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций по Ставропольскому краю;

- результаты анкетирования 96 преподавателей и аспирантов, юридических вызов и факультетов, проведенного в Ставропольском и Краснодарском крае;

- результаты анкетирования 64 сотрудников районных судов Ставропольского края (федеральные судьи, помощники Федеральных судей, секретари судебных заседаний).

В основу исследования положены количественно-качественные сведения о преступлениях, совершаемых осужденными, отбывающими наказания, не связанные с лишением свободы, как на общефедеральном, так и региональном уровнях.

Использованы учетно-отчетные документы (справки, докладные записки, оперативные сводки, обзоры и т.д.), результаты конкретных социологических исследований, касающихся подготовки ФСИН России к исполнению наказания в виде принудительных работ.

Методологическая основа исследования представлена диалектическим методом познания социальных явлений, общественных отношений и криминологических закономерностей.

При проведении исследования применялись частно-научные методы:

исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, контент-анализ, интервьюирование и т.д.

Научная новизна исследования заключается в том, что представленная работа является одним из первых комплексных монографических исследований наказания в виде принудительных работ в российской правовой доктрине.

В результате исследования выявлены основные тенденции законодательного развития принудительных работ как вида уголовного наказания. Особое место отведено разработке понятийного аппарата, касающегося принудительных работ как самостоятельного вида наказания, выявлению особенностей формулирования и толкования содержательных признаков изучаемого вида наказания.

Содержание принудительных работ рассмотрено на комплексном уровне – с точки зрения уголовного и уголовно- исполнительного права, что позволило оценить не только содержательные признаки данного вида наказания, но и установить специфику правового статуса осужденных.

Кроме того, новизна диссертации определяется содержанием ряда сформулированных научных положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного и уголовноисполнительного законодательства, практики его применения. Данные положения касаются нормативного закрепления принудительных работ в системе видов уголовного наказания, видов ограничения трудовой правоспособности осужденных, интерпретации целей и функций принудительных работ, определении места принудительных работ в системе уголовных наказаний.

Научная новизна исследования отражена в основных положениях, вынесенных на защиту:

1. Содержание принудительных работ представляет собой конкретный объем правоограничений, установленный законом и обеспечивающий достижение поставленных перед уголовным наказанием целей, функционально позволяющий выполнять необходимую роль в обеспечении уголовно-правовых отношений, складывающихся по поводу назначения, исполнения и замены принудительных работ более мягким или строгим видом наказания.

2. Специфический характер принудительных работ и их особое место в системе уголовных наказаний заключается в следующем:

а) по характеру воздействия на права в сфере трудовой деятельности осужденного – принудительные работы состоят в обязательном привлечении к труду в условиях ограничения личной свободы, соединенном с ограничением права на вознаграждение за труд;

б) относительно назначения в качестве основного или дополнительного наказания – принудительные работы относятся к основному виду наказаний и могут сочетаться с наказаниями предусмотренными ч. 2 и ч. 3 ст. 45 УК РФ;

в) в зависимости от возможности назначения наказания определенному кругу лиц – принудительные работы требуют учитывать законодательно определенных особенностей лица, препятствующих назначению данного наказания;

г) в зависимости от пределов назначения наказания – принудительные работы имеют двойную дифференциацию относительно срока наказания и размера производимых удержаний;

д) в зависимости от характера или сущности присущих наказанию правоограничений – принудительные работы относятся к наказаниям, в основе которых заключено ограничение личной свободы в сочетании с трудовой обязанностью и материальными ограничениями;

е) относительно возможности назначения наказания в качестве заменяемого или заменяющего – принудительные работы относятся, как к заменяющим, так и заменяемым.

3. К специальным функциям принудительных работ относятся:

частичное ограничение личной свободы; исправительно-трудовое воздействие на осужденного; лишение возможности самостоятельного выбора рода профессиональной деятельности; фискальная функция.

4. В работе обоснован вывод, согласно которому, принудительные работы признаются специальным видом ограничения свободы. В связи с этим вносится предложение – изменить название наказания, сформулированное в п. «з1» ст. 44 УК РФ на «Ограничение свободы с обязательным привлечением к труду». В свою очередь, положения, закрепленные в ч. 3 ст. 531 УК РФ, предложено изложить в следующей редакции: «Ограничение свободы с обязательным привлечением к труду заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора, восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с привлечением к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы».

5. Вносится предложение исключить из редакции ч. 1 ст. 531 УК РФ словосочетание «… как альтернатива лишению свободы …» поскольку любое наказание, не связанное с лишением свободы, является его альтернативой.

6. Вносится предложение исключить ч. 2 из редакции ст. 531 УК РФ, по причине её избыточности и противоречия общим правилам замены уголовных наказаний на более мягкие виды.

7. В диссертации сделан вывод о несоответствии положений, содержащихся в ч. 1 ст. 531 УК РФ, положениям, закрепленным в п. «а», ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, внесено предложение изложить п. «а», ч. 1 ст.

61 УК РФ в следующей редакции: «Совершение впервые тяжкого, а также преступления средней или небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

8. В работе обоснована несогласованность норм УК РФ и УИК РФ в части оснований замены принудительных работ лишением свободы.

Вносится предложение об изменении редакции ч. 6 ст. 531 УК РФ: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо злостного нарушения порядка и условий их отбывания они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ».

Теоретическое значение исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят определенный вклад в развитие научного понимания принудительных работ как вида наказания в уголовном праве России, а также выступают предпосылкой развития перспективных научных исследований по проблемам наказаний, не связанных с лишением свободы.

Сформулированные научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования продолжают обоснование теоретико-прикладные основ дальнейшего развития учения о принудительных работах и иных наказаниях, не связанных с лишением свободы.

Практическая значимость заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в судебной практике при назначении наказания в виде принудительных работ, в организации работы исправительных центров по исполнению данного вида наказания.

Загрузка...

Отдельные предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть восприняты законодателем в процессе правотворчества. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в процессе подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, а также при разработке отдельных разделов учебного курса «Уголовное право» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования.

Положения и выводы диссертации отражены в 9 работах автора, включая три научные статьи, опубликованные в периодических изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки РФ.

Теоретические выводы и положения проведенного исследования докладывались на следующих научных мероприятиях:

- Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация России и обеспечение криминологической безопасности», посвященной памяти профессора А.И. Алексеева (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД РФ, 24-25 апреля 2012 г.);

- Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии» (СевероКавказский федеральный университет, 7 февраля 2013 г.);

- II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки» (Северо-Кавказский гуманитарнотехнический институт, 13-16 марта 2013 г.);

- Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы обеспечения экономической безопасности личности, общества и государства на современном этапе» (Северо-Кавказский федеральный университет, 25 апреля 2013 г.);

- V Международной научно-практической конференции «Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия»

(Новосибирск, Международный научный институт «Educatio», 17-18 октября 2014 г.).

Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного права и процесса СевероКавказского федерального университета.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Юридического института Северо-Кавказского федерального университета при преподавании курса Общей части уголовного права. Также результаты работы используются в практической деятельности органов прокуратуры Ставропольского края (о чем имеются соответствующие акты внедрения).

Объем и структура диссертации.

Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложения, содержащего основной инструментарий и результаты проведенного социологического исследования.

ГЛАВА СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ И ИСТОРИЧЕСКАЯ

I.

ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ КАК ВИДА

УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

§ 1. Исторические периоды развития наказаний содержащих признаки принудительных работ в уголовном законодательстве России.

Исторический анализ уголовного законодательства России позволяет проследить закономерную взаимосвязь между уровнем социального развития общества и характером взаимодействия личности и государства в праве. При этом уголовные наказания являются своего рода зеркалом, отражающим состояние гражданских свобод в обществе, значимость личной свободы в иерархии социальных ценностей.

Научный анализ и обобщение требуют расчленения материала на хронологические отрезки, периоды. При выделении этих периодов, кроме изменений в самом праве, должны учитываться и другие факторы: изменение формы государства, развитие экономики, внешнеполитическая обстановка и т.д. Представляется, что применительно к нашему исследованию, было бы целесообразным выделение четырех периодов, каждому из которых присущи определенные успехи в развитии законодательства вообще и уголовного в частности.

Первый период, который можно условно назвать «доимперским», ознаменовался возникновением и развитием Древнерусского феодального государства.

Зародившаяся в IX в. раннефеодальная монархия к середине XVI в. переродилась в сословно-представительную, а к концу XVII в. начала оформляться монархия абсолютная. Вместе с государством развивалось и право. Особенностью правовой системы России этого периода является то, что наряду со светским законодательством, большое значение в регулировании общественных отношений имело и законодательство церковное, обусловлено это было тесной связью государства и церкви5.

Начало второго, «имперского периода», связывают с реформаторской деятельностью Петра I и становлением абсолютной монархии в стране.

Развитие уголовного законодательства всецело зависело от дальнейшего обострения противоречий между различными общественными группами, классами и было обусловлено проводимыми государственными преобразованиями. Однако решать вопросы уголовной политики с помощью Соборного Уложения и значительного количества законов, изменявших, дополнявших или отменявших его отдельные нормы, становилось невозможным. В связи с этим уже с 1700 г. сначала Петром, а позже и остальными императорами, предпринимались неоднократные попытки кодифицировать законодательство, в том числе разработать свод законов уголовных. Но создаваемые ими комиссии по тем или иным причинам не давали никаких результатов. И только к 1832 г. законодатель был готов привести весь накопленный материал к кодексам.

С создания Свода законов Российской Империи, XV том которого был посвящен уголовному праву, начался особый, кодификационный, этап второго периода.

Начало третьего, «советского, периода» ознаменовалось коренными изменениями государственного и общественного устройства в 1917 г., отказом от царского и становлением советского права. Уголовные и исправительно-трудовые кодексы РСФСР, а также специально принимаемые нормативные правовые акты неоднократно изменяли виды и порядок исполнения наказаний, содержащих признаки принудительных работ, прежде чем это наказание стало таким, каким мы видим его сейчас.

Четвертый «современный период» отмечен распадом советского государства, провозглашением суверенитета России и началом становления демократического государства.

Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв. - М.: Наука,1972. - С. 5.

Доимперский период В литературе признается, что первоосновой системы публичных и личных наказаний в Русском государстве являлось такое наказание, как поток. Признается также, что это смешанное, весьма сложное наказание: «в своем приложении определяемое произволом князя или автократической и автономической общины (каковы Новгород и Псков). По существу своему это явление заключает в себе все виды будущей системы публичных наказаний»6, из которых уже в эпоху Русской Правды развились ссылка и заключение7. Под термином «поток» исследователи понимали и лишение свободы8, и изгнание - ссылку9, и даже отдачу в рабство, причем сочетавшееся с заключением в темницу10. Подобное разнообразие оценок потока объяснялось тем, что в древнем русском праве (до Ивана IV) не было ясного различия между ссылкой и лишением свободы. «В отношении ссылки или изгнания, - писал М.М. Михайлов, - закон долгое время не определяет различия между ним и лишением свободы»11. «В своих понятиях, - замечал по этому поводу Н.В. Калачов, - современники смешивали их значение, а на практике (как видно из множества примеров) они часто соединялись в одно общее наказание – лишение свободы, или заключение в определенном городе, монастыре и проч.»12. Уже из приведенной цитаты становится Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого – М., 1857 – С. 45.

Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. - Изд-е 3-е с доп. / М.Ф.

Владимирский-Буданов– Киев; СПб., 1900 – С. 317-318.

Сергеевич, В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд-е 4-е. / В. Сергеевич – СПб., 1910. – С. 406.

Учебник уголовного права. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова. Т.1. Часть общая / А.Ф. Бернер – СПб., 1865. – С. 171.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003. – С. 437.

Михайлов М.М. История русского права - СПб., 1871. -Т. 1.-С. 107 Калачов Н. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки, издаваемые П. Редкиным. - М, 1842. - Т.2. - С. 340.

очевидно, что не только современники совмещают в потоке ограничение и лишение свободы, но и последующие исследователи. Наиболее ярко это проявляется, например у В.И. Сергеевича, писавшего: «С лишением свободы встречаемся в виде изгнания из страны, во-вторых, в виде заключения в тюрьму и, наконец, в виде ссылки»13.

В национальном русском законодательстве изгнание-ссылка как «уголовное наказание по закону»14 предстает нам впервые в Русской Правде в виде потока. А.Ф. Кистяковский отмечал, что включение ссылки в систему наказаний имеет для государственной власти троякую цель: а) удаление преступного субъекта из метрополии и, следовательно, очищение ее от опасных элементов; б) колонизацию незаселенной или малонаселенной территории; в) приобретение дешевой, вытекающей из уголовного рабства, рабочей силы для извлечения какой-нибудь непосредственной выгоды. Нам представляется, что данный вид наказания синтезирует основные признаки принудительных работ, хотя на первом этапе своего существования изгнание

- является основным средством очищения своей территории от уголовноопасного элемента. Не забудем также и то, что, утвердившаяся в Древнерусском государстве христианская церковь, в канонических правилах одобряла очищение общества от лиц, «заражавших греховно-преступным поведением» путем их изгнания-отсылки в другие территории. И здесь, мы не разделяем точку зрения С.В. Познышева, относительно того, что «...

непроизводительной ссылки старая Русь почти не знала... такая ссылка являлась исключением и практиковалась редко, лишь в отношении религиозных преступников и некоторых опальных лиц»15. Во всяком случае ни Русская Правда, ни использовавшаяся параллельно с ней система Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд-е 4-е. – СПб., 1910. – С. 437.

Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Пер. с нем. Издал Ф. Морошкин. – М., 1836. – С. XXV Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. – Изд-е 2. – М., 1912. – С. 524.

византийского светско-канонического права «производительного» изгнанияссылки не знают.

В собственно русских правовых разработках (уставах Владимира и Ярослава) наказание в виде изгнания напрямую нигде не упоминается.

Однако из данного факта еще нельзя сделать вывода об отсутствии назначения такового в юридической практике судов этого периода. В Уставе Владимира перечисляются только виды преступных деяний без указания санкций за их совершение. Следует отметить, что санкции за перечисленные в Уставе преступления следует искать в Эклоге16, частично в Прохироне17, на примере которых и были сконструированы статьи Устава. В группе т.н.

церковных преступлений в Уставе Владимира фигурирует церковная татьба18 и деяния, связанные с чародейством («ведьство, зелииничьство, потвори, амулетов-талисманов19).

волхвования», «узлы», т.е. изготовление За совершение перечисленных преступлений как в Эклоге (ст. ст. 15,44), так и в Прохироне (гл. 58, 77, 78) предусматривалось наказание в виде изгнания.

Несколько сложнее выявить эту практику в Уставе Ярослава, где конструкция статей уже включает санкцию, за совершенное деяние, продиктованную, главным образом, интересами фиска. Так, ст. 2 Краткой редакции Устава Ярослава гласит: «Аже кто умчит девку или насилит, аже болярская дчи, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота..., а на умычницех по гривне серебра епископу, а князь казнит их»20.

Нас интересует прежде всего добавление «а князь казнит их». Что можно предполагать под подобным видом наказания? Опять же сопоставляя эту статью Устава Ярослава с аналогом в Эклоге (ст. 24), мы можем Милов Л.В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (проблемы рецепции) // Древнее право. - 1998. - № 1(3). – С. 113-119.

Бенеманский М. О npoxeipos Nomos императора Василия Македонянина / «Закона Градского главы различны в четыредесятых гранях» - 48-я гл. 11-й части Печатной Кормчей / Его происхождение, характеристика и значение в церковном праве. Вып. 1. – Сергиев Посад, 1906 – С. 390.

Российское законодательство Х-ХХ веков. – Т. 1. – С. 148-150

–  –  –

предположить, что князь наказывает пособников похитителя изгнанием, после уплаты ими штрафа в пользу епископа, предусмотренного в статье.

Следовательно, первоначальное свое развитие в русском уголовном праве изгнание-ссылка получает, главным образом, в законодательных памятниках, заимствованных из Византии и применявшихся в сфере охраны новых семейно-брачных отношений, охраны православной религии и церкви в новом для нее обществе. Главное отличие назначения изгнания-ссылки в собственно русском законодательстве (Русской Правде) от сборников церковно-светского права византийского происхождения, использовавшихся в судах Древней Руси наряду с Русской Правдой, заключается в применении дополнительного наказания. Если в Русской Правде, базировавшейся в большинстве своем на традиционном обычном праве русского общества, изгнание назначается в совокупности с разграблением (конфискацией имущества), то в заимствованных кодексах, как правило, вместе с телесным или увечащим наказанием. Первый вариант назначения изгнания (имевший в некотором роде фискальный характер) был более выгоден формировавшемуся государству, а затем и использован православной церковью. Поэтому в Уставе Ярослава русский законодатель попытался соединить интересы фиска не только государства, но и церкви с системой наказаний византийского типа, в том числе и с изгнанием. Соответственно, на первом своем этапе формирования наказания, связанные с принудительными работами в условиях ограниченной свободы, представлены только одним видом - изгнанием. Практика назначения определенных мест отбывания этого наказания еще не сложилась, правоприменителю важно удалить преступника из конкретного места, а дальнейшая его судьба и местопребывание еще не интересуют его.

С укреплением на Руси самодержавия принимается ряд законодательных актов, направленных на установление единообразия уголовной политики государства: Запись о душегубстве, Уставная книга разбойного приказа, Двинская Уставная грамота21, Великокняжеский Судебник22, а затем Литовский Статус23. Данные законы окончательно закрепили на Руси публичность уголовной кары, что и способствовало упрочению защиты осужденных от произвольных расправ и самосудов.

Одной из мер уголовного наказания становится тюрьма24. Однако в то же время уголовное законодательство (Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.) большей частью ориентируется на устрашение и физическое обезвреживание преступников; формируется система телесных наказаний и применение пыток,25 в связи с чем И.Я Фойницкий пишет: «Татарское влияние насадило на русской почве неизвестную нам прежде кару - телесные наказания, которые скоро стали центром всей карательной системы. Так сложились характеристические черты наказаний в эпоху судебников и даже Соборного Уложения; в главе наказаний стояла смертная казнь в квалифицированных и простых формах, затем шли наказания членовредительные и телесные - торговая казнь, батоги, кнут, плеть, а за мелкие проступки определялись денежные взыскания, лишение свободы применялось только как мера предупредительная»26. Исследуя правовые акты данного исторического периода, мы приходим к выводу о том, что наметившаяся в русском уголовном праве тенденция связывать наказания с личными свободами виновных к XV-XVI вв. была отвергнута и законодатель переориентировался на наказания, связанные с наказаниями телесными, т.е.

непосредственным физическим воздействием.

Принятием Соборного Уложения 1649 года, отмечали исследователи истории, знаменуется начало нового этапа правового регулирования Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 1985. Т. 2. – С. 183-190.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв.:

очерки социально-экономической истории Руси. – М., 1969. – С. 119.

Малиновский И.М. Лекции по истории русского права. – СПб., 1915. – С. 393-395.

Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 1985. Т. 2. – С. 54.

Маньков А.Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. – Л., 1980. – С. 225.

Фойницкий И.Я. На досуге: Сборник статей и исследований с 1870 г.: В 2т. – СПб.,

1990. Т. 2.

вопросов, связанных с обеспечением прав и свобод личности в обществе.

Соборным Уложением закладывались основы законодательной разработки общественных отношений и защиты общественных интересов силою закона27. Характеризуя рассматриваемый исторический период, Н.Д. Сергиевский отмечал, что XVII век был той эпохою, когда государственный строй был весьма нетверд, авторитет закона несилен, а государственная власть напрягала все усилия, чтобы сделать их твердыми и сильными. Наиболее рельефно в этот период тенденция отрицания права человека на свободу проявилась в сфере исполнения уголовных наказаний, где государство, стремясь к извлечению полезностей из наказания, не останавливалось вовсе перед соображениями гуманитарными, т.е. уважения или сожаления к преступнику28. Государство было безразлично к условиям жизни лиц.

Имперский период На рубеже XVII-XVIII в.в. отмечаются изменения в отношении законодательной и исполнительной власти к правам граждан. Данный исторический период характеризуется отражением в законах прогрессивных европейских идей гуманизма, и исследователи отмечают особый вклад Петра I в развитие государства и правовой системы.

И. Упоров и Н. Томина отмечают, что к началу XVIII века для переустройства России по западному образцу, к которому стремился Петр I, требовались огромные людские ресурсы. Однако рабочей силы из вольнонаемных, особенно в отдаленных районах, на тяжелых работах не хватало29. В Указе Петра I от 24 ноября 1699 года написано; «Великий государь указал, которые виновны посадские люди, земской староста со товарищи, выборных своих таможенных и кабацких бурмистров от сборов Кизеветтер А.А. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. – Ростов-наДону, 1904. – С. 12-14.

Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. / Н.Д. Сергиевский – СПб., 1887. – С. 23, 45.

Томина К, Упоров И. Роль экономического фактора в формировании пенитенциарной политики Российского государства. – Рязань, 1996. - С. 6-8.

оставили за то, что их Старостину прошению ничего не дали выбрали место на оных, взяли за то с них 120 рублен и тем людям, которые взяли деньги и которые им те деньги дали и накупились к сборам, сказать смерть и положить на плаху и от плахи, подняв, бить, вместо смерти кнутом без пощады и сослать в ссылку в Азов на вечное житье с женами и с детьми и быть им на каторге в работе30. Уже в 1700 г. Петр I предписывает организовать в Тобольске крупные заводы по изготовлению кирпича силами ссыльных и иных людей31.

Зарождалась зависимость государства от наличия осужденных преступников. Первоначальным сосредоточением значительного количества каторжников был Рогервик (Балтийский порт), впоследствии Оренбург, Рига, Ревель, Таганрог, Екатеринбург и др32.

Это явилось зарождением процесса, о котором И.Я. Фойницкий писал, что в первой половине XVIII века каторга по сути своей была не столько средством уголовного наказания, сколько местом нужного правительству принудительного труда33.

Организация капиталистического производства в России, на основе использования наемного труда, была крайне сложна ввиду действия крепостного права и отсутствия свободных рабочих рук. Поэтому при учреждении фабрики владельцу давалась привилегия, благодаря которой ему разрешалось нанимать русских и иноземных мастеров и учеников. Если фабрика переходила в руки хозяина от казны, практиковалась передача вместе с фабрикой мастеровых. Иногда, для обеспечения фабрик людьми, к ним приписывались целые села.

Но и это не всегда было решением вопроса. На фабрики набирались Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть общая и особенная. - СПб., 1865. - С.

611.

Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем.

Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. - М., 1997. - С. 84.

Томина К, Упоров И. Роль экономического фактора в формировании пенитенциарной политики Российского государства. – Рязань, 1996. - С. 6-8.

Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - СПб., 1889. - С.

269.

солдатские дети и другие неимущие слои общества. Главным контингентом фабричных рабочих были беглые крепостные и казенные люди. Более того, в 1719 г. был создан прецедент, а с 1721 г. женщины, виновные в разных проступках, отсылались, по решению Мануфактур-коллегии и Берг-коллегии, для работы на компанейских фабриках на некоторый срок или даже пожизненно34.

В 1767 г. императрица Екатерина II приказала созвать специальную комиссию по составлению нового Уложения о наказаниях. 30 июля был издан «Наказ, данный комиссии о чинении проекта Нового Уложения», где впервые в российской практике была поставлена задача совмещения уголовного наказания и воспитания осужденного преступника, чтобы он после освобождения смог снова стать полезным членом общества. Важным шагом в тюремно-правовой реформе, предпринятым Екатериной II, стало принятие 7 ноября 1775 г. «Учреждений для управлении губерниями», в которых предусматривалось создание работных домов, для привлечения находящихся в них осужденных, к выполнению различных принудительных работ35.

В указанный период акцент в использовании труда осужденных сместился со строительных работ, что было характерно для петровской эпохи, на работы по освоению природных богатств, что, однако, не исключало привлечения их и на сооружение важных стратегических объектов, в частности железной дороги на Дальнем Востоке36.

Таким образом, можно говорить о появлении у государства в начале XVIII в. потребности в привлечении значительного количества арестантов для осуществления политических и экономических проектов. Здесь же необходимо отметить отсутствие в указанный период специальных Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем.

Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. - М., 1997. - С. 86.

Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-иcпoлнитeльнoй системы России. Диссер. докт. юрид. наук. - Рязань, 2002. - С 96, 117.

Томина К, Упоров И. Роль экономического фактора в формировании пенитенциарной политики Российского государства. – Рязань, 1996. - С. 9.

законодательных актов и организационного механизма привлечения арестантов к труду37.

Тем не менее, с позиций проведенного исследования, рассмотренный исторический период можно охарактеризовать как первый (начальный), связанный с возникновением наказаний содержащих признаки принудительных работ, в которых привлечение осужденных к труду сочетается с частичной реализацией идей воспитательного характера.

Началом следующего этапа эволюции принудительных работ в России можно считать первую четверть XIX в., когда в 1827 г. в механизме уголовной политики государства появляется институт арестантских исправительных рот, целью создания которых являлось удешевление устройства губернских городов и исключение затрат на отправку арестантов в Сибирь38.

Не удивительно, что первоначально работа заключенных сводилась к таким занятиям, которые не требовали для их выполнения особых помещений, сложных инструментов и предварительной подготовки (очистка улиц города, пилка дров и т. д.).

В то же время, положение с организацией принудительного труда длительное время оставалось сложным. Незначительная часть арестантов занималась обслуживанием учреждения, а также портняжным, сапожным делом и некоторыми другими работами. Кроме причин экономического характера и чрезвычайного переполнения пенитенциарных учреждений, негативную роль в организации арестантского труда сыграло неудовлетворительное состояние законодательства по этому вопросу.

Последствием несовершенства законодательства об арестантском труде явилось полное отсутствие порядка и единообразия в этой сфере. В одних местах все арестанты без исключения привлекались к труду только по Ремесло окаянное. Очерки по истории уголовно-исполнительной системы Самарской области. Т. 1. - Самара, 2004. - С. 29.

Латкин В.К Учебник истории русского права: Периода империи (XVIII и XIX столетий). - СПб., 1899. - С. 437.

собственному желанию, а в других обязательность работы распространялась и на находящихся под судом, и под следствием; в одних значительные денежные средства от труда арестантов обращались в доход тюрьмы, в других - арестантский труд становился статьей дохода тюремного начальства, поскольку четко регламентированной отчетности по этому вопросу не было.

Официальные сведения о государственных тюрьмах империи, собранные Министерством внутренних дел в 1865 г., показали, что во многих тюрьмах в нарушение закона не оказалось никаких мастерских подсобного хозяйства, и поэтому арестанты проводили здесь сроки своего заключения в полнейшей праздности и безделии39.

Важным шагом, реформой того времени в области управления пенитенциарной системой, стало образование при Министерстве внутренних дел в 1879 г. Главного тюремного управления (ГТУ) и принятие им в свое ведение мест содержания заключенных по всей империи.

Главное тюремное управление в 1882 году приступило к формированию законодательства об основах организации арестантского труда. Его основные положения нашли отражение в законах от 24 апреля 1884 г. «Об отмене заключения в смирительном и рабочем домах, о закрытии сиих учреждений», от 11 июня 1885 г. «Об отмене установленного Уложением о наказаниях подразделения каторжных работ на рудничные, крепостные и работы на заводах», от 6 января 1886 г. «О занятии арестантов работами и о распределении получаемых от сего доходов», проекта Закона «Об основах организации арестантского труда».

Указанный закон допускал эксплуатацию труда осужденных частными подрядчиками. Эта система использования принудительного труда нередко превращала осужденных в настоящих рабов. Однако очень часто вместо Ремесло окаянное. Очерки по истории уголовно-исполнительной системы Самарской области. Т. 1. - Самара, 2004. - С. 30-31.

тюремного труда было тюремное безделье, еще более тяжелое, чем работа40.

А.К. Пономарев целями принудительного труда осужденных считал:

- «цели финансовые, состоящие в наибольшей выгодности принудительного труда для государства;

- цели карательные, требующие равномерного распределения принудительных работ между всеми приговоренными к одному и тому же наказанию;

- цели воспитательные, приписывающие при распределении работ обращать внимание на индивидуальность заключенных и иметь в виду доставление им возможности честного заработка после освобождения;

- цели гигиенические, требующие соображения назначенных работ с интересами физического и психического здоровья осужденных»41.

К 1894 году властям стало окончательно ясно, что управление пенитенциарной системой империи требует жесткой централизации, поэтому в 1894 г. в большинстве губерний России были образованы губернские тюремные управления42.

Накопленный за предыдущее время опыт трудового использования осужденных позволил разработать в 1914 году проект нового вида мест заключения - исправительных работных домов, которые должны были заменить тюрьмы.

Авторы проекта отмечали «развращающее влияние краткосрочных тюремных приговоров» и указывали, что «есть категория людей, вредных в социальном отношении, людей праздношатающихся, тунеядцев для которых единственной мерой может быть только принудительная и долговременная работа»43. По их мнению, работные дома были также необходимы государству, как больницы для больных. Отмечаем что законопроект Гернет М.Н. История царской тюрьмы. - Т. 3, М., - 1961. – С. 16.

Труды пенитенциарной комиссии С.-Петербургского юридического общества. СПб., 1890. - С. 99.

Уголовно-исполнительное законодательство России XIX - начала XX века. С. 90-92.

Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. – М., 1915. - С. 182.

реализован не был44.

Однако анализ рассмотренных процессов несмотря на вовлечение осужденных в экономические отношения в масштабах отдельных регионов и всего государства, позволяет говорить только о возникновении предпосылок их широкомасштабного использования в складывающемся индустриальном обществе.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 
Похожие работы:

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«ПОДГРУШНЫЙ Михаил Александрович БОРЬБА СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ КАК КОРРУПЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель:...»

«Огурцова Марина Леонидовна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«Морозова Ална Сергеевна ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ 12.00.15 – гражданский, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор Терехова Лидия Александровна ОМСК – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Чепрасов Константин Викторович КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СУЩНОСТЬ, РАЗВИТИЕ, КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ВЛИЯНИЕ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право...»

«ДЖАНАЕВА АННА МИШЕЛЕВНА ПОНЯТИЕ РЕСТИТУЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА В РОССИЙСКОЙ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМАХ ПРАВА Специальность 12.00.03 – «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«ТРИШКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УЧЕТУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОГО ХАРАКТЕРА Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент И.Ю. Захватов Москва – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..3...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«УДК 340. 11 КОСЫХ Алексей Алексеевич УБЕЖДЕНИЕ В ПРАВЕ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ТЕХНИКА Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Головкин Роман Борисович Владимир 2015...»

«НАБИРУШКИНА Ирина Сергеевна ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПЛАТЫ И ВЗИМАНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Бакаева Ольга Юрьевна Саратов – 2014...»

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 12.00.10 – Международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»

«КОЛЕСОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании должностных преступлений, связанных с укрытием преступлений от учета Специальность 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«НАЖБУДИНОВ Мухридин Амрудинович ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Знаменская Вера Сергеевна ПРАВОВАЯ ОХРАНА НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат...»

«Швец Сергей Владимирович КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В УСЛОВИЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРЕВОДА Специальность: 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант доктор юридических наук,...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.