WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ РФ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ



На правах рукописи

Богданова Тамара Дмитриевна Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Рыженков Анатолий Яковлевич доктор юридических наук, профессор, Волгоград Оглавление Введение

Глава 1. Общие положения об объектах патентных прав и их правовом режиме

§ 1. Понятие и признаки объектов патентных прав, определяющие особенности их правового режима

§ 2. Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав, определяемое спецификой их правового режима

§ 3. Общее и особенное в правовых режимах отдельных видов объектов патентных прав

§ 4. Связь объектов патентных прав с правовым положением их субъектов.

Глава 2. Правовой режим отдельных видов объектов патентных прав.

8 § 1. Правовой режим изобретения

§ 2. Правовой режим полезной модели

§ 3. Правовой режим промышленного образца

§ 4. Правовой режим биотехнологии

Заключение

Библиографический список использованных источников

Введение Актуальность темы исследования определяется не только тем, что на сегодняшний день вопросы предоставления и обеспечения правового режима результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, объектов патентных прав, являются одной из приоритетных задач Российской Федерации и всего мирового сообщества, но и тем, что многие юридический инструментарий, составляющий содержание правового режима таких объектов требует детальной проработки.

Анализ ежегодных отчетов Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (далее – ФИПС), позволяет сделать вывод о постоянном повышении изобретательской активности. Так, в 2013 г. общее количество заявок на выдачу патента РФ на изобретение, полезную модель и промышленный образец значительно увеличилось по отношению к 2012 году и составило: 44914 заявок на изобретение (101,59% к 2012 г. – 44211 заявок); на полезную модель – 14358 заявок (102,05% к 2012 г. – 14069 заявок); на промышленный образец – 4994 заявки (107,63% к 20 г. – 4640 заявок)1.

С момента присоединения Российской Федерации к ряду международных соглашений возникла необходимость в детальной регламентации правового режима объектов патентных прав в российском законодательстве.

В науке гражданского права проблема правового режима объектов патентных прав не получила еще всестороннего изучения. В этой связи, исследование правовой природы объектов патентных прав, их См.: Статистическая информация об использовании интеллектуальной собственности // Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности. 2009-2013. – [Электронный ресурс] – Режим доступа:

http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/regions/stat/ (дата обращения: 07.05.2014).

системообразующих признаков и особенностей правового режима представляет огромный научный интерес и позволяет выделить актуальность доктринального исследования. Обеспечение правового режима объектов патентных прав является одной из важнейших задач правовой науки. Это обусловлено необходимостью обеспечения особой устойчивости прав на такие объекты и установления специального порядка их использования и распоряжения правами на них, а также особым требованием к форме таких объектов, которая не должна противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Актуальность настоящего исследования детерминируется также проводимыми сегодня изменениями гражданского законодательства. Так, Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения, коснувшиеся правоотношений в сфере предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности.





Следует отметить, что в целом указанные изменения были положительными. Однако, в силу специфической природы объектов патентных прав, а также в результате постоянного развития науки и появления ранее неизвестных объектов, появилась необходимость комплексного подхода к изучению правового режима таких объектов. В современном законодательстве отсутствует определение собирательного понятия «объекты патентных прав», не регламентированы принципы разграничения объектов патентных прав в зависимости от их технического или нетехнического содержания, а проверка патентоспособности некоторых из таких объектов урегулирована сугубо формально. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность последовательной комплексной разработки правового режима объектов патентных прав.

Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время значительное число исследователей занимается разработкой проблем патентного права как правового института. При этом далеко не все авторы уделяют должное внимание правовому режиму объектов патентных прав. В Российской Федерации становление и развитие патентного права идет своим особым путем, зачастую не схожим с мировой практикой. Все эти особенности необходимо учитывать при изучении специфики правового режима объектов патентных прав.

Общие вопросы патентного права рассматривались в работах таких ученых, как: С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, А. Б. Венгеров, О. А. Городов, В. А.

Дозорцев, И. А. Зенин, О. С. Иоффе, В. А. Лапач, И. Э. Мамиофа, Н. В. Миронов, В. А. Рясенцев, Ю. И. Свядосц, В. Р. Скрипко, Н. К. Финкель, B. И. Яковлев и другие.

Дореволюционные цивилисты, такие как Г. Ф. Шершеневич уделяли внимание патентному праву лишь как одному из многих гражданско-правовых институтов. Одной из крупнейших работ указанного периода является монография А. А. Пиленко «Право изобретателя», в которой проанализированы теоретические проблемы патентных прав. Есть также ряд работ более позднего периода, в которых некоторые положения, разработанные А.А. Пиленко подвергаются обоснованно критике, среди них диссертации А. И. Плужника и А.

Аэра.

Работы ученых советского и постсоветского периодов посвящены изучению феномена изобретательского, а также современного патентного права. Следует выделить фамилии следующих исследователей, это прежде всего: Б. С.

Антимонов, М. М. Богуславкий, Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, В. А. Дозорцев, В.

И. Еременко, И. А. Зенин, С. И. Раевич, А. П. Сергеев, Е. А. Флейшиц, И. Я Хейфец, А. К. Юрченко и др. Часть работ указанного периода посвящена дореволюционному патентному праву как историческом явлению общественной жизни. Однако в работах указанных авторов отсутствует подробный анализ правового режима объектов патентных прав.

Характеристика отдельных объектов патентных прав по законодательству последних лет дается в статьях В. О. Калятина, В. Н. Лопатина, С. Ю.

Миролюбовой, О. В. Ревинского, А.Ф. Ренкеля, Ю. С. Самгина, В. В.

Сеньковского и др.

Изучению объектов патентных прав посвящены отдельные главы в диссертационных исследованиях А. С. Аникина, И. Н. Басовец, А. Г. Евстифеева, Л. А. Исаковой, Г. А. Лаптева, К. В. Лиджиевой, В. П. Павлова и др.

В последние годы в цивилистической науке наметилось повышение интереса к исследованию вопросов правового режима отдельных объектов гражданского права (Р. Т. Наруллина, Р. В. Осипов, Т. С. Пхалагов) и, в частности, правового режима отдельных результатов интеллектуальной деятельности (Е.П. Габоян, А.Г. Серго). Между тем до сих пор отсутствует единое мнение по поводу содержания понятия правового режима. Традиционно под правовым режимом понимают особый порядок правового регулирования, который выражен в сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права. Между тем, правовой режим представляет собой явление более сложное, включающее в себя как статическую (касающеюся непосредственно самого объекта) так и динамическую (относительно субъекта правоотношении по поводу объекта) составляющую. Кроме того, говоря о правовом режиме отдельного объекта, следует учитывать, что к нему применяется как общий правовой режим, свойственный для всех объектов гражданского права, так и особенный правовой режим отдельной группы таких объектов, в частности результатов интеллектуальной деятельности, а также специальный правовой режим, присущий конкретному объекту патентных прав (например, изобретению). Из новейших статей, опубликованных в юридических журналах, можно отметить работы А. М.

Акимбаевой, М.А. Богатыревой, Е. П. Габоян, М. М. Сартбаева.

Однако до сих пор отсутствуют комплексные диссертационные исследования, направленные на изучение общих и особенных признаков правового режима объектов патентных прав, особенностей регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов, а также специфики правового режима отдельных объектов патентных прав. Исходя из изложенного, а также учитывая меняющуюся экономическую и правовую реальность, реформирование гражданского законодательства Российской Федерации, имеющийся на сегодняшний день уровень научной разработанности темы диссертационного исследования не может считаться достаточным.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления и функционирования правового режима объектов патентных прав по российскому законодательству.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность норм гражданского права, регулирующих правовой режим объектов патентных прав, а также теоретические проблемы правовой охраны объектов патентных прав в России и практика разрешения данных проблем.

Целью настоящей работы является основанное на системном анализе действующих нормативных актов и правоприменительной практики определения в рамках гражданского права правового режима объектов патентных прав в Российской Федерации, а так же обоснование внесения практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Обозначенная цель предопределила постановку следующих научных задач:

– выявить сущность понятия «объекты патентных прав», рассмотреть и определить признаки, обосновывающие особенности их правового режима;

– установить место объектов патентных прав в системе объектов гражданского права, определяемое спецификой их правового режима;

– выделить структурные элементы правового режима объектов патентных прав, выявить его сущность;

– сформулировать особенности регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов;

– дать характеристику правового режима отдельных видов объектов патентных прав;

– оценить структуру правового режима этих объектов;

– выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в аспекте правового режима патентных прав.

Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития материального мира. В работе использованы общенаучные и отраслевые методы познания: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, конкретноисторический, филологический и системный приемы юридического толкования правовых норм.

Теоретическую и эмпирическую основы диссертационного исследования составляет специальная научная юридическая литература, посвященная тематике проводимого исследования.

В работе использованы материалы научно-практических конференций, круглых столов, семинаров по актуальным проблемам гражданского права и, в частности, правового регулирования интеллектуальной собственности, законодательные и другие отечественные нормативные правовые акты и международные договоры Российской Федерации.

Анализируется практика Суда по интеллектуальным правам по делам, связанным с определением критериев патентоспособности объектов патентных прав и выявлением действительности выданных патентов, практика федеральных арбитражных судов РФ, решений ФИПС.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, а также ряд международно-правовых актов, посвященных интересующим диссертанта вопросам.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии на основе доктрины правового режима объектов гражданских прав категории «правового режима» применительно к объектам патентных прав, а также обосновании и формулировании предложений по совершенствованию действующего законодательства по вопросам установления и соблюдения правового режима объектов патентных прав в целом и их отдельных видов.

Данная общая формулировка новизны исследования конкретизируется и развивается в его основных положениях, выносимых на защиту:

1. Под объектом патентных прав предлагается понимать представленный в объективной форме, непосредственно связанный с личностью создателя результат интеллектуальной деятельности человека в научной, в том числе технической или биотехнологической сфере, решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав, подпадающие под особый правовой режим, в случае соответствия установленным в законе критериям патентоспособности.

2. Обосновывается необходимость классификации объектов патентных прав с учетом отнесения их к техническим либо нетехническим решениям, а также решениям внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: I. Техническое решение: 1) изобретение: продукт; способ; 2) полезная модель. II. Биотехнологическое решение: 1) продукт (штаммы микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека); 2) способ (выделения, разведения, модификации и т. п.

биотехнологических продуктов). III. Решение, касающееся внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: промышленный образец. IV. Иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав. Предлагается выделить два новых объекта патентных прав, такие как биотехническое решение (продукт или способ), и иные (потенциально возможные) объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, если они не будут противоречить указанным общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав

3. Делается вывод о необходимости разработки, наравне с уже выделенными в юридической литературе признаками объектности (дискретность, системность), других признаков, свойственных всем объектам гражданских прав и определяющих их особенности, среди которых: закрепление правового режима объектов нормами гражданского законодательства; ценность; удовлетворение потребностей носителей субъективных прав.

4. На основе сложившихся в цивилистической науке подходов к определению правового режима под правовым режимом объектов патентных прав понимается состояние таких объектов, подвергнутых правовому регулированию с целью наделения их свойствами объектности права и последующего придания правовых характеристик, возможностями принадлежать субъектам права (авторам, правообладателям), наделенных предусмотренными законом правами и обязанностями, на законных основаниях (патент, лицензия, договор), быть способным к использованию, а также в установленном законом порядке подлежать правовой охране, т.е. обладать патентоспособность.

5. Доказано, что раскрытие термина «изобретение» через категорию «техническое решение» является неточным, поскольку такие объекты патентноправовой охраны, как штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические конструкции могут относиться к решениям в области не техники, а только биотехнологии. Вследствие этого предлагается понимать под изобретением только техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.

6. В целях повышения качества экспертизы заявки на полезную модель и во избежание двойного патентования идентичных полезных моделей, необходимо при проведении экспертизы заявки на полезную модель наряду с закрепленными в законе условиями патентования (новизна, промышленная применимость) ввести третье условие патентоспособности «творческий вклад», который включает сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики.

7. Аргументируется точка зрения о том, что при проведении экспертизы объектов патентных прав, во избежание патентования объектов, противоречащих абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ, а также нормам законодательства об охране психического и физического здоровья граждан, следует выявлять наличие в них информации: 1) причиняющей вред здоровью, в том числе, здоровью и (или) развитию детей; 2) порнографического характера; 3) содержащей натуралистические изображения или описания (противоречащие нормам гуманности и морали) с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах; 4) содержащей призывы к физическому и психическому насилию, жестокости, совершению преступлений и иных антиобщественных действий, а также оправдывающей совершение указанных действий; 5) вызывающей страх (в том числе и у детей), ужас или панику; 6) отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к членам семьи; 7) содержащей нецензурную брань и брань, не относящуюся к нецензурной (в том числе и на иностранном языке).

8. Необходимо законодательное закрепление правового режима биотехнологии как самостоятельного объекта патентных прав, наделенного специфическими признаками (сходство с «объектом природы», предъявление повышенных требований к соответствию установленным общественным интересам, нормам нравственности и морали).

9. Среди критериев патентоспособности биотехнологии следует выделять:

1) новизну, которая для специалиста явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы; 2) уровень творческого влияния автора, при установлении которого для специалиста явным образом должна прослеживаться степень влияния автора на выделение и/или преобразование биотехнологии, а сам результат должен содержать заметное отличие от природных продуктов; 3) промышленную применимость, которая раскрывается через определенные цели: промышленные, научные, медицинские (терапевтические и диагностические).

В результате проведённого исследования предлагается внести следующие изменения в содержание норм, регламентирующих правовой режим объектов патентных прав:

Загрузка...

1) Статью 1347 ГК РФ читать так: «Объектами патентных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности в научной, в том числе технической и биотехнологической сфере, отвечающие установленным в настоящем кодексе требованиям к изобретениям и полезным моделям, биотехнологиям, решения внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства, отвечающие установленным настоящим кодексом требованиям к промышленным образцам, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав».

2) Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» дополнить следующим положением: «Под биотехнологической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов, обеспечение функционирования науки».

3) Абзац 1 п. 1 ст. 1350 ГК РФ изложить в такой редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

4) В Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» внести поправку в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, за исключением решения в области биотехнологии, относящегося к объектам биотехнологии».

5) Абзац 2 п. 2. ст. 1350 ГК РФ читать в следующей редакции:

«Изобретение имеет изобретательский уровень, если в нем самом либо при его создании был применен оригинальный авторский подход и если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники».

6) Пункт 2 ст. 1350 дополнить абз. 4: «Под оригинальным авторским подходом понимается специфические, своеобразные, нестандартные решения и алгоритмы действий автора при создании изобретения, постановке целей создания такого изобретения и предложении способов его эксплуатации».

7) Абзац 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ дополнить требованием о предоставлении вместе с заявкой образцов материалов и читать его: «5) образцы материала, дающие полное представление о фактуре материала промышленного образца».

8) Статью 1361 ГК РФ следует дополнить п. 3, согласно которому: «Лицо, добросовестно использующее тождественное решение более года, будет наделено правом в упрощенном порядке получить патент на него, если ранее выданный другому лицу патент был признан недействительным или досрочно прекращен. В том случае, если патент прекращен не был, преждепользователь действует в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 1361 ГК РФ».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в настоящей работе выводов для дальнейшего изучения условий патентоспособности объектов патентных прав в Российской Федерации.

Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы могут быть применены в теории гражданского права при раскрытии понятия и правовой природы объектов патентных прав и их правового режима.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что представленная научная работа и содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства, а также для преподавания студентам юридических факультетов курсов «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Патентное права».

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Основные результаты, изложенные в настоящем диссертационном исследовании, раскрыты в ходе участия в международных, региональных и студенческих научно-практических конференциях, опубликованы автором в ряде статей в научных журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ и рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских исследований. Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на Международной научной конференции «Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза» (Волгоград, 2014), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы общественно-политического развития России и зарубежных стран»

(Волгоград, 2014) и др. Основные положения работы изложены в 12 авторских статьях общим объемом 3,5 п.л.

Структура диссертационной работы определяется целью, задачами и предметом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографический список использованных источников.

–  –  –

В юридической науке отсутствует единое мнение по поводу определения понятия объект права1, между тем, объект, наряду с субъектом, вызывает саму необходимость существования правоотношения. В рамках настоящего исследования под объектом права понимаются материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают права и обязанности у субъектов правоотношений.

Еще один важный вопрос – тождественны ли понятия объект права и объект правоотношения. О. С. Иоффе полагал, что это одна из крупнейших проблем в теории права.2 В работах ряда авторов понятие объекта права раскрывается через их перечисление.

На взгляд С. С. Алексеева и А. Б. Венгерова, понятия объект права и объект правоотношения необходимо разграничивать. Так, под объектом права следует понимать общественные отношения, а под объектом правоотношения – блага.

См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., 1940. – С. 23;

Дудин А. П. Объект правоотношения (вопросы теории). – Саратов, 1980. – С. 68; Иоффе О. С.

Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Л., 1949. – С. 75; Лапач В. А. Указ. соч.

– Электронный ресурс. – Режим доступа:

[http://www.portalus.ru/modules/russianlaw/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1229280426&a rchive=&start_from=&ucat=102&] (дата обращения: 22.08. 2013).

См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. – М., 2000. – С. 549.

См.: Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. – 1946. – № 3. С. 50; Яичков К. К. К учению о гражданском правоотношении // Вестник МГУ. Серия экономики, философии и права. Вып. 1. – 1956. – С.

130-135.

См.: Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения. В кн. Вопросы общей теории советского права. – М., 1960. – С. 285-289. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М., 1998. – С. 482.

Е. Н. Трубецкой относит к объектам права и правоотношения все то, что может входить в сферу внешней свободы человека, что может сделаться предметом человеческого господства.1 Согласно приведенной точке зрения, объектами права и правоотношения могут быть, во-первых, предметы вещественного мира, во-вторых, действия лиц и, в-третьих, сами лица. Под вещами подразумевались все предметы «внешнего несвободного мира», уже существующие или «ожидаемые в будущем» (которые «не будучи еще вещами в физическом смысле, являются ими в юридическом смысле»).

М. Н. Марченко также объединяет понятия объект прав и объект правоотношения и понимает под ними «те материальные и духовные блага», предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны.

Особую точку зрения аргументируют В. В. Былков, А. Я. Рыженков. Они предлагают наряду с существованием объекта гражданского правоотношения выделять предмет такого правоотношения.

Мы придерживаемся точки зрения тех авторов, по мнению которых понятия объект гражданских прав и объект гражданских правоотношений совпадают.

Общеизвестно, что в большинстве своем творческая деятельность, направленная на поиск технических решений, не подпадает под действие правовой сферы, а правовой режим устанавливается только в отношении важнейших научно-технических и приравненных к ним решений. Такое положение обусловлено невозможностью установления правовой охраны и её предоставления всем новым решениям научно-технических задач. В противном См.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. (Издание по запискам студентов. (Киев, 1906). – СПб., 1998. – С. 154.

–  –  –

См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С. 653.

Былков В. В. Рыженков А. Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. – Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005. – С. 36-53.

См.: Городов О. А. Патентное право: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – С. 101-102; Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2008. – С.

294 (автор главы – Е.А. Суханов); Гражданское право. 5-е изд. В 3 т. Т. I. / под ред. А. П.

Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., 2000. – С. 87-89.

случае может сложиться ситуация, когда придется изыскивать разрешение правообладателя на использование любого достижения научно-технической мысли. Чтобы избежать такой ситуации, законодателем были сформулированы специальные требования, в соответствии с которыми то или иное техническое решение либо решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства можно отнести к объектам патентных прав.

Объектами патентных прав согласно п. 1 ст. 1349 ГК РФ (в редакции закона от 12.03.2014 года №35-ФЗ) признаются «результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам».

По мнению И. А. Зенина в ст. 1349 ГК РФ «дается общее определение объектов патентных прав, формулируются их легальные признаки и очерчивается область их применения»1. Все объекты патентных прав являются результатом интеллектуальной (умственной) деятельности, создаются в научно-технической сфере и в сфере художественного конструирования, отвечают установленным в Гражданском кодексе РФ требованиям к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам2.

Некоторые авторы выделяют в качестве объектов патентных прав также селекционные достижения.3 Соглашаясь с указанным мнением, скажем лишь, что селекционные достижения составляют особую разновидность объектов патентных прав. Такое различие обусловлено тем, что указанные объекты являются элементами живой природы. Право на селекционное достижение, как и на объекты патентных прав, охраняется законом и подтверждается патентом на данное достижение.

Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 148.

Там же. С. 148-149.

См.: Городов О. А. Указ. соч. – С. 103.

Несмотря на то, что правовой режим селекционных достижений в основных чертах схож с правовым режимом объектов патентных прав, начиная с 1993 года законодатель выделил селекционные достижения как объект самостоятельной правовой защиты.

В настоящей работе мы не будем подробно останавливаться на изучении правового режима селекционных достижений, поскольку из-за наличия существенных признаков, обусловленных живой природой таких объектов, их правовой режим может стать предметом отдельного исследования.

На наш взгляд, к объектам «живой природы» можно также отнести штаммы микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека1.

К селекционным достижения указанные элементы отнести нельзя. Между тем они не могут относится и к техническим решениям, поскольку не подпадают под ряд характеристик, свойственных последним (в частности, по критерию отнесения их к неживой природе). Исходя из указанного, патентно-правовой режим объектов биотехнологий должен несколько отличаться от правового режима изобретений. Поскольку данный вопрос будет подробно рассмотрен в главе второй настоящего исследования, то не будем сейчас заострять на нем особого внимания.

По мнению автора, логично было бы предложить следующую классификацию объектов патентных прав:

I. Техническое решение:

1) изобретение:

– продукт (в частности устройство или вещество),

– способ (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств);

2) полезная модель (устройство).

II. Биотехнологическое решение:

Подробнее во второй главе настоящего исследования.

– продукт (штаммы микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека);

– способ (выделения, разведения, модификации и т.п. биотехнологических продуктов).

III. Решение касающееся внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства:

– промышленный образец.

IV. Иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к объектам патентных прав.

Предлагаемая классификация обусловлена природой отдельных объектов патентных прав. Так, изобретения и полезные модели всегда будут относиться к объектам техническим. При определении новизны таких объектов всегда будет учитываться уровень техники.

Биотехнологии всегда носят не технический характер, это обусловлено тем, что они тесным образом связаны с объектами природы. Между тем, они должны явным образом отличаться от реально существующих объектов живой природы.

Выделение или создание биотехнологии должно происходить творческим усилием автора такой биотехнологии. То есть, если автор непосредственно не участвовал в создании, выделении биотехнологии, а лишь являлся сторонним наблюдателем природного процесса, то результат такой деятельности не будет носить творческого характера и подпадать под критерии патентоспособности.

Кроме того, вновь созданная биотехнология должна быть воспроизводимой, поскольку разово полученный результат не может является объектом патентного права.

Особняком стоит промышленный образец, основные характеристики которого связаны исключительно с внешним видом изделия.

Добавление IV группы объектов обусловлено тем, что в современных условиях стремительного развития науки прослеживается постоянное появление новых, неизвестных ранее объектов (например, нанотехнологии), которые не всегда подпадают под установленные законом требования, предъявляемые к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. К новым сферам правового регулирования относятся также общественные отношения, возникающие в процессе создания инноваций1. Так, по мнению М. А. Федотова перечисление объектов интеллектуальной собственности, а соответственно и объектов патентных прав, в форме закрытого списка не соответствует действительности, и может серьезно замедлить развитие в Российской Федерации правовых механизмов охраны новых объектов2.

Между тем в юридической литературе многие авторы придерживаются логики законодателя и описывают объекты патентных прав посредством их перечисления3.

Соглашаясь с точкой зрения М. А. Федотова, полагаем, что подробное перечисление объектов, относящихся к объектам патентных прав, бессмысленно.

Это обусловлено тем обстоятельством, что в результате научно-технического прогресса сегодня наблюдается стремительный рост числа видов патентоспособных объектов, быстрое устаревание прежних форм выражения объектов патентных прав и появлением новых объектов. В результате появления новых патентоспособных объектов, представляется нецелесообразным составлять закрытый список таких объектов.

См.: Грибанов Д. В. Роль института интеллектуальной собственности в инновационном развитии общества. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2011.

– № 12. – С. 13-15; Ренкель А. Ф. Инноград Sk. История прогресса // Патент-Евразия. – 2012. – № 2(3). – С. 49-56; Цыза А. Г. Об объектах патентных прав в сфере науки и инноваций // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. – №3. – С. 328-331; Kang N.Y.

Science Inside Law. The Making a New Patent Class in the International Patent Classification // Science in Context. – 2012. – №25. – S. 551-594.

См.: Федотов М. А. Прощание с принципами? // Российская юстиция. – 2006. – № 8. – С. 30-36.

См.: Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-Инфра·М), 2000. – С. 236Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллекктуальной деятельности и средства индивидуализации): учеб. пособие / под общ. ред. Н. М. Коршунова. – М.: Норма, 2008. – С. 215-216.

По мнению диссертанта, приведенное ранее определение объекта патентных прав несколько размыто. Определим основные общие черты, присущие всем объектам патентных прав и, исходя из этого, дадим определение понятия объекта патентных прав.

Объекты патентных прав входят в систему охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации наряду с объектами авторского права (произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (далее – программы для ЭВМ) и базы данных); объектами смежных прав (исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио– или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

селекционными достижениями; топологиями интегральных микросхем; секретами производства (ноу-хау); средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения). Объекты интеллектуальной собственности неоднородны как по своему составу, так и по ряду других характеристик, но в юридической науке принято выделять ряд принадлежащих им основных признаков. Система таких признаков была детально проработана А. В. Степановой1:

– объекты интеллектуальных прав являются результатом интеллектуальной деятельности человека;

– непосредственно связаны с личностью создателя;

– возможно их использование в течение длительного периода времени;

– возможно их использование неограниченным кругом лиц;

– предоставление со стороны государства особой правовой охраны.

Рассмотрим указанные признаки в отношении объектов патентных прав.

Объекты патентных прав являются результатами научной, в том числе технической и биотехнологической деятельности человека, а также решениями Степанова А. В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав: дис. …канд. юрид. наук. – Волгоград, 2006. – С. 61-62.

внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Представляется, что научно-техническая деятельность является одним из элементов интеллектуальной деятельности человека, наряду с творческой, включающей в себя исследовательскую, художественно-конструкторскую и иные виды деятельности.

Понятие «научно-техническая деятельность» соотносится с понятием научной деятельности как частное с общим.

Под научной деятельностью, в соответствии с положениями Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»1 (далее – ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»), следует понимать деятельность, направленную на получение и применение новых знаний, в том числе:

– фундаментальные научные исследования – экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

– прикладные научные исследования – исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

– поисковые научные исследования – исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научноисследовательских работ.

Под научно-технической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечение функционирования науки, техники и производства

Собр. законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 35. – Ст. 4137.

как единой системы. (абз. 5 ст. 2 ФЗ «О науке и государственной научнотехнической политике») В судебной практике бытует мнение, что по итогам научноисследовательской деятельности должен быть получен определенный результат – продукт, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе, то есть отчет.

В постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 года указанное положение было конкретизировано: «Научный и (или) научнотехнический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе»2.

Таким образом, для признания объекта результатом научно-технической деятельности необходимо выполнение следующих условий: результат работ должен быть зафиксирован на любом носителе (например, в форме чертежа, схемы, модели); должен быть направлен на получение или применение новых знаний и решений3. Из такой трактовки следует, что объект патентного права может быть выражен в любой, не противоречащей общественным интересам, нормам нравственности и морали, форме. Как конкретно такая форма будет выглядеть, законодатель не отвечает, при этом совершенно точно ясно, что такой объект должен будет соответствовать установленным критериям патентоспособности и описанию, содержащемуся в заявке.

На указанный счет существует и противоположное мнение. Ряд ученых полагает, что объект патентных прав имеет двойственную природу. Так, О. А.

Городов пишет, что «в сферах технического и художественно-конструкторского творчества существуют две разновидности объектов права – результаты, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2007 по делу № А42-9135/2005. – Электронный ресурс. – Режим доступа: [http://13aas.arbitr.ru/pract/] (дата обращения: 22.07. 2013).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 № 09АПАК по делу № А40-83610/08-14-390. - Электронный ресурс. – Режим доступа:

[http://9aas.arbitr.ru/pract/] (дата обращения: 22.07. 2013).

Данный критерий будет частично совпадать с таким условием патентоспособности объекта, как новизна, о чем более подробно будет говориться во второй главе настоящего исследования.

способные к правовой охране в качестве тех либо иных технических либо художественно-конструкторских решений и патентоспособные технические либо решения»1.

художественно-конструкторские Причем, решение, заявленное изначально и решение, признанное в установленном порядке патентоспособным – не одно и то же решение. В рамках настоящей работы в качестве объекта патентных прав нами понимается именно решение, признанное в установленном законом порядке патентоспособным. В противном случае, решение, не признанное патентоспособным, не становится объектом патентно-правовой охраны, что противоречит самой сути объекта патентных прав.

Представляется, что биотехнологическая деятельность человека также входит в структуру научной деятельности наряду с технической деятельностью.

Биотехнологическая деятельность направлена на получение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов. Указанная деятельность направлена на обеспечение функционирования науки и производства на практике. Результатом биотехнологической деятельности человека будет выступать как сам полученный биотехнологичный продукт, так и способы его выделения, изменения, применения, использования и т. д.

Исходя из изложенного, представляется, что в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» необходимо внести следующее положение:

«Под биотехнологической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов, обеспечение функционирования науки».

Характеризовать промышленный образец как результат в научнотехнической сфере представляется невозможным, поскольку в законе указано, что признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не будут признаваться охраняемыми признаками промышленного образца (абз. 4 п.

Городов О. А. Указ. соч. – С. 103.

ст. 1352 ГК РФ). Следовательно, возникает необходимость помимо решений в научной, в том числе технической и биотехнологической области, к результатам интеллектуальной деятельности также отнести решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В связи с внесением в марте 2014 года изменений в Гражданский кодекс РФ1, наметился иной подход к пониманию промышленного образца. Так, в соответствии с новой редакцией п. 1. ст. 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Ранее охране подлежало не любое решение внешнего вида, а лишь художественно-конструкторское решение указанного изделия, определяющее его внешний вид2. Таким образом, сфера охраны значительно расширилась.

Представляется, что решение внешнего вида изделия промышленного и кустарно-ремесленного производства также является одним из результатов интеллектуальной деятельности человека, поскольку для создания определенных сочетаний линий, контуров изделия, текстуры или фактуры материала изделия необходимо приложение творческих усилий, затрата интеллектуального потенциала мыслительных функций человека.

Говоря о том, что объекты патентных прав являются результатом интеллектуальной деятельности человека, мы подразумеваем не только одного конкретного автора (изобретателя, разработчика), но и авторский коллектив – группу лиц, работающих в соавторстве. Степень творческого вклада каждого из соавторов, не влияет на возникающее у них право авторства в отношении объекта патентных прав.

Вторым признаком объектов патентных прав выступает непосредственная связь с личностью создателя. Появление объекта патентного права невозможно без участия конкретного лица, поскольку он создается творческими усилиями Федеральный закон от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 11. – Ст.

1100.

Более подробно этот вопрос будет изучен во второй главе настоящего исследования.

автора. «Связанность с личностью автора… указывает на субъекта, совершившего юридически значимый акт творчества, от которого этому субъекту нельзя отречься».1 Существование автора объекта патентных прав – бесспорный факт;

право не указывать свое имя вообще либо воспользоваться псевдонимом не может нарушить право авторства.

В юридической литературе возникает спор о том, с какого именно момента возникает право авторства на объекты патентных прав2, но связанность такого объекта с личностью автора общепризнана в юридической литературе.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 
Похожие работы:

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«Храновский Игорь Витальевич ПРАВОВОЙ СТАТУС БЕЗРАБОТНЫХ ГРАЖДАН В РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ В ПЕРИОД МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА (СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальность 12.00.05 трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор...»

«Гладкая Екатерина Игоревна Правовой режим доменного имени в России и США Специальность: 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Серго Антон...»

«ДЖАНАЕВА АННА МИШЕЛЕВНА ПОНЯТИЕ РЕСТИТУЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА В РОССИЙСКОЙ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМАХ ПРАВА Специальность 12.00.03 – «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Сергеева Наталья Юрьевна МАТЕРИАЛЬНО ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК – ОБЪЕКТ ОХРАНЫ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель –...»

«Чежидова Александра Вячеславовна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Кораблин Владислав Вадимович УПОЛНОМОЧЕННЫЙ БАНК КАК СУБЪЕКТ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент И.В. Хаменушко Москва – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава...»

«ДОБРЫНИН Виктор Олегович ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЙ Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 12.00.10 – Международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»

«НАЖБУДИНОВ Мухридин Амрудинович ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Пиличева Анна Владимировна ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ специальность 12.00.03. гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, Павлова Елена...»

«Игнатова Анна Анатольевна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПОЛОВУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЦ, НЕ ДОСТИГШИХ ШЕСТНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Соколов Максим Александрович Криминологическая характеристика организованной преступной деятельности лиц раннего молодежного возраста Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«Усенов Каныбек Ибраимович Организация взаимодействия органов внутренних дел с общественными объединениями Кыргызской Республики в сфере обеспечения правопорядка Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание научной степени кандидата...»

«Богатырев Николай Владимирович Место и роль нотариата в осуществлении охранительной функции права: общетеоретический и сравнительный аспект 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«МАМЕДОВИЧ ФИНАНСОВ процесс ДИССЕРТАЦИЯ наук консультант – профессор, Федерации НИКОЛАЕВИЧ Челябинск – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. правоотношений.. доктрине. экономические отношения..40 определения период.60 воздействия на процессе.. средств... отношения..10 их статуса.. органов.. административном праве... (опосредованных) государственном экономики.. экономики.. экономики.. административно-правовые финансового администрирования..20...»

«НАБИРУШКИНА Ирина Сергеевна ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПЛАТЫ И ВЗИМАНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Бакаева Ольга Юрьевна Саратов – 2014...»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Зорькина Анна Александровна НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Анисимов...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.