WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 |

«РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ НА СТАДИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МОРСКИХ ТРУБОПРОВОДОВ ...»

-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ И ГАЗА

ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА

На правах рукописи

ЛАВРЕНТЬЕВА АННА НИКОЛАЕВНА

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ

НА СТАДИИ СТРОИТЕЛЬСТВА МОРСКИХ ТРУБОПРОВОДОВ

Специальность 05.26.02 – «Безопасность в чрезвычайных ситуациях»



(нефтегазовая промышленность)

(технические наук

и)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата технических наук

Научный руководитель: д.т.н., профессор Г. Г. Васильев Москва

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА МОРСКИХ

ТРУБОПРОВОДОВ И АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ МОРСКИХ ТРУБОПРОВОДОВ................

Перспективы освоения морского шельфа и строительства морского 1.1.

трубопроводного транспорта

1.2. Анализ современных подходов по обеспечению безопасности сооружения трубопроводов на морском шельфе

1.3. Постановка цели и задачи для оценки технологических рисков на этапе строительства морских трубопроводов

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОРСКОГО

ТРУБОПРОВОДА

2.1. Технология строительства морского трубопровода

2.2. Идентификация опасностей технологических процессов при сооружении морских трубопроводов

2.3. Идентификация опасностей по месту их возникновения в технологическом процессе

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МОРСКОГО

ТРУБОПРОВОДА

3.1. Обоснование выбора методов для оценки технологических рисков при сооружении морских трубопроводов

3.2. Разработка методики оценки технологических рисков при сооружении морских трубопроводов

ГЛАВА 4. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ

РИСКОВ ДЛЯ ПЕРСПЕКТИВНОГО ПРОЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА

МОРСКОГО ТРУБОПРОВОДА

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации Перспективы освоения ресурсов углеводородов континентального шельфа России и их транспорта конечным потребителям определяют необходимость создания морской транспортной инфраструктуры, в состав которой входят морские трубопроводы. Сооружение и эксплуатация морских трубопроводов связано с высокими рисками как техногенного, так и экономического характера. Согласно данным WOAD (World Offshore Accident Dataset) в 2012 г. было выявлено 255 инцидентов/аварий, происшедших с морскими трубопроводами, или 4% аварий из зафиксированных аварий на морских сооружениях в мире. При этом аварийные ситуации имеют место и на этапе строительства морских трубопроводов. Поскольку средняя стоимость прокладки километра трубопровода в море в 3-5 раза больше чем на суше, в зависимости от условий строительства, то возникновение опасной или чрезвычайной ситуации, может привести к столь существенному увеличению стоимости проекта, которая может оказаться губительной для проекта в целом.

Это положение определяет актуальность задачи оценки технологических рисков при сооружении морского трубопровода как организационнотехнической основы предупреждения чрезвычайных ситуаций. Требования к проведению оценки риска на этапе строительства морских трубопроводов определены в стандарте по проектированию DNV-OS-F101 "Морской стандарт.

Подводные трубопроводные системы", однако, анализ отечественной нормативно-правовой документации по оценке рисков аварий нефтегазовых сооружений показал, что на практике риски на стадии строительства не учитываются как отдельный вид рисков, отсутствует методика анализа технологических рисков на этап строительства морского трубопровода.

В связи с вышесказанным цель данной исследовательской работы состоит в разработке методики качественной и количественной оценки технологических рисков при сооружении морского трубопровода для обеспечения промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в процессе строительства.





Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. обобщить мировой опыт оценки и анализа рисков опасных производственных объектов и проектов морского нефтегазового строительства;

2. произвести идентификацию технологических опасностей при строительстве морских трубопроводов и идентификацию опасностей по месту их возникновения в технологическом процессе;

3. разработать алгоритм и методику качественной и количественной оценки технологических рисков в процессе строительства морских трубопроводов с учетом заложенных конструктивных критериев и методов укладки трубопровода;

4. выполнить апробацию разработанной методики оценки технологических рисков строительства морских трубопроводов на примере перспективного проекта строительства морского трубопровода и дать рекомендации по ее использованию.

Объектом исследования для разработки методики оценки технологических рисков являются технологические процессы производства работ по сооружению морских трубопроводов.

Предметом исследования являются способы и методы оценки рисков, математические инструменты расчета вероятностей возникновения опасных неблагоприятных ситуаций и последствий в случае их реализации.

В диссертационной работе автором использовались методы исследования, основанные на методах системного анализа, методах экспертных оценок, методах предварительной оценки опасностей, логикографических методах.

Научная новизна полученных результатов исследований заключается в развитии теоретических подходов к оценке и обоснованию уровней технологических рисков при строительстве морских трубопроводов на основе применения модели сооружения морского трубопровода, идентификации и классификации технологических опасностей по месту их возникновения в технологическом процессе, построении алгоритма и методики оценки технологических рисков на этапе строительства морских трубопроводов с учетом методов укладки морского трубопровода и ранжирования рисков по технологическим процессам и условиям сооружения морского трубопровода.

Практическая ценность.

Разработанная методика дает возможность оценивать риски технологического характера на ранних стадиях реализации проекта строительства с учетом выбранных технологических решений производства строительных работ для морского трубопровода. Применение разработанной методики позволит комплексно оценивать риски проектов по строительству морских трубопроводов и своевременно планировать мероприятия по снижению рисков, хеджированию технологических рисков отказов и чрезвычайных ситуаций в процессе строительно-монтажных работ.

Положения, выносимые на защиту:

1. результаты оценки и анализа рисков опасных производственных процессов и проектов морского нефтегазового строительства в целом;

2. идентификация и классификация технологических опасностей при строительстве морского трубопровода на основе формализованной модели сооружения морского трубопровода;

3. методика оценки технологических рисков на основе метода экспертных оценок с учетом особенностей технологических операций и ранжирования рисков в зависимости от технологических процессов и условий укладки морского трубопровода;

4. алгоритм реализации разработанной методики, выполненный на примере проекта строительства морского трубопровода.

Апробация результатов диссертации. Основные положения и результаты исследований докладывались и обсуждались на конференциях, семинарах, научных заседаниях, посвященных вопросам надежности и безопасности трубопроводного транспорта нефти и газа, в том числе на: 7-й Научно-технической конференции «Надежность и безопасность магистрального трубопроводного транспорта», г. Новополоцк, 22-25 ноября 2011 г.; 66-й Международной молодежной научной конференции «Нефть и газ

– 2012», 17-20 апреля 2012 г., РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, г. Москва;

семинаре «Современные требования к неразрушающему контролю сварных соединений на опасных производственных объектах», ООО «НУЦ «Качество», г. Москва,7 декабря 2012 г.; заседании проблемного научно-технического совета Российского союза нефтегазостроителей, сентябрь 2014 г., г. Москва.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе 4 статей в журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА МОРСКИХ

ТРУБОПРОВОДОВ И АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ МОРСКИХ ТРУБОПРОВОДОВ

1.1. Перспективы освоения морского шельфа и строительства морского трубопроводного транспорта Освоение и добыча углеводородов на морском шельфе в Мировом океане имеют уже довольно длительную историю. В настоящее время на акватории шельфа добывается примерно 35% от общемирового объема добычи углеводородного сырья. Динамика роста нефтедобычи в море в настоящее время более чем в 5 раз превышает динамику роста добычи на суше. К 2020 г.

в балансе мира ожидается прирост морской добычи углеводородов до 65%.[1]

Рисунок 1- Динамика мировой добычи нефти на шельфах с 1960 гг.[2,3]

Перспективы освоения морского шельфа в нашей стране изложены в специальном документе «Энергетическая стратегия России на период до 20 года» [4]. К 2030 году Россия намерена добывать на своем арктическом шельфе до 30 млн. тонн нефти и 130 млрд. кубов «голубого топлива». По программе первоочередными районами работ на шельфе России являются Обская и Тазовская губы, северо-восточный шельф Баренцева моря (район Штокмановского месторождения), шельф Печорского моря и Приямальский шельф. Для реализации этой программы необходимо создание морской инфраструктуры, в состав которой входят морские трубопроводы.

Первые морские трубопроводы были уложены в 1940 г. на глубинах 10м в Мексиканском заливе. Строительство первых газопроводов в Северном море началось в конце 1960 г. В настоящее время продолжается развиваться строительство и эксплуатация морских трубопроводов в мире.

В нашей стране ведутся крупномасштабные работы по сооружению морских трубопроводов. Были реализованы крупные проекты сооружения морских газопроводов «Голубой поток», «Северный поток», ДжубгаЛазаревское-Сочи, переходы через Байдарадскую губы, пролив Невильского, обустройство Киренского месторождения. В перспективе расширение газопроводов «Голубой поток», «Северный поток», строительство трубопровода для подачи газа в Турцию, обустройство Штокмановского месторождения, освоение месторождений Арктики и Сахалина. Краткое описание некоторых из перечисленных проектов морских трубопроводов приводим в таблице 1.

–  –  –

Объекты морской инфраструктуры являются сложной технологической системой с опасными производственными факторами, реализация которых приводит к частым аварийным ситуациям.

По состоянию на 2012 г. было выявлено 6183 инцидентов/аварий, происшедших с разными морскими сооружениями в мире согласно данным WOAD (World Offshore Accident Dataset) of DNV [12]. На морские трубопроводы приходится 255 случая или 4,13% из зафиксированных аварий.

По данным PARLOC 2001 [13], по состоянию на 2001 года произошло 54 инцидента с морскими сооружениями в Северном море, 248 из этих событий связаны с морскими трубопроводами. 96 из 248 аварий сопровождались выбросами транспортируемого продукта (нефти/газа) из трубопроводов.

Большая часть аварий на объектах морской инфраструктуры происходит в Северном море - 57%, 27% случаев относятся к Мексиканскому заливу, 1% или 45 аварий в Средиземном море, 29 случаев в Каспийском и Черном морях [12].

Рис 2,3. - Авария морского трубопровода от удара якоря в Средиземном море 2008 г. [14]

Основными причинами аварий морских трубопроводов являются:

коррозия, механические повреждения, удары судами/сетями и столкновения с ними, штормы, оползни, дефекты металла труб/соединительных деталей (металлургические, заводские дефекты), прочие и не известные. Согласно базе PARLOC - 2001, одной из главных причин аварийности является повреждение труб якорями судов, тралами [13]. Последствиями аварийных событий являются потеря газа при его истечении, возгорание газа, ранение или гибель людей, загрязнение окружающей среды и т.д.

На рисунке 4 представлено процентное соотношение причин аварий на морских трубопроводах в Мексиканском заливе и Северном море на основе данных источников [13,15,16]. Удельные частоты аварий для морских частей МГ по данным PARLOC-2001 составляет 9,1 10-5/км/год в средней зоне, 2,3 10-3/год (4,6 10-3 /км/год) в прибрежной безопасной зоне. Иные значения интенсивностей аварий на морских трубопроводах приводятся в работе [17]: 0, аварий / год / 1000 км трубопроводов в Мексиканском заливе и 0,3 аварий / год / 1000 км для морских трубопроводов в Северном море.

Причины аварий морских трубопроводов в Северном море и Мексиканском заливе Процентное соотношение причин аварий, %

–  –  –

или чрезвычайной ситуации, приводящей к остановке производства, ремонтным работам и как следствие к увеличению стоимости проекта, может оказаться губительным для проекта в целом и продолжение строительства будет нерентабельным. Подробный и всесторонний учет рисков, которые возникают в процессах строительства, эксплуатации и ремонта магистральных морских трубопроводов с учетом характеристик водной акватории, по дну которой предполагается прокладка магистрального трубопровода, а также технологий строительства и эксплуатации, включая капитальный ремонт и рекультивацию ландшафтов после прекращения функционирования трубопровода, может дать объективную информацию для учета рисков при инвестиционном проектировании морских трубопроводов.

Поэтому вопросы промышленной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций в процессе строительства морского трубопровода являются первостепенными.

1.2. Анализ современных подходов по обеспечению безопасности сооружения трубопроводов на морском шельфе В настоящее время безопасность опасных производственных объектов обеспечивается через концепцию управления рисками. Проведение оценки рисков на всех стадиях жизненного цикла проекта является обязательным требованием по обеспечению безопасности и регламентируется соответствующими нормативно-правовыми документами как в нашей стране, так и за рубежом.

На первоначальной стадии жизненного цикла – инвестиционного обоснования проекта, основной целью оценки рисков проекта является оценка эффективности новых проектов, поиск равновесия между принимаемыми рисками и планируемым уровнем прибыли. Данные риски рассматриваются в «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования», разработанных ЮНИДО 1978 г.

Уровень допустимого инвестиционного риска устанавливается на основании расчета чистого дисконтированного дохода (ЧДД), срока окупаемости проекта и других экономических параметров. Данным рискам посвящены научные исследования и работы Бочарова В.В. [19], Бирмана Г., Шмидта С. [21], Зимина И.А., Шапиро В.Д. [20], Ковалева В.В. [22], Шихова А.К.[23], Адамса Дж.[24], Балабанова И.Т. [25]и др.

На стадии проектирования опасных производственных объектов, к которым относится и морской трубопровод, в российской практике принято оценивать такие же виды рисков, как и на стадии эксплуатации, а именно риски аварий и риски пожара.

Оценка и анализ рисков аварийных ситуаций проводится в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ в рамках разработки декларации промышленной безопасности для действующих особо опасных производственных объектов, а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и приказа МЧС РФ от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» при разработке мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Кроме того, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

предусматривает проведение расчета пожарного риска.

Вопросам проведения и методам расчета риска аварий посвящены методические руководства, которые имеют как отраслевую принадлежность к нефтегазовой промышленности, например, СТО ГАЗПРОМ 2-2.3-351-2009 методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром»

[26], методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах [27], руководство по безопасности методика оценки риска аварий на опасных производственных объектах нефтегазоперерабатывающей, нефте- и газохимической промышленности [30], так и общую принадлежность к опасным производственным объектам, например, РД 03-418-01 методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов [28], методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная приказом МЧС России от 10 июля 2009 г. № 404 [29] и др.

Следует отметить, что применение методов оценки рисков нашло отражение не только в методиках по анализу риска аварий, но и в национальных стандартах РФ [31-36], прототипом которых являются международные стандарты МЭК, и в научных трудах [37-40].

Изучению темы оценки рисков аварий и пожара посвящены работы Акимова В.А. [52], Ветошина А.Г. [53], Гражданкина А.И., Гальченко С. А.

[44], Елохина А.Н. [45], Козлитина А.М. [40-41], Лисанова М.В., Печеркина А.С. [48-51], Сафонова B.C., Швыряев А.А. [47],, а теме оценки рисков морских трубопроводов посвящены работы Горяинов Ю.А. [39], Самусевой Е.А. [37], Федорова А.С. [38] и др.

Анализ методик по оценке рисков аварий [26,28-30] показал, что методологическая схема проведения оценки рисков имеет отличие только в названиях процедур, входящих в этапы оценки рисков, а суть их содержания одинаковая и включает 4–е основные процедуры:

1. планирование и организация работ по оценке риска;

2. идентификация опасностей;

3. оценка риска, которая включает в себя оценку вероятности возникновения неблагоприятных событий (опасностей) и их последствий;

определение приемлемости рисков для компании;

4. разработка планов и рекомендаций по снижению и контролю риска.

Большинство предложенных в научной литературе и используемых на практике методов оценки рисков включают в себя практически одинаковый перечень методов идентификации опасностей, оценки вероятности, последствий, а также одинаковую классификацию методов по форме представления результатов оценки риска, включающую качественные, количественные и полуколичественные методы [22, 24]. Так согласно источникам [43, 52,53,26,28, 33] к методам оценки опасностей относятся "Что будет, если...?", метод проверочного листа, предварительная оценка опасностей (ПАО), анализ видов и последствий отказов (АВПО), анализа видов, последствий и критичности отказов (АВПКО), анализ опасности и работоспособности (Hazard and Operability Study -HAZOP), анализ видов и последствий отказов, анализ идентификации опасности (Hazard Identification Analysis -HAZID), мозговой штурм и другие.

Загрузка...

В соответствии со стандартом [33] метод предварительной оценки опасностей (ПАО) предназначен для идентификации опасностей, опасных ситуаций и событий, которые могут причинить вред. В результате проведения ПАО составляется перечень опасностей, место или элементов системы с опасными свойствами. Процедура реализации метода ПАО заключается в следующем: 1. в анализе технических условий работы оборудования, технологических элементов производственной системы, изучении технологических процессов, 2. в проведении проверки технической документации на выполнение требований промышленной безопасности, 3. в идентификации возможных источников опасностей, потенциальных опасностей в техпроцессе и аварий. Более простыми методами оценки опасностей, чем метод ПАО, являются методы "«Что будет, если...?»" и «Проверочного листа».

Последовательность идентификации опасностей методами "«Что будет, если...?»" и «Проверочного листа» совпадает и заключается в составлении списка вопросов о выполнении норм промышленной безопасности и в выборе ответа на поставленные вопросы. Отличие метода «Проверочного листа»

заключается в использовании большей исходной информации об оцениваемом объекте.

Близким методу ПАО по алгоритму методом проведения идентификации опасностей, как метод ПАО, является метод HAZОР, направленный на идентификацию опасностей отклонения и выхода из строя технологических систем. Процедура проведения HAZОР отличается от ПАО виспользовании ключевых терминов и слов, описывающих возможные отклонения от установленных норм технологического режима. Например, ключевое слово «нет» может означать отсутствие подачи охлаждающей воды в систему, слово «больше» - превышение требуемого уровня давления или иного параметра, слово «иначе чем» - появление непредвиденного фактора воздействия и т.д.

На практике в случае оценки опасности аварии в качестве отказа в производственной системе вместо методов ПАО и HAZОР применяются метод анализа видов и последствий отказов (АВПО) и метод анализа видов, последствий и критичности отказов (АВПКО). Метод АВПО по способу проведения идентификации опасностей совпадает с методами ПАО:

последовательное изучение технологической системы ОПО, а отличие заключается в поиске возможных сбоев в работе, неисправностей, отказов и последствий этих отказов. Метод анализа видов, последствий и критичности отказов (АВПКО) является продолжением метода «Анализ видов и последствий отказов» (АВПО) и дополнительно определяет степень критичности вероятности и последствий отказа.

На основе анализа указанных методов идентификации опасностей можно сделать вывод, что эти методы не имеют ограничений в области их применения для технических объектов и в области природы/вида изучаемого риска. Значит, применение методов идентификации опасностей возможно для исследования процессов возникновения технологических рисков при строительстве морского трубопровода, а выбор метода зависит от целей и задач исследования.

При анализе аспектов количественного расчета вероятности аварий, были выделены следующие методы: вероятностно-статистические методы [33, 52, 53], логико-графические (логические) методы, балльно-факторный [26, 27] и экспертные [53, 55, 54, 57-60] методы.

Анализируя методику [27] и работу [61], установлено, что один из подходов к расчету вероятности возникновения аварии вероятностностатистическимметодом основан на применении формул теории вероятности случайных величинс использованием определённого вида функции распределения случайных величин (экспоненциальным распределением, равномерным распределением, нормальным распределением или распределением Гаусса, биноминальным распределением Бернулли и др.) Например, в методике [27] для оценки частоты возникновения продольных трещин в нефтепроводе, появление которых является одной из главных причин аварий, предложено использовать уравнение вероятностного распределения

Вейбулла:

–  –  –

где F(Lр) - вероятность образования сквозного дефекта (трещины) с характерным размером менее Lp, м.

Некоторые исследователи рассматривают вопрос вероятности возникновения аварии как вероятность появления отказов в работе системы, при этом их мнения разделились в выборе закона распределения вероятности.

Авторы в работах [62, 63] распределение вероятности безотказной работы или вероятности отказа объясняют нормальным и экспоненциальным законами распределения. Точка зренияавторов об экспоненциальном законе распределения отказов в [62, 63] коренным образом отличается от взглядов авторов в источниках [50, 53]. В [50] обосновывается неправомерность

–  –  –

минимально и максимально возможная продолжительность выполнения работы (комплекса работ) соответственно.

Мнение авторов в [56] по вопросу –распределения функции вероятности выполнения работ придерживаются и авторы в работе [67]. Использование формул нормального закона распределения вероятности выполнения работ в срок в [67] реализовано в виде метода Монте-Карло (метода статистических испытаний), основанного на многократном проигрывании процессов развития идентифицированных опасных ситуаций с помощью построенной модели, имитирующей реальный технологический объект, с целью получения как можно большего числа значений количественных характеристик с последующей их статистической обработкой. Преимущество данного метода заключается в возможности выявить соответствующие закономерности опасных ситуаций в виде ряда количественных оценок. Согласно работе [67] математический аппарат расчета вероятности выполнения работ методом Монте-Карло основан на использовании формул нормального закона распределения и проверки его использования по критерию Пирсона. Проведя ряд испытаний, определяют вариационный (статистический) ряд, далее рассчитывают математическое ожидание mx =, дисперсию Dx = =

–  –  –

выполнения работ в срок устанавливают по формуле: р(ххпл)= Ф(1/Kr), Kr=mx/хпл.

Значение Ф при уровне Кr определяют по табличным данным, приведенным в работе [67]. Проверку использования нормального закона распределения проводят по критерию согласия Пирсона. Минус метода Монте-Карло заключается в сложности создания имитационных моделей с учетом адекватного моделирования видов и способов воздействия факторов риска на технологический процесс строительства.

Взгляд автора в работе [67] о функции распределения вероятных сроков окончания строительного проекта (комплекса работ) разделяют и авторы статей [69, 70]. Согласно [67, 69, 70] функция распределения сроков окончания строительного проекта подчиняется нормальному закону распределения. В статьях [69, 70] на основе базы данных о производительности строительных машин (экскаваторов, бульдозеров, земснарядов и др.) установлено, что плотность распределения вероятности производительности работы строительных машин подчиняется нормальному или гауссовскому закону.

Указанное распределение применительно к производительности крана выражается уравнением вида:

(Пк Пк )

–  –  –

значение производительности крана;Пк -средняя производительность крана;

П К - среднее квадратическое отклонение производительности крана; постоянное число, е – основание натурального логарифма.

С учетом того, что от рационального применения строительных машин зависит организационно-технологическая надежность всего строительного процесса, авторами статьи [69, 70] на основе установленного нормального закона распределения производительности строительных машин (экскаваторов, бульдозеров, земснарядов и др.) были выведены формулы расчета организационно-технологического риска и организационно-технологическая надежность работы строительных машин соответственно:

() ОТР= (3)

–  –  –

машин;

где – количество комплектов в комплексе N темп строительства i-го комплекта; дир – темп строительства компекса.

Как видно, мнения исследователей по поводу функции распределения вероятностей случайных величинотказа и аварий разделились. Из всего сказанного следует, что наиболее обоснованной точкой зрения по поводу использования формул теории вероятности случайных величин является точка зрения авторов в работе [69, 70], где функция распределения вероятности определена на основе обработки статистических данных, так как для каждого производственного процесса характерна своя функция распределение вероятностей.

Другой подход к применению вероятно-статистического метода для определения вероятности аварий приводится в [71], где расчет вероятности аварий предлагают проводить с помощью математического аппарата теории вероятности случайных событий. В случае реализации негативных факторов риска независимо друг от друга, вероятность их появления (Ро) оценивается по теории вероятностей для суммы вероятностей независимых событий по формуле (5):

Ро = р1 + р2 + р1 р2, (5) где р1 и р2-вероятности события 1 и 2 [71].

–  –  –

где pi — степень риска для i-го случая, qj — оценка шанса для j-го случая (qj = 1 – pi ).

Практика риск-менеджмента показывает, что для расчета вероятностей опасностей применяют логико-графические методы, к которым относятся «дерево неисправностей» («дерево отказа», Fault Tree Analysis (FTA)), «дерево событий» (Event tree analysis (ETA)), «анализ видов и последствий отказов»

(АВПО) или Failure «анализ видов, modesandeffectsanalysis (FMEA), последствий и критичности отказов» (АВПКО) или Failure Mode, Effects and Criticality Analysis(FMEСA)и другие [28,33,29].

Описанные в [28, 33, 29] методы «дерево отказов» и «дерево событий»

имеют ряд сходных и отличных друг от друга аспектов. «Дерево отказов»

используется для анализа возможных причин возникновения аварийной ситуации и расчета ее частоты, а «дерево событий» в отличие от «дерева отказа» рассматривает процесс развития аварийной ситуации (сценария) с возможными последствиями. Сходство методов «дерева отказов» и «дерева событий» заключается в том, что вершина деревьев и, значит, начало анализа исходит из инициирующего или нежелательного события (опасности). При анализе отказов методом «дерево отказов» рассматриваются все возможные нарушения и неисправности, исходящие от исходного отказа. В процессе построения «дерева событий» устанавливаются сценарии развития опасной ситуации и определяются последствия реализации опасностей, а в процессе анализа «дерева отказов» устанавливаются причины наступления неблагоприятного события. «Дерево отказов» начинается с головного опасного события, далее строятся ветви первого уровня с указанием причин (физические события в системе), которые способны привести к головному событию. После строятся ветви второго уровня с описанием явлений, по причине которых были вызваны отказы первого уровня и т.д. (рис.5). При построении «деревьев отказов» используются условные обозначения событий и логические операторы «И», «ИЛИ».

Опасное аварийное событие А И

–  –  –

ИЛИ П 21 П П Рисунок 5- Пример «Дерева отказа» авариной ситуации

–  –  –

Согласно [33,73] построение «дерева событий» начинается также, как и «дерева отказов» - с опасного события. Каждая ветвь дерева, описывающая сценарии реализации опасности, содержит перечень всех сопутствующих опасностей. При построении ветвей «дерева событий» учитываются все технологические элементы объекта, а также наличие условия работы оборудований для обеспечения безопасности (рис.6). В научной литературе опасности рассматриваются как несовместные события, а сценарии развития опасных ситуаций - как независимые события. Вероятности всех опасных ситуаций принято рассчитывать путем умножения частоты инициирующего события на вероятности всех последующих событийРС2=Р1*(1-Р3)*Р5, РС3=Р1*(1-Р3)*(1-Р5), РС4=1-Р1, а вероятность каждого события как разницу между единицей и назначенной величиной условной вероятности противоположного события Р4=1-Р3.

Для расчета вероятности возникновения опасностей в методах «дерева событий» и «дерева отказа»необходимо знать вероятность исходного или инициирующего события, которая или известна заранее или устанавливается экспертным путем, при этом на практике чаще вероятности назначаются условными значениями. Однако, при наличии репрезентативных численных статистических данных о частоте отказов в методе «дерево отказов»

вероятность реализации головного опасного события можно определитьв виде среднегодовой частоты. Анализ формул количественного расчета вероятностей в методах «дерево событий» и «дерево отказов» позволяет сказать, что в обоих методах используется математический аппарат теории вероятности, например, теоремы сложения вероятностей несовместных событий Р(А+В) = Р(А) + Р(В) и теоремы умножения вероятностей независимых событий Р(А·В) = Р(А) · Р(В).

–  –  –

К недостаткам методов построения «деревьев» относится трудоемкость их реализации, сложность построения ветвей, которые соответствовали бы ходу развития аварий в реальности, и назначение частоты отказов как условной вероятности. Последнее может привести к неадекватности описания вероятности возникновения событий и неверным уровням риска.

Преимуществами методов являются наглядность и простота в понимании возможных путей возникновения и развития аварийных процессов на объекте, проведение одновременно качественного и количественного анализа риска.

В отличие от методов «деревьев» такие логические методы, как анализ видов и последствий отказов (АВПО) и анализ видов, последствий и критичности отказов (АВПКО) не только идентифицируют причины и последствия отказов, перечень опасностей, но и определяют тяжесть последствий отказа. Сходство методов АВПО и АВПКО с методами «деревьев»

заключается в том, что для расчета вероятности событий требуются данные об отказах исходных событий и событий, возникающих в результате развития инициирующего отказа.

При сопоставлении методов АВПО и АВПКО, выявлено, что метод АВПО применим для качественного анализа риска аварий с последовательным рассмотрением всех элементов технологической системы на предмет выявления возможных отказов, повреждений или аварийных ситуаций и их последствий, а метод АВПКО расширяет метод АВПО до количественного анализа критичности отказа путем ранжирования всех идентифицированных видов отказов элементов и конструкций анализируемого сооружения с учетом двух составляющих критичности: вероятности (среднегодовойчастоты) и тяжести последствий данного отказа. Согласно [33,32] для методов АВПО, АВПКО необходимо формировать группу специалистов экспертов различного профиля (например, специалисты по технологии, химическим процессам, инженермеханик) в количестве 3-7 человек.

Согласно стандарта, посвященного методу анализ видов, последствий и критичности отказов, интенсивность отказов должна корректироваться в случае разных условий эксплуатации объектов или технологических решений по формуле [32]:

= (13) где i - оценка интенсивности отказов i-го вида отказов (интенсивность отказов предполагается постоянной); j - интенсивность отказов j-го компонента; i - отношение количества i-го вида отказов к общему количеству видов отказов, т.е. вероятность того, что объект будет иметь i-й вид отказа; i - условная вероятность последствия i-го вида отказа.

Надо отметить, что данное условие было реализовано для расчета частоты аварий на газо- и нефтепроводах. В методическом руководстве по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах [27] и на магистральном газопроводе [26] оценка частоты возникновения аварии на nом участке нефтепровода и газопровода определяется балльно-факторным методом, учитывающим влияние технико-технологических, природноклиматических и других факторов. Метод балльной оценки заключается в балльной оценке различных параметров (конструктивно-технологических характеристик, особенностей строительства, времени ввода в эксплуатацию, природных условий), влияющих на безопасность трубопровода. В обеих методиках частота ожидаемой аварийности рассчитывается путем корректировки средней по отрасли частоты отказов на аналогичных объектах по общей формуле (14):

= вл (14), где n- частота аварий на каждом п-м участке трассы, kвл –коэффициента, показывающий во сколько раз локальная интенсивность на участке отличается от среднестатистической, среднестатистическая частота аварий, определяемая по данным статистики аварий на рассматриваемом объекте.

Коэффициент kвл принято рассчитывать через показатель балльной оценки n-го участка Fп. Балльная оценка Вij технического состояния n-го участка магистрального трубопровода проводится по 10-ти балльной шкале с учетом j-ых факторов влияния, которые объединены в i-ые группы. Все i-ые группы j-ых факторов имеют свою долю воздействия (рi) на техническое состояние магистрального трубопровода и каждый j-ый фактор в i-ой группе имеет свою долю влияния (qij) в своей группе.

В методике [27] для определения kвл предложена следующая формула (15):

–  –  –

() = 1 ; =, (15) где «Грi - группы факторов воздействия, определяющих вероятность возникновения аварии; В*-средняя балльная оценка трассы МН, полученная на основе балльной оценки каждого участка трассы; Fп- балльная оценка n-го участка; N - количество участков на трассе МН; Вij- балльная оценка j-го фактора в i-й группе (по 10-балльной шкале); Fij - фактор влияния (i - номер группы, j - номер фактора в группе); i - доля i-й группы факторов; qij - доля j-го фактора в i-й группе» [27].

В случае отсутствия «достоверных статистических данных по аварийности на рассматриваемом МН» в [27] предлагается проводить расчет частоты возникновения аварии по следующей формуле:

n = срFn / Bср, (16) где «ср - среднестатистическая по отрасли интенсивность аварий за аварий/(103 последние 5 лет, км · год); Вср- балльная оценка среднестатистического нефтепровода, принимаемая равной 3».

Несмотря на одинаковый бальный метод оценки частоты аварий в методиках [26, 27], рассматриваемые виды рисков аварий отличаются. В методике [26] риск аварии рассматривается как риск взрыва, пожара транспортируемого природного газа с возможной гибелью людей, персонала, материальными потерями, нарушением экосистемы в результате распространения ударной волны и других поражающих факторов аварии, а в методике [27] риск аварии рассматривается как риск утечки или разлива нефти с материальными потерями, загрязнением природной среды. В первой методике оцениваются потенциальный территориальный (1/год), индивидуальный (1/год), коллективный (человек/год), социальный риски (человек/год) и ожидаемый ущерб (руб), которые требуется рассчитывать в рамках декларации промышленной безопасности, а во второй методике предлагается оценивать риск аварии как степени риска через рассчитанные величины ожидаемой величины объема потерь нефти (т, т/год, т/км/год) или уровень экологического риска (руб./год).

В методиках [26,28] и в литературе [52,53] под потенциальным территориальным риском R(x,y) понимается частота гибели человека в случае его нахождения в зоне действия поражающих факторов аварий (в зоне поражения) и общий вид формулы для расчета данного вида риска следующий:

(, ) = (, ), (17) где частота реализации аварии (аварий/год), Р(x,y-)вероятностная зона поражения.

В методике [26] потенциально территориальный риск предлагают определять по формуле:

–  –  –

= (, ) (, ) (человек/год), (19) где распределение персонала или населения (N(x,y)),территория (S).

Например, в методике [26] формула для расчета коллективного риска имеет следующий вид:

–  –  –

субъектов воздействия (N) из всех субъектов.

Зная N(x,y) и R(x,y), можно построить распределение субъектов воздействия по уровням риска (N(R)),N-R диаграмму.

В практике оценки социального риска принято считать данный вид риска в качестве интегрального показателя масштаба воздействия аварии [26,28,52,53]. Данный вид риска представляется в виде диаграммы частотапоследствия, называемой F|N –кривой, и отражает зависимость числа погибших людей от частоты возникновения события, вызывающего поражение этих людей.

Анализ формул расчета рисков аварий показал, что в методике [26] они представлены в трансформированном виде с учетом специфики деятельности газовой промышленности.

Следует отметить, что для потенциального риска на территории вблизи ОПО установлен допустимый уровень, который составляет 10-4 в год [69], индивидуальный пожарный риск на ОПО не должен превышать 10 -6 [74], допустимый социальный пожарный риск равен 10-7 в год на территории вблизи ОПО но допустимые уровни рисков аварий нормативно не [74], регламентируются.

В методике [27] изложен иной взгляд на оценку риска аварии, отличный от методики [26]. Так риск аварии рассматривается как степень риска, определяемая по величине объема потерь нефти (т, т/год, т/км/год) или уровню экологического риска (руб./год). Согласно методике [27] экологический риск оценивается по формуле:

R = Срc, (27) где «Ср - ущерб от загрязнения водного объекта, тыс. руб.; c - частота аварий, аварий/(год · км)». Расчет ущерба от загрязнения нефтью водных объектов предлагается в [27] проводить по формуле:

Ср= 5КиКэрНбрМрз, (28) где «Ср - ущерб от загрязнения водного объекта, тыс. руб.; Ки коэффициент индексации; Кэр - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов; Нбр - базовый норматив, руб./т; Мрз-масса нефти, загрязняющей водный объект, т.»

На основании рассчитанного экологического ущерба от аварии устанавливают одну из степени риска аварии: низкую, среднюю или высокую.

Если ожидаемый экологический ущерб Rd, - более 10 млн руб./год, на 1000 км длины магистрального нефтепровода (МН), то риск авария является высоким и недопустимым, если Rd, от 100 до 10000 тысруб./год на 1000 км длины МН,то степень риска аварии средняя, если Rd, менее 100 тысруб./год на 1000 км длины МН, то степень риска аварии низкая.

В работах [52, 53, 75, 76] подход к формулам расчета риска отличается от подходов в [26, 28]. Так количественной характеристикой риска является функция от частоты аварий и ожидаемого ущерба и в общем виде записывается как произведение частоты опасного события на тяжесть последствия:

R=, (29) =1 где P — вероятность реализации данного события, U — ожидаемый ущерб от этого события.

Оценка последствий возможных аварий на ОПО считается достаточно изученным вопросом. Так, в методике [26, 28] риск, оцениваемый как ущерб, по сути является последствиями аварий и выражается: 1) в ожидаемом числе жертв, 2) в размере материального ущерба окружающей среде, 3) в размере материального ущерба имуществу. В методиках [26-29] методы оценки последствий основаны на моделировании развития опасности или аварии с расчетом зон поражения и с определением видов последствий для окружающей среды, третьих лиц, компании. Существуют многочисленные методики оценок последствий, которые хорошо зарекомендовали себя в практике декларирования промышленной безопасности [78-81]. Указанные методики распространяются на расчет последствий от взрывов, пожара, выбросов загрязняющих веществ, но не имеют отношения к рискам при строительстве.

Методы оценки последствий основаны на моделировании развития опасности или аварии с расчетом зон поражения и с определением видов последствий для окружающей среды, третьих лиц, компании. Ожидаемый от возможных аварий k-го магистрального газопровода (МГ) полный годовой ущерб (руб./год) и его составляющие (руб./год) рассчитываются по следующим формулам [26]:

-полный годовой ущерб от возможных аварий на n-ом ПОУ

–  –  –

где «–коэффициент, учитывающий повреждение материальных ценностей; K э – удельный вес стоимости конструктивных элементов в общей стоимости материальных ценностей, %».

В отличие отрассмотренных выше российских стандартов среди зарубежных стандартов имеются отраслевые стандарты по анализу рисков характерных для шельфовых нефтегазовых сооружений. К ним можно отнести норвежские практические рекомендации DNV-RP-H101 «Управление рисками при выполнении морских и подводных работ (Risk management in marine – and subsea operations)» [82], DNV-RP-F116 «Интегрированное управление морскими трубопроводными системами (Integrity management of submarine pipeline systems)» [83], Guidance notes on Risk assessment applications for the marine and offshore oil and gas industries. June 2000. American Bureau of Shipping (ABS) [84].

В отличие от отечественных методик [26-29] в зарубежных стандартах [82-84] понятие риска рассматривается не в качестве риска взрыва или риска пожара, а как мера двух величин вероятности и последствий возникновения опасной ситуации. Расчет риска проводят по общей формуле: Риск (Risk) = Вероятность (Frequency (F)) Последствия (Consequence(C)). Риск определяют методом «матрица вероятность-последствие» и конечным результатом риска является отнесение к категории риска от высокого до низкого или от неприемлемого до приемлемого в зависимости от уровня последствий и вероятности. Например, в стандарте DNV-RP-H101 принят размер матрицы 4 4 и три категории риска: высокий риск U, средний риск S, низкий риск, а в стандарте DNV-RP-F116 – матрица 5 5 и пять категорий риска: VH – недопустимо высокий уровень риска, H – неприемлемый риск, M – допустимый риск – действие для уменьшения риска может быть оценено, L – допустимый риск – низкий, VL – допустимый риск – незначительный. По сравнению с DNVRP-H101 в практических рекомендациях DNV-RP-F116 предлагается подход к определению приемлемости риска с учетом матрицы риска, так неприемлемый уровень риска – это риск при сочетании ущерба (У) больше 10 млн евро и вероятности(В) возникновения отказа 10-4 количество случаев аварий/год.

Приемлемый риск при У до 1 млн евро и В меньше 10-5 количество случаев аварий/год.

Стандарт DNV-RP-F116 является единственным стандартом, в котором идентифицированы типичные повреждения /отказы при строительстве морских трубопроводов. Также только стандарт DNV-RP-F116 [83]взаимосвязан со стандартом по проектированию морских трубопроводов DNV OS-F 101[82] и согласуется с требованиями DNV-RP-H101.

При сравнении стандартов [82, 83, 84, 35], установлено, что качественные методы оценки вероятности в зарубежных стандартах и национальных стандартах РФ основаны на отнесение вероятности события к одной из категорий от «низкой» до «высокой», а название категорий вероятностей и их описание имеют одинаковый смысл, но сформулированы по-разному.

Например, в [82, 84] выделяют 4 категории, а [35, 83] 5 категорий. В [82] 4 категории вероятности разделены от А до D: А- незначительная вероятность; Вмаловероятно; С- вероятно (возможно), легко предположить, что событие произойдет; D-часто, происходит регулярно. В [84] предлагаются следующая формулировка 4 категорий вероятности возникновения: низкая (событие считается весьма маловероятным), от низкой до средней (событие маловероятное), от средней до высокой (событие может произойти), высокая вероятность возникновения (событие произошло в прошлом и ожидается в будущем). По сравнению со стандартом [82] в стандарте [84] выделяют 5 рангов или категорий вероятности и каждому из них приводятся разные возможные варианты терминологии по степени возникновения событий.

Преимуществом стандарта [84] является соотношение количественной величины вероятности в виде частоты отказа с качественным определением вероятности. В [84] вероятность для 5 категорий оценивают в виде частоты от «меньше» 10-5 до «больше» 10-2. Данный подход по качественной оценки вероятности событий или отказов прописан в национальных стандартах РФ.

Например, в стандарте «Методы анализа надежности систем. Метод анализа видов ипоследствий отказов (FMEA)» приводятся 6 качественных характеристик отказов, каждому из которых соответствует определенное от «меньше» 10-6 до «больше» 1, значение частоты появления события вероятности и значение ранга [31].

–  –  –



Pages:   || 2 | 3 |
 
Похожие работы:

«МЕЩЕРЯКОВ ИЛЬЯ ГЕОРГИЕВИЧ УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ НОВОВВЕДЕНИЯМИ В ИННОВАЦИОННООРИЕНТИРОВАННЫХ КОМПАНИЯХ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями) диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель д-р экон....»

«Лушников Ярослав Владимирович ГЕОМЕХАНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ ШТАБЕЛЯ КУЧНОГО ВЫЩЕЛАЧИВАНИЯ Специальность 25.00.22 – «Геотехнология (подземная, открытая и строительная)» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный...»

«Норьков Евгений Сергеевич Разработка методов расчета характеристик демпфирования общей вибрации судов с учетом гидродинамических сил волновой и вязкостной природы Специальность 05.08.01 – Теория корабля и строительная механика Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный...»

«Злобин Герман Алексеевич ОСОБЕННОСТИ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА УСТОЙЧИВОСТЬ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КУЗНЕЦОВСКОГО ТОННЕЛЯ (СЕВЕРНЫЙ СИХОТЭ-АЛИНЬ) Специальность 25.00.08 – «Инженерная геология, мерзлотоведение и грунтоведение» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«РОМАНЕНКО ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ВАЛКОВАЯ МЕЛЬНИЦА 05.02.13. – Машины, агрегаты и процессы (строительство и ЖКХ) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель д.т.н., профессор Богданов В.С. Белгород 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. РАЗДЕЛ 1. СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СРЕДЕНЕХОДНЫХ...»

«КЛОЧКОВ Яков Владимирович СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕМПЕРАТУРНОГО РЕЖИМА ОБВОДНЕННЫХ ГРУНТОВЫХ ОСНОВАНИЙ 05.23.11 – Проектирование и строительство дорог, метрополитенов, аэродромов, мостов и транспортных тоннелей Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель:...»

«ОВЧИННИКОВ Владимир Дмитриевич АДМИРАЛ Ф.Ф. УШАКОВ: ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА И РАЗВИТИЕ ВОЕННО-МОРСКОГО ИСКУССТВА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVIII – НАЧАЛО XIX в.) 07.00.02 – Отечественная история Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук Научный консультант – доктор исторических наук, доктор юридических наук, профессор В.А. Золотарев Москва – 2014...»

«Болтанова Елена Сергеевна ЭКОЛОГО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАСТРОЙКИ ЗЕМЕЛЬ ЗДАНИЯМИ И СООРУЖЕНИЯМИ В РОССИИ Специальность: 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Томск – 2014 Оглавление Введение Глава 1....»

«БУЙ ВЬЕТ ХЫНГ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СХЕМ КАПТАЖА МЕТАНА ПРИ ОТРАБОТКЕ СВИТЫ СБЛИЖЕННЫХ УГОЛЬНЫХ ПЛАСТОВ В УСЛОВИЯХ ШАХТЫ ХЕЧАМ Специальность 25.00.22 – Геотехнология (подземная, открытая и строительная) Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«КОПЫЛОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НА ОСНОВЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КООПЕРАЦИИ И СБАЛАНСИРОВАННОЙ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ Специальность 08.00.05 –Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управления предприятиями, отраслями, комплексами (строительство). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«НИКИФОРОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ ОБОСНОВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СХЕМ ОТРАБОТКИ СВИТ СБЛИЖЕННЫХ ПЛАСТОВ В ЗОНАХ ВЛИЯНИЯ ДИЗЪЮНКТИВНЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ Специальность 25.00.22 – Геотехнология (подземная, открытая и строительная) Диссертация на соискание...»

«ЧЕРКАШИН Александр Александрович ОБОСНОВАНИЕ ПАРАМЕТРОВ ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕНСИВНОЙ ОТРАБОТКИ ПОЛОГИХ УГОЛЬНЫХ ПЛАСТОВ НА ШАХТАХ КУЗБАССА В УСЛОВИЯХ ПОВЫШЕННЫХ ВОДОПРИТОКОВ Специальность 25.00.22 Геотехнология (подземная, открытая и строительная) Диссертация на соискание...»

«Горшкова Александра Вячеславовна СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ С МОДИФИЦИРУЮЩЕЙ ДОБАВКОЙ НА ОСНОВЕ ТОРФА 05.23.05 – Строительные материалы и изделия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Доктор технических наук, профессор Н.О. Копаница Томск 201 СОДЕРЖАНИЕ Введение Анализ современного...»

«ГОЛОСОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕМ В ЖИЛИЩНОМ ФОНДЕ КРУПНОГО ГОРОДА Специальность 08.00.05. Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами...»

«Коробко Анастасия Андреевна ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ОЦЕНКА УСЛОВИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ СООРУЖЕНИЙ РАЗЛИЧНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ПРЕДГЛИНТОВОЙ НИЗМЕННОСТИ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕГИОН) Специальность 25.00.08 – Инженерная геология, мерзлотоведение и...»

«МАЛЬЦЕВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕСТНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПРИ ВАРЬИРУЕМЫХ ПАРАМЕТРАХ ТЕПЛОМАССОПЕРЕНОСА Специальность 05.23.01Строительные конструкции, здания и сооружения Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель:...»

«Карпова Яна Александровна ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАЗЕМНОГО И ПОДЗЕМНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ АКТИВНОГО ТЕХНОГЕНЕЗА КОМПОНЕНТОВ ПОДЗЕМНОГО ПРОСТРАНСТВА ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Специальность 25.00.08 – Инженерная геология, мерзлотоведение и...»

«Сорокин Роман Николаевич ГЕОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОРФЯНОГО ТОПЛИВА Специальность 25.00.22 Геотехнология (подземная, открытая и строительная) Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель доктор техн. наук, доцент...»

«САНКОВСКИЙ Александр Андреевич ОБОСНОВАНИЕ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ СИСТЕМ РАЗРАБОТКИ СИЛЬВИНИТОВЫХ ПЛАСТОВ В ЗОНАХ ВЛИЯНИЯ ДИЗЪЮНКТИВНЫХ НАРУШЕНИЙ Специальность 25.00.22 – Геотехнология (подземная, открытая и строительная) Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Сафиуллин Равиль Нуруллович МЕТОДОЛОГИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АBТОТРАКТОРНОЙ ТЕХНИКИ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УРОВНЯ ПРИМЕНЯЕМОГО ТОПЛИВА Специальность: 05.20.03 – Технологии и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве Диссертация на соискания...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.