WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

На правах рукописи



ГЛЕБОВА Анна Николаевна

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ МОДЕРНИЗАЦИИ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность - 22.00.08 - Социология управления Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор Фролов Сергей Станиславович Москва – 201

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I.Эволюция местного самоуправления: социальная практика и концептуальное осмысление

§1.1. Развитие местного самоуправления в РоссииОшибка! Закладка не определена.

§1.2. Этапы становления и развития теорий местного самоуправления

§1.3. Трансформация целей местного самоуправления в информационном обществе

Глава II. Особенности развития местного самоуправления в условиях модернизации российского общества........... Ошибка! Закладка не определена.

§2.1. Социальная активность населения как фактор оптимизации системы местного самоуправления

§2.2 Социальный капитал как индикатор социальной эффективности местного самоуправления

§2.3 Направления оптимизации работы местного самоуправления как инструмента модернизации российского обществаОшибка! Закладка не определена.

Заключение

Список литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современный социум с характерным для него высоким темпом социокультурных изменений ставит перед теоретической и эмпирической социологией ряд новых проблем. В частности, социология управления сталкивается с новыми теоретическими и практическими задачами, общий смысл которых можно резюмировать в ряде актуальных вопросов современного научного поиска. Один из таких вопросов следующий: каковы те формы управления, которые могли бы обеспечить эффективность социального регулирования в динамичной социальной среде? В связи с чем, все более актуальным становится социологическое переосмысление роли социального управления, в том числе, самоуправления как одной из его форм. Самоуправление развивается сегодня практически во всех сферах жизнедеятельности общества. Оно неразрывно связано с процессами обновления, модернизации социальной жизни и является одной из необходимых форм управленческой деятельности, т.е. сознательного и систематически повторяющегося воздействия на общность людей, с целью совершенствования и развития общества.

Научное осмысление роли социального управления, в том числе самоуправления, представляется особенно актуальным в тех случаях, когда научный анализ сталкивается с проявлениями бюрократизированных форм институциональной власти. Управленческая деятельность профессиональной бюрократии становится одним из характерных признаков современного «сложного социума». Социология управления, анализируя, с одной стороны, эффективность функционирования профессиональной бюрократии и изучая вопросы становления новой государственности, не может не опираться, с другой стороны, на актуальные исследования роли местного самоуправления, координирующего решение вопросов повседневной жизни и обеспечивающего согласование интересов конкретных людей с общегосударственными задачами в рамках движения к единой цели повышения уровня и качества жизни в муниципальных образованиях. В этой связи социологическое изучение роли местного самоуправления приобретает фундаментальное значение для научной оценки управленческой эффективности всех уровней власти (федерального, регионального, муниципального).

Актуальным представляется и концептуальное осмысление многообразных форм и этапов исторического развития местного самоуправления(МСУ). Научное изучение социальной практики местного самоуправления, социологическое обобщениеего исторической конкретики, анализ его специфических черт, возможностей развития, находящихся в зависимости от исторических и социальных предпосылок, способствуют обновлению общесоциологического знания и уточнению частных социологических теорий, посвященных решению многочисленных современных проблем социального регулирования. Накопленный исторический опыт социального управления требует своего преобразования в социологическое знание, в поиск научно обоснованных решений существующих социальных проблем.





В то же время следует отметить, что актуальным остается и научный анализ сложившейся проблемной ситуации: противоречия между объективной необходимостью местного самоуправления и низким уровнем социальной активности населения. Решение актуальной научно-практической задачи разработки комплексных мер, которые позволят стимулировать активность рядовых жителей, повысить степень их участия в социальном регулировании муниципального уровня, -является составной частью научного подхода к решению широкого спектра социально-экономических, социальнополитических и культурных проблем современного российского общества.

Степень научной разработанности проблемы Изучение местного самоуправления как социально-исторического явления имеет давние традиции и уже исследовалась французскими просветителями и английскими либералами в XVIII- первой половине XIX вв., а также их последователями в других западноевропейских странах XIX – начале XX вв. (К. Маркс, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, Дж. Локк, О. Лабанд, О.

Гирке, А. Шеффле, Р. Гнейст, Л. Штейн, Г. Еллинек)1.

Анализ форм и практик МСУ в развитых европейских странах ХХ в., попытки определить сферу его деятельности, закономерности и принципы его функционирования, разграничить полномочия и компетенцию государственной власти, с одной стороны, и местного самоуправления, с другой, нашли свое отражение в трудах: Л. Шарпа, С. Дункана, М. Гудвина, П. Сондерса, Дж.

Булпита, Г. Стокера, М. Голдсмита, Х. Балдерсхайма, Э. Пейджа, Дж.

Чандлера.2 Исследования местного самоуправления в России связаны с социальноисторической оценкой процессов реформирования 1860-х годов и были представлены в трудах: Безобразова В.П., Градовского А.Д., Сватикова С.Г., Васильчикова А.И., Лешкова В.Н., Коркунова Н.М., Веселовского Б.Б., Столыпина П.А., Витте С.Ю., Чичерина Б.Н.3 Теоретические воззрения См.: Маркс К., Энгельс Ф. – Сочинения. 2-изд.; Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992; Милль Д.С.

Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии. – Т. 2.- Спб, 1865.- ХП, 235; Блауг М. Локк, Джон // 100 великих экономистов до Кейнса = GreatEconomistsbeforeKeynes:

Anintroductiontothelives&worksofonehandredgreateconomistsofthepast. — СПб.: Экономикус, 2008. —352; О.

Гирке «Германское общественное право» (4 тт., 1868—1913) (Dasdeutsche Genossenschaftsrecht, 1868–1913);А.

Шеффле «Строение и жизнь социальных тел» в 4-х тт. (BauundLebendessozialenKrpers, 1875—1878); Гнейст Р.

История государственных учреждений Англии. Пер. с нем. / Под ред. Проф. С.А. Венгерова. – М. 1885; Штейн.

Л., Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. – Спб., 1874. XIV; Еллинек Г. Борьба старого права с новым. Пер. с нем. – М., 1908 2 Sharpe L. «Theories and Values of Local Government» // political Studies, Vol. 18, 1970, pp,153-174; Duncan S., Goodwin m., the Local State and Uneven Development. Cambridge: Polity, 1988.- 253 p.; Federalism and local politics in Russia/ Ed by С. Ross, A. Campbell. NY: Tayior & Francis, 2008. P. 275-280; Saunders P. «Reflections on the Dual Politics Thesis: The Argument, Its Orgins and its Сritics» // in Goldsmith M, Villadsen S /eds./ Urban Political Theory and the management of Fiscal Stress. Aldershot: Gower, 1986, pp. 1-40; Bulpitt J., Territory and Power in the United Kingdom. Manchester: Manchester University Press. 1983. - 237 p; Stoker G. Comparative local governance // The

Oxford handbook of political institutions. Op. cit. P. 495; Goldsmith M. Changing Government Relations in Europe:

From Localism to Intergovernmentalism. NY, L.: routledge, 2009; Chandler J.A. Local government today. Manchester:

Manchester University Press, 2001. P.1-2.

Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. – М., 1874; Градовский А. Д. Системы местного самоуправления на западе Европы и в России // Сб. государственных знаний. Т. 5,6. – СПб., 1987; Сватиков С.Г.

Общественное движение в России. - Ростов -на - Дону, 1905; Васильчиков А.И. О самоуправлении. – СПб., 1

– 1871; Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе самоуправления. – М., 1871; Коркунов Н.М.

Русское государственное право. Изд. 6-е. Т.П. – СПб., 1909; Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 1 – 4.- СПб., 1909- 1911; П.А. Столыпин Об организации нашего сельского быта. Теория и практика. – М., 1892;

Витте С.Ю. Самодержавие и земство. - СПБ., 1901; Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: в 3-х томах. – М.. 1884-1888.

российских ученых легли в основу положений земской и городской реформ местного самоуправления.

Для анализа современных форм самоуправления и научного обеспечения современного этапа реформирования государственной и местной власти особое значение имеют труды советских ученых XX в. (Велихов В.А., Азовкин И.А., Афанасьев В.Г., Осипов Г.В., Волков Ю.Е. и др.)4. Проблемы современного местного самоуправления разрабатываются в работах социальных технологов муниципального управления (Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И.)5.

Существенный вклад в социологию местного самоуправления внесли диссертационные исследования и научные публикации Ж. Т. Тощенко, Г.А.

Цветковой, А.Н. Ершова, И.Н. Трофимовой, А.В. Новокрещенова, А.А.

Шубиной, М.А. Яковлевой, В. В. Гальченко.

Вместе с тем, обзор новейших научных трудов и публикаций по вопросам местного самоуправления свидетельствует о том, что большинство подобных исследований носит описательный характер и выделяет в этом описании правовые, территориальные, организационные и финансово-экономические аспекты. Однако, как считает ведущий зарубежный исследователь МСУА. Нортон, практики самоуправления не подлежат копированию. По мнению ученого, МСУ – «наиболее трудная сфера для заимствований».

Исследователь полагает, что перенимать чужой опыт гораздо проще в сфере Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. – М.-Л. 1928; также см.: Говоренкова Т.М Читаем Велихова вместе. – М., 1999; Азовкин И.А.

местные советы в системе органов власти. – М.. 1971; Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление – М. 1991; Осипов Г.В. Социология и социализм. – М., 1990; Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. – Свердловск, 1963.

5 Гладышев А.Г Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. – М., 1999; Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Муниципальная наука: теория, методология, практика. - М., 2003.

6 Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. – 1997. №6; Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. – 2002. №2; Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления (опыт социологического анализа в Республике Татарстан); Трофимова И.Н. Институциональное развитие местного самоуправления в Российской Федерации: диссертация... доктора политических наук:

- М., 2011;

Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления: диссертация … доктора социологических наук:

-Ек., 2003; Шубина А.А. Повышение социального эффекта деятельности системы местного самоуправления: диссертация… кандидата социологических наук:

- С. Петербург, 2012; Яковлева М.А. Местное самоуправление как социальный институт развития самоуправления и самодеятельности местного сообщества: диссертация… кандидата социологических наук:

- М., 2012; Гальченко В.В. Местное самоуправление как институт развития социальной активности населения: социологический анализ: диссертация… кандидата социологических наук:

- М., 2013.

предоставления услуг, где любые технические вопросы: менеджмент, бюджетно-финансовые механизмы, непосредственное искусство реализации, могут быть сведены к конкретным технологиям, т.е. к опыту, который можно передать другим людям и другим странам. «Но эти предметы не лежат в сердцевине местного самоуправления как демократического института»7.

Теоретико-методологические основы исследования Теоретико-методологическую базу изучения местного самоуправления как одной из форм социального управления послужили углубленные исследования проблем самоуправления советскими и современными российскими учеными (Ж.Т. Тощенко, В.А. Велихов, Г.В. Осипов, И.А. Азовкин, В.Г. Афанасьев,.А.Н. Ершов, Ю.Е. Волков и др.).Теоретические подходы, представленные в работах отечественных социологов, позволили трактовать данное понятие как составную часть концепции модернизации российского общества. В работах ведущих российских и зарубежных социологов местное самоуправление выделяется какх арактерный признак развитого общества. Концепция модернизации практик МСУ основывается на следующем теоретическом воззрении, выдвинутом в отечественной социологии управления: общую цель деятельности МСУ ученые связывают с необходимостью максимально приблизить адекватность решений, принимаемых на макроуровне институционального управления, к реалиям общественных процессов, развивающихся на микроуровнях непосредственной жизни социума.

Отечественные теоретики считают, что самоуправление обеспечивает социальную эффективность институционального, в том числе государственного управления, так как позволяет нейтрализовать неизбежные для институциональной власти противоречия между субъектом и объектом управленческой деятельности. В теоретических концепциях модернизации российского общества значение местного самоуправления как формы социального управления определяется возможностью создания оптимальных Norton A. What East European Democracies Might Learn from the West. A-Coulson (ed.) Local Government in Eastern Europe, Edward Elgar, 1995, p.279.

условий социального регулирования, наиболее полно учитывающих потребности населения.

Категориальный аппарат исследования, выбранный подход к изучению процессов и явлений муниципального уровня социального управления основан на:

концепциях социально-исторического развития (Б.Д. Греков, Н.М.

Карамзин, М.М. Ковалевский, А.М. Большаков, Б.Н. Миронов и другие);

социологических теориях модернизации (К. Маркс, М. Вебер, Э.

Дюркгейм, Г. Парсонс, Ф. Теннис, С. Хантингтон, А. Турен, Э. Гидденс и другие);

теориях социологии управления и социального капитала (А. Маслоу, Д.

Белл, Дж. Коулман, Р. Патнем, Фр. Фукуяма, Ю.И. Аверин, В.А. Сологуб, Ж.Т. Тощенко и другие);

комплексном социологическом подходе (Ю.Е. Волков, В.А. Велихов, Э.Н. Ожиганов, М.И. Свешников и другие) Для объективного и целостного изучения предмета исследования в работе применен комплексный и системный анализ, сочетающий различные методы и подходы. Использование исторического и сравнительного метода представляет возможность проанализировать генезис, процессы эволюции и модернизации местного самоуправления в России и в западноевропейских странах. Кроме того, использованы качественный метод (фокусированное интервью) и количественный метод (анкетный опрос).

Объектом диссертационной работы являются процессы социального управления в российском обществе.

Предметом диссертационной работы является местное самоуправление как социальный феномен и практика социального управления.

Цель работы – на основе социологического анализа состояния и ресурсов развития местного самоуправления, определить факторы и направления повышения социальной эффективности МСУ как субъекта модернизации российского общества.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

проанализировать исторический опыт местного самоуправления в России, оценить его воздействие на повседневную жизнь местного населения;

осуществить анализ социальной сущности местного самоуправления, оценить применимость западноевропейских концепций и практик МСУ;

проанализировать трансформацию модернизационных процессов МСУ в условиях информационного общества;

уточнить основные элементы социальной технологии оптимизации социальной активности населения;

представить социологический анализ фактора общественного доверия, его влияния на социальную эффективность местного самоуправления;

определить возможные направления модернизации МСУ как неотъемлемой составляющей модернизации российского общества.

Основная гипотеза состоит в том, что оптимизация процессов МСУ является важным этапом модернизации общества, необходимым условием развития социальных качеств россиян.

Эмпирической и документальной базой диссертационного исследования послужилиследующие данные:

1. результаты социологического исследования, в котором автор данной диссертационной работы принимал участие в качестве сотрудника Муниципального округа Таганский, Москва, ЦАО в 2013-14 гг.; и общественного советника (эксперта) Главы управы Таганского района (В ходе фокусированного интервью было опрошено 64 респондента общественных советника главы управы. В ходе анкетного опроса в году было опрошено 331 респондент – из числа жителей Таганского района центрального административного округа г. Москвы);

2. аналитический отчет «Условия повышения социальной активности граждан в решении местных проблем» (исполнитель: Всероссийский

–  –  –

8 Интернет ресурс: www.vsnsinfo.ru/files/anali_otchet.doc 9

Интернет ресурс:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078;

http://www.gks.ru/.

1. Социальное управление является первичной формой социального регулирования и основывается на неформальной власти местных элит.

Социологический анализ исторических практик самоуправления в России позволяет выделить два основных типа регулирующего влияния элит:

прогосударственный централистский и автономный полисный.

2. Анализ теоретических концепции МСУ позволяет определить влиятельность местных элит посредством понятия «социальный капитал локальных сообществ». Практики накопления социального капитала специфичны и плохо поддаются заимствованию.

3. Модернизация процессов МСУ связана с информационным характером современного общества. Одним из возможных направлений модернизации МСУ является развитие onlineкоммуникации в целях повышения корреляции между макроуровнем принятия государственных решений и микроуровнем локальных взаимодействий.

4. Существует связь между степенью вовлеченности населения в местное самоуправление и уровнем доверия между государственной бюрократией и локальными элитами.

5. Уровень доверия между государственной бюрократией и локальными элитами может быть оценен как «социальный капитал локальных сообществ».

6. Развитое МСУ является эффективным инструментом модернизации общества. С целью оптимизации социальной активности населения, предлагается инициировать процессы социального управления проектными видами деятельности, а также способствовать формированию цифровой электронной демократии.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Диссертационное исследование вносит вклад в теоретическое осмысление процессов социального управления, в том числе местного самоуправления; дополняет и развивает существующие научные представления о взаимодополнительности институциональных форм (государственной власти) и социальных практик местного самоуправления; а также расширяет существующие исследования форм социального управления изучением современных реалий муниципального уровня.

Загрузка...

Уточнена и апробирована в эмпирическом исследовании методика расчетов социального капитала локальных сообществ. Категория социального капитала локальных сообществ может быть использована в качестве базового концепта для дальнейшего теоретического осмысления практик социального управления, для оценки эффективности МСУ и степени корреляции между макроуровнем принятия государственных решений и микроуровнем реализации данных решений в конкретных условиях жизни локальных сообществ.

Теоретические подходы, разработанные в диссертации, применимы также для решения других задач социологии управления.

Материалы исследования, его результаты и выводы могут быть использованы в ходе профессиональной подготовки специалистов «Государственного и муниципального управления».

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования:

1. Вынесены на обсуждение на международных и всероссийских конференциях: «Сорокинские чтения 2013», «Сорокинские чтения 2014».

«Ломоносовские чтения» (2012;2013;2014;2015гг.), «Путь в науку»

(2015г.).

2. Опубликованы 6 аналитических научных статей по исследуемой тематике, из них 4 в изданиях, входящих в перечень ВАК Миноборнаукии образования РФ. Общий объем научных публикаций, опубликованных автором, составляет 4,8 п.л.

3. Материал диссертационного исследования был использован автором при подготовке и проведении учебного курса лекций и семинаров, на кафедре «Социология организаций и менеджмента» для студентов социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в 2013-2014гг.

Структура диссертационной работы состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

–  –  –

История развития местного самоуправления (МСУ) является особым объектом для социологического анализа. Исторически МСУ претерпевало значительные структурные, функциональные и содержательные трансформации, посредством которых, с одной стороны, происходила адаптация местных сообществ к меняющимся социально-экономическим условиям, с другой стороны, менялись сами средовые условия жизнедеятельности людей.

Для социологии управления исследование эволюции местных органов власти и видов самоорганизации населения представляется принципиально важным, ведь именно здесь синтезировались сознательные попытки целенаправленно определять параметры развития общности людей со спонтанным волеизъявлением народа. При этом в социологических трудах немного найдется исследований по данной тематике. Изучение исторических форм и этапов становления МСУ является основополагающим для выявления структурных особенностей, тенденций и социальных факторов эффективного функционирования данного уровня власти на современном этапе формирования правового демократического российского государства.

В развитии российского института МСУ прослеживаются несколько исторических этапов, которые связаны с различными проявлениями сущностных форм МСУ: вечевое самоуправление, крестьянское, общинное самоуправление, земство, городское самоуправление, советский опыт МСУ.

Вышеперечисленные исторические формы прошли в своем развитии сложный противоречивый путь, что обусловило формирование особых характеристик и параметров местного самоуправления в России и наличие уникального исторического опыта. Роль и значение института самоуправления в России неоднократно менялись, одновременно с этим менялись также его структура, функции, права, обязанности и сфера компетенции. «Русская провинция пережила в свое время и моменты стихийного административного безначалия, и моменты усиления бюрократической опеки, и моменты призыва земских сил к закономерному участию в делах местного управления».

Социологический подход к изучению МСУ в исторической перспективе предполагает функциональный и структурный анализ форм проявления самоуправления. Исторически различные институты МСУ находились во взаимосвязи с государственной властью, постоянно сохраняли свое влияние, обеспечивая равновесие и стабильность общественно-политическим процессам, способствовали социально-экономическому развитию страны в целом.

Эволюция структур местного самоуправления видоизменялась от полной самостоятельности от государственных структур до состояния подконтрольного инструмента в руках бюрократического центра. История развития МСУ неразрывно связана с историей социальной мысли, с теориями и концепциями построения власти в обществе. С одной стороны, внедрение определенной концепции или идеологемы меняло параметры функционирования местной власти; с другой стороны, опыт и проблемы местного самоуправления часто служили толчком к новому осмыслению социально-политических и социально-экономических феноменов.

И в реальной истории МСУ, и в ее отражении в социальных теориях явно прослеживаются две парадигмы, чаще всего противоположным образом трактующие происходящие события, дающие и определяющие цели и средства данной организационной системы. Первую парадигму можно условно назвать демократической распределенной. Она исходит из формирования органов управления снизу, первостепенного отражения в работе этих органов запросов людей, живущих на данной территории, максимальной адаптации практики управления к местному социально-экономическому окружению. Вторая парадигма (опять-таки условно) может быть определена как авторитарная 10 Кизеветтер А.А. «Местное самоуправление в России IX-XIX столетия. Исторический очерк.» М., 1910, с.5 централистская. Она кладет в основу формирование органов МСУ как нижнего уровня государственной власти, необходимость четкого исполнения на местном уровне приказов, идущих из центра (что не может не приводить в определенной мере к единообразию в управлении различными территориями), а также к изменению условий жизни людей по очерченным властью правилам.

Таким образом, во втором случае не власть адаптируется к местным условиям, а местный контекст выстраивается в соответствии с целями, поставленными властью. В разные эпохи и в различных институциональных окружениях обе парадигмы могли быть и были эффективными. Однако первая в эпоху вестернизации и усиления влияния западного либерализма на политику государств во всем мире стала восприниматься как более правильная, а иногда и единственно правильная. Опыт же России с очевидностью показывает обоснованность и плодотворность второй парадигмы. Как будет показано ниже, в нашей стране общественная, политическая и экономическая обстановка приводила и приводит к необходимости синтезировать элементы данных парадигм. При этом в данном синтезе составляющие второй парадигмы чаще всего были основополагающими и задающими вектор функционирования и развития МСУ.

Чтобы показать различия обозначенных выше парадигм и одновременно жизнеспособность обеих, стоит привести несколько простых примеров.

Допустим, что существуют два приграничных поселения, каждое из которых находится на разном берегу реки. Река служит естественным препятствием для взаимовыгодной торговли, и у торгового люда есть деньги на строительства моста. Исходя из первой парадигмы, не может и не должно быть никаких препятствий для строительства такого моста. Местная власть обоих поселений должна взяться за его возведение, так как это служит интересам людей, живущих на данных территориях, и приведет к росту их благосостояния. Но одновременно мост сделает возможным легкое продвижение соседа-неприятеля внутрь страны. Губительная война и порабощение территорий сведет «на нет»

все попытки улучшить жизнь населения. Поэтому сообразно второй парадигме нужно не один раз подумать о таком строительстве и, может быть, удовлетвориться неудобной паромной переправой или перевозкой грузов на лодках ввиду общенациональных интересов, которые, в конечном счете, совпадают и с интересами жителей данных поселений.

Еще более показательным будет пример с созданием самих поселений.

Отнюдь не всегда и не везде поселения возникают спонтанно там, где это удобно жителям. Очень часто в истории (и это в особенности характерно для России) князья ставили крепости для защиты от врагов, положив в основу военную, а не мирную «обывательскую» логику. Поселки, города и т.п.

возникали не там, где была плодородная земля или какие-либо еще благоприятные условия существования, а в стратегически важных местах. Там удобнее было воевать, а не жить и вести хозяйство. Люди ввиду необходимости защиты от нападений селились рядом с крепостями. Их жизнь не всегда была легкой, и они вправе были рассчитывать на помощь «центра» даже в своих экономических начинаниях: если нам приходится жить там, где трудно прокормиться, пусть власть поддерживает нас из своих ресурсов. Почти повсеместно в Европе можно услышать историю того или иного большого города, возникшего в результате добровольного объединения деревень и поселков на определенной территории. При едином начальстве (еще лучше избранном) удобнее было торговать. И столь же часто в России мы слышим об образовании городов на месте крепостей, построенных не для удобства торговли, а для защиты от внешнего врага. Внедрение в практику в России демократической распределенной парадигмы организации МСУ чаще всего было чрезвычайно осложнено социально-политическим контекстом развития страны, а иногда было попросту опасным для ее существования.

Главным императивом МСУ в России служит не только и не столько обеспечение благоприятных условий жизни людей, сколько сохранение и преумножение силы единой державы. Без этого важнейшего приоритета деятельность местных органов власти теряет смысл. Практика их работы всегда будет существенно отличаться от той, которую диктует демократическая распределенная парадигма развития МСУ. Конкретные этапы его эволюции будут рассмотрены ниже, но почти всегда в истории первостепенной оказывалась необходимость учитывать в работе местных органов власти запросы и предписания, идущие из центра.

–  –  –

Самые ранние формы местного самоуправления возникали в рамках первой – демократической распределенной – парадигмы. Управление местными сообществами и общинами по понятным причинам возникло раньше создания институтов центральной власти и структурно оформленных государств. Уже в первобытнообщинном строе можно увидеть некоторые черты самоорганизации населения. Если не погружаться глубоко в историю древних славян, сведения о которых являются достаточно противоречивыми и поэтому трудно поддаются социологическому анализу, первой формой демократического управления на Руси были вече.

Институт вечевого самоуправления (Вече).

Народное собрание у восточных славян в Древней и средневековой Руси (от славянского втъ — совет), орган русского народоправства, один из самых известных, но до конца не исследованных институтов государственного управления и общественного самоуправления. Вопрос происхождения вечевого самоуправления в Древней Руси - один из наиболее сложных. В древних летописях точных указаний даты и причины появления вечевого института не содержится. Исследованием вечевого самоуправления занимались известные социологи и историки: Градовский А.Д., Греков Б. Ф., Ковалевский М.М., Ключевский В. О., Соловьев С.М., Костомаров Н. И., Янин В.Л., Свердлов М.Б., Фроянов И. Я., Данилевский Н.Я., Сергеевич В. И. и др. Среди ученых нет единого мнения по вопросам возникновения вече, социального состава его участников, сферы компетенции, географического распространения и его функциях.

Сложность анализа этого периода заключается в крайней недостаточности исторических сведений, к тому же они весьма лаконичны. Как верно отмечал А.А. Кизеветтер, «кое-какие случайные оговорки летописи прорезывают этот мрак слишком узкими полосками едва мерцающего света».

«На заре нашей истории самодеятельность населения в введении различного рода местных дел носила характер неоформленной по закону самопомощи, служивший естественным восполнением деятельности мало развитого правительственного аппарата. То была самопомощь, применявшаяся на почве народного обычая, а не положительного закона. Весь древний период нашей истории… отмечен более или менее таким характером областного управления».

По мнению Н.М. Карамзина происхождение вече восходит к глубокой древности: «Славянский народ подобно всем иным, в начале гражданского бытия своего не знал выгод правления благоустроенного… в случаях важных единоплеменные сходились вместе советоваться о благе народном, уважая приговор старцев…»12.

Выдающийся историк В.О. Ключевский уточняет обстоятельства возникновения вечевого института в XI в.: «по мере упадка авторитета князей вследствие междоусобиц стало опять подниматься значение главных областных городов; вместе с тем политическая сила в этих городах явилась вместо исчезнувшей правительственной знати вся городская масса, собравшаяся на вече».

Видный исследователь по истории древнерусского вече, В.И. Сергеевич, стоял на позициях существования вече в древнейший период истории России вплоть до азиатского нашествия: «вече не создано князем, оно составляет 11 Кизеветтер А.А. «Местное самоуправление в России IX-XIX столетия. Исторический очерк.» М., 1910 Карамзин Н.М. «История государства Российского» М., 1993.Т.1 С.

13 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993. Кн.1 С.1 первоначальную форму быта…»14. Особенность его происхождения он видел в том, что «вече было безыскусственным произведением самой жизни, а не зрелым плодом законодательного акта».15 Спросим себя, является ли вече продуктом развития государственного аппарата? По нашему мнению, оно начало и предшественник древнерусской государственности.

Необходимо отметить, что вечевое управление в своем развитии прошло два этапа: с первобытнообщинных времен были общие собрания, а с возникновением городов, особенно больших (Новгород), представителей на вече стали избирать, и в этом уже видится наличие местной власти. В Новгородской республике вечевое самоуправление существовало около 300 лет, в качестве органа верховной власти. Власть князя была неполной, ограниченной. Без согласия вече князь не имел право подписывать договоры и другие важнейшие документы, решать вопросы войны и мира, распоряжаться землей. «Граждане…, пользуясь свободою веча, нередко останавливали князя в делах важнейших: полагали ему советы, требования; иногда решали его собственную судьбу как высшие законодатели»16. Процедуру выборов проходили не только низший чиновничий аппарат, но и духовные лица. В Новгороде и Пскове, в городах с более совершенным вечевым самоуправлением, характерно осуществление ряда функций управления, координации, организации, контроля (при организации вече, во взаимоотношениях с князем; утверждение важных политических и социальноэкономических решений). Широкое распространение вече получило в таких городах как: Ростов, Владимир, Ярославль, Москва, Киев, Белгород, Новгород, Псков. Более шести веков вече в Великом Новгороде являлось основой политического устройства.

В истории вече с очевидностью продемонстрировало все преимущества и недостатки местного самоуправления, устроенного в соответствии с 14 Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867. С.1 Там же, стр.20 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991., Т.1. С.164 демократической распределенной парадигмой. С одной стороны, оно всегда старалось отвечать запросам граждан и способствовало реализации на практике интересов различных слоев населения. Отсюда уже в условиях жесткой самодержавной власти возник определенный «миф» о вече как о некотором «золотом веке», когда люди безбоязненно могли выражать свое мнение и влиять на действия властей. С другой стороны, перед смертельной опасностью от внешних врагов жизнеспособность демократического самоуправления, не способного быстро и адекватно реагировать на меняющуюся ситуацию, сводится к нулю. Важно было не годами обсуждать на вече военную угрозу, а принимать решения мгновенно. А это – прерогативы сильной верховной княжеской власти, отсутствующей в Новгороде. Пример Польши яркое тому подтверждение. Независимость страны была утрачена во многом из-за демократического по меркам тех лет устройства власти. Сеймы и сходы не могли быстро принять решения по военным вопросам, и страна была завоевана, хотя демократия существовала в самой открытой форме: король избирался всем народом. Результатом ограничения княжеских полномочий стала зависимость Новгорода от князя Московского и признание его единым правителем. С.М. Соловьев отводил княжеской власти главенствующую роль, несмотря на активную деятельность вечевого института в древнерусских землях.

Противоположную тенденцию – усиление концентрации власти в руках князя - мы наблюдаем на примере становления и укрепления московского самодержавия. В 1328 году Московский князь Иван III становится Великим князем. «Иван Калита превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее опасных соперников и устранил всякие препятствия со своего пути узурпации власти… За все время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом, он стал основателем Московской державы…»17. В период своего правления Иван Калита не только создал систему надзора за верховным аппаратом, но и провел важнейшие преобразования укрепления государственной власти.

Государство при Иване Калите превратилось из феодально-раздробленного в государство, где утвердилась абсолютная монархия. В стране с очевидностью восторжествовала вторая – авторитарная централистская парадигма развития МСУ. И во многом именно это позволило создать и сохранить страну, превышающую большинство других стран по своим размерам.

Трактовки развития вече и оценки его функционирования со стороны историков и социальных мыслителей зависели от того, какую парадигму развития МСУ они считали правильной и более эффективной. Отражением этого положения явилось существование нескольких подходов в трактовке социальной природы вечевого института. Н.М. Карамзин отмечал, что не каждый свободный житель мог участвовать в принятии решений и судить, а такими полномочиями обладали только бояре, воины и купцы. Этот аристократический подход к социальному составу вече также разделяли советские ученые, В.Л. Янин, В.Т. Пашуто. Древнерусское общество рассматривалась как феодальное государство, а вече отводилась роль узкосословного учреждения.

Другие историки защищали демократическую природу вечевых сходок.

Причем некоторые исследователи считали, что активную роль на вечевых собраниях играют рядовые массы взрослого населения, «свободного городского и сельского люда»18. Так, по мнению И.Я. Фроянова, до татаро-монгольского ига в Древней Руси сохранялся общинный уклад, феодальные отношения только зарождались, что и предопределило политическое устройство государства на демократической основе. Древнерусская аристократия не имела в арсенале нужных средств для управления вечевым институтом. Анализируя К. Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIIIвека // Вопр. Истории. – 1980 - №4, с. 5-6.

Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991 С.

летописные данные XI в. И.Я. Фроянов считал, что решающее право голоса принадлежало свободным общинникам, подчеркивая демократическую суть вече.

Интересный подход к трактовке социальной природы древнерусского веча принадлежит И.Н. Данилевскому. По его словам, социальный состав его менялся на всем протяжении существования, от вечевых собраний «свободных членов племени» до «представительного органа городов»19.

Нельзя не отметить точку зрения декабриста Н.М. Муравьева, который придавал большое значение роли народных масс в решение основных вопросов древнерусского государства. Функционирование вечевого института, по его мнению, было повсеместным, «вече народныя, повсюду в России происходившия»20. Образование Псковской и Новгородской республик считал главным доказательством способности русского народа к самоуправлению.

Прекращение поступательного движения, развития самобытного народного самоуправления, основанного на демократических началах, он соотносил с установлением трехвекого ордынского ига. Несмотря на жесткий режим правления монголо-татар, славянская община все же выжила и после свержения чужеземцев вновь пустила корни самоуправления. Однако территориальное местное самоуправление уже не выступало в роли местной базисной единицы, на которую как бы надстраивалась иерархия государственных форм. Напротив, в условиях формирования и укрепления централизованной русской государственности оно подпадает под полное влияние центральной власти.

Итак, мы можем подвести итоги и дать краткую характеристику основным особенностям вечевого института. В процессе своего функционирования социальная природа вечевых собраний изменялась во времени. Особенно этот процесс наглядно прослеживается в изменяющемся во времени социальном составе вече. На начальном этапе это народное собрание Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XIIвв.). С. 101.

20 Муравьев Н.М. Мысли об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина //Литературное наследство.

М., 1954.Т.

всех свободных жителей, на завершающем этапе это представительный орган крупных городов, с широким кругом полномочий. Это и содействие созданию профессиональных союзов ремесленников; строительство и содержание административных зданий, объектов социальной инфраструктуры; это и решение вопросов политического устройства: выборы или изгнание князя, подписания мирных договоров и др. Однако к XVI-XVII вв. в условиях становления централизованного российского государства, ко времени создания Московской Руси, традиции вечевой демократии и институт вечевого самоуправления уже не являются основой, базисом на которые опирается система государственных структур, а находятся под сильным воздействием верховной власти. Вместе с тем, институт вечевого самоуправления явился истоком, предтечей общинного крестьянского самоуправления и земских учреждений.

Общинное крестьянское самоуправление.

Россия имеет многовековые традиции организации местного самоуправления, зарождение которого прослеживается в древнерусском общинном самоуправлении. Вопрос об общинном крестьянском самоуправлении на современном этапе имеет непреходящее значение, так как он сочетает в себе социальные, экономические, исторические, психологические грани. Институт крестьянской поземельной общины существовал на всем протяжении исторического развития русского государства. В X-XII вв. основой местного самоуправления была сельская община (мир, вервь) – тип коллективного пользования землей, где субъектом собственности выступает общество, в котором каждый член общины имеет равные права. Б.Д. Греков утверждал, что «славяне на рубеже античности и средневековья имели общественный строй, который был характерен для древних германцев, армян, иберов и других молодых народов, образовавших свои государства на основе крестьянской общины»21. Община заложила основы своеобразных обычаев, культуры и духовности, сформировала замкнутое социальное пространство.

Тема возникновения русского общинного землевладения до сих осталась нерешенной, и всегда была предметом дискуссий. Одни исследователи утверждают, что русская сельская община - это институт, окончательно сформировавшийся к концу XIII в., вследствие окончательного закрепощения крестьян. Другие – рассматривают сельскую общину исконным явлением крестьянского быта и утверждают, что принципы, положенные в основу общинных учреждений XIX нач. XXвв., наблюдались на самых ранних этапах становления Российского государства.

В социологической мысли сформировалось устойчивое представление о двух формах общественной организации: община и общество у Тенниса. Община характеризуется приматом неформальных связей между людьми, отсутствием четких структур, достаточной взаимозаменяемостью ее членов, преобладанием традиционных типов поведения. Отличительными чертами второго типа социальности –общества служат строгая рациональная организация, иерархическая структура, примат формальных отношений, разделение труда. «Сами отношения, а, следовательно, и объединения могут представляться либо реальной и органической жизнью, и в этом суть "общины", либо образованием умозрительным22 и механическим – и это описывается понятием "общество"»23.

Считалось, что община характерна для сельских районов и в целом для доиндустриальной стадии развития общества.

Теннис, исследуя антитезу «община» - «общество», приходит к выводу, что в общине все отношения незыблемы и стабильны. Из этого следует, что права и обязанности относятся не к конкретному отдельно взятому человеку, а формируют «в социальном пространстве общины как бы сгустки, называемые Греков Б.Д. Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства.- М., 1946.-С. 12, 14.

ИдеальнымпотерминологиисамогоТённиса.

Genseinschaft und Gesellschaft. Grund-begrifte der reinen Soziologie von Ferdinand Tnnies. Auflage 6 und 7, VerlagKarlCurties, Berlin, 1926., р.3, §1.

обычно "статусами"»24. Для каждого члена общины совокупность статусов означает социальный мир, являющийся реальной действительностью.

Напротив, в обществе основной системой урегулирования социальных отношений – контракт (договор). "Из каждого статуса, так же, как и из каждого договора, следуют права и обязанности для индивидуального Я или лица".

При этом они специфическим образом сопоставимы друг с другом. "Статус не имеет индивида в качестве своей предпосылки... Договор, поскольку он создан индивидуумами и будучи продуктом их мышления, находится вне их, должен пониматься только через индивидуума"26.

В теориях современных западных социологов противопоставление общины и общества рассматривается при исследовании различий «традиционного» и «современного» общества. Укоренившийся уклад жизни крестьянства в России был неразрывно связан с существованием поземельной общины, выражавшей незыблемость и нерушимость обычаев и традиций. В Древней Руси восточнославянскую общину именовали миром. На протяжении нескольких столетий она оставалась важнейшим институтом самоуправления, инструментом социальной защиты земледельца и вобрала в себя опыт многих поколений. Необходимость возникновения и сохранения общинного землепользования некоторые ученые объясняют прежде всего суровым климатом, процессом производства сельскохозяйственной продукции в зоне рискованного земледелия, с крайне коротким агрономическим сезоном (пять месяцев в году). Со временем, к этим факторам прибавилась необходимость периодического уравнивания земельных наделов по их качеству в связи с отсутствием свободных участков и ростом малоземелья.

По нашему мнению, при обсуждении вопроса зарождения сельской общины необходимо принять во внимание то, что она возникла не в результате Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии /Ф. Теннис. Пер. с нем.

Д.В.Скляднева. - СПб.: Владимир Даль, 2002. -386 с.

25 Тённис Ф. Общность и общество /Ф. Теннис. Пер с нем. А.Н. Малкина // Социологический журнал. - 1998. С.207-229.

Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии /Ф. Теннис. Пер. с нем. Д.В.Скляднева.

- СПб.: Владимир Даль, 2002. -400 с.

вмешательства государства. Происхождению данного социальноэкономического института способствовала совокупность объективных и субъективных предпосылок: совместное выживание в необычайно неблагоприятных природно-климатических условиях, постоянный страх разорения, необходимость передельного землепользования, ментальные воззрения русского крестьянства, многовековые укоренившиеся традиции коллективизма, народности. Община наиболее полно соответствовала сочетанию вышеперечисленных факторов. Традиции коллективизма и взаимопомощи развивались и сохранялись на основе общинного управления.

«Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а человеку»27.

отношение к живому Принцип коллективизма русского крестьянина имел религиозные истоки. Община решала многочисленный круг насущных вопросов крестьянской жизни: урегулирование имущественных конфликтов, защита общинной собственности от захватов и посягательств извне, регистрация семей. Действовал принцип равноправия и коллективной ответственности. Содержание, характер и методы сельского самоуправления трансформировались на протяжении всего периода ее существования.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«ЧЕРЕПАНОВА Мария Ивановна МОДЕЛИ ВОСПРОИЗВОДСТВА СУИЦИДАЛЬНОГО РИСКА В ПРИГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ РОССИИ Специальность 22.00.04-социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный консультант: д.с.н., профессор Максимова...»

«ВЕРВЕЙКО Олег Иванович Социальные стереотипы в структуре управленческой деятельности Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.08 – социология управления Научный руководитель – доктор социологических наук, профессор Данакин Н.С. Белгород 20...»

«Олейникова Евгения Юрьевна СИСТЕМА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ НОВОЙ МЕДИАИНФРАСТРУКТУРЫ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор социологических наук,...»

«ГАЛЫНИС Кирилл Игоревич СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ТРУДОВЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ БЕЗРАБОТНЫХ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 22.00.08 Социология управления ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«Шапиева Анна Викторовна ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ: УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ Специальность 22.00.08. Социология управления Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный...»

«СВЕТИКОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ Структура ценностей сотрудников полиции в современной России Специальность 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: д.филос.н., доцент Нарыкова Светлана Петровна Краснодар 20 Содержание Введение.. Теоретико-методологические основания социологических исследований ценностей личности..1...»

«Васильева Екатерина Юрьевна АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РИСКОВ В ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТАХ (на примере нефтегазовых компаний в начале XXI века) Специальность 23.00.02 – «Политические институты, процессы и технологии» Диссертация на соискание ученой степени Кандидата политических наук Научный руководитель доктор политических наук, доктор исторических наук,...»

«СТЕПАНОВА Баирма Баировна СОЦИАЛЬНАЯ АДАПТАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ СТУДЕНТОВ В ПОЛИЭТНИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ (на материале Республики Бурятия) Специальность 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель – кандидат социологических наук, доцент А.Ю. Мацкевич Улан-Удэ 2015...»

«ГАЛЫНИС Кирилл Игоревич СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ТРУДОВЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ БЕЗРАБОТНЫХ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 22.00.08 Социология управления ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«СИНЕЛЬНИКОВ Александр Борисович Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России. Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук по специальности 22.00.03 – экономическая...»

«БАРАНОВСКИЙ Максим Витальевич СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ДОВЕРИЯ В УПРАВЛЕНИИ ВОИНСКИМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕМ Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.08 – социология управления Научный руководитель – доктор социологических наук,...»

«Загребин Владимир Владимирович ПОТРЕБЛЕНИE ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЁЖЬЮ (РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ) Специальность: 22.00.04 – социальная структура, социальны институты и процессы Диссертация на соискание учёной степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор Сизова Ирина Леонидовна Н.Новгород – 20 СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Литовка Вера Александровна ТРАДИЦИОННЫЕ И ИННОВАЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ РЕПРОДУКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ (региональный аспект) 22.00.04 социальная структура, социальные институты и процессы ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: кандидат социологических наук, доцент В.Н. Муха Краснодар 20 Содержание Введение Глава 1....»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Миронов, Михаил Пантелеймонович Выбор профессии риска и его влияние на жизненное самоопределение молодёжи Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Миронов, Михаил Пантелеймонович Выбор профессии риска и его влияние на жизненное самоопределение молодёжи : [Электронный ресурс] : Дис.. канд. социол. наук : 22.00.04. ­ Екатеринбург: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)...»

«СТЕПАНОВА Баирма Баировна СОЦИАЛЬНАЯ АДАПТАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ СТУДЕНТОВ В ПОЛИЭТНИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ (на материале Республики Бурятия) Специальность 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель – кандидат социологических наук, доцент А.Ю. Мацкевич Улан-Удэ 2015...»

«БУШУЕВА ИРИНА ПЕТРОВНА УПРАВЛЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ 22.00.08 – Социология управления ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель:...»

«ГРОМАКОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ, ПРИОБЩЕННОЙ К РОК-МУЗЫКЕ 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель – доктор социологических наук, профессор М.М. Шульга Ставрополь – 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ I....»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.