WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |

«Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России. Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук по ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»

Социологический факультет

Кафедра социологии семьи и демографии

На правах рукописи

СИНЕЛЬНИКОВ Александр Борисович

Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений

и приоритетные направления демографической политики в России.

Диссертация на соискание ученой степени



доктора социологических наук

по специальности 22.00.03 – экономическая социология и демография Москва –

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………...4 ГЛАВА 1. Кризис ценности семейного образа жизни………………..

§ 1.1. Проблема обратимости трансформации семьи……………….. 24 § 1.2. Отношение к вступлению в брак………………………………... 3 § 1.3. Отношение к разводу…………………………………………….... 4 § 1.4. Число детей в семье………………………………………………… § 1.5. Расширенные семьи, майорат и минорат...…………………….

§ 1.6. Нуклеарные семьи…………………………………………….........8 § 1.7. Сфера применимости схемы трансформации основных параметров семейной жизни…………………………………………......

§ 1.8. Демографические последствия трансформации семьи……….

§ 1.9. Влияние семейного положения на удовлетворенность жизнью и состояние здоровья…………………………………………… § 1.10. Социально-экономические последствия трансформации семьи……………………………………….……....…….

Выводы по главе 1………………………………………………………….1 ГЛАВА 2. Связь между параметрами трансформации семьи………..

§ 2.1. Логическая обусловленность взаимосвязи между разными параметрами трансформации семьи в прошлом и настоящем

§ 2.2. Связь между отношением к добровольной бездетности, к рождению детей вне брака, к сожительству и к разводу …….…….1 § 2.3. Семейное положение и мнение о личной свободе………………..1 § 2.4. Влияние индивидуализма (ценности личной свободы) на нуклеаризационное поведение (уход от родителей до брака)…..….1 § 2.5. Влияние ценности личной свободы на отношение к добровольной бездетности, сожительствам и разводам……………..1 § 2.6. Противостояние фамилизма и крайнего индивидуализма……..1 § 2.7. Влияние брачного поведения на репродуктивное поведение:

количественный аспект….……………………………….………………1 Выводы по главе 2………………………………………………………… ГЛАВА 3. Демографическая политика как способ разрешения противоречия между интересами семьи и общества ………...…… § 3.1. Влияние демографической политики на динамику рождаемости………………………………………………………………...200 § 3.2. Причины недостаточной эффективности демографической политики в России…………………………………………………………2 § 3.3. Число детей в семье – проблема только для семьи или также и для общества?

§ 3.4. Критический анализ мнений о бесперспективности и антидемократичности стимулирования рождаемости…………...…2 § 3.5. Контрпродуктивность приема иммигрантов как альтернативы стимулирования рождаемости…………......…………..

Выводы по главе 3………………………………………………………….2 ГЛАВА 4. Перспективы совершенствования демографической политики в России……………………………………..…………………..2 § 4.1. Пути разрешения противоречий между демографическим поведением семей и интересами государства

§ 4.2. Закон о материнском (семейном) капитале и возможности его совершенствования…………………………………2 § 4.3. Поддержка нормативного типа семьи как приоритетное направление демографической политики………………………………2 § 4.4. Повышение престижности семейного образа жизни как составная часть демографической политики…………….............

Выводы по главе 4………………………………………………………….3 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………...…………………………………. 3 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………..3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в жизни семей: малодетность и особенно однодетность, частые разводы, разобщение поколений1 – для общества означают низкую рождаемость, естественную убыль населения (депопуляцию), и неполноценную социализацию детей, не имеющих братьев и сестер и (или) живущих в неполных семьях.

За 1992-2012 гг. в России родилось на 13,4 млн. человек меньше, чем умерло2. Потери от депопуляции лишь немногим меньше числа жителей Российской Федерации, погибших в Великой Отечественной войне. Но уже в середине 1950-х годов была восстановлена довоенная численность населения. В наше же время естественная убыль населения является хронической. Режим суженного замещения поколений установился в России с 1964 г. До 1991 г. население еще продолжало увеличиваться благодаря потенциалу демографического роста, заложенному в возрастной структуре, но сама эта структура «старела» (и продолжает «стареть») из-за того, что поколения детей, появившихся на свет в условиях низкой рождаемости, численно меньше поколений их родителей. В наше время «потенциал роста»





практически утрачен3.

Старение населения повысило общий коэффициент смертности. В 19 г. он превысил общий коэффициент рождаемости. Согласно демографическим прогнозам Росстата, естественный прирост останется отрицательным, по крайней мере, до 2030 г.4 Серьезность проблемы была 1 Вдовина М.В. Дисфункции межпоколенческого конфликта // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2014. № 1. С. 39-48; Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной семье. М.:

Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. – 284 С.

2 Расчет по. Демографический ежегодник России. 2013. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013, Табл. 2.1.

3 Синельников А.Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // Демографические исследования. 2008. № 7. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1087 (дата обращения: 25.10.2014); Васин С. Прощание с демографическим дивидендом. Превращение инерции роста в инерцию убыли // Демоскоп Weekly. 21 января 3 февраля 2008.

- URL:

http://demoscope.ru/weekly/2008/0317/tema06.php. (дата обращения: 04.11.2014).

4

Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года. (Стат. бюллетень). М.:

ИИЦ «Статистика России», 2013. Табл. 2.4.; Медков В.М. Демографические прогнозы ООН для мира и

России // Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения:

осознана не только демографами, но и правительством – оно активизировало политику стимулирования рождаемости. Наиболее масштабными и дорогостоящими мерами демографической политики, принятыми в последние годы, являются решения о предоставлении семьям материнского капитала при рождении второго ребенка и об обеспечении земельными участками семей с тремя и более детьми до 18 лет.5 Демографическая политика оказала влияние на рост числа рождений: оно увеличилось с 1480 тыс. в 2006 г. до 1896 тыс. – в 2013 г, общий коэффициент рождаемости на 1000 населения - с 10,4 до 13,2, а суммарный коэффициент рождаемости (СКР), т.е. среднее число детей, которые рождаются у одной женщиной в течение всего репродуктивного периода ее жизни, с 1,3 до 1,7.6 Но для простого замещения поколений, с учетом того, что мальчиков рождается больше, чем девочек, и не все дети доживают до репродуктивного возраста, возможно лишь при СКР 2,1. Демографическая политика повысила СКР на 0,4 пункта, но для простого замещения требовалось повышение на 0,8 пункта. Пройдена лишь половина этого расстояния.

Когда СКР ниже этого порога, превышение числа родившихся над числом умерших носит преходящий характер. Отчасти оно связано со снижением смертности, но это может лишь на несколько лет приостановить депопуляцию. Средняя продолжительность жизни в России увеличилась с 64,8 лет в 2003 г. до 70,8 года7 в 2013 г. Люди стали жить дольше, но они не могут жить вечно. Рано или поздно на смену им должно прийти поколение их детей, меньшее по численности, чем их собственное. Это означает депопуляцию.

Поскольку не все вступают в брак, многие браки распадаются и (или) остаются бесплодными, такая критическая величина СКР в расчете на одну Ежегодный доклад: «Демографическая ситуация в Российской Федерации» / [А.И. Антонов, В.М. Карпова, В.М. Медков, А.Б. Синельников]; науч. ред. А.И. Антонов. – М.: КДУ, 2008. С. 194-221.

5

Послание Президента Федеральному Собранию. 30 ноября 2010 года // URL:

http://www.kremlin.ru/news/9637 (дата обращения:

- 17.10.2014).

6 Демографический ежегодник России. 2013. М.:ИИЦ «Статистика России». 2013. Таблицы 2.1 и 2.7.

Данные за 2013 г. см. сайт Росстата - URL: http://www.gks.ru. (дата обращения: 16.10.2014).

7 Демографический ежегодник России. 2013. М.:ИИЦ «Статистика России». 2013. Таблицы 2.9. Данные за 2013 г. см. сайт Росстата - URL: http://www.gks.ru. (дата обращения: 16.10.2014).

женщину соответствует, как минимум, 2,5 ребенка на закончившую свое формирование семью (супружескую пару) с детьми8, что, в свою очередь, возможно лишь тогда, когда не менее 50% замужних матерей к концу репродуктивного возраста имеют троих и более детей. По данным переписи 2010 г., столько детей родили за всю жизнь лишь 16% состоящих в браке женщин от 40 до 44 лет, имеющих хотя бы одного ребенка9.

На смену законным бракам приходят сожительства. По данным переписи 2002 г. у 10% лиц, считающих себя состоящими в браке, брак не зарегистрирован, а по переписи 2010 г. – уже у 13%10. Среди молодежи этот процент намного больше, чем в средних и старших возрастах. Многие сожительства со временем узакониваются, но после пяти лет совместной жизни шансы на оформление брака невелики11. Чем больше сожительств, тем больше и внебрачных детей: в 2013 г. они составляли 23% новорожденных12.

Лишь в половине случаев отцы официально признают их своими13. В последние годы на каждые 100 браков приходится от 50 до 60 разводов14. По базе данных выборочного наблюдения репродуктивных планов населения за 2012 г., опубликованной на сайте Росстата, диссертант определил, что среди мужчин до 45 лет, у которых в прошлом распалась семья, лишь 54% состояли в новом браке или сожительстве, а среди женщин – 40%15. По переписи 2010 г., 25,5% детей до 18 лет живут в семьях без отцов16.

8 Население России 2010–2011: восемнадцатый—девятнадцатый ежегодный демографический доклад / отв.

ред. А. Г. Вишневский; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. С. 290; Синельников А.Б. Сколько детей нужно иметь чтобы население не стало уменьшаться? // Рождаемость: известное и неизвестное. М.: Финансы и статистика. 1983. С. 54 9 Рассчитано по: Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Т. 10. Кн. 1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 374-375.

10 Рассчитано по: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. Т. 2 - "Возрастно-половой состав и состояние в браке". М., ИИЦ «Статистика России», 2004. Табл. 3; Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 томах. Т. 2. М., ИИЦ «Статистика России», 2012. Табл. 5.

Вовк, Е. Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (Часть 1). База данных ФОМ [Фонда “Общественное мнение”]. (URL: http://bd.fom.ru/report/cat/az/е/vovk/gur050103) (дата обращения: 16.10.2014).

Естественное движение населения Российской Федерации за 2013 г. (Стат. бюллетень). М.: ИИЦ «Статистика России», 2014.

Табл. 4.

13 Демографический ежегодник России. 2013. Табл. 4.9.

Население России 2010–2011. С. 251.

Рассчитано по: URL: http://std.gmcrosstata.ru/webapi/jsf/tableView/customiseTable.xhtml (дата обращения:

17.10.2014)..

Захаров С. Одинокое материнство в России. Демоскоп Weekly. № 553 – 554. 1-19 мая 2013. URL:

http://demoscope.ru/weekly/2013/0553/tema01.php (дата обращения: 16.10.2014).

В 2013 г. впервые за более чем 20 лет число родившихся превысило число умерших, но всего лишь на 24 тыс. Судя по предварительным данным Росстата за январь-октябрь 2014 г., прирост населения остается положительным, хотя и небольшим: 37 тыс. за 10 месяцев17. Однако в возраст наибольшей интенсивности деторождения (20-29 лет) вступают малочисленные поколения, родившиеся в период спада рождаемости, т.е. в кризисные 1990-е. Это должно снижать общие коэффициенты рождаемости.

В то же время многочисленные поколения 1950-х годов рождения переходят в старшие возраста, что должно привести к росту общих коэффициентов смертности за счет старения возрастной структуры населения. Поэтому в ближайшие годы естественная убыль населения может возобновиться.

Несмотря на весьма значительные успехи, демографическую политику в нашей стране пока нельзя признать достаточно результативной. Это видно не только по статистическим показателям18, но и по тому, как оценивает демографическую политику само население. Данный вопрос рассматривается в работах Н.В. Зверевой19. Называть современную демографическую политику семейной политикой в полном смысле слова еще нельзя – она воздействует только на один из параметров семейной жизни, то есть, на число детей в семье, хотя должна влиять также на увеличение числа браков, повышение их прочности и усиление связи между поколениями.

Степень разработанности проблемы. Некоторые авторы, например В.Г. Доброхлеб, признают необходимость учета трансформации семейной структуры при проведении демографической политики, направленной на повышение рождаемости20. Существуют две основные научные концепции трансформации семьи.

URL: http://www.gks.ru/free_doc/2014/demo/edn10-14.htm (дата обращения 24.12.2014)

Архангельский В. Оценка демографической результативности мер помощи семьям с детьми в России // Демография и социальная экономика (Демографія та соціальна економіка). 2014. № 1. С. 108–120.

19 Зверева Н. Действенность мер демографической политики в области рождаемости: оценки населением // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 9. С. 15-27;

Зверева Н. Население российских регионов о некоторых мерах демографической политики.Федерализм // Федерализм. 2013. № 2. С. 34–65.

Доброхлеб В.Г. Трансформация семейной структуры населения современной России как фактор изменения пронаталистской политики // Стратегия демографического развития России: рождаемость и

1) Концепция институционального кризиса семьи (кризисная парадигма). Ее сторонников (А.И. Антонова21, В.Н. Архангельского22, В.А.

Борисова23, А.И. Кузьмина24, В.М. Медкова, А. Карлсона и Д. Попеное25 а также автора этой диссертации и ряд других демографов и социологов можно назвать “кризисниками”. Они считают, что кризис семьи может привести к вымиранию населения России и всех других развитых стран.

2) Концепция прогрессивного развития семьи, – прогрессистская парадигма, называемая также «теорией второго демографического перехода», разработанная Роном Лестеже (Ron Lesthaeghe)26 в Бельгии и Дирком ван де Каа (Dirk J. van de Kaa)27 в Голландии. В России ее главные сторонники А.Г.Вишневский и С.В. Захаров28. Близкие к их позиции авторы –Т.А. Гурко и С.И. Голод29, а также М.С. Мацковский и А.А. Клёцин.

Признаки второго демографического перехода: откладывание регистрации брака и отказ от нее вообще; замена брака сожительством;

подмена самого понятия «брак» понятием «партнерский союз», который далеко не всегда предполагает совместное проживание и ведение хозяйства, семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года.

М.: Экон-информ,2013. Вып. 2. С. 31-38.

Антонов А.И. Институциональный кризис семьи и семейно-демографических структур в контексте социальных изменений и социального неравенства // Семья и социально-демографические исследования.

Интернет-журнал. 2014. № 1. - URL: http://demographia.net/journal/2014-04/antonov (дата обращения:

16.10.2014).

Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006. – 344 С.

Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды.

Редактор-составитель А.И. Антонов. М.: «Nota Bene», 2007. – 752 С.

24 Кузьмин А.И. Социально-экономические факторы рождаемости в свете концепции демографического перехода // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Философия, социология, культурология, социальная работа. 2013. № 4(51). С. 62-69.

Carlson A. The Changing Face of the American Family // The Family in America. 2001. Vol.15. №.1; Popenoe, D. (1987). "Beyond the nuclear family–A statistical portrait of the changing family in Sweden," Journal of Marriage and the Family 49: 173-183.

26 Lesthaeghe, Ron J., and Lisa Neidert. 2009. US Presidential Elections and the Spatial Pattern of the American Second Demographic Transition. // Population and Development Review, 35(2), 391-400;

Van de Kaa, D. J. Universal History And Population Change Universal History And Population Change //

Demogrfia, 2010. Vol. 53. No. 5. English Edition, 5–20; Kaa, D. van de (2003). Second demographic transition. In:

P. Demeny & G. McNicoll (eds.), Encyclopedia of population. New York etc.: McMillan Reference USA.

28 Вишневский А.Г. Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида homo sapiens //

Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL:

http://demreview.hse.ru/2014--1/120991102.html (дата обращения: 18.10.2014); Захаров С. Куда движется супружество в России? // Демоскоп Weekly. № 545 – 546. 4-17 марта 2013. URL:

http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema01.php (дата обращения: 18.10.2014).

Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. – 164 С.; Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6.

С. 74-87.

рождение и воспитание детей30; переход от рождения детей в браке к рождению вне брака; откладывание рождения первенцев на несколько лет, что часто ведет к бесплодию, вызванному абортами или другими причинами, либо к решению не иметь детей вообще, чтобы не осложнять себе жизнь;

социальная приемлемость всех данных линий демографического поведения.

Все это повышает долю бездетных и однодетных женщин и снижает долю тех, кто имеет двух и особенно трех и более детей.

Основные научные труды, в которых разрабатывалась концепция институционального кризиса семьи, были написаны в 1970-х и в начале 1980х годов31. Их авторы полемизировали со сторонниками теории первого демографического перехода, согласно которой рождаемость должна была стабилизироваться на уровне простого замещения поколений. Согласно концепции кризиса семьи, рождаемость неизбежно должна была упасть ниже этой критической черты, что и произошло. Модель первого демографического перехода оказалась не вполне подходящей для России32 и ряда других стран. Но обе научные школы обращали меньше внимания на проблемы брака и семьи, чем на рождаемость и смертность.

С появлением теории «второго демографического перехода», внимание ее сторонников, напротив, сфокусировалось на браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи и домохозяйства». Концепция же институционального кризиса семьи в том виде, в каком она была разработана В.А. Борисовым и А.И. Антоновым, сформировалась как альтернатива теории первого демографического перехода, которая фокусировала внимание главным образом на рождаемости и смертности. В работах, посвященных институциональному кризису семьи, речь шла в основном о снижении 30 Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России. Статья первая. Расширяющиеся границы брака // Демоскоп Weekly. № 237 – 238. 6 – 19 марта 2006. – URL:

http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0237/tema01.php (дата обращения: 24.10.2014).

Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976 – 248 С.; Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Наука, 1980. – 270 С.

Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин С.В. Демографический переход – специфика российской модели // Народонаселение. 2012. № 1. С. 23-31.

среднего числа детей в семье. Уменьшение прочности браков и разобщение поколений, рассматривались как факторы снижения рождаемости.

Сейчас полемика ведется уже со сторонниками теории второго демографического перехода, в которой речь идет не столько о рождаемости, сколько о браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи», а также со сторонниками теории третьего демографического перехода, согласно которой остановить убыль населения может только иммиграция33.

Загрузка...

Эти теории вызвали резкую критику со стороны М.А. Клупта34.

Диссертант же проанализировал опубликованную в интернете базу данных Европейского социального исследования (European Social Survey – ESS), в котором участвует и Россия35 и пришел к выводу, что напряженность в отношениях между инокультурными мигрантами и коренным населением очень велика, как в Западной Европе, где это касается и детей, и даже внуков иммигрантов, так и в России. Правда, у нас статус иммигранта, как правило, не наследуется – большинство из них вступают в смешанные браки36.

Проблема ассимиляции иммигрантов рассматривается в теории четвертого демографического перехода, разработанной В.А. Ионцевым и Ю.А.

Прохоровой37.

Теории третьего и четвертого демографических переходов не являются альтернативными по отношению ни к теории второго демографического перехода (т.е. концепции прогрессивного развития семьи), ни к концепции кризиса семьи, поскольку посвящены другим проблемам: международной 33 Коулмен, Дэвид. Третий демографический переход // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня “Население и общество”. Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики. № 299 – 300. 3 – 16 сентября 2007. – URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0299/tema01.php (дата обращения: 18.10.2014).

34 Клупт М.А. Парадигмы и оппозиции современной демографии // Демографическое обозрение.

Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL: http://demreview.hse.ru/2014--1/120991102.html (дата обращения 18.10.2014); Клупт М.А. Демографическая повестка ХХI века: теории и реалии // Социологические исследования 2010. № 8. С. 60-71.

Об исследовании ESS в России см.: www.ess-ru.ru (дата обращения: 23.11.2014).

36 Синельников А.Б. Семейные и демографические факторы дискриминации иммигрантов и их потомков в России и Западной Европе // Социология. 2014. № 1. С. 35-55.

Ионцев В.А., Прохорова Ю.А. Международная миграция населения в контексте демографической теории // Уровень жизни населения регионов России. 2014. № 3 (193). С. 83-91; Ионцев В.А., Прохорова Ю.А.

Формирование «нового населения» в свете концепции 4-го демографического перехода // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2012. № 4. С. 75-87.

миграции и адаптации иммигрантов. Полемика же между концепциями кризиса семьи и прогрессивного развития семьи остается актуальной.

Согласно концепции институционального кризиса семьи, семья все меньше и хуже выполняет свои воспроизводственные функции, жизненно важные для общества: Демографическое воспроизводство – 1) рождаемость; 2) Социальное воспроизводство - воспитание и социализация детей.

При недостаточном выполнении семьей функции социального воспроизводства ее частично принимают на себя детские сады, школы и другие учебные заведения, но они не могут воспитывать детей так, как семья.

Многие демографы признают, что падение рождаемости и прочие проявления трансформации семьи вызваны урбанизацией, индустриализацией, продлением сроков обучения, развитием пенсионной системы, эмансипацией женщин и другими социально-экономическими процессами, которые происходят во всем мире и считаются прогрессивными и необратимыми. Отсюда можно сделать неверный вывод, что сокращение числа детей и другие изменения в семейной жизни тоже необратимы38.

По мнению диссертанта, лишь концепция кризиса семьи может стать научной основой для политики повышения рождаемости и выхода из депопуляции. Она рассматривает снижение брачности, прочности браков, как негативные, но все же преодолимые последствия общественного прогресса, подобные экологическим проблемам, которые порождены техническим прогрессом, но не являются неразрешимыми.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования – разработать системную концепцию институционального кризиса семьи, в которой придается одинаковое значение всем взаимосвязанным параметрам этого процесса (сокращению рождаемости, снижению брачности, росту разводимости и ослаблению Уэстофф Ч.Ф. Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах // Как изучают рождаемость. (Серия: «Новое в зарубежной демографии»). М.: Финансы и статистика, 1983. С. 83-99.

связей между поколениями) и которая может быть использована для совершенствования семейной и демографической политики в России.

Задачи исследования:

Усовершенствовать «кризисную парадигму», разработанную еще 1.

в 1970-х и 1980-х годах и посвященную, в основном, кризису рождаемости, а не семьи вообще. Расширить «кризисную парадигму», в которой проблемы рождаемости считаются одной из частей проблем социального института семьи, наряду с проблемами брака, развода и межпоколенных отношений.

Построить схему исторической трансформации поведенческих 2.

параметров формирования и распада семей: 1) Брачное поведение; 3) Бракоразводное поведение; 3) Репродуктивное поведение (рождение или отказ от рождения детей); 4) Нуклеаризационное поведение (отделение и обособление женатых и неженатых взрослых детей от их родителей).

Определить, на основании анализа данных социологических 3.

исследований, степень взаимного влияния разных параметров семейной жизни, выявить общий фактор, который воздействует на все эти параметры, и, соответственно, на кризис семьи, как социального института.

Изучить, по данным социологических исследований, в том числе 4.

и проведенных самим автором, влияние религиозных факторов на семейное и демографическое поведение. Выяснить, при каких условиях религиозное возрождение может привести к возрождению семьи, как социального института, и, соответственно, к выходу России из демографического кризиса.

Доказать, что связь между семьей и обществом носит 5.

двухсторонний характер и поэтому низкую рождаемость и другие проявления кризиса семьи нельзя считать необратимыми тенденциями, фатально предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями в российском обществе.

Проанализировать результаты демографической политики в 6.

современной России в региональном разрезе и выявить причины того, почему уровень рождаемости, хотя и заметно повысился, но не достиг критической черты простого замещения поколений.

Предложить перспективные направления усовершенствования 7.

семейной и демографической политики, предусматривающие меры воздействия не только на рождаемость (то есть на число детей в семье), а на все основные стороны семейной жизни.

Объект и предмет исследования.

Объект исследования – трансформация брачно-семейных и межпоколенных отношений в России Предмет исследования – кризисные явления в процессе трансформации брачно-семейных и межпоколенных отношений, которые изучаются для обоснования возможности их преодоления с помощью мер демографической политики.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что трансформация семьи не является исторически необратимым процессом. Хотя тип семьи, характер внутрисемейных отношений, а также брачное, бракоразводное, репродуктивное и нуклеаризационное поведение людей тесно связаны с социально-экономическим развитием общества в целом, но семья влияет на общество не меньше, чем общество на семью. Закономерности развития внутрисемейных отношений далеко не всегда объясняются действием социально-экономических факторов, а сами эти отношения оказывают заметное влияние на экономику и социальную сферу.

Теоретико-методологические основы диссертации. Теоретическая база диссертационного исследования основана на научных монографиях и других публикациях отечественных и зарубежных исследователей в области, демографии (В.А. Борисова39, Л.Е. Дарского40, Дж. Хаджнала41), социологии 39 Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды.

Редактор-составитель А.И. Антонов. М.: «Nota Bene», 2007. –752 С.

Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. Сб.

статей под ред. А. Г. Волкова. М.: Статистика, 1979. С. 85-125.

Хаджнал Дж. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность, рождаемость, семья за три века.

М.: Статистика, 1979. С. 14-70.

(П.А. Сорокина42, А.И. Антонова43, Р. Нисбета44), философии (В.В.

Розанова45), истории (С.М. Соловьева46, В.О. Ключевского47).

Методологической основой исследования послужили методы социологического, демографического и исторического анализа семейных структур и процессов.

Эмпирической базой диссертации являются: материалы социологических исследований, проведенных кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, («Религия, семья, дети», 2003-2006 гг., 1085 респондентов; «Многодетная семья», 2008-2009 гг., 9 респондентов; «Репродуктивное здоровье», 2007 г., 1002 анкеты;

«Уважительные причины развода» (интернет-опрос, 2007-2009 гг. – 306 анкет). Кроме того, в работе анализируются данные международного Европейского социального исследования. В период с 2006 по 2012 гг. было проведено четыре раунда этого исследования в 29 странах, при этом собрано около 205000 анкет, из них 10028 – в России. В работе используется база данных выборочного наблюдения репродуктивных планов населения за 2012 г., опубликованная на сайте Росстата (10054 респондентов), а также данные исследований, проведенных Центром по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ, Фондом «общественное мнение», ВЦИОМ и другими научными учреждениями. В эмпирическую базу входят и данные переписей населения, текущей регистрации рождений, смертей, браков и разводов.

Область исследования диссертационной работы соответствует паспорту специальности 22.00.03 – экономическая социология и демография:

пункт 20 – «Социальные условия воспроизводства населения», пункт 22 – Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московского университета.

Серия 18. Социология и политология.

1997. № 3. С. 65-79.

Антонов А.И. Семейный образ жизни в сельской России. М.: Изд. дом «Ключ-С», 2007. – 234 С.

44 Nisbet R. The Present Age: Progress and Anarchy in Modern America. Indianapolis: Liberty Fund, 2003.

Розанов В.В. Собрание сочинений. Семейный вопрос в России / Под общ. ред. А.Н. Николюкина - М.:

Республика, 2004. – 860 С. (впервые опубликовано: Розанов В.В. Семейный вопрос в России. В 2-х томах.

СПб., 1903).

Соловьев С.М. Сочинения в 18 томах. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1988.

47 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: Мысль, 1995. – 774 С.

«Социально-демографические факторы экономической деятельности», пункт 24 – «Социология семьи и брака», пункт 25 – «Мотивация демографического поведения».

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

Предложена авторская системная концепция институционального 1.

кризиса семьи, в которой равное внимание уделяется как снижению рождаемости, так и разрушению брака, как основы семьи, а также разобщению поколений в семье. Эта концепция развивает и совершенствует «кризисную парадигму», разработанную еще в 1970-х и 1980-х годах и посвященную, в основном, «кризису рождаемости», который является только одной из сторон кризиса семьи. Новая концепция может стать научной основой для семейной и демографической политики в России, направленной на преодоление всех проявлений этого кризиса, а не только на проблему рождаемости, которая не может быть решена в отрыве от других вопросов семейной жизни.

Разработана схема исторической трансформации поведенческих 2.

параметров формирования и распада семей: 1) Брачное поведение: от обязательного вступления в брак под давлением родителей, которые подыскивали «партии» для своих детей, до свободы выбора между вступлением в брак и окончательным безбрачием; 2) Бракоразводное поведение: от нерасторжимости брака до полной свободы развода по произвольному требованию одного из супругов без вины и без согласия другого супруга; 1) Репродуктивное поведение (рождение или отказ от рождения детей): от многодетности до свободы выбора между малодетностью и добровольной бездетностью; 4) Нуклеаризационное поведение: от создания расширенных разветвленных семей, где все женатые дети живут с родителями, до крайней степени разделения поколений, когда уходят все женатые и почти все неженатые взрослые дети, а их отношения с родителями сводятся к минимуму. Нуклеаризация всегда приводит к распаду расширенной семьи.

Установлено что все проявления кризиса семьи влияют друг на 3.

друга и зависят от одного фактора – индивидуализма, т.е. стремления к независимости от членов семьи и других родственников. Это приводит к отказу от вступления в зарегистрированный брак (либо к его расторжению), к замене браков сожительствами, к решению иметь только одного ребенка либо вообще не иметь детей, к уходу из родительского дома без намерения создать свою семью, а также к разрыву отношений со старшим поколением.

Определено воздействие религиозных факторов на 4.

формирование и распад семей. На основе анализа данных социологических исследований установлено, что весьма религиозные люди реже оправдывают отказ от вступления в зарегистрированный брак, добровольную бездетность, сожительства и разводы, чем менее религиозные или совсем не религиозные люди. Люди с низкой степенью религиозности по своим взглядам ближе к совсем не религиозным, чем к весьма религиозным. Но весьма религиозные люди составляют лишь четверть от общего числа верующих респондентовхристиан. Они могут существенно повлиять на демографическую ситуацию лишь в том случае, если станут в России большинством.

Доказано, что низкую рождаемость и другие проявления кризиса 5.

семьи нельзя считать необратимыми тенденциями, фатально предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями. Связь между семьей и обществом носит двухсторонний характер. Сокращение среднего числа детей в семье, дестабилизация основы семьи – брака, нуклеаризация семьи (обособление женатых и неженатых взрослых детей от родителей), ослабление связи между поколениями – все это влияет на экономику и социальную сферу не меньше, чем социальноэкономические процессы – на семейную жизнь. Брачно-семейное поведение людей далеко не всегда мотивируется экономическими соображениями.

Наиболее выгодно вообще оставаться бездетными, но у большинства людей все же есть дети. Миллионы людей отделяются от родителей или разводятся с супругами, даже когда у них нет возможности разменять или купить квартиру. Разумеется, влияние экономических факторов на семейную жизнь следует учитывать, но нельзя как абсолютизировать его, так и отрицать то, что оно является взаимным.

Выявлены недостатки современной демографической политики, 6.

которая, по мнению диссертанта, означает помощь не семье в целом, а только матери с детьми. Право распоряжаться материнским капиталом имеет только мать, что отражается в самом названии капитала и может уменьшать авторитет мужей и отцов в семьях. Политика, которая сводится только к мерам экономического характера, не устраняет основную причину кризиса и может иметь лишь частичный и временный эффект. Конечно, материальную помощь следует намного увеличить, т.е. ввести новые экономические меры.

Но кризис вызван не только экономическими факторами, поэтому для преодоления кризиса мало одних лишь мер такого рода. Необходимо устранить все причины кризиса, а не только материальные трудности в жизни семей.

Обоснован вывод о том, что демографическая политика в России 7.

может стать более результативной и остановить депопуляцию (естественную убыль населения) лишь тогда, когда будет включать в себя эффективные меры воздействия не только на рождаемость (то есть на число детей в семье), а на все основные стороны семейной жизни. Предложено внести изменения в брачно-семейное, наследственное, пенсионное и трудовое законодательство.

Необходимо с помощью средств массовой информации, учебных заведений, православного духовенства и священнослужителей других традиционных религий сформировать в общественном мнении позитивный образ семьи с тремя и более детьми, и, соответственно, негативное отношение к разводам по произволу одного из супругов, без вины и согласия другого, а также к людям, которые отказываются вступать в брак, не желают иметь детей, не помогают своим пожилым, больным и малообеспеченным родителям. Эта семья должна быть основана на прочном браке и на тесной связи всех поколений. В таких условиях демографическая политика в России может называться также и семейной политикой, а все ее цели будут достигнуты.

Основные положения, выносимые на защиту.

Диссертация вносит вклад в дальнейшее развитие концепции кризиса семьи. Этот вклад состоит в следующем:

Предложена системная концепция институционального кризиса 1.

семьи. В ней представлен детальный анализ всех основных параметров кризиса: отказ от вступления в законный брак, массовые разводы по произволу одного из супругов, не связанные с тем, что другой супруг нарушил правила семейной жизни; уменьшение числа детей в семьях;

разобщение старшего и среднего поколений. Эта концепция является значительным шагом вперед по сравнению с «кризисной парадигмой», разработанной еще в 1970-х и начале 1980-х годов, и посвященной главным образом лишь одному из сторон кризиса семьи, то есть «кризису рождаемости». Новая системная концепция может стать научной основой для разработки мер демографической политики в нашей стране, которая до сих пор базируется главным образом на ненаучной «концепции помех» к рождению детей, причем речь идет преимущественно о помехах экономического характера и, соответственно, предусмотрены только меры материальной помощи семьям с детьми.

Разработана схема исторических этапов трансформации 2.

поведенческих параметров формирования и распада семей: 1) Брачное поведение: от всеобщего и обязательного вступления в брак по воле родителей, которые навязывали угодных им женихов дочерям и невест – сыновьям, до полного права самих детей выбирать между вступлением в брак по личной симпатии и социально приемлемым внесемейным образом жизни; 2)Бракоразводное поведение: от полной нерасторжимости брака до неограниченной свободы развода по произволу мужа или жены без какойлибо вины и без согласия другой стороны; 3) Репродуктивное поведение, которое определяет уровень рождаемости: от рождения многих детей по принципу «сколько Бог пошлет» до полной свободы выбора между рождением детей и социально приемлемой добровольной бездетностью; 4) Нуклеаризационное поведение: от создания больших трехпоколенных семей, где все женатые сыновья оставались жить в родительском доме до ситуации, когда все взрослые дети уходят из дома, не собираясь вступить в брак, после чего они почти не помогают родителям, а родители – им.

Установлено (на основании анализа данных социологических 3.

исследований, в том числе и проведенных при участии автора), что эти параметры взаимосвязаны, влияют друг на друга и зависят от общего фактора – крайнего индивидуализма, то есть, от стремления личности не зависеть от других членов семьи в экономическом, моральном, психологическом и правовом отношении. Это приводит к отказу от вступления в зарегистрированный брак (либо к разводу), к сожительствам без каких-либо обязательств перед партнерами, к решению ограничиться одним ребенком в семье, либо никогда не иметь детей (или вовсе остаться одинокими), к уходу из родительского дома без намерения создать свою семью, к разрыву отношений с родителями и отказу помогать им, когда они состарятся.

Изучено влияние религиозных факторов на семейное и 4.

демографическое поведение. Данные исследования «Религия, семья, дети», соавтором и участником которого был диссертант, показывают, что люди, считающие себя весьма религиозными, реже оправдывают отказ от вступления в зарегистрированный брак, добровольную бездетность, сожительства, разводы, чем люди, считающие себя «религиозными, но не слишком» или «вообще не нерелигиозными». При этом две последние группы респондентов по своему отношению к этим и другим девиантным формам семейно-демографического поведения, а также по реальному поведению в данных сферах жизни, ближе друг к другу, чем к весьма религиозным респондентам. Однако весьма религиозные люди составляют лишь 25% среди респондентов-христиан. Религиозное возрождение может намного улучшить демографическую ситуацию, если большинство россиян примет церковную точку зрения на семейную жизнь.

Доказано, что проявления кризиса семьи нельзя считать 5.

исторически необратимыми тенденциями, предопределенными прогрессивными социально-экономическими изменениями в жизни общества. Сокращение среднего числа детей в семье, дестабилизация основы семьи – брака, нуклеаризация семьи, ослабление связи между поколениями – все это влияет на экономику и социальную сферу не меньше, чем социальноэкономические процессы – на семейную жизнь. Эти тенденции невозможно объяснить тем, что в наше время людям якобы экономически целесообразно жить именно в нуклеарных, малодетных, а то и в неполных семьях.

Демографическое поведение людей часто противоречит экономической целесообразности. Влияние экономических факторов надо учитывать, но не преувеличивать.

Выявлены недостатки в современной демографической политике, 6.

которая, по мнению диссертанта, означает помощь не семье в целом, а только матери с детьми. Государство как бы рассматривает каждую семью, которой помогает, как неполную семью (даже если в ней есть оба родителя). Право распоряжаться материнским капиталом имеет только мать, что отражается даже в самом названии капитала. Это понижает авторитет мужей в глазах жен и отцов в глазах детей. Тем самым неполная семья превращается в норму. Меры чисто экономического характера не устраняют основную причину кризиса семьи и могут иметь лишь частичный и временный эффект, хотя материальную помощь надо значительно увеличить и усовершенствовать. Кризис семьи вызывается не только экономическими факторами. Для выхода из него недостаточно одних лишь мер экономического характера. Необходимо устранить все причины кризиса.

Сделан вывод о том, что демографическая политика в России 7.

станет более результативной и остановит естественную убыль населения, если будет включать в себя меры воздействия не только на рождаемость (т.е.

на число детей в семье), а на все основные стороны семейной жизни.

Материальную помощь семьям необходимо увеличить, но также следует внести некоторые изменения в брачно-семейное, наследственное, пенсионное и трудовое законодательство. Очень важно с помощью средств массовой информации, учебных заведений, духовенства (как православного, так и других традиционных религий), с одной стороны, сформировать позитивный образ семьи, имеющей не менее трех детей, с другой стороны, создать негативное отношение к добровольной бездетности, произвольным разводам, и к людям, которые не заботятся о своих детях и пожилых родителях. Эта семья должна быть основана на прочном браке и на тесной связи поколений. Тогда и могут быть достигнуты цели семейной и демографической политики в России.

Практическая значимость результатов исследования.

Основные положения диссертации используются в разработанных диссертантом спецкурсе «Трансформация семьи и социальная мобильность»

и спецсеминаре «Семья и вера в социологическом измерении», которые автор ведет в течение нескольких лет для студентов социологического факультета МГУ. Кроме того, диссертант разработал МФК (межфакультетские курсы) МГУ на ту же тему «Трансформация семьи и социальная мобильность», а также на тему «Миграция населения в условиях глобализации: от мультикультурализма к транснациональному». Первый из этих МФК автор читал в МГУ во II семестре 2013-2014 учебного года (на сайте МГУ есть видеозапись этих лекций48), второй МФК он читал в МГУ в I семестре 2013учебного года и вновь читает в настоящее время (II семестр 2014-2015 учебного года).

Материалы диссертации были также отражены в проектах, выполненных по программам научных исследований РГНФ49.

48 См. сайт МГУ: URL: http://media.msu.ru/?cat=189 (дата обращения: 19.10.2014).

Проект № 03-03-00-189а. «Сравнительный анализ взаимосвязи принадлежности к различным религиозным конфессиям и семейного поведения населения России в новых демографических, экономических и социально-политических условиях». Руководитель проекта А.И. Антонов. МГУ, социологический факультет, 2003-2006 гг.; Проект № 06-03-00330а. «Семья с несколькими детьми и В будущем возможно применение материалов диссертации при преподавании курсов по демографическим проблемам семьи в высших учебных заведениях с использованием написанного автором опубликованного учебного пособия «Трансформация семьи и развитие общества»50. В диссертации, а также в ранее изданных работах автора содержатся его предложения по семейной и демографической политике.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на научной конференции «Трансформации семьи и брака сегодня: научный подход» (в рамках Международного форума «Многодетная семья и будущее человечества», тема доклада: «Семейнобрачное поведение и его влияние на демографическую ситуацию в целом»

(Москва, 10-11.09.2014), на окружном семинаре-совещании «Демографическая политика в России: региональное измерение» для представителей исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа (Калуга 22на региональном семинаре-совещании «Демографическая 23.05.2014), политика в России: региональное измерение» для представителей исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Северо-Западного федерального округа (Вологда, 26-27.09.2013), на Всероссийской научно-практической конференции: «Стратегия демографического развития России: рождаемость и семейная политика»

(Москва-Самара,19-20.06.2013)52, на IV Всероссийском социологическом конгрессе (Уфа, 23-25.10.2012)53, на Всероссийских научных конференциях оптимизация демографической структуры». Руководитель проекта А.И. Антонов. МГУ, социологический факультет, 2006-2008 гг.; Проект № 10-03-00243а ”Социокультурные модели семей в контексте демографической политики: особенности репродуктивного и социализационного поведения. Руководитель проекта А.И. Антонов. МГУ, социологический факультет, 2010-2012 гг.

Cинельников А.Б. «Трансформация семьи и развитие общества». Учебное пособие. (Серия «Спецкурс»).

М.: КДУ, 2008. – 320 c.

51 Там же. С. 147-160.

Синельников А.Б. Влияние семейной и демографической политики на брачность и рождаемость // Стратегия демографического развития России: рождаемость и семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года. Вып. 1. М.: Экон-информ, 2013. С.

127-135.

Синельников А.Б. Наследуется ли безбрачие? // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [Электронный ресурс]: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического «Ломоносов», «Ломоносовские чтения» и «Сорокинские чтения», организуемых социологическим факультетом МГУ в 2004-2014 гг., а также на III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 21-24.10.2008), на международной научно-практической конференции «Студенческая семья – здоровое поколение». (Москва. Российский государственный социальный университет, 9.12.2008) и других конференциях.

Результаты диссертационного исследования использованы автором в семи учебных публикациях: две главы в учебниках, учебное пособие, два учебно-методических комплекса и две программы спецкурсов.54 Основные положения диссертации нашли отражение в 101 научной публикации автора, общим объемом 134 п.л., в том числе в шести монографиях (пять - в соавторстве) и 25 статьях в журналах из перечня ВАК.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ и рекомендована к постановке на защиту в диссертационный совет Д. 501.001.03 по социологическим наукам при Московском Государственном Университете имени М.В. Ломоносова.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, 26 параграфов, заключения и библиографического списка ( наименования). Объем диссертации – 369 печатных страниц. В работе одна схема, 6 таблиц, 47 графиков, 331 сноска (включая примечания).

конгресса / РОС, ИС РАН, АН РБ, ИСППИ. — М.: РОС, 2012. С. 3515-3523. 1 CD ROM. URL:

http://www.isras.ru/files/File/congress2012/part21.pdf (дата обращения: 22.11.2014).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |
 
Похожие работы:

«ГРОМАКОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ, ПРИОБЩЕННОЙ К РОК-МУЗЫКЕ 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель – доктор социологических наук, профессор М.М. Шульга Ставрополь – 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ I....»

«СТЕПАНОВА Баирма Баировна СОЦИАЛЬНАЯ АДАПТАЦИЯ ИНОСТРАННЫХ СТУДЕНТОВ В ПОЛИЭТНИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ (на материале Республики Бурятия) Специальность 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель – кандидат социологических наук, доцент А.Ю. Мацкевич Улан-Удэ 2015...»

«Васильева Екатерина Юрьевна АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РИСКОВ В ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТАХ (на примере нефтегазовых компаний в начале XXI века) Специальность 23.00.02 – «Политические институты, процессы и технологии» Диссертация на соискание ученой степени Кандидата политических наук Научный руководитель доктор политических наук, доктор исторических наук,...»

«Олейникова Евгения Юрьевна СИСТЕМА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ НОВОЙ МЕДИАИНФРАСТРУКТУРЫ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор социологических наук,...»

«ВЕРВЕЙКО Олег Иванович Социальные стереотипы в структуре управленческой деятельности Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.08 – социология управления Научный руководитель – доктор социологических наук, профессор Данакин Н.С. Белгород 20...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Миронов, Михаил Пантелеймонович Выбор профессии риска и его влияние на жизненное самоопределение молодёжи Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Миронов, Михаил Пантелеймонович Выбор профессии риска и его влияние на жизненное самоопределение молодёжи : [Электронный ресурс] : Дис.. канд. социол. наук : 22.00.04. ­ Екатеринбург: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)...»

«ШАПОВАЛОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор Барсукова Т. И. Ставрополь, 201 Содержание Введение.. Глава I. Теоретико-методологические аспекты исследования институционализации...»

«ГАЛЫНИС Кирилл Игоревич СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ТРУДОВЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ БЕЗРАБОТНЫХ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 22.00.08 Социология управления ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.