WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 17 |

«СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА НА ЮГЕ РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII В. ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МБОУ ВО «ЕЛЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМ. И.А. БУНИНА»

На правах рукописи

Ляпин Денис Александрович

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА НА ЮГЕ РОССИИ В

СЕРЕДИНЕ XVII В.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история



ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора исторических наук

Научный консультант – доктор исторических наук, профессор Глазьев В.Н.

Елец – 20

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………….……..…………..…4Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЮГА РОССИИ НАКАНУНЕ ВОЛНЕНИЙ (1645-1648)…….…………………………..…..74Колонизация территории Центрального Черноземья в конце XVI-первой половине XVII вв……………………………………………………………....74Специфика колонизации Юга Росси после 1645 года………….…...….84-10

1.3. Крупное вотчинное землевладение на Юге России в первой половине XVII века……………………………………………………………………...…….108-120

1. 4. Социальный состав населения Юга России….……………….…….…120Расслоение провинциального дворянства и военные реформы на Юге России……………………………………………………………………...….135Местное управление и воеводская власть в городах Юга России в 1640-е годы…………………………………………………………………………...153Глава 2. ВОЛНЕНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII в.: ХОД СОБЫТИЙ ……………………………….………………….……………….166обстановка накануне волнений. Причины волнений.

2.1.Политическая Восстание в Москве в июне 1648 г…………………………………………166-19

2.2.Социально-политическая борьба в Ельце……………..………………..191-200

2.3.Выступления в Воронеже, Курске, Козлове…..………………………..200Бунты «именем царя» в Ливнах, Лебедяни, Добром, Сокольске, Усмани и Челнавском остроге…………………………………………….…………....236Глава 3. ВОЛНЕНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII в.: АНАЛИЗ СОБЫТИЙ…………………………………………………………….……...274Социальный состав и цели участников волнений………………..…....274-28

3. 2. Формы протеста служилого населения………………………………...285-297

3. 3. Представления населения о царской власти………………..…….….297Социально-политическая борьба в контексте военной модернизации и формирования абсолютизма………………………………….…………....312Влияние волнений на социально-политическую борьбу на Юге России во второй полвины XVII в. ………..………………………………………..…321ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….……..335Список литературы и источников.......……..………………………………... 343-37 Приложение………………………………………………………..…………372-460 Перечень сокращений и условных обозначений……………….……………...

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Изучение социально-экономических процессов, происходивших в переходные периоды истории, всегда было и остается актуальной темой для исследования. Важнейшей сферой социальнополитической жизни общества являются процессы, связанные с борьбой и противостоянием отдельных социальных групп. Именно в такой борьбе проявляются новые формы существования общества, находятся компромиссные варианты и намечаются пути развития. Высшей точкой социального конфликта являются открытые выступления, принимающие форму бунтов, мятежей, революций. Как правило, открытое противостояние возникает в те моменты развития общества, когда оно нуждается в серьезных изменениях, а дальнейший ход развития этих изменений, в том числе и степень их глубины и радикализма, зависят от условий, в которых они протекают.

Социально-политическая борьба, в конечном итоге, наиболее ярко характеризует общие закономерности социальной самоорганизации, т.е.

взаимоотношения социального порядка и социального хаоса. Происходящая посредством конфликта самоорганизация социума – это качественное структурное изменение существующей объективной реальности, определенный скачок в развитии. Таким образом, чтобы понять важнейшие процессы, совершающиеся внутри социальной системы, весьма актуально обратится к изучению кризисных периодов, связанных с переходом от противостояния к открытому конфликту и происходящих в конкретный промежуток времени.

Наше исследование посвящено социально-политической борьбе на Юге России в середине XVII в., которая приняла в этот период крайние формы протеста – открытые выступления, получившие определенную специфику в русле процессов военной колонизации и кардинальных преобразований в армии.





Кроме того, актуальность работы связана с малочисленностью специальных исследований, посвященных изучению социально-политической борьбы на Юге России в середине XVII в., в отечественной и зарубежной историографии. Особенно заметен спад интереса к этой проблеме в последние двадцать лет. Причиной этому является значительная идеологизация темы в годы советской власти. Обе тенденции (отсутствие должного внимания исторической науки последних лет и советская идеологизация) отрицательно сказались на понимании тех важных процессов, которые происходили в русском обществе в XVII в. Без внимательного и объективного изучения волнений в русских городах в середине XVII в. в обобщающих трудах по истории допетровской Руси не могут быть сформулированы важные проблемы этого периода, а без постановки таких проблем у нас никогда не будет верного восприятия социально-политических изменений, протекавших в русском обществе XVII в.

Сегодня происходит процесс пересмотра подходов к изучению событий, связанных с волнениями середины XVII в. В этой связи, подчеркивая актуальность работы, следует также обратить внимание на лакуну, образовавшуюся в отечественной историографии. Еще в 1988 г. вышла книга Н.Н. Покровского о волнениях в Томске в 1648-1649 гг. 1. События мятежа в Пскове в 1650 г. затрагивались В.А. Аракчеевым в работе, вышедшей в 2003 г.2.

В 2012 г. Е.В. Градобойновой была защищена кандидатская диссертация о восстаниях в Новгороде и Пскове 3. Эти исследования помогают понять региональную специфику событий. Они посвящены трем из пяти основных регионов (кроме Москвы), где в 1648-1650 гг. вспыхнули волнения: Томску, Покровский Н.Н. Томск. 1648-1649 гг. Воеводская власть и земские миры. Новосибирск, 1989.

Аракчеев В.А. Псковский край в XV-XVII веках: Общество и государство. СПб., 2003. С.

235-273.

Градобойнова Е.В. Восстание в Новгороде и Пскове в 1650 году: причины, ход событий, итоги.

Автореферат на соискание ученой степени канд. ист. наук. М., 2012.

Новгороду и Пскову. За рамками изучения остались города Севера (Устюг и Соль Вычегодская), а также Юг Росси.

Таким образом, наша работа вносит вклад в создание общей картины народных волнений в городах России, произошедших в середине XVII в. Более того, именно на Юге волнения охватили не один или два города, как в других регионах, а сразу десять. По числу участников, вовлеченных в волнения, общей протяженности событий и последствиям Юг России занимает первое место среди других регионов. Здесь также, как и в Пскове, не обошлось без жертв, и так же, как в удаленном от центра Тобольске, в некоторых городах воевода был отстранен восставшими от управления. В этой связи события на Юге были наиболее показательными.

Объектом – социально-политическое развитие Российского государства в контексте формирования абсолютизма и военной модернизации. Предметом нашего исследования является социально-политическая борьба на Юге России в 1648-1650 гг., вылившаяся в открытые конфликты и волнения.

Степень разработанности темы. Работ, посвященных волнениям на Юге России, очень мало, а в историографии до 1917 г. их практически нет. Однако в нашем историографическом обзоре мы будем рассматривать историю изучения народных волнений в более широком географическом аспекте, что позволит нам лучше понять принципы, подходы и методологию, которые применялись к изучению этого интересующего нас явления.

Одним из первых отечественных историков, который пытался объяснить причины народных выступлений середины XVII в., был князь М.М. Щербатов.

Причины народного недовольства он трактовал действиями отдельных «воров»

и бунтовщиков, которые развращали народ призывами к разбойничеству 1.

М.М. Щербатов одним из первых заинтересовался природой русского бунта, в котором он видел проявление отрицательных качеств русского народа: жажды легкого обогащения, зависти, корысти. На взгляд историка, волнения в России

Щербатов М.М. Краткая повесть и бывших в России самозванцах. СПб., 1774. С. 180-189.

– одна из форм проявления преступной деятельности, причем организованной целенаправленно. Высшей формой преступлений такого рода, по мнению М.М.

Щербатова, является русское самозванство.

После М.М. Щербатова российская наука мало уделяла внимания волнениям середины XVII в., хотя иногда появлялись работы о Смутном времени и стрелецких бунтах. Ситуация изменилась только к середине XIX в., когда отечественная историческая наука вышла на новый этап своего развития.

Первым историком, предпринявшим попытку описать волнения 1640-50-х годов и объяснить это явление, стал С.М. Соловьев. Вторая глава десятого тома его «Истории России с древнейших времен» содержит в себе первое подробное описание этих событий. Историк рассматривает волнения как прелюдию к написанию Уложения 1649 г. 1. Он начинает свое описание с характеристики общего тяжелого положения населения России, видя в этом почву и основу мятежей. Затем С.М. Соловьев останавливается на мятеже в Москве, объясняя его ненавистью народа к правительству Б.Н. Морозова. Подробно и добросовестно пересказав события в столице, С.М. Соловьев переходит к рассмотрению Земского собора 1648 г. и событий, связанных с написанием Уложения. Затем историк описывает мятежи в Устюге и Сольвычегодске, используя сохранившиеся материалы Разрядного приказа. С.М. Соловьев, по всей видимости, был первым, кто проанализировал эти документы.

С.М. Соловьев не рассматривал волнения в других городах, видимо, считая эти события не столь значимыми. В обширной главе, посвященной описанию России перед эпохой преобразований, С.М. Соловьев об этих событиях упомянул вскользь. Причина такого пренебрежения заключается в том, что, согласно его мнению, город в допетровской Руси был очень слабым и представлял собой в экономическом плане «большое огороженное село» 2. Тем не менее, С.М. Соловьев указывал на то, что волнения в Москве были отголоском борьбы зачатков городского самоуправления с властью воевод и Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. V. Т. 9-10. С. 603-688.

Соловьев С.М. Сочинения. М., 1990. С. 242-243.

приказных людей. Уложение поставило точку в этом споре, передав всю власть приказным людям. Ответ на Уложение он видел во «вспышках в провинции», при этом указывая на бунты в Пскове и Новгороде. Таким образом, историк считал, что волнения в Пскове и Новгороде были вызваны недовольством Уложением.

С.М. Соловьев основной причиной волнений середины XVII в. считал борьбу населения с воеводской властью, особенно с злоупотреблениями воевод и приказных людей. В итоге, победа осталось на стороне воевод, но борьба продолжалась и перешла в XVIII век. Городские бунты для историка были только частью непрекращающейся вражды воеводы и мира. С другой стороны, исследователь указывал и на ошибки правительства Б.Н. Морозова, связанные с увеличением налогов, итак достаточно высоких.

Близких позиций придерживался и Н.И. Костомаров, который в своей «Истории России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» уделил место событиям в Москве и Пскове. Он указывал на злоупотребления группы Б.Н.

Морозова и на борьбу группировок как на главные причины событий 1648 и 1650 годов 1. Н.И. Костомаров считал, что бунты в русских городах вызваны отчасти субъективными факторами, связанными с действиями отдельных личностей.

Резюмируя мнения С.М. Соловьева и Н.М. Костомарова, заметим, что причины народных волнений, предшествующих принятию Соборного уложения, они видели в злоупотреблениях местной и приказной бюрократии, которые получили широкий размах при молодом государе Алексее Михайловиче. Эта мысль стала приоритетной и для многих последующих историков XIX-XX вв. Большинство историков второй половины XIX в. не считали волнения в провинции значимым явлением, не видя в них ничего принципиально важного.

Костомаров Н.И. Истории России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2009. С.429.

Эта позиция нашла отражение в работах популярного в конце XIX в.

историка Д.И. Иловайского, который также считал волнения середины XVII в.

стихийным народным бунтом, вызванным налоговым гнетом и злоупотреблениями чиновников 1. Надо заметить, что книги Д.И. Иловайского издавались большим тиражом, а его курс русской истории выдержал 30 изданий.

Интересную концепцию событий середины XVII в. предложил В.О.

Ключевский. Историк считал, что династия Рюриковичей управляла страной как собственной вотчиной, и для правивших Московским государством царей был характерен «вотчинно-династический» взгляд на государство. Точно также, по мнению В.О. Ключевского, смотрел и народ на государство, в котором жил.

Государство понималось в «удельном смысле», как владение одного княжеского дома 2. Этот «вотчинно-династический» взгляд на Россию и стал главной причиной Смутного времени начала XVII в.

Династия Романовых, выбранная всенародно в 1613 г., все же «скоро вошла в привычки старой» и смотрела на государство как на свою вотчину и управляла им «по-домашнему, с благодушной небрежностью вотчинной усадьбы». В этом В.О. Ключевский видел корень злоупотреблений бюрократии и нежелание первых Романовых с этими злоупотреблениями решительно бороться. Другой причиной народного недовольства историк считал народное неуважение к новой династии. Однако В.О. Ключевский никак не пояснил это явление в своих работах и оставил этот тезис без комментариев.

Можно предположить, что Ключевский имел ввиду многочисленные процессы по «слову и делу государеву».

Еще одной причиной народных волнений историк считал фаворитизм, господствовавший при Дворе. При этом В.О. Ключевский делал вывод о том, что фаворитизм негативно сказывался на популярности Романовых. Возможно, Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории, приспособленные к курсу средних учебных заведений. М., 1895. С. 158-159.

Ключевский В.О. Собрание соч. в 9 т. Т. 3. М., 1988. С. 48.

Там же. С. 124.

на этот вывод повлияла обстановка в стране в то время, когда известный историк редактировал свой курс лекций (1906-1907 гг.). Развивая свою мысль, В.О. Ключевский писал о том, что Михаил и Алексей стали царями в юном возрасте и подверглись большому влиянию «сильных людей», ненавидимых народом. «Народ своим стихийным чутьем понял эту ложь, и воцарение новой династии стало эрой народных мятежей» - писал В.О. Ключевский 1. О мятежах в провинции Ключевский не упоминал, лишь косвенно заметив, что все эти мятежи напугали правительство и «испортили хорошее дело: составления справедливого Уложения, сделав его более агрессивным и жестким» 2.

Итак, причины мятежей середины XVII в. В.О. Ключевский видел в злоупотреблениях местной и приказной бюрократии, низком авторитете династии Романовых и негативном влиянии «сильных людей» на власть.

Последний вывод историка фактически сводился к первому. Важной причиной волнений историк считал старый взгляд выбранной династии Романовых на Россию как на свою вотчину, унаследованный ими от Рюриковичей. Мнение В.О. Ключевского - одна из наиболее четких и ясных попыток объяснения волнений середины XVII в.

Важную роль в изучении интересующей нас темы сыграли исследования М.А. Дьяконова. Он считал, что причины волнений лежали в борьбе «среднего класса» (дворян и торговых людей) с «могущественной бюрократией». По его мнению, бунты 1648-1650 гг. закончились победой среднего класса, однако позже, с усилением самодержавия, бюрократия победила. Историк рассматривал волнения середины XVII в. через призму взаимодействия власти и общества, уделяя при этом важнейшее внимание Земским соборам как главному представительному органу в России. Подход М.А. Дьяконова отличался новизной и был более объективен, однако историк не останавливался подробно на изучении народных волнений. Тем не менее, мысль М.А.

Там же. С. 125.

–  –  –

Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005.

С. 354-355.

Дьяконова о том, что волнения стоит рассматривать в контексте формирования абсолютизма в России, была большим шагом вперед для отечественной науки 1.

В это же время выходят работы ученого-архивиста, работника МАМЮ А.Н. Зерцалова, который занимался изучением и разбором документов, касающихся, главным образом, русского права и законодательства. В 1887 г.

был опубликован его труд «Новые данные о земских соборах в России в 1648гг. » 2. Большую известность получили исследования ученого по истории русского права и земских соборов.

В 1890 г. в сборнике ЧОИДР было опубликовано исследование А.Н.

Зерцалова, посвященное мятежам в Москве и с. Коломенском 3.

Работа носила описательный характер, в ней практически нет обобщающих концептуальных выводов. А.Н. Зерцалов видел причины мятежа в обидах и притеснениях со стороны сильных людей в Москве. Описывая события в южном городе Козлове и крепости Талице, историк не объясняет их причины. Исходя из своей главной цели - показать злоупотребления царских воевод и окружения, А.Н. Зерцалов не жалеет красок, чтобы очернить всесильного боярина Б.И. Морозова и его сторонников. Однако он ничего не делает для того, чтобы логически связать злоупотребления группы Б.Н. Морозова с волнениями в провинции. Тем не менее, исследование А.Н. Зерцалова стало первой крупной работой, где рассматривались события в городах Юга страны.

Свою концепцию волнений середины XVII в. предложил С.Ф. Платонов, который причины мятежей видел в Смутном времени. Именно тогда, в 1613 г., был выбран царь «средних слоев» - Михаил Романов, в противовес боярскому царю Владиславу и казацкому «Маринкину сыну» 4. Благодаря союзу среднего класса и царя удалось стабилизировать положение в стране и выйти из Смуты.

«Советом всея земли» произошло «замирение», считает историк. Далее, по Там же. С. 343.

Зерцалов А.Н. Новые данные о земских соборах в России 1648-1649 гг. М., 1887.

Зерцалов А.Н. О мятежах в г. Москве и с. Коломенском в 1648, 1662 и 1771 гг. // ЧОИДР.

1890. № 3. С. 3-270.

Платонов С.Ф. К истории Земских соборов. СПб., 1905. С. 64-65.

мнению С.Ф. Платонова, вокруг царя неизбежно сложился узкий круг лиц, особый «приказный», бюрократический класс. «Получив силу, он пользовался возможностью обходиться без «совета всея земли» 1. Назревал конфликт между приказной бюрократией и земством, а, затем, и между властью и земством.

«Жизнь разводила старых союзников» - отмечал С.Ф. Платонов 2.

Столкновений между земством и бюрократией было все больше, и если при Михаиле Федоровиче столкновения были словесными, то при Алексее Михайловиче они вылились в открытые выступления. Это было связано с неопытностью молодого царя, вокруг которого сложилась «такая клика дельцов, которая своим произволом и наглостью превзошла всех «сильных людей» времени царя Михаила» 3. С.Ф. Платонов считал, что именно Б.И.

Морозов и его команда довели Москву и другие города до открытого бунта. Но главная причина бунтов, по мнению историка, заключалась в конфликте земства и власти: средний класс, поддержавший Михаила и втянувший страну в Смуту, терял реальную власть, ущемлялся бюрократией и «сильными людьми».

Главным следствием бунтов С.Ф. Платонов считал тот факт, что Соборное уложение было написано с учетом интересов прав среднего класса, однако разлад в обществе от этого только усилился 4.

Таким образом, по мнению С.Ф. Платонова, причины волнений следует искать в борьбе среднего класса с бюрократией. Из текста книги понятно, что такое «бюрократия», труднее обстоит дело с понятием «средний класс».

Анализируя произведения историка, мы приходим к выводу, что под этим термином он понимал дворянство и посадских людей. Действительно, С.Ф.

Платонов прав, считая, что именно эти слои русского общества проявили наибольшую активность в мятежах.

Загрузка...

В 1912 г. к юбилею Дома Романовых был выпущен многотомный коллективный труд «Три века», посвященный истории России под властью

–  –  –

правящей династии 1. Первые два тома были посвящены истории России в XVII в. Этот сборник, в составлении которого приняли участие крупнейшие на тот момент историки, подводил итог развитию историографии тех лет.

Обширную статью о правлении Алексея Михайловича написал А.Е.

Пресняков 2. Историк уделили несколько страниц волнениям в Москве в 1648 г.

Главной причиной народного недовольства А.Е. Пресняков считал ненависть к «сильным людям». Он называет в качестве примеров события в Соливычегодской, Устюге, Новгороде и Пскове. В дальнейшем А.Е. Пресняков в отдельном очерке об Алексее Михайловиче вновь коснулся вопроса о народных волнениях середины XVII в. Причины этого явления он сводил к «раздражению народа против бояр и сильных людей», а в 1648 г. это «смятение в мире» прорвалось наружу 3. Однако исследователь обратил внимание и на то, что бунт был направлен не против всех бояр, а только против тех, кого народ считал «плохими».

Весьма интересной, на наш взгляд, является статья А.И. Заозерского о земских соборах 4. Автор убедительно показывает, что выборное, земское начало было, в целом, нехарактерно для русской жизни. Только Смутное время «всколыхнуло земское начало», но уже к середине XVII в. оно стало отмирать вследствие пассивности и изолированности населения. По мнению историка, выборное начало становится бременем. После волнений XVII в. окончательно побеждает царство бюрократии, и Россия уверенно движется в сторону абсолютизма.

Таким образом, историки XIX – начала XX вв. видели в волнениях средины XVII в. народные выступления, направленные против экономической политики правительства Б.И. Морозова. Некоторые исследователи, такие как Три века: исторический сборник. Под ред. В.В. Калаша. М.: «Издание Т-ва И.Д. Сытина»,

1912. Т. 1-6.

Пресняков А.Е. Московское государство в первой половины XVII в. // Три века. Т. 1. М.,

1912. С. 4-77.

Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 90.

Заозерский А.И. Земские соборы // Три века. Т. 1. М., 1912. С. 115-163.

М.А. Дьяконов и А.И. Заозерский, считали, что волнения в городах были следствием борьбы представительного, выборного начала с тенденциями формирования абсолютизма. В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и А.Е.

Пресняков выделяли в качестве причины волнений борьбу среднего класса (мелкого дворянства и горожан) с бюрократией и «сильными людьми».

В советской историографии вопрос о волнениях середины XVII в.

получил новое освещение. Почти каждая советская монография или научнопопулярная книга, посвященная русской истории XVII века, содержала хотя бы одну цитату из сочинений В.И. Ленина о важности XVII столетия, эпохи зарождения капиталистических отношений и формирования единого рынка 1.

Важность, которую советские историки придавали волнениям XVII в., объясняется необходимостью теоретического обоснования октябрьской революции 1917 г. и установления диктатуры пролетариата. Насколько готов был российский пролетариат взять на себя столь важную функцию, напрямую зависело от того, сколь длинной была история капитализма в России. Чем дольше длилась история русского капитализма, тем больше времени было у рабочего класса для того, чтобы созреть и прийти к власти.

При этом смена формаций от феодальной к капиталистической должна была проходить в постоянной классовой борьбе, именно это обстоятельство важный признак зарождения капитализма. Однако, на первом этапе «крестьяне не могли объединиться, крестьяне были тогда совсем задавлены темнотой, у них не было братьев среди городских рабочих, но крестьяне все же боролись, как умели и как могли» 2. Итак, нужно было показать наличие в XVII в., времени зарождения капитализма, массовых крестьянских войн и городских восстаний бедноты, подобно тому, как это было в Западной Европе.

Хотя идеологические рамки для советских историков были очевидны, это не значило, что развитие исторической науки в СССР происходило без споров и дискуссий. На наш взгляд, в историографии в 20-40-е годы боролись несколько

–  –  –

точек зрения и позиций относительно волнений середины XVII в. Одни историки считали, что в волнениях середины XVII в. приняли участия широкие слои населения, в том числе и дворянство, другие утверждали, что в них участвовали только низы, городская беднота. В конце концов, победила точка зрения М.Н. Тихомирова, отстаивавшего вторую позицию.

Первым марксистским исследователем волнений середины XVII в. стал П.П. Смирнов. Еще в 1913 г. вышла его статья «О начале Уложения и Земского собора 1648-49 гг.». В ней автор сделал вывод об особой роли дворянства в этих событиях 1. В последующем П.П. Смирнов подвергался критике за этот тезис, который позже официально пересмотрел. Дальнейшая судьба историка сложилась так, что ему пришлось оставить занятия этой темой. В 1923 г. он был арестован, а затем сослан в Среднюю Азию. Только в 1937 г. П.П. Смирнов вернулся в Москву и вскоре стал профессором Историко-архивного института.

После своего возвращения он продолжил заниматься темой народных волнений, а также изучением посадского населения допетровской Руси.

В 1917 г. в сборнике статей памяти М.К. Любавского была опубликована статья С.В. Бахрушина о московском мятеже 1648 г., в которой исследователь писал о классовой борьбе в городах, но понятие «класс» он трактовал очень широко. По сути, ученый делил общество на классы только по имущественному положению (на «низы» и «верхи»).

Большой интерес представляет статья С.В. Бахрушина «Политические толки в царствование Михаила Федоровича». Исследование о «политических толках» было опубликовано после смерти ученого и не поддается датировке. В этом очерке историк ссылается на работу П.П. Смирнова, опубликованную в 1915 г. 2. Следовательно, работа С.В. Бахрушина была написана после 19 См.: Бахрушин С.В. Послесловие к книге П.П. Смирнова «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.» // Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.-Л., 1947. С. 486.

Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII века. М., 1915.

года. Несмотря на то, что труды ученого переиздавались в 4-х томах в 1952гг., эта работа оставалась в рукописном виде вплоть до 1987 г.

Статья представляет собой обзор представлений общества о царе и царской власти в XVII в.. В этом очерке С.В. Бахрушин тщательно проанализировал сохранившиеся документы, связанные с народными слухами и толками о государе. По его мнению, авторитет окружения царя был низок, а недовольство народа было очень велико. Историк сумел показать ситуацию, сложившуюся в стране перед правлением Алексея Михайловича, а также причины волнений 1648 г. При этом С.В. Бахрушин сумел представить русское общество, в том числе и провинциальное, не пассивной массой, а активным элементом государственной жизни.

В своих поздних работах С.В. Бахрушин отмечал, что волнения в середине XVII в. связаны с борьбой общества с государственной властью.

Здесь, конечно, отразилось влияние В.О. Ключевского, учителя С.В.

Бахрушина. В 30-40-е годы XX в. С.В. Бахрушин занимался изучением рынка, торговли и экономики допетровской Руси. С 1937 г. он работал в Институте истории АН СССР, где заведовал сектором истории СССР до XIX в. Надо отметить, что ученый на протяжении всей жизни (умер в 1950 г.) придерживался своих исторических взглядов, сформировавшихся до революции 1917 г.

В 20-е годы XX в. заметное положение в отечественно науке занимает М.Н. Покровский. Несмотря на то, что т.н. «школа Покровского» была разгромлена официальной наукой и властью в 1936-1938 гг., она оказала большое влияние на советскую историографию. Идеи ученого оказали воздействие на многих историков, в том числе на П.П. Смирнова и В.К.

Базилевича.

Бахрушин С.В. Политические толки в царствование Михаила Федоровича // Бахрушин С.В.

Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (научное наследие). М., 1987. С. 87-118.

Книга М.Н. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке»

переиздавалась четыре раза большими тиражами. Смысл ее идеи сводился к тому, что в Смутное время к власти пришла «новая буржуазия», посадившая на трон Михаила Романова и превратившая Россию в «полицейское государство».

Для М.Н. Покровского был очевиден классовый смысл «Романовского государства»: пришедшая к власти крупная буржуазия, по его мнению, занималась только торговлей, захватив все важнейшие ресурсы. Так в России образовался «торговый капитал», с которым безуспешно пытались бороться городские низы, казаки и крестьяне. Историк считал, что эта борьба выливалась в восстания и революции, сотрясавшие страну в XVII в. 1.

Одним из наиболее ярких последователей М.Н. Покровского был Н.Н.

Фирсов. Он считал, что смысл волнений был в захвате власти в допетровской Руси «торговым капиталом». Держателями этого капитала, суть которого заключалась в монополизации экономики и продаже товаров из крупных вотчин за границу, были царь и его ближайшее окружение. Россия в XVI-XVII вв. превратилась в сырьевой придаток Европы, и реальную выгоду имели немногие держатели этого капитала, высшие слои общества 2.

Н.Н. Фирсов свои главные труды посвятил истории народных волнений в России XVII-XVIII вв. В первых работах, вышедших еще до революции 1917 г., он занимался изучением восстания под руководством С. Разина, а также изучением торговли и экономики Российского государства XVI-XVIII веков. В 1922 г. вышли его работы, посвященные Смуте и Е. Пугачеву 3. Однако самым главным трудом историка стала книга «Крестьянская революция на Руси в XVII в.», в которой он выдвинул свою концепцию волнений в России в XVII в. 4.

Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Издание 4-е. М., 1933. С. 45-62.

См.: Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Л., 1925.

С. 26, 27.

Фирсов Н.Н. Смута и народ на Руси в XVII столетии. М., 1919; Он же. Исторические характеристики и эскизы. Т. 1. Казань, 1922; Он же. Пугачевщина. Опыт социологопсихологической характеристики. Л., 1924.

Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М., 1927.

Несмотря на название, книга посвящена и посадским людям, в ней также говорится и о волнениях в городах. Суть идеи Н.Н. Фирсова заключается в том, что главный слой русского общества – крестьяне - к XVII в. попал в самые тяжелые, «невыносимые условия». В России получил господство «торговый капитал», при котором царь и его окружение нещадно эксплуатировали народные массы в своих интересах. Дворянство получало от царя часть прибыли в виде поместий и жалования. Простой народ не получал ничего. В этом историк видит главные причины волнений в России. Более того, он пишет о массовых народных выступлениях, которые считает попыткой масштабной революции. Это и Смута, и волнения 1647-1650, а, затем, движение С. Разина и крестьянские восстания в Поволжье в 70-80-е годы XVII в. Городские волнения середины столетия Н.Н. Фирсов считал небольшим эпизодом большой народной революции.

Близких взглядов придерживался В.Н. Кашин, считавший все народные волнения XVII в. попыткой борьбы с торговым капиталом, захватившим власть в Московском государстве 1.

В 1919 г. вышла отдельным изданием дипломная работа ученика С.В.

Бахрушина, М.Н. Тихомирова 2. Уже в своей первой работе М.Н. Тихомиров проявил большую решительность и резкость в отношении «буржуазных»

историков. Особенно резко он отзывался о работах С.Ф. Платонова, называя его «тенденциозным и несправедливым» и даже обвиняя в презрении к простому народу 3. В 30-е годы XX в. М.Н. Тихомиров продолжил заниматься народными волнениями середины XVII в. Во многом благодаря его работам в науке закрепилось понятие «городские восстания», которое сам историк считал слишком узким и относительным.

Кашин В.Н. Торговля и торговый капитал в Московском государстве. Л., 1925. С. 7-8.

Тихомиров М.Н. Псковский мятеж XVII в. Из истории борьбы общественных классов в России. // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. М., 1969. С. 352-396.

Тихомиров М.Н. Псковские повести о крестьянской войне в России в начале XVII в. // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. М., 1969. С. 18.

Под влиянием работ М.Н. Тихомирова в 1934 г. была опубликована статья Г.А. Новицкого о волнениях в Курске в 1648 г., в которой автор писал о масштабном антифеодальном восстании 1. В 30-е годы XX в. М.Н. Тихомиров написал отдельную работу о событиях 1650 г. в Пскове. В 1934 г. ученый работал над специальным сборником, посвященным народным движениям на Юге России, а также в Пскове и Новгороде, который, однако, не был выпущен2.

Работы М.Н. Тихомирова, опубликованные в 30-е годы XX в., вызвали критику со стороны советских историков, что было связано с резкостью его выводов. М.Н. Тихомиров считал, что участниками восстаний середины XVII в.

были только крестьяне и бедные посадские люди. Он отказывался признавать роль каких-либо других социальных элементов в событиях. Дворяне и богатые горожане, как считал ученый, только пользовались выступлениями бедноты для реализации своих узких сословных целей.

В 30-е годы XX в. на работы М.Н. Тихомирова появились отрицательные отклики А.Н. Сперанского и, позднее, П.П. Смирнова 3. А.Н. Сперанский полагал, что значительная роль в волнениях принадлежала служилым людям и, прежде всего, дворянам. Анализируя документы, он указывал на то, что именно служилые и посадские люди выступали главной силой восстаний. Мысль А.Н.

Сперанского, в конечном итоге, сводилась к тому, что восстания были ответом служилых людей на притеснения со стороны правительства Б.И. Морозова. По сути, термины «классовая борьба» и «восстания» здесь выступают как необходимый фасад, за которым находится тщательно завуалированная мысль, принадлежащая историкам еще дореволюционной школы (А.Н. Зерцалову, С.Ф.

Платонову) 4.

Новицкий Г.А. Восстание в Курске в 1648 г. // Историк-марксист. Кн. 6. 1934. С. 24-36.

Тихомиров М.Н. Содержание «Сборника материалов по истории классовой борьбы на юге русского государства в первой половине XVII в.» // Классовая борьба в России. XVII в. М.,

1969. С. 398-406.

Смирнов П.П. Из истории классовой борьбы в городах Московского государства XVII века // Исторический сборник. 1934. Т. 3. С. 81-131.

См.: Сперанский А. К вопросу о сущности и характере псковского восстания 1650 г. // Историк-марксист. 1936. №5.

В это время выходят работы К.В. Базилевича, который вскоре становится одним из главных специалистов по данной теме. Первой крупной работой ученого стала статья «Мятеж в Великом Устюге в 1648», вышедшая в 1928 г. 1.

Эта работа была написана в те годы, когда историк работал в историческом музее (1922-1929). Уже само название статьи показательно, историк не употребляет термин «восстание», а пользуется старым словом «мятеж».

Выводы В.К. Базилевича относительно восстаний середины XVII в.

отличаются сдержанностью и имеют некоторую близость к выводам А.Н.

Сперанского. В.К. Базилевич не поддержал аргументы М.Н. Тихомирова, считая их чересчур натянутыми. Признавая термин «восстания» и принимая классовый подход к истории, В.К. Базилевич все же отмечал значительную роль дворянства в ходе мятежей 1648-1650 гг., указывал на слабость посада, «темноту» крестьянства и неспособность этих слоев общества к организованному выступлению. Критика В.К. Базилевичем работ М.Н.

Тихомирова привела к тому, что тот не стал выпускать готовую к печати монографию о волнениях в Новгороде в 1650 г., а также не продолжил работу над завершением начатого им было сборника документов по истории восстаний на Юге Московского государства.

Таким образом, в 30-40-е годы XX в. представления В.К. Базилевича о волнениях середины XVII в. играли определяющую роль в отечественной науке. В 1936 г. под его редакцией вышел сборник документов по истории волнений в России в середине XVII в. 3. Во введении к этому сборнику В.К.

Базилевич много места посвятил причинам «восстаний» и отметил, что в XVII в. новые товарно-денежные отношения вступили в конфликт с феодальным способом производства. Это породило усиление эксплуатации правящим Базилевич В.К. Мятеж в Великом Устюге в 1648 г. // Уч. зап. Ин-та истории РАНИОН. Т. 5.

1928.

См.: Базилевич К.В. Из истории городских восстаний XVII в. // Книга и пролетарская революция. 1936. № 6.

Базилевич К.В. Предисловие // Городские восстания в Московском государстве XVII в.: Сб.

документов. М., 1936. С. 3-35.

классом городских и сельских низов, ответом на это усиление и стали массовые народные выступления. Однако в социальном плане город был сложным явлением. В.К. Базилевич отмечал, что среди городского населения также разворачивалась напряженная борьба, связанная, прежде всего, с ростом «белых слобод», который поощряли крупные феодалы-землевладельцы. Этим обстоятельством историк объяснял причины неудачи волнений и участием в них различных социальных групп.

Внимательно проанализировав источники по данной проблеме, В.К.

Базилевич пришел к выводам, идущим в разрез с мнением М.Н. Тихомирова:

«Анализ источников дает нам очень сложную картину народного движения, на основном фоне которого нарисован запутанный узор фактического хода событий, сопровождавшихся проявлением актов недовольства со стороны разных социальных групп, оппозиционно настроенных к правительству Морозова (выделено нами – Д.Л.)» 1. Это был прямой ответ на суждения некоторых историков, считавших, что движущей силой восстания были только бедные слои посада и крестьяне. В.К. Базилевич отмечал, что участие служилых людей и дворян было необходимым шагом для консолидации класса феодалов для борьбы с общим врагом – крепостным крестьянством и городскими низами. Таким образом, по мнению ученого, итог восстаний заключался в образовании некого единого союза класса феодалов разных категорий, что нашло отражение в Соборном Уложении 1649 г. 2.

Сборник документов, изданный В.К. Базилевичем, получил неоднозначную оценку среди советских ученых. В частности, можно указать на негативную рецензию В. Геймана, опубликованную в 1937 г. 3.

В 1945 г. тиражом в 25000 экземпляров были напечатаны лекции В.К.

Базилевича, прочитанные в Высшей Партийной Школе при ЦК ВКП(б) 4. Здесь Там же. С. 23-24.

–  –  –

Гейман В. Критика и библиография. Рецензии. История СССР. «Городские восстания в Московском государстве XVII века» // Историк-марксист. №1(059). 1937. C. 163-167.

Базилевич К.В. История СССР от середины XV до конца XVII века. М., 1945.

историк сделал обзор социально-политического строя Русского государства в XVII в., уделив отдельное место «городским восстаниям». В.К. Базилевич считал, что важной причиной восстаний была слабость центральной власти, ошибочность курса Б.Н. Морозова. Лишь затем он подчеркивал классовый характер выступлений. Причина волнений, по мнению историка, заключалась в социально-экономическом развитии русского города, в классовом расслоении посадского населения. Он выделял в городах две оппозиционные правительству группы: плебейскую и бюргерскую, заимствовав эти термины у Ф. Энгельса 1.

Таким образом, В.К. Базилевич отмечал две основные причины восстаний:

слабость центральной власти и классовые противоречия в городах.

В.К. Базилевич указал на то, что важнейшей причиной волнений середины XVII в. в городах была борьба крупных феодалов с городским населением. Чтобы показать, как это происходило на практике, нужно было проделать большую работу, которую взял на себя П.П. Смирнов. Труд историка «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века» стал итогом многолетних исследований русского города 2. Эта работа была защищена в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук и удостоена Сталинской премии в 1943 г.

Вслед за В.К. Базилевичем П.П. Смирнов считал, что главной силой волнений были посадские люди и примыкавшее к ним мелкое служилое население, но свою роль сыграло и дворянство 3. Историк писал даже о союзе горожан и дворян, что совершенно не вписывалось в традиционную классовую трактовку событий.

Восстания середины XVII в., по мнению П.П. Смирнова, завершили многолетнюю борьбу горожан с крупными феодалами, благодаря чему городам удалось перейти под власть государства и избавиться от угнетения со стороны Там же. С. 135-136.

Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.-Л., 1947. Т.

1,2.

Там же. Т. 2. С. 160-161.

крупных вотчинников 1. Ученый отмечал, что борьба в городах России шла долгое время, и насчитывал более 50 городов, где вспыхивали восстания в 30годы XVII в.

Таким образом, по мнению П.П. Смирнова, горожане и служилые люди боролись с крупными вотчинниками и, в конце концов, даже подняли крупное восстание 1648-1650 гг. Смысл этого восстания ученый видел в стремлении городов перейти под власть государства и освободиться от влияния крупных вотчинников. Горожане и служилые люди стремились к сильной государственной власти, они боролись против льгот крупных феодалов, а также против «белых слобод», не плативших подати.

Точка зрения П.П. Смирнова интересна и основана, отчасти, на представлениях историков дореволюционной школы о том, что волнения были направлены, прежде всего, против боярской верхушки, а не против царя.

Однако, книга историка была обречена на критику. В частности, особенно критично высказывались по поводу этой книги С.В. Бахрушин и М.Н.

Тихомиров 3.

С 1935 по 1953 годы М.Н. Тихомиров продолжал работать научным сотрудником Института истории АН СССР. В 1940 г. он стал профессором кафедры источниковедения истории СССР исторического факультета МГУ. В 1953 г. историк был назначен академиком-секретарем Отделения исторических наук АН СССР. За это время вокруг него постепенно складывается свой круг учеников, своя школа. Эти обстоятельства позволили М.Н. Тихомирову продолжить свои исследования на тему народных волнений.

В 50-е годы XX в. М.Н. Тихомиров написал целый ряд работ, в которых в той или иной степени затронул интересующие нас проблемы. Однако основной его работой по данной проблематике можно считать обширную статью о Там же. С. 763.

Там же. С. 763.

Там же. Послесловие. С. 481-489.

Соборном уложении и городских восстаниях 1. М.Н. Тихомиров писал о том, что реальную силу восстаний составляли городские низы, что дворяне никак не могли выступать против царской власти, будучи ее классовыми союзниками.

Правда, ученый допускал теперь тот факт, что недовольство правительством наблюдалось в широких кругах русского общества.

М.Н. Тихомиров критиковал и С.В. Бахрушина, который считал, что движущей силой восстаний являются средние слои русского общества, особенно служилые люди 2. С резкой критикой историк отнесся к работе П.П.

Смирнова о посадских людях, разбору книги которого он посвятил отдельное место. М.Н. Тихомиров решительно отвергает все попытки «допустить» в ряды восставших кого-то, кроме «черного люда». Даже московских драгун, участников волнений, он призывает считать низшим слоем общества.

Доказывая свою правоту, М.Н. Тихомиров привлекал новые, неизвестные ранее рукописные источники из собрания ГИМ.

Подводя итог своих работ, М.Н. Тихомиров пришел к выводам, что восстания были направлены против всего класса дворянства в целом. Однако восставшие проиграли борьбу, и самодержавный строй с классовым господством дворянства надолго закрепился в стране.

Продолжили исследования М.Н. Тихомирова, а затем и закрепили в историографии его определение событий 1647-1650 гг., работы П.П.

Епифанова, В.И. Буганова, Е.В. Чистяковой и др. 3.

Наш обзор советской историографии городских восстаний будет не полным без анализа взглядов Б.Д. Грекова. Известный советский историк, академик Б.Д. Греков главные свои идеи высказал в фундаментальном труде Тихомиров М.Н. Соборное уложение и городские восстания середины XVII в. // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. М., 1969. С. 170-187.

Бахрушин С.В. Московское восстание 1648 г. // Научные труды. Т. II. М., 1954. С. 78.

Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М. 1961; Смирнов И.И., Маньков А.Г., Подъяпольская Е.П., Мавродин В.В. Крестьянские войны в России в XVIIXVIII вв. М.-Л., 1966; Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII в. Воронеж, 1975.

«Крестьяне на Руси» 1. Свое исследование о крестьянах Б.Д. Греков доводит до середины XVII в. и останавливается специально на событиях 1647-1650 гг. Он отмечает роль дворян в событиях и за подробностями о городских восстаниях отсылает читателя к труду С.В. Бахрушина «Московское восстание», изданному в сборнике памяти М.К. Любавского в 1917 г. 2. Таким образом, Б.Д.

Греков занимает четкую позицию в этом вопросе, присоединяясь к С.В.

Бахрушину и В.К. Базилевичу, по мнению которых основными участниками волнений на Юге были дворяне. Б.Д. Греков объясняет события 1648-1650 гг.

борьбой помещиков за окончательную отмену сроков сыска беглых крестьян.

Правительство, видя в помещиках союзника для борьбы с крестьянством, пошло на эти условия, которые отразились в Соборном Уложении 1649 г. 3.

В 60-е годы XX в. в отечественной историографии наблюдается период спада интереса к событиям 1648-1650 гг. Это связано с тем, что официальная точка зрения на события середины XVII в. была окончательно закреплена в науке. Однако, необходимо было продолжить и развить идеи М.Н. Тихомирова в рамках его концепции массовых «городских восстаний».

С другой стороны, целый ряд историков сконцентрировал свое внимание на изучении крестьянских волнений XVII в. Это было связано с тем, что крестьянские восстания были более понятны идеологически, и изучение этого явления не ставило перед учеными неприятных вопросов. Изучение «городских восстаний» было более сложным делом, поскольку нужно было подтвердить тезис о том, что главным элементом восстаний были беднейшие слои горожан, что классовая борьба в городах была сильна, но обречена на гибель. Кроме того, источников по этой теме было еще слишком мало. Только московское восстание, а также события в Пскове, были хорошо изучены. Имелись также некоторые документы о событиях в Козлове, Курске, Устюге.

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Т. 1,2. М., 1954.

Там же. С. 374.

Там же. С. 373.

Тем не менее, продолжить дело М.Н. Тихомирова решила его ученица Е.В. Чистякова. Выпускница МГУ Е.В. Чистякова в 1947 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему «Из истории классовой борьбы в русском городе XVII в. Реформа А.Л. Ордина-Нащокина в Пскове (1665 г.)» под руководством своего учителя М.Н. Тихомирова. Затем она была направлена на работу в Воронежский государственный университет. С этого времени Е.В.

Чистякова начала заниматься изучением народных волнений на Юге России. В 1952 г. историк вернулась в Москву и поступила на преподавательскую работу в Московский государственный историко-архивный институт. Здесь ею была подготовлена докторская диссертация «Народные движения в России в середине XVII века», защита которой состоялась в 1966 г. в МГУ (издана в качестве монографии в 1975 г. в Воронеже) 1.

Книга Е.В. Чистяковой была выпущена большим тиражом и разошлась по всей стране. Исследовательница не решилась взять только Юг России для своей работы: книга была посвящена волнениям во всей стране. Широким был и хронологический охват, фактически Е.В. Чистякова начала свое исследование от Смутного времени. Это позволило ей показать восстания на фоне общего развития русского государства. Большое место в своей работе исследовательница уделила волнениям на Юге России.

Исследования Е.В. Чистяковой стали большим шагом вперед в изучении волнений середины XVII в. После изучения документов по Ельцу, Воронежу и другим городам стало ясно, что здесь в волнениях принимали участие дети боярские, а также беломестные казаки. Е.В. Чистякова выделила в отдельные группы волнения посадских людей, крестьян и детей боярских. Таким образом, ей удалось показать «городские восстания» как сложное явление, отразившее глубокие противоречия, которые были скрыты в русском обществе XVII в.

Е.В. Чистякова сделала важные наблюдения о том, что колонизация Юга меняла традиционную структуру общества, и мелкие помещики здесь были

Чистякова Е.В. Городские восстания в первой половине XVII века. Воронеж, 1975.

фактически ближе к крестьянам, нежели к феодалам. Она также определила региональную специфику в анализе причин волнений, впервые описала события в Ельце, Воронеже, Талецком остроге.

Таким образом, Е.В. Чистякова сумела развить идеи своего учителя Н.М.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 17 |
Похожие работы:

«Хумаюн Фарзам Миграционные процессы в современном Афганистане (политологический анализ) ДИССЕРТАЦИЯ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук Специальность: 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии (политические науки) Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Махмадов Абдурахмон Наврузович Душанбе –20 СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава I. Теоретико-методологические основы анализа проблемы...»

«Годованюк Кира Анатольевна Россия во внешнеполитической стратегии Великобритании на современном этапе Специальность 23.00.0 «Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития» Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук Научный руководитель: д. полит. н., Ал. А. Громыко Москва – Оглавление Введение Глава 1. Формирование...»

«ИВАНОВ Александр Михайлович ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ НА ТЕРРИТОРИИ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ (1985-1991 гг.) Специальность 07.00.02. – Отечественная история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: Доктор исторических наук, профессор В.И. Борисов Брянск Оглавление Стр. Введение Глава 1. Кризисные...»

«УДК 911.375.634 (73) ТЕМИРГАЛЕЕВ Ренат Фаритович ТРАНСФОРМАЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ США В 1990–2010 ГГ. Специальность 25.00.24 – Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук Научный руководитель: д.г.н., профессор Л.В. Смирнягин Москва – 201 Содержание Введение Глава 1....»

«УДК 911.3:338.46(470) ИМАНГАЛИН Азат Факилевич Размещение и территориальная доступность рыночных услуг в крупных городах Специальность: 25.00.24 – Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук Научный руководитель – доктор географических наук, профессор Н.В. Зубаревич Москва – 201 СОДЕРЖАНИЕ Введение...»

«ВИЛОВАТЫХ Анна Вячеславовна ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В КАВКАЗСКОМ РЕГИОНЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 – политические институты, процессы и технологии Научный руководитель – доктор...»

«РЯБОВ Юрий Александрович ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА СВОБОДЫ, БЕЗОПАСНОСТИ И ПРАВОСУДИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА Специальность 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: доктор политических наук, кандидат исторических наук, доцент Еремина Наталья Валерьевна...»

«ПЕРЕЯШКИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОЙ МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития. Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Г.В. Косов Пятигорск – 2015   СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. 3 ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ...»

«Безуглый Владимир Федорович Мобилизационный потенциал этнической идентичности в политических конфликтах Специальность 23.00.0 Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор политических наук, Газимагомедов Г.Г. Санкт-Петербург 2015 год Содержание Введение. Глава первая. Этнос и этническая идентичность как факторы политических...»

«Хао Лун ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ В КНР НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ Специальность 23.00.02 – «Политические институты, процессы и технологии» Диссертация на соискание ученой степени Кандидата политических наук Научный руководитель: доктор философских наук КУЛЕШОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА МОСКВА – 201 ВВЕДЕНИЕ Глава I....»

«Гальперин Роман Игоревич Судебные процессы и политическая защита в Саратовской губернии в 1905-1917 гг. (по материалам Н.Н. Мясоедова) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Ю.В. Варфоломеев Саратов 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава I. Адвокатура и политическая защита в...»

«Журавлев Дмитрий Анатольевич ГОСУДАРСТВЕННАЯ КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ В СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Специальность 23.00.02 – «Политические институты, процессы и технологии» Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель доктор философских наук, профессор КОЧЕТКОВ...»

«Кошель Алексей Сергеевич ГУМАНИТАРНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ИНТЕГРАЦИИ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ Специальность: 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Москва СОДЕРЖАНИЕ: ВВЕДЕНИЕ Глава I....»

«БОГУЦКА Моника Традиционное и человеческое измерения национальной безопасности: сравнительный анализ концептуальных моделей Польши и России Специальность: 23.00.04 – «Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития» Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук Научный руководитель: д.ф.н., профессор...»

«Аватков Владимир Алексеевич Внешнеполитическая идеология Турецкой Республики при правлении Партии справедливости и развития Специальность 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель кандидат исторических наук проф. С.Б. Дружиловский...»

«Безуглый Владимир Федорович Мобилизационный потенциал этнической идентичности в политических конфликтах Специальность 23.00.0 Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор политических наук, Газимагомедов Г.Г. Санкт-Петербург 2015 год Содержание Введение. Глава первая. Этнос и этническая идентичность как факторы политических...»

«Федорова Светлана Сергеевна ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТОВ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ГЕРМАНИИ В УСЛОВИЯХ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ Специальность 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель доктор политических наук, профессор Ачкасов Валерий Алексеевич Санкт-Петербург СОДЕРЖАНИЕ Введение..3-1 Глава I. Влияние Европейской интеграции на...»

«Дьяконова Мария Александровна СОВРЕМЕННАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИСЛАМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АФГАНИСТАН Специальность: 23.00.0 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель – доктор политических наук, профессор Панин В.Н. Пятигорск – 20...»

«ЦАРЁВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА ОСОБЕННОСТИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ИТАЛИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук...»

«Каверин Михаил Андреевич РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТИТУТОВ: ПЕРСПЕКТИВЫ ГЛОБАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ Специальность: 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Ильин Илья Вячеславович МОСКВА – Содержание Введение...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.