WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОВРЕМЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ»

На правах рукописи

КАСАТКИНА Наталия Александровна

ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОВРЕМЕННОСТИ:



ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Гельдибаев Мовлад Хасиевич Санкт-Петербург – 20

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………...

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ………………….

1.1. Понятие и характерные черты формы государственного устройства …………………………………...

1.2. Классификация форм государственного устройства ……….

1.3. Формы межгосударственного устройства …………………..

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА …………………………..

2.1. Понятие и признаки унитарного государства ……………… 8

2.2. Виды унитарных государств …………………………………

2.3. Понятие и принципы федерализма ………………………….

2.4. Модели современных федераций …………………………… 139 ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………. 17

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования опосредована непосредственным влиянием формы территориального устройства на реализацию интересов населения, проживающего в данном государстве, стабильность публичной власти и экономическое благополучие территориальных образований.

При несоответствии выбранной формы государственного устройства существующим в стране общественным отношениям, происходят необратимые процессы, направленные на разрушение институтов государственности.

Следовательно, форма государственного устройства должна быть объективно необходимой и соответствовать действительности.

В настоящее время все без исключения государства являются унитарными или федеративными. Первые – самые распространенные из двух видов, что объясняется большей эффективностью организации в них управления и оптимальным соотношением единства и суверенитета.

При этом, несмотря на то, что унитарная форма является аутентичной, то есть наиболее близкой к самой природе государства, у ее исследователей не сложилось единого комплексного представления о ее сущности, признаках и разновидностях.

Кроме того, исследование унитарных государств актуализируется в связи с усиливающейся тенденцией регионализации, то есть стремлением административно-территориальных единиц к самостоятельности, трансформирующим унитарную форму государственного устройства в федеративную.

В свою очередь, совокупность теоретических конструкций, идей и наличествующего опыта относительно федеративной формы государственного устройства характеризуется особым разнообразием, неоднозначностью суждений, наличием множества разновекторных аспектов.

Хотя разделение государств на унитарные и федеративные продолжает оставаться основным при классификации политико-территориальных форм, иногда возникают смешанные, гибридные формы (например, сложные унитарные государства). Также появляются новые формы организации политико-территориального устройства, которые обладают сходством с типичными государственными формами, но по юридической природе и статусным характеристикам претендуют на самостоятельность.

Актуальность исследования обусловлена также необходимостью методологического поиска решения проблемы интерпретации термина, содержательно точно характеризующего организационно-территориальные отношения в государстве. Существующие термины «организация публичной власти», «национально-государственное устройство», «территориальногосударственное устройство», «национально-территориальное устройство», «административно-территориальное устройство», «политикотерриториальная организация государства» и др. не раскрывают в полном объеме отношения, возникающие при реализации власти в заданных территориальных параметрах. В данной связи, предлагается изложенную проблему решать с помощью уточнения понятия «государственное устройство» в заданных политико-правовых условиях.





Вышеизложенные проблемы, доводы теоретико-прикладного характера и определили выбор темы настоящей диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования обусловлена значимостью характеристики отношений, возникающих при реализации власти в заданных территориальных параметрах.

В отечественной юридической литературе при отсутствии единого подхода к территориальной организации государства, существенный вклад в развитие понятийного аппарата заявленного правового феномена внесли:

Р.Г. Абдулатипов, Н.Н. Арзамаскин, С.Н. Бабурин, И.А. Бардецкая, С.Р. Вихарев, Э.П. Григонис, А.И. Денисов, Д.В. Замышляев, Д.Л. Златопольский, И.А. Иванников, И.В. Иванов, А.А. Кененов, К.Д. Коркмасова, В.С. Петров, В.В. Пылин, Э.В. Тадевосян, Н.П. Фарберов, Н.Н. Федощева, Л.В. Фрунза А.Г. Хабибуллин, А.Н. Чемагина, H.B. Черноголовкин, В.М. Чибинев, В.Е. Чиркин, П.М. Чулкова, А.А. Югов и др.

Вопросам видового многообразия форм государственного устройства свои исследования посвятили: С.О. Азаров, А.В. Арбузов, П.П. Барсегян, И.В. Бахлов, Е.А. Бирюкова, Н.И. Грачев, С.А. Дергачев, Т.П. Евсеенко, С.И. Каспе, А.В. Клемин, Н.С. Крылова, В.И. Лафитский, Г.С. Мамбеталиева, С.Ю. Михайлова, Ю.М. Понихидин, Н.А. Рожков, П.Н. Савицкий, А.В. Серегин, Я.Ю. Смирнов, В.П. Стародубцев, О.С. Сурков, Н.И. Уткин, О.И. Чистяков, Ю.М. Юмашев и др.

Важно отметить, что до сих пор не было уделено должного внимания вопросам унитарной формы государственного устройства, она является недостаточно разработанной (к примеру, работы А.Е. Иринина, С.П. Пожарской, М.С. Саликова).

Федеративная форма государственного устройства, в отличие от унитарной, всегда привлекала внимание ученых. В зарубежной литературе идеи федерализма встречаются в трудах Г. Еллинека, Дж. Локка, В. Острома, У. Райкера, А. Токвиля, Д.Дж. Элейзера и др.

Советскими правоведами идеи федерализма рассматривались, прежде всего, в качестве способа решения национального вопроса. Часто усилия исследователей были направлены, не на выявление его сущностных свойств и особенностей, а на научное обоснование выводов, удовлетворяющих государственно-партийной идеологии, господствовавшей в то время.

В современный период тема федерализма была подвергнута достаточно серьезному анализу со стороны таких ученых как О.Ю. Аболин, К.В. Арановский, Н.В. Безугловская, Г.Г. Бернацкий, В.В. Боер, Ю.П. Бойко, Л.Ф. Болтенкова, Н.В. Варламова, А.Г. Введенский, В.Г. Вишняков, А.Ю. Горохов, М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин, А.Д. Дудин, В.Р. Енгибарян, В.Г. Ермаков, В.Г. Игнатов, Л.М. Карапетян, А.В. Киселева, И.А. Конюхова, К.Т. Курашвили, И.А. Ледях, А.А. Ливеровский, С.В. Лихолетова, В.Н. Лысенко, М.Г. Миронюк, С.И. Некрасов, А.В. Нестеренко, А.В. Прохоров, В.А. Черепанов, А.Б. Чернов, Б.С. Эбзеев и др.

На уровне диссертационных исследований учеными уделялось внимание вопросам теоретических проблем сущности, содержания и формы государства (В.С. Петров); теории и практики государственного устройства и суверенитета в современном мире (Н.И. Грачев); национального фактора в государственном устройстве Российской Федерации (Д.В. Замышляев); основным тенденциям развития государственного устройства как конституционноправовому институту (В.П. Стародубцев) и др. Вместе с тем современная форма государственного устройства не являлась объектом самостоятельного теоретико-правового исследования.

Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие по поводу внутренней (территориальной) организации государственной власти, раскрывающие характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей.

Предметом исследования явились правовые нормы, теоретические и категориальные разработки, посредством которых определяются формы государственного устройства.

Цель диссертационного исследования – теоретико-правовой анализ содержательного и вариативного компонентов формы государственного устройства, а также уточнение ее понятийного ряда.

Для достижения заявленной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:

– уточнены понятие и характерные черты формы государственного устройства;

– классифицированы формы государственного устройства;

– охарактеризованы формы межгосударственного устройства;

– определены понятие и признаки унитарного государства;

– проанализировано видовое многообразие унитарных государств;

– исследованы понятие и принципы федерализма;

– выявлены модели современных федераций;

– сформулированы предложения, направленные на совершенствование современной формы государственного устройства.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общефилософский диалектический метод, позволивший рассматривать формы государственного устройства в их развитии и взаимодействии, синергетический метод, и общенаучные методы познания, такие как формальнологический, анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, аналогия, индукция, дедукция, метод соответствия логического и исторического, восхождение от абстрактного к конкретному и структурно-функциональный.

Особое внимание уделялось методам обобщения и идеального моделирования, так как их использование наиболее адекватно отражает предмет диссертационного исследования.

Метод идеального моделирования применялся в целях построения моделей унитарных и федеративных отношений, максимально приближенных к идеальным.

Также в работе использовались и частнонаучные методы, такие как сравнительно-правовой и технико-юридический анализ – для подтверждения сути исследуемого явления.

Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом разработок и выводов таких авторов, как М.И. Абдулаев, А.С. Автономов, С.С. Алексеев, П.А. Астафичев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.А. Борисов, Л.В. Бутько, А.В. Васильев, А.Б. Венгеров, С.Б. Глушаченко, Т.В. Кашанина, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов, И.Н. Куксин, В.В. Лазарев, В.Я. Любашиц, А.В. Малько, М.Н. Марченко, М.В. Мархгейм, А.В. Мелехин, В.С. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, Е.Д. Проценко, Р.А. Ромашов, Е.В. Сафронова, Л.Г. Свечникова, Ю.В. Сорокина, Л.И. Спиридонов, Ю.Н. Старилов, В.М. Сырых, В.А. Толстик, Е.Е. Тонков, Б.Н. Топорнин, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, Г.Ф. Шершеневич и др.

Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г. и российские федеративные договоры.

В работе использованы положения конституций зарубежных государств, в заявленном аспекте исследования.

Эмпирическая основа диссертационного исследования состоит из итоговых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, статистических данных, аналитических материалов, касающихся темы работы. Также в диссертации использованы нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу, но имеющие значение для выявления тенденций и закономерностей становления и развития современных форм государственного устройства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основании выполненных соискателем исследований:

– разработана новая научная идея современной формы государственного устройства, обогащающая научную концепцию формы государства;

– предложены и охарактеризованы: этапы содержательного генезиса термина «форма государственного устройства»; детерминанты идеальной модели современной федерации;

– доказана целесообразность использования термина «форма государственного устройства» для определения территориальной организации государства и организации государственной власти между государством в целом и его составными частями; классификации форм государственного устройства по способу управления, форме легализации и периоду существования;

– введены в научный оборот авторские интерпретации формы государственного устройства, союза, империи, федерации и унитарного государства.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны.

1. По мнению автора для определения территориальной организации государства, организации публичной власти между государством в целом и его составными частями целесообразно использовать термин «форма государственного устройства».

Исследование многообразия теоретических позиций относительно раскрытия сущностных характеристик формы государственного устройства и смежных с ней юридических дефиниций дало автору основания для обособления признаков формы государственного устройства. Она:

– отражает только внутреннюю (территориальную) организацию власти в стране;

– охватывает исключительно государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению;

– определяет правовое положение составных частей государства;

– характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции;

– устанавливает порядок образования государства, что выражается в указании на добровольность или насильственность его создания, а также на территориальный, национальный или территориально-национальный принципы, положенные в основу образования государства.

Обобщая вышеперечисленные признаки, диссертантом осуществлена собственная трактовка формы государственного устройства. Это внутренняя (территориальная) организация государственной власти, детерминирующая порядок образования государства, правовое положение и характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.

2. Анализ доктринальных позиций относительно содержательного генезиса термина «форма государственного устройства», позволил выделить два его этапа:

I этап контекстный (вторая половина XIX – начало XX вв.) характеризуется отсутствием термина с самостоятельным содержательным потенциалом, определяющим форму государственного устройства.

Здесь можно обособить взгляды, интерпретирующие форму государственного устройства через элементы формы правления (Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.), а также отождествляющие форму государственного устройства с формой правления (Н.М. Коркунов, В.И. Ленин и др.).

II этап сущностно-самостоятельный (с 60-70 гг. XX в. по настоящее время) характеризуется появлением самостоятельного содержательного термина «форма государственного устройства», а также многообразных смежных с ним понятий.

Здесь обособлены научные позиции, интерпретирующие форму государственного устройства с точки зрения:

– видового многообразия. Они консолидируют определения, в которых форма государственного устройства характеризуется через свои разновидности (А.Б. Венгеров, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, М.Н. Марченко, А.В. Мелехин, Л.И. Спиридонов, Л.В. Фрунза и др.);

– описания / перечисления признаков. Они консолидируют определения, в которых названы какие-либо признаки, относящиеся к форме государственного устройства, но не все существующие ее характерные черты (М.И. Абдуллаев, С.А. Комаров, В.П. Стародубцев и др.);

– сущностных характеристик. Они консолидируют определения, которые направлены на раскрытие сути и особенностей формы государственного устройства (И.А. Алебастрова, И.Н. Гомеров, В.В. Маклаков, А.А. Мишин, Б.А. Страшун, В.М. Сырых и др.).

3. На основании теоретико-правового анализа вариативного множества форм государственного устройства, автором обосновано отнесение к их числу только союзов, империй, унитарных и федеративных государств.

Вышеназванные формы государственного устройства классифицированы:

– по способу управления (критерий предполагает возможность государственной власти подчинять территориальные единицы и отражается степень самостоятельности таких единиц) выделены простые модели (простое унитарное государство) и плюралистические (сложное и региональное унитарное государство, федерации, империи и союзы);

– по форме легализации (критерий представляет собой фактическое выражение властных полномочий через законодательство) выделены: одноуровневое закрепление властных полномочий, свойственное унитарным государствам, не включающим политические автономии; усложненное, свойственное региональным государствам, состоящим из политических автономий; двухуровневое, характерное для федераций, союзов и империй;

– по периоду существования выделены современные формы государственного устройства (унитарные и федеративные государства) и те, которые нетипичны для современности (империи и союзы).

Унии и конфедерация, по мнению диссертанта, представляют собой формы межгосударственного устройства и выступают факторами, влияющими на модификацию форм государственного устройства.

4. Даны авторские интерпретации самостоятельных видов форм государственного устройства:

– союз характеризуется договорной формой создания государства, паритетным правовым положением входящих составных частей, их возможностью реализовывать свою исторически сложившуюся самобытность посредством национального суверенитета, и предоставлением им права сецессии;

– империя, являясь самостоятельной формой государственного устройства, близка к асимметричной федерации, но отличается обязательным изначальным насильственным способом создания, не характерным для современных государств, особенной системой политико-правовых связей между имперским центром и периферией и стремлением к территориальной экспансии;

– унитарное государство, являясь формой государственного устройства, обеспечивает государственную целостность и включает определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера, не обладающими статусом государственного образования;

– федерация – форма государственного устройства, сочетающая идеи единства и целостности государства с разграничением компетенции между центром и субъектами.

5. С учетом опыта становления и развития различных форм государственного устройства, диссертантом выявлена тенденция, указывающая на появления новых гибридных форм, опосредованных интеграцией федеративных и унитарных государств. Недостатки «классических» форм отрицательно влияют на существующие в государстве общественные отношения, что не позволяет им в полной мере развиваться и соответствовать параметрам только одной формы государственного устройства.

Так, хотя региональное государство и выступает признанной разновидностью унитарного государства (так как включаемые в его состав автономии не обладают статусом государственных образований), при этом оно является близким по своей юридической природе к федеративному государству. Часто между ними сложно провести различия в силу гибридного характера регионального государства.

6. Обобщение доктринальных позиций и конституционных установлений, определяющих модели современной федерации, позволило автору уточнить детерминанты идеальной модели данного правового феномена, сочетающие кооперацию, децентрализацию, а также симметричность, допускающую лишь объективно заданные элементы асимметрии.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обоснована тем, что:

– доказаны положения, вносящие вклад в расширение представлений об изучаемом явлении;

Загрузка...

– изложены положения о государственном устройстве как внутренней (территориальной) организации государственной власти;

– раскрыты характерные и специфические черты современных форм государственного устройства;

– изучено взаимовлияние форм государственного и межгосударственного устройства;

– проведена модернизация концептуальной модели появления и трансформации форм государственного устройства.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в качестве источника для совершенствования существующей формы государственного устройства посредством изменения действующего законодательства; при разработке и преподавании курсов теории государства и права, государствоведения, конституционного права, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в порядке обсуждения и одобрения на кафедре правовых дисциплин СанктПетербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики. Результаты исследования докладывались автором на 14 международных конференциях.

Кроме того, результаты исследования получили апробацию при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Правоведение», «Основы права» в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 27 статей, 6 из которых изданы в российских рецензируемых научных журналах и изданиях для опубликования основных научных результатов диссертаций. Общий объем публикаций составил около 16 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, а также логикой поставленной проблемы.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФОРМ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

1.1. Понятие и характерные черты формы государственного устройства Характеризуя территориальную организацию государства, организацию государственной власти центра и составляющих это государство частей, юридической литература использует термин «форма государственного устройства», который систематически подвергается критике со стороны различных авторов из-за вероятности его двоякого толкования.

Так, по мнению В.Е. Чиркина, этот термин «применяется в неодинаковых значениях в обыденной речи, политической литературе, юридических исследованиях. В первых двух случаях ему придается обычно широкое значение: речь идет о государственном, а иногда и общественном строе в целом.

В юридической литературе имеется в виду лишь устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями»1.

Первые научные дискуссии относительно использования терминологии формы государственного устройства наблюдались в 60-х гг. XX века. Так, существовало несколько подходов к наименованию формы государственного устройства.

Первый подход отрицал необходимость наличия обобщающего термина по вопросам государственного устройства и сводился к наименованию государственных отношений в рамках конкретной страны. В частности, профессор Н.Б. Фарберов указывая на то, что первые советские конституции «не содержали глав или разделов под названием «государственное устройство», считал необходимым в отношении формы национального строительства применять также термины: «формы государственной организации», «формы национальной государственности», «организация федерации», «СССР и национальные республики»2.

Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 155.

Фарберов Н.П. К вопросу о понятии государственного устройства // Правоведение. 1963. № 1. С.

120-124.

Данный подход ограничивает возможность научного исследования форм государственного устройства, что может привести к отсутствию общего представления о сущности государственного устройства, классификации его видов и выделения наиболее удачной формы государственного строительства.

В рамках второго подхода не отрицалась роль общего понятия государственного устройства, а предлагалось просто заменить термин «форма государственного устройства» другими названиями. Так, М.Х. Хакимов писал о том, что следовало бы признать… понимание государственного устройства узким и требующим пересмотра1.

К числу представителей второго подхода можно отнести

О.И. Чистякова, предлагающего в качестве замены следующие термины:

«форма организации государственного единства», «форма государственного единства», «организация государственного единства»2. Представление о государственном единстве О.И. Чистяков объяснял идеей В.И. Ленина, который различал «полное политическое единство государства» и «более слабое федеративное единство»3.

Думается, что по данному вопросу следует согласиться с С. Касымовым, который подверг критике данное представление о терминологии государственного устройства4. По его мнению, идея В.И. Ленина о «полном политическом единстве государства» и «более слабом федеративном единстве» представлялась иначе: не как структура государства вообще, его территориальное устройство, его внешняя форма, применительно к государствам различного типа, а как степень политического единства государства социалистического типа.

Хакимов М.Х. О предмете науки советского строительства // Общественные науки в Узбекистане. 1961. № I. С. 110-116.

Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1966. С. 16.

Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе. Полное собрание сочинений. 1967. Т. 7.

С. 233.

Касымов С. К вопросу о понятии «государственное устройство» // Актуальные проблемы государственного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР.

Душанбе, 1973. С. 137.

Следует также отметить, что термин «государственное единство» является неприемлемым и не может отражать сущности исследуемого явления.

Этому свидетельствует тот факт, что сторонники применения данного термина вынуждены, употребляя его, тут же давать комментарии и разъяснения, причем зачастую используя сам термин «государственное устройство»1.

«Представляется, что совершенно правильно поступают советские ученые, ведущие исследования в различных областях общественных наук, которые используют понятие «государственное устройство», пишет С. Касымов, для характеристики территориального и национально-территориального устройства государства вообще и для характеристики федеративного устройства Советского союзного государства»2.

В настоящее время для упразднения многозначности и неодинакового истолкования, термин «форма государственного устройства» и его отдельные проявления также часто интерпретируется через термины политикотерриториальной организации государства, организации публичной власти, национально-государственного устройства, национально-территориального устройства, территориально-государственного устройства, территориального устройства, административно-территориального устройства и др.

Думается, что перечисленные термины не способны в полной мере подменить термин «форма государственного устройства», так как, они либо значительно расширяют его первоначальный смысл, либо наоборот сужают его. К примеру, в содержание организации публичной власти включена власть местного самоуправления, которая не относится к государственной власти.

Национально-государственное устройство в своем названии отражает лишь один принцип образования государств, тем самым отрицает существование территориального принципа, который настоящее время типично является основным. Но, несмотря на приоритет территориального принципа форКасымов С. К вопросу о понятии «государственное устройство» // Актуальные проблемы государственного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР.

Душанбе, 1973. С. 138.

Там же. С. 138.

мирования государств, не следует полностью отказываться от национального, поэтому не допускается применение термина «территориальногосударственное устройство» ко всем государствам.

Некоторые авторы, пытаясь отразить в наименовании оба принципа образования государств, предлагали заменить «форму государственного устройства» термином «национально-территориальное устройство». По справедливому замечанию И.В. Иванова, национально-территориальное устройство «в настоящее время присуще весьма небольшому количеству государств… Большинство же государств мира, даже, несмотря на многонациональный состав населения, национальный фактор в своем внутреннем (территориальном) устройстве никак не использует»1, поэтому обобщать внутреннее устройство всех государств термином «национально-территориальное устройство» не представляется целесообразным.

Термин «административно-территориальное устройство» применяется для характеристики унитарных государств и не относится к определению отношений центральной власти и власти субъектов в федеративных государствах.

Политико-территориальная организация государства характерна лишь для унитарных государств переходного типа, то есть таких государств, которые помимо административно-территориальных единиц имеют в своем составе политические (законодательные) автономии. Поэтому данный термин применим только по отношению к нескольким странам, в числе которых Италия и Испания, чьи территории полностью состоят из таких автономий2.

Ограничение использования термина «территориальное устройство» в качестве замены термина «форма государственного устройства» обуславливается наличием в юридической литературе подходов, определяющих территориальное устройство как устройство территории государства, то есть как Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов. СПб,

2007. С. 99.

Там же. С. 100.

перечисление объектов, на которые распространяется юрисдикция данного государства, включая и экстерриториальный принцип1.

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что определяя территориальную организацию государства, организацию государственной власти в целом между государством и его составными частями целесообразно использование термина «форма государственного устройства».

Помимо отсутствия единого подхода к наименованию «формы государственного устройства», в теории государства и права встречаются и разные подходы к определению данного явления.

Изучением формы государственного устройства стали заниматься во второй половине XIX и начале XX вв. К числу ученых, исследовавших данное явление, можно отнести: Н.М. Коркунова, Б.Н. Чичерина и Г.Ф. Шершеневича.

По мнению Б.Н. Чичерина государственное устройство определено посредством строения верховной власти, являющейся владычествующим элементом в государстве. Многообразное строение верховной власти влияет наразличие образов правления2.

По этому поводу И.А. Иванников писал, что Б.Н. Чичерин, как когда-то Аристотель, Полибий и Цицерон, исходил из количественного подхода, т.е.

от числа лиц, которым принадлежала верховная власть, и делил все государства на: монархии, аристократии, демократии и смешанные (политии и смешанные монархии). В отличие от Аристотеля и Полибия, он отрицает разделение государств по образам правления на: правильные и неправильные (извращенные). По его мнению, особенными формами государственного устройства нельзя признать извращенные образы правления, так как это только показатель действия носителя верховной власти. В данной связи до Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2007.

С. 255-257.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. М., 1894. С.

105.

тех пор, пока остаются те учреждения и не изменен субъект верховной власти, тем же считается и образ правления1.

Основания к разделению государственных форм требуется искать в разнообразном устройстве верховной власти, а не в том, каким образом она действует, что подлежит самым различным толкованиям и не дает никакого твердого материала2.

Верховная власть, по мнению Б.Н. Чичерина, в некоторых государствах может распределяться между различными ее частями, которые образуют «отдельные государства», связанные между собой политически. Эти государства он называл сложными.

Сложными являются государства, в которых несколько государств объединяются вместе, при этом, не теряя собственной самостоятельности. Среди таковых можно выделить соединения и союзы. Первые – это несколько государств, соединенных под властью одного монарха при сохранении каждым своего особого устройства. Во-вторых, напротив, учреждается в отдельных отношениях общее устройство3. Союзы же подразделялись Б.Н. Чичериным в свою очередь на союз государств и союзное государство.

Следует отметить, что также как и Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что с позиции подразделения внутреннего государственного и правового порядка немаловажной чертой является государственное устройство.

По его замечанию вопрос о том, что есть государственное устройство – это вопрос о том, кто выступает органом власти, в пределах данной территории4.

Следовательно, Б.Н. Чичерин и Г.Ф. Шершеневич описывали форму государственного устройства через элементы формы правления. Однако, в отличие от них, Н.М. Коркунов сразу указал на тождественность этих понятий. Он считал, что все существующее огромное разнообразие государств Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. Ростов-на-Дону, 1995. С. 9.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. М., 1894. С.

105.

Чичерин Б.Н. Общее государственное право / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.,

2006. С. 192.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. М., 1911. С. 262.

можно свести к двум основным типам, если выяснить вопрос «о формах государственного устройства или о формах правления»1. Таким образом, Н.М. Коркунов, в зависимости от государственного устройства делил все государства на: монархии и республики.

Подобным образом, по мнению И.А Иванникова, определяется форма государственного устройства и В.И. Лениным, который «понимал данную категорию как форму организации высших органов власти»2. И.А. Иванников указывал, что «Логика В.И. Ленина понятна, т.к. в тот период решался вопрос об ограничении самодержавия и передаче части полномочий верховной власти представительным органам. Изложенное В.И. Лениным содержание понятия государственного устройства говорит о том, что он ее понимал так же, как и русские юристы второй половины XIX столетия, т.е. как способ организации высшего органа власти, других верховных институтов государства, оказывающих заметное влияние на деятельность императора или осуществляющих совместно с ним государственную власть»3.

Действительно, В.И. Ленин включал в устройство государства Российской Империи три института – «верховную власть императора, Государственный совет и Государственную думу»4, однако он также активно развивал идеи унитарных и федеративных форм государственного устройства применительно к советскому государству.

В соответствии с этим, следует согласиться с А.И. Лепешкиным, о том, что нужно различать взгляды В.И. Ленина на формы устройства государства вообще и формы государственного устройства многонациональной России в частности5. В.И. Ленин развивал теоретические положения учения марксизма о формах государственного устройства на основе реальных условий, имеющихся в России, с учетом перспектив победы социалистической революции в Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1914. С. 259.

Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. Ростов-на-Дону, 1995. С. 13.

–  –  –

Ленин В.И. Три конституции и три порядка государственного устройства. Полное собрание сочинений. Т. 10. С. 332-333.

Советское государственное право / Под ред. проф. А.И. Лепешкина. М.,1971. С. 295.

этой стране. Его взгляды по поводу приемлемости той или иной формы национального государственного устройства в России менялись в зависимости от этих реальных условий1.

Важно отметить, что условия, от которых зависел выбор конкретной формы государственного устройства В.И. Лениным, рассматривались учеными по-разному. Так, А.И. Лепешкин подчеркивал, что основоположники марксизма-ленинизма при выборе формы государственного устройства исходили из поусловий2, литических, национальных, экономических и других а Д.Л. Златопольский считал, что определяющим условием являлась экономика3.

Интересной является позиция Э.В. Тадевосяна относительно взглядов В.И. Ленина на «форму будущего национально-государственного устройства России». Ленинские взгляды по этому вопросу прошли три основных этапа в своем развитии, пишет Э.В. Тадевосян4.

Первый этап связан с борьбой за победу буржуазно-демократической революции в России и охватывает период до 1917 г. В этот период, когда национальный вопрос был составной частью буржуазно-демократической революции, В.И. Ленин и партия последовательно отстаивают перспективу утверждения унитарной формы государства с рационально-территориальной автономией и решительно выступают против признания целесообразности федерации в России.

Второй этап затрагивает промежуток от февраля до октября 1917 г. и связан с перерастанием демократической революции в социалистическую и ее победой. Этот этап характеризуется переходом В.И. Ленина к признанию допустимости и целесообразности федерации в России.

Третий этап означал полное и твердое принятие В.И. Лениным плана федеративного государственного устройства Советской России и его практиКасымов С. Основные положения марксистско-ленинского учения о формах национальногосударственного устройства в условиях многонациональной страны // Актуальные проблемы государственного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР.

Душанбе, 1973. С. 94.

Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 2. М., 1962. С. 33.

Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М., 1960. С. 32-33.

Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М., 1972. С. 19.

ческое осуществление в ходе социалистической революции и социалистического строительства1.

В этой связи, важно осветить точку зрения С.Р. Вихарева, который отмечает, что изменение представления о необходимой форме государственного устройства России, были предопределены конкретно-историческим подходом В.И. Ленина на формы государственного устройства2. «Именно такой подход к оценке явлений позволял основоположникам научного коммунизма в отношении одних стран иногда признавать целесообразность федерации, а в отношении других – принципиально отрицать ее. Только с учетом этого можно также понять, почему В.И. Ленин, Коммунистическая партия пришли к выводу о необходимости именно федеративного устройства нашей страны»3.

Таким образом, рассмотрев взгляды В.И. Ленина можно отметить, что, во-первых, он рассматривал существование форм государственного устройства в тесной связи с другим элементом формы государства, формой правления, и, во-вторых, его идеи касались в основном советского государства, а не государства в целом.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: такая правовая категория как «форма государственного устройства» не имела самостоятельного значения во второй половине XIX – начале XX веков и часто признавалась синонимом «формы правления».

Дискуссии относительно определения понятия формы государственного устройства как самостоятельного элемента формы государства начали наблюдаться в 60 – 70-х гг. XX вв.

Итак, как отмечал B.C. Петров, формой государственного устройства является территориальная организация государственной власти, которая хаТадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М., 1972. С. 19.

Вихарев С.Р. Основоположники марксизма-ленинизма о факторах, определяющих формы государственного устройства // Вопросы государства и права. Минск, 1970. Вып. 2. С. 6.

Там же. С. 6-7.

рактеризуется принципами взаимосвязи между составными частями государства и их органов власти между собой и населением1.

Разбирая данное определение, необходимо отметить отсутствие такого основополагающего принципа формы государственного устройства как наличие взаимоотношений между государством и его составными частями, выраженными в степени централизации власти и способе разграничения компетенции.

Этот важный аспект был отражен в определении Н.В. Черноголовкина.

По его мнению, форма государственного устройства – это организация государственной власти по всей стране, организация территории и населения и, прежде всего, соотношение центральной власти и властями в отдельных частях государства2.

Подобную дефиницию формы государственного устройства можно найти у А.И. Денисова, который писал, что «форма государственного устройства – структура государства и взаимосвязь его высших центральных органов с органами составных частей государства (например, штатов, союзных республик, административных областей, департаментов, округов)»3.

Несмотря на сходство общего смысла в этих определениях, А.И. Денисов описывал форму государственного устройства через термин «структура государства», что может привести к некоторой путанице, так как под «структурой государства» в науке теории государства и права принято понимать государственный аппарат, поэтому приемлемее было бы использование такого словосочетания как состав государства.

Наиболее удачно в то время было дано определение формы государственного устройства Д.Л. Златопольским как обусловленной сущностью государства его территориальной или национально-территориальной органиПетров В.С. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы государства: Автореф.

дис. … докт. юрид. наук. Л., 1968. С. 3-15.

Черноголовкин H.B. Сущность, тины и форма государства. М., 1968. С. 24.

Денисов А.И. Сущность и форма государства. М., 1960. С. 13.

зации, формы государственных связей государства в целом и его частей, их правового положения1.

Данное определение отражает специфику исследуемого явления и включает практически все необходимые элементы, за исключением порядка образования государства.

Позже, в 80-х годах, разработкой определения и видов формы государственного устройства занимались С.В. Рябов, А.А. Тихонов и В.Е. Чиркин,2, которые пришли к выводу, что понятие «государственное устройство» отвечает на вопрос о территориально-политической (в федерациях) или об административно-территориальной (в унитарных государствах) организации государства, характере взаимоотношений государства в целом с его составными частями.

Данный подход значительно сузил сферу применения формы государственного устройства до двух ее видов: унитарной и федеративной, и упустил, при этом национальный фактор, присущий некоторым федеративным государствам.

По мнению Л.П. Рожковой, форма государственного устройства – это административно-территориальная или национально-территориальная организация государственного аппарата, соотношение территориальных частей государства и их органов с государством в целом3.

Несмотря на отражение специфики формы государственного устройства как «соотношения территориальных частей государства и их органов с государством в целом», данное определение имеет недостаток, выраженный в акцентировании внимания на термине «государственный аппарат». По сути, ключевыми понятиями в определении являются не территориальные подразделения и само государство, а государственные органы, порядок образоГосударственное право СССР / Под ред. проф. С.С. Кравчука. М., 1967. С. 232.

Чиркин В.Е., Тихонов А.А., Рябов C.B. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М., 1982.

Рожкова Л.П. О понятии формы государства // Вопросы теории государства и права. Саратов,

1983. С. 96.

вания которых, является одним из компонентов другого правового института в рамках формы государства, такого как форма правления.

В настоящее время также не существует единого понятия формы государственного устройства. Все определения «формы государственного устройства», описываемые в современной литературе можно разделить на несколько групп.

К первой группе – видовой, относятся определения, в которых форма государственного устройства характеризуется через свои разновидности. В данную группу следует включать определения, в которых авторы либо сразу пишут, какие виды формы государственного устройства бывают, либо указывают характерные признаки таких видов, не называя их самих.

Одним из представителей видовых определений является Л.В. Фрунза.

С его точки зрения формой государственного устройства является федеративное или административно-территориальное устройство государства, которое характеризуется взаимоотношениями федеральных или центральных органов государственной власти с органами публичной власти субъектов федерации или административно-территориальными единиц государства1.

Данная дефиниция характеризует две основные формы государственного устройства современности: федеративную и унитарную, но не охватывает особенности некоторых унитарных государств, так называемых государств переходного типа, имеющих в своем составе политикотерриториальные автономии.

К числу представителей видовых определений также следует отнести М.Н. Марченко, который указывает, формой государственного устройства выступает устройство государства, его внутреннее деление на составные части в виде административно-территориальных единиц, автономных политических Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2003. С. 10-15.

образований или суверенных государств. Также ею отражается характер взаимоотношений между государства в целом и его отдельными частями1.

В юридической литературе часто под устройством государства понимается не форма государственного устройства, а сама форма государства в целом. Так, например, Л.И. Спиридонов форму государства определил устройством, выражающимся в характере политических взаимоотношений людей в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства)2.

По мнению, А.Б. Венгерова: «Только после изучения формы, т.е.

устройства государства, можно утверждать, что сделан еще один шаг на пути такого сложного социального института, каким является государство»3.

В связи с этим, использование термина «устройство государства» следует применять в более узком значении относительно формы государственного устройства, указывая на ее внутренний (территориальный) характер.

Кроме того, в определении, описываемом М.Н. Марченко, включается в число видов формы государственного устройства конфедерация. Вопрос об отношении конфедерации к форме государственного устройства является в настоящее время дискуссионным и будет рассмотрен при соотношении понятий «форма государственного устройства» и «форма межгосударственного устройства».

Также А.Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев давали определения, которые можно отнести к группе видовых. Так, форма государственного устройства – это территориальное устройство (административнотерриториальное или национально-территориальное), а также и характер взаМарченко М.Н. Теория государства и права. Издание третье, расширенное и дополненное. М.,

2001. С. 189.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 49.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 118.

имоотношений между центральной властью и составными частями государства1.

Указанное определение не отражает специфику всех существующих форм государственного устройства, делая акцент только на некоторые разновидности унитарных (простых унитарных) и федеративных (сочетающих одновременно территориальный и национальный принцип образования) государств.

Заслуживает внимания точка зрения А.В. Мелехина, на форму государственного устройства с позиции административно-территориального и национального строения государства, раскрывающего характер взаимоотношений его составных частей, центральных и местных органов государства2.

Данное определение также учитывает лишь некоторые разновидности унитарных и федеративных форм государственного устройства, а не описывает их полностью.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 
Похожие работы:

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. ­...»

«Ращектаев Александр Сергеевич Фармако-клиническое обоснование применения «Геприма для кошек» при жировом гепатозе 06.02.03 – Ветеринарная фармакология с токсикологией диссертация на соискание учной степени кандидата ветеринарных наук Научный руководитель: доктор ветеринарных наук, доцент Щербаков П.Н. Троицк – 2015 Оглавление Перечень сокращений в диссертации ВВЕДЕНИЕ Обзор литературы 1. 1.1 Гепатопротекторы....»

«Максимов Роман Александрович МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ПРАВА В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ (Общетеоретический аспект) Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, доцент Фомин...»

«Летнер Оксана Никитична ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ДИНАМИКИ АСТЕРОИДОВ, СБЛИЖАЮЩИХСЯ С ЗЕМЛЕЙ Специальность 01.03.01 – астрометрия и небесная механика Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико–математических наук Научный руководитель доцент, к.ф.-м.н. Л.Е. Быкова Томск – 2015 СОДЕРЖАНИЕ...»

«Горбунов Юрий Вадимович ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВУЗОВСКИХ НАУЧНЫХ РАЗРАБОТОК ПРИ ФОРМИРОВАНИИ МЕХАНИЗМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,...»

«КРУПНОВ Леонид Владимирович МЕХАНИЗМ ОБРАЗОВАНИЯ ТУГОПЛАВКОЙ НАСТЫЛИ В ПЕЧАХ ВЗВЕШЕННОЙ ПЛАВКИ И СПОСОБЫ ЕЕ УСТРАНЕНИЯ Специальность: 05.16.02 – Металлургия черных, цветных и редких металлов ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.т.н., доцент Роман Валерьевич Старых Санкт-Петербург, Норильск 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ № стр. Введение.. 5 Особенности переработки...»

«АРОНОВ ГЕОРГИЙ ЗАЛМАНОВИЧ ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА И ДОСТУПНОСТИ УСЛУГ СФЕРЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА ОСНОВЕ МУНИЦИПАЛЬНО-ЧАСТНОГО ПАРТНЁРСТВА Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управления предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг) Диссертация на соискание...»

«АГАМАГОМЕДОВА САНИЯТ АБДУЛГАНИЕВНА Административно-правовой механизм защиты прав интеллектуальной собственности таможенными органами в условиях Евразийского экономического союза Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. ­...»

«АРТЕМЬЕВ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ Коррупция в механизме функционирования государства (теоретико-правовое исследование в рамках эволюционного подхода) Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: доктор юридических наук профессор С.А.КОМАРОВ...»

«ПАЛКИНА Елена Сергеевна МЕТОДОЛОГИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ РОСТА В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт) Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант доктор экономических...»

«КАСАТКИНА Наталия Александровна ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОВРЕМЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«ПАЛАНКОЕВ ИБРАГИМ МАГОМЕДОВИЧ Обоснование параметров технологии проходки шахтных стволов в искусственно замороженных породах Специальности: 25.00.22«Геотехнология (подземная, открытая и строительная)» 25.00.20 «Геомеханика, разрушение горных пород,...»

«ГОРПИНЧЕНКО Ксения Николаевна ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА (на примере зернового производства) Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учной степени доктора экономических наук...»

«ЧАРКИНА Елена Сергеевна Совершенствование концессионного механизма реализации инфраструктурных проектов в российских регионах (на примере Удмуртской Республики) Специальность 08.00.05 экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Диссертация на соискание ученой степени...»

«СТЕПАНЕНКО Сергей Владимирович ПРОГНОЗ ДЕФОРМАЦИЙ ГРУНТОВОГО МАССИВА ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПОЛУЗАГЛУБЛЕННЫХ ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ СПОСОБОМ «СТЕНА В ГРУНТЕ» Специальность 25.00.20 Геомеханика, разрушение горных пород, рудничная аэрогазодинамика и горная теплофизика...»

«АРТЕМЬЕВ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ Коррупция в механизме функционирования государства (теоретико-правовое исследование в рамках эволюционного подхода) Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: доктор юридических наук профессор С.А.КОМАРОВ...»

«ГОРПИНЧЕНКО Ксения Николаевна ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА (на примере зернового производства) Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учной степени доктора экономических наук...»

«Дундуков Михаил Юрьевич РАЗВЕДКА В ГОСУДАРСТВЕННОМ МЕХАНИЗМЕ США (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Томсинов Владимир Алексеевич МОСКВА ВВЕДЕНИЕ Глава 1. РАЗВИТИЕ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В США (КОНЕЦ...»

«Смирнова Елена Юрьевна Свойства корковых нейронов и механизм обработки информации о цвете в первичной зрительной коре 03.01.02 Биофизика Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Научный руководитель: доктор физико-математических наук, Чижов Антон Вадимович Санкт-Петербург – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ 1. ВВЕДЕНИЕ 1.1 Актуальность...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.