WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОВРЕМЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ»

На правах рукописи

КАСАТКИНА Наталия Александровна

ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОВРЕМЕННОСТИ:



ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Гельдибаев Мовлад Хасиевич Санкт-Петербург – 20

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………...

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ………………….

§ 1. Понятие и характерные черты формы государственного устройства …………………………………...

§ 2. Классификация форм государственного устройства ……….

§ 3. Формы межгосударственного устройства ………………….. 7

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ………………………….. 87 § 1. Понятие и признаки унитарного государства ……………… 87 § 2. Виды унитарных государств ………………………………… 10 § 3. Понятие и принципы федерализма …………………………. 118 § 4. Модели современных федераций …………………………… ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………… 169

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………. 179

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена многообразием практических форм реализации территориального взаимодействия внутри отдельных государств и способов соотношения их между собой. Государство представляет собой динамически развивающееся явление, внутреннее устройство которого может трансформироваться на протяжении исторического периода развития. Кроме этого, каждое государство с неизбежностью оказывается включенным в те или иные межгосударственные отношения, которые могут иметь длящийся и устойчивый характер. Необходимо отграничивать внутреннее устройство государства от различных объединений, в которые вступают государства на международной арене, что зачастую в силу конкретных особенностей носит сложный характер. Кроме этого, иногда возникают смешанные, гибридные формы (например, регионалистские или региональные унитарные государства), а также появляются новые формы организации устройства государства, которые обладают сходством с типичными государственными формами, но по юридической природе и статусным характеристикам претендуют на самостоятельность.

Большинство государств в настоящее время носит унитарный или федеративный характер. Унитарные государства наибольшим образом соответствуют природе самого государства, они эффективно управляются и наилучшим образом обеспечивают единство и суверенитет. Изучение унитарных государств является актуальным в связи с появлением тенденции регионализации, то есть наличием выраженного стремления у административно-территориальных единиц к самостоятельности, что зачастую приводит к процессам федерализации, то есть к смене унитарной формы государственного устройства на федеративную. Региональные государства в настоящее время получают все большее распространение в современном мире. Форма их государственного устройства, их правовая природа, статус их частей в настоящее время не подвергались обстоятельному научному анализу.

Федерации, в отличие от стран с унитарной организацией, являются более сложными государствами. Их возникновение обусловлено стремлением выразить интересы отдельных территорий через предоставление самостоятельности в решении ряда вопросов. Совокупность теоретических знаний, идей и опыта относительно федераций характеризуется особым разнообразием, неоднозначностью суждений, наличием множества дискуссионных вопросов, что требует их дальнейшего научного уточнения и обоснования.

Актуальность исследования также обусловлена необходимостью методологического поиска решения проблемы интерпретации термина, адекватно характеризующего организационно-территориальные отношения в государстве.





Существующие термины «организация публичной власти», «национально-государственное устройство», «территориально-государственное устройство», «национально-территориальное устройство», «административнотерриториальное устройство», «политико-территориальная организация государства» и др. не раскрывают в полном объеме отношения, возникающие при реализации власти в заданных территориальных параметрах. В данной связи предлагается изложенную проблему решать с помощью понятия «форма государственного устройства», отражающего существующие политикоправовые условия. Также требует уточнения понятийно-категориальный аппарат, применяемый при рассмотрении видов форм государственного устройства.

Вышеизложенные проблемы, доводы теоретико-прикладного характера и определили выбор темы настоящей диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования обусловлена значимостью отношений, возникающих при реализации власти в заданных территориальных параметрах.

В отечественной юридической литературе существенный вклад в развитие категории «форма государственного устройства» внесли такие ученые, как:

Р.Г. Абдулатипов, Н.Н. Арзамаскин, С.Н. Бабурин, И.А. Бардецкая, С.Р. Вихарев, Э.П. Григонис, А.И. Денисов, Д.В. Замышляев, Д.Л. Златопольский, И.А. Иванников, И.В. Иванов, А.А. Кененов, К.Д. Коркмасова, В.С. Петров, В.В. Пылин, Э.В. Тадевосян, Н.П. Фарберов, Н.Н. Федощева, Л.В. Фрунза, А.Г. Хабибулин, А.Н. Чемагина, H.B. Черноголовкин, В.М. Чибинев, В.Е. Чиркин, П.М. Чулкова, А.А. Югов и др.

Вопросам видового многообразия форм государственного устройства свои исследования посвятили С.О. Азаров, А.В. Арбузов, П.П. Барсегян, И.В. Бахлов, Е.А. Бирюкова, Н.И. Грачев, С.А. Дергачев, Т.П. Евсеенко, С.И. Каспе, А.В. Клемин, Н.С. Крылова, В.И. Лафитский, Г.С. Мамбеталиева, С.Ю. Михайлова, Ю.М. Понихидин, Н.А. Рожков, П.Н. Савицкий, А.В. Серегин, Я.Ю. Смирнов, В.П. Стародубцев, О.С. Сурков, Н.И. Уткин, О.И. Чистяков, Ю.М. Юмашев и др.

Важно отметить, что до сих пор не было уделено должного внимания вопросам унитарной формы государственного устройства, она является недостаточно разработанной (можно назвать работы А.Е. Иринина, С.П. Пожарской, М.С. Саликова).

Федеративная форма государственного устройства, в отличие от унитарной, больше привлекала внимание ученых. В зарубежной литературе идеи федерализма встречаются в трудах Г. Еллинека, Дж. Локка, В. Острома, У. Райкера, А. Токвиля, Д.Дж. Элейзера и др.

Советскими правоведами идеи федерализма рассматривались, прежде всего, в качестве способа решения национального вопроса. Это обусловило особенности изучения федеративного государства: усилия исследователей были направлены на научное обоснование выводов, удовлетворяющих государственно-партийной идеологии, господствовавшей в то время.

В современный период тема федерализма подвергалась анализу такими учеными, как О.Ю. Аболин, К.В. Арановский, Н.В. Безугловская, Г.Г. Бернацкий, В.В. Боер, Ю.П. Бойко, Л.Ф. Болтенкова, Н.В. Варламова, А.Г. Введенский, В.Г. Вишняков, А.Ю. Горохов, М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин, А.Д. Дудин, В.Р. Енгибарян, В.Г. Ермаков, В.Г. Игнатов, Л.М. Карапетян, А.В. Киселева, И.А. Конюхова, К.Т. Курашвили, И.А. Ледях, А.А. Ливеровский, С.В. Лихолетова, В.Н. Лысенко, М.Г. Миронюк, С.И. Некрасов, А.В. Нестеренко, А.В. Прохоров, В.А. Черепанов, А.Б. Чернов, Б.С. Эбзеев и др.

На уровне диссертационных исследований учеными уделялось внимание вопросам теоретических проблем сущности, содержания и формы государства (В.С. Петров); теории и практики государственного устройства и суверенитета в современном мире (Н.И. Грачев); национального фактора в государственном устройстве Российской Федерации (Д.В. Замышляев); основных тенденций развития государственного устройства как конституционноправового института (В.П. Стародубцев) и др. Вместе с тем, форма государственного устройства современных государств не являлась объектом самостоятельного теоретико-правового исследования.

Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие по поводу внутренней (территориальной) организации государственной власти, раскрывающие характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей.

Предметом исследования явились правовые нормы, теоретические и категориальные разработки, посредством которых определяются формы государственного устройства.

Цель диссертационного исследования – теоретико-правовой анализ содержательного и вариативного компонентов формы государственного устройства, а также уточнение ее понятийного ряда.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

– уточнения понятия и характерных черт формы государственного устройства, отграничения понятия «форма государственного устройства» от смежных категорий;

– классификации форм государственного устройства;

– характеристики форм межгосударственного устройства;

– определения понятия и признаков унитарного государства;

– анализа видового многообразия унитарных государств;

– установления соотношения понятий «федерализм» и «федерация»;

– исследования понятия и принципов федерализма, являющихся принципами построения и функционирования федерации;

– выявления моделей современных федераций.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют традиционно применяемые в юриспруденции научные подходы: диалектический, позволивший рассматривать формы государственного устройства в их развитии и взаимодействии, и синергетический; общенаучные методы познания, такие как формально-логический, анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования, аналогии, индукции, дедукции, метод соответствия логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному и структурнофункциональный.

Особое внимание уделялось методам обобщения и идеального моделирования, так как их использование наиболее адекватно отражает предмет диссертационного исследования.

Метод идеального моделирования применялся в целях построения моделей унитарных и федеративных отношений, максимально приближенных к идеальным.

Также в работе использовались частнонаучные методы, такие как сравнительно-правовой и метод технико-юридического анализа, применяемые для раскрытия сути исследуемого явления.

Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом разработок и выводов таких авторов, как М.И. Абдулаев, А.С. Автономов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.А. Борисов, А.В. Васильев, А.Б. Венгеров, Т.В. Кашанина, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов, В.В. Лазарев, В.Я. Любашиц, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.В. Мелехин, В.С. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, В.А. Толстик, Е.Е. Тонков, Б.Н. Топорнин, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, Г.Ф. Шершеневич и др.

Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 г. и российские договоры о разграничении предметов ведения и полномочий.

В работе использованы положения конституций зарубежных государств в части, относящейся к предмету настоящего исследования.

Эмпирическая основа диссертационного исследования состоит из итоговых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Также в диссертации использованы нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу, но имеющие значение для выявления тенденций и закономерностей становления и развития современных форм государственного устройства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основании выполненных соискателем исследований:

– разработана категория «форма государственного устройства», как наиболее подходящая для описания внутренней территориальной организации государства, обогащающая научную концепцию формы государства;

– предложены два этапа содержательного генезиса термина «форма государственного устройства»: контекстный (вторая половина XIX – начало XX вв.) и сущностно-самостоятельный;

– доказано отнесение к формам государственного устройства союзов, империй, унитарных государств и федераций;

– введены в научный оборот авторские интерпретации формы государственного устройства, союза, империи, федерации и унитарного государства.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны.

1. По мнению автора, внутреннее устройство государства, его территориальная организация требует установления самостоятельного термина для описания этих явлений. Таким термином является «форма государственного устройства», отражающая внутреннюю территориальную организацию государства, характеризующая порядок взаимоотношений государства в целом и его составных частей, степень централизации власти и порядок разграничения компетенции, порядок образования государства и правовое положение составляющих его частей. Иные термины, такие как политикотерриториальная организация государства, организация публичной власти, национально-государственное устройство, национально-территориальное устройство, территориально-государственное устройство, территориальное устройство, административно-территориальное устройство и др., не отражают указанной специфики.

Под формой государственного устройства предлагается понимать внутреннюю (территориальную) организацию государственной власти, детерминирующую порядок образования государства, правовое положение и характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.

2. Автором установлено, что сущностными характеристиками категории «форма государственного устройства» выступают три взаимосвязанных составляющих, показывающих: 1) как внутренне территориально организовано государство; 2) как организовано взаимодействие государства в целом и его составных частей, в том числе, как разграничивается их компетенция и определяется уровень централизации; 3) каковы порядок образования государства и правовое положение составляющих его частей.

Сущностные характеристики нашли отражение в признаках формы государственного устройства, которая:

– отражает только внутреннюю (территориальную) организацию власти в стране и не охватывает взаимоотношения государства с иными государствами;

– охватывает исключительно государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению;

– определяет правовое положение составных частей государства и устанавливает их статус;

– характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции;

– устанавливает порядок образования государства, что выражается в указании на добровольность или насильственность его создания, а также на территориальный, национальный или территориально-национальный принципы, положенные в основу образования государства.

3. Этапы генезиса содержания понятий формы государственного устройства:

– контекстный (вторая половина XIX – начало XX вв.), он характеризуется отсутствием термина с самостоятельным содержательным потенциалом. Включает два подхода к понятию «форма государственного устройства»: определяющие форму государственного устройства через элементы формы правления (Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.); отождествляющие форму государственного устройства с формой правления (Н.М. Коркунов, В.И. Ленин и др.);

– сущностно-самостоятельный (с 60-70 гг. XX в. по настоящее время), который характеризуется появлением самостоятельного содержательного термина «форма государственного устройства», а также многообразных смежных с ним понятий. В свою очередь включает три подхода:

видовой, объединяющий определения, в которых форма государственного устройства характеризуется через свои разновидности (А.Б. Венгеров, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, М.Н. Марченко, А.В. Мелехин, Л.И. Спиридонов, Л.В. Фрунза и др.);

описательный, включающий определения, в которых названы некоторые признаки, относящиеся к форме государственного устройства (М.И. Абдуллаев, С.А. Комаров, В.П. Стародубцев и др.);

сущностный, содержащий определения, раскрывающие суть и особенности формы государственного устройства (И.А. Алебастрова, И.Н. Гомеров, В.В. Маклаков, А.А. Мишин, Б.А. Страшун, В.М. Сырых и др.).

4. Авторское обоснование отнесения к числу форм государственного устройства только союзов, империй, унитарных и федеративных государств.

Доказано, что нельзя отнести к формам государственного устройства конфедерации, квазиконфедерации, содружества, кондоминиумы, сообщества, унии, протектораты, доминионы, сюзеренитеты, инкорпорации, фузии, так как они не отвечают признакам формы государственного устройства. Они представляют собой объединение ряда самостоятельных государств на определенных условиях.

Даны авторские интерпретации самостоятельных видов форм государственного устройства:

– союз – форма государственного устройства, характеризующаяся договорным способом создания государства, паритетным правовым положением составных частей, их возможностью реализовывать свою исторически сложившуюся самобытность посредством национального суверенитета и предоставлением им права сецессии;

– империя – форма государственного устройства, образованная изначальным насильственным способом создания, характеризующаяся большой территорией, особенной системой политико-правовых связей между имперским центром и периферией и стремлением к территориальной экспансии;

– унитарное государство – форма государственного устройства, обеспечивающая государственную целостность и включающая определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера, не обладающими статусом государственного образования;

– федерация – форма государственного устройства, сочетающая идеи единства и целостности государства с разграничением компетенции между центром и субъектами.

5. Авторские критерии классификации союзов, империй, унитарных государств и федераций как форм государственного устройства:

– по способу управления, то есть в зависимости от возможности государственной власти подчинять территориальные единицы и степени самостоятельности таких единиц, выделяются монистические модели (простое унитарное государство) и плюралистические (сложное и региональное унитарные государства, федерации, империи и союзы);

– по форме легализации, то есть в зависимости от фактического выражения властных полномочий через законодательство выделяют следующие:

одноуровневое закрепление властных полномочий, свойственное унитарным государствам, не включающим политические автономии; усложненное, свойственное унитарным региональным государствам, состоящим из политических автономий; двухуровневое, характерное для федераций, союзов и империй;

– по периоду существования, то есть в зависимости от исторического периода существования государства, выделены современные формы государственного устройства (унитарные и федеративные государства) и те, что существовали исторически, но в настоящее время не встречаются (империи и союзы).

6. Авторский вывод о том, что унии и конфедерации обладают особым статусом среди межгосударственных объединений, так как интеграция государств в унии и конфедерации носит более глубокий характер, чем в иных межгосударственных объединениях, что часто ведет к созданию нового государства. Государства-участники координируют международную политику, устанавливают военное и финансовое взаимодействие.

Загрузка...

7. Авторская трактовка унитарного государства как формы государственного устройства, которая включает административно-территориальные единицы и/или автономии, при этом автономии наделены особыми полномочиями негосударственного характера. Признаками унитарного государства являются:

1) наличие административно-территориальных единиц, а также автономий, или же только автономий (региональное государство). При этом, статус территорий, входящих в унитарное государство, может быть различным; 2) наличие только одного гражданства, возможность только центральных органов власти осуществлять международные отношения. Следовательно, у автономий, входящих в состав унитарного государства, нет характера государственных образований; 3) наличие одной конституции. Автономные образования могут иметь свое законодательство, но несмотря на это ее акты не могут ограничить действие актов центральной власти. Таким образом обеспечивается приоритет актов государственного уровня; 4) наличие одного парламента, имеющего, как правило, однопалатную структуру. Иногда автономии имеют возможность формирования собственного парламента, существующего параллельно с центральным законодательным органом.

8. В зависимости от наличия автономного образования унитарные государства следует делить на простые, где имеются только обычные административно-территориальные единицы; сложные, включающие помимо административно-территориальных единиц еще и автономные образования в виде политической либо административной автономии; и региональные унитарные государства, состоящие исключительно из автономий. Региональные государства имеют переходный характер от унитарной к федеративной форме государственного устройства. Автором установлено, что региональные государства являются близкими по своей юридической природе к федеративному государству. Часто между ними сложно провести различия в силу гибридного характера регионального государства.

9. Авторское определение федерации как формы государственного устройства, основанной на принципах федерализма, то есть единстве государства и разграничении полномочий и предметов ведения между центральной властью и властями субъектов. Принципами построения и функционирования федерации, следовательно принципами федерализма, являются следующие положения: единство федеративного государства, выражающееся в единстве правового пространства, территории, гражданства, языка, и разграничение предметов ведения и компетенции в федерации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обоснована тем, что:

– доказаны положения, вносящие вклад в расширение представлений об изучаемом явлении;

– изложены положения о форме государственного устройства как внутренней (территориальной) организации государственной власти;

– раскрыты характерные и специфические черты современных форм государственного устройства;

– изучены формы межгосударственного устройства, имеющие высокую интеграцию и ведущие к созданию единого государства;

– проведена модернизация подхода к определению форм государственного устройства.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что данная работа может служить источником для дальнейших теоретико-правовых исследований в области современных проблем в теории государства; при разработке и преподавании курсов теории государства и права, государствоведения, конституционного права, а также при разработке учебнометодических пособий и спецкурсов.

Степень достоверности проведенного теоретико-правового исследования форм государственного устройства, обоснование и формулирование предложений по их оптимизации в современных условиях опосредованы использованием научных трудов и применением апробированных методов и методик, соблюдением научно-методологических требований, анализом официальных источников юридической практики, нормативных актов, обобщением использованной научной литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в порядке обсуждения и одобрения на кафедре правовых дисциплин СанктПетербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики. Результаты исследования докладывались автором на 14-ти международных конференциях.

Кроме того, результаты исследования получили апробацию при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Правоведение», «Основы права» в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики».

Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 27 статей, 6 из которых изданы в российских рецензируемых научных журналах и изданиях для опубликования основных научных результатов диссертаций и монография. Общий объем публикаций составил около 16 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, а также логикой научного исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФОРМ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

§ 1. Понятие и характерные черты формы государственного устройства Для характеристики территориальной организации государства, распределения государственной власти по территории страны, взаимоотношений государства в целом и его составных частей юридическая литература использует термин «форма государственного устройства».

Термин «форма государственного устройства» носит многозначный характер. Так, по мнению В.Е. Чиркина, этот термин «применяется в неодинаковых значениях в обыденной речи, политической литературе, юридических исследованиях. В первых двух случаях ему придается обычно широкое значение: речь идет о государственном, а иногда и общественном строе в целом.

В юридической литературе имеется в виду лишь устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями»1.

Термин «форма государственного устройства» вошел в научный оборот сравнительно недавно. Первые научные дискуссии относительно использования этого термина возникли в 60-х гг. XX века. Следует отметить, что само устройство государства, естественно, не отрицалось, как не ставилась под сомнение система взаимоотношений государства как целого с его составными частями. Споры вызывал сам термин, использовавшийся для обозначения этого явления. В этой связи, можно выделить несколько подходов к пониманию внутреннего территориального устройства государства.

Первый подход отрицал необходимость наличия обобщающего термина по вопросам государственного устройства и сводился к наименованию государственных отношений в рамках конкретной страны. В частности, профессор Н.Б. Фарберов, указывая на то, что первые советские конституции «не содержали глав или разделов под названием «государственное устройство», считал необходимым в отношении формы национального строительства

Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 155.

применять также термины: «формы государственной организации», «формы национальной государственности», «организация федерации», «СССР и национальные республики»1. Таким образом, этот подход не охватывал систему внутренней территориальной организации государства, не отражал распределение государственной власти по территории страны.

Данный подход ограничивает возможность научного исследования форм государственного устройства, что может привести к отсутствию общего представления о сущности государственного устройства, установлении его форм, классификации его видов.

В рамках второго подхода не отрицается роль общего понятия государственного устройства, а предлагается просто заменить термин «форма государственного устройства» другими названиями. Так, М.Х. Хакимов писал о том, что следовало бы признать… понимание государственного устройства узким и требующим пересмотра2.

К числу представителей второго подхода можно отнести

О.И. Чистякова, предлагающего в качестве замены следующие термины:

«форма организации государственного единства», «форма государственного единства», «организация государственного единства»3. Представление о государственном единстве О.И. Чистяков объяснял идеей В.И. Ленина, который различал «полное политическое единство государства» и «более слабое федеративное единство»4.

Думается, что по данному вопросу следует согласиться с С. Касымовым, который подверг критике данное представление о терминологии государственного устройства5. По его мнению, идея В.И. Ленина о Фарберов Н.П. К вопросу о понятии государственного устройства // Правоведение. 1963. № 1. С.

120-124.

Хакимов М.Х. О предмете науки советского строительства // Общественные науки в Узбекистане. 1961. № I. С. 110-116.

Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. М., 1966. С. 16.

Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе. Полное собрание сочинений. 1967. Т. 7.

С. 233.

Касымов С. К вопросу о понятии «государственное устройство» // Актуальные проблемы государственного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР. Душанбе, 1973. С. 137.

«полном политическом единстве государства» и «более слабом федеративном единстве» представлялась иначе: не как структура государства вообще, его территориальное устройство, его внешняя форма, применительно к государствам различного типа, а как степень политического единства государства социалистического типа.

Следует также отметить, что термин «государственное единство» является неприемлемым и не может отражать сущности исследуемого явления.

Этому свидетельствует тот факт, что сторонники применения данного термина вынуждены, употребляя его, тут же давать комментарии и разъяснения, причем зачастую используя сам термин «государственное устройство»1.

Кроме этого, термин «государственное единство» не отражает сущности внутригосударственных отношений, возникающих между государством как целым и его составными частями.

«Представляется, что совершенно правильно поступают советские ученые, ведущие исследования в различных областях общественных наук, которые используют понятие «государственное устройство», пишет С. Касымов, для характеристики территориального и национально-территориального устройства государства вообще и для характеристики федеративного устройства Советского союзного государства»2.

В настоящее время, термин «форма государственного устройства» является достаточно устоявшимся в юридической литературе. Однако, для характеристики внутреннего территориального устройства государства и взаимоотношений государства с его составными частями, используются также термины политикотерриториальной организации государства, организации публичной власти, национально-государственного устройства, национально-территориального устройства, территориально-государственного устройства, территориального устройства, административно-территориального устройства и др.

Касымов С. К вопросу о понятии «государственное устройство» // Актуальные проблемы государственного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР. Душанбе, 1973. С. 138.

Там же. С. 138.

Думается, что перечисленные термины не способны в полной мере подменить термин «форма государственного устройства», так как они либо значительно расширяют его первоначальный смысл, либо, наоборот, сужают его. К примеру, в содержание организации публичной власти включается власть местного самоуправления, которая не относится к государственной власти. Кроме этого, перечисленные термины зачастую не отражают отдельные аспекты внутреннего устройства государства.

Национально-государственное устройство в своем названии отражает лишь один принцип образования государств, тем самым отрицает существование территориального принципа, который в настоящее время типично является основным. Но, несмотря на приоритет территориального принципа формирования государств, не следует полностью отказываться от национального, поэтому не допускается применение термина «территориальногосударственное устройство» ко всем государствам.

Некоторые авторы, пытаясь отразить в наименовании оба принципа образования государств, предлагали заменить «форму государственного устройства» термином «национально-территориальное устройство». По справедливому замечанию И.В. Иванова, национально-территориальное устройство «в настоящее время присуще весьма небольшому количеству государств… Большинство же государств мира, даже, несмотря на многонациональный состав населения, национальный фактор в своем внутреннем (территориальном) устройстве никак не используют»1, поэтому обобщать внутреннее устройство всех государств термином «национально-территориальное устройство» не представляется целесообразным.

Термин «административно-территориальное устройство» применяется для характеристики унитарных государств и не относится к определению отношений центральной власти и власти субъектов в федеративных государствах.

Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов. СПб,

2007. С. 99.

Политико-территориальная организация государства характерна лишь для унитарных государств переходного типа, то есть таких государств, которые, помимо административно-территориальных единиц, имеют в своем составе политические (законодательные) автономии. Поэтому данный термин применим только по отношению к нескольким странам, в числе которых Италия и Испания, чьи территории полностью состоят из таких автономий1.

Ограничение использования термина «территориальное устройство» в качестве замены термина «форма государственного устройства» обуславливается наличием в юридической литературе подходов, определяющих территориальное устройство как устройство территории государства, то есть как перечисление объектов, на которые распространяется юрисдикция данного государства, включая и экстерриториальный принцип2.

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что, определяя территориальную организацию государства, организацию государственной власти в целом между государством и его составными частями, целесообразно использование термина «форма государственного устройства».

Мы полагаем, что можно выделить структуру искомого понятия, которая включает три взаимосвязанных составляющих: 1) как внутренне территориально организовано государство; 2) как организовано взаимодействие государства в целом и его составных частей, в том числе, как разграничивается их компетенция и определяется уровень централизации; 3) каковы порядок образования государства и правовое положение составляющих его частей. Эти три составляющих позволяют наиболее точно и полно характеризовать организацию государственной власти на территории страны. Все вышеперечисленные термины не отражают всех указанных характеристик. Термин «форма государственного устройства» включает все три составляющие, что является дополнительным аргументом для использования именно этого термина.

Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов. СПб,

2007. С. 100.

Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2007.

С. 255-257.

Следует отметить, что единого подхода к тому, что следует понимать под формой государственного устройства, в юридической науке нет. Это связано также с выявленной нами ранее неопределенностью терминологии: часто, давая определение форме государственного устройства, под ней подразумевалось не установленное нами единство трех элементов, а лишь какая-либо одна составляющая.

В своем внутреннем развитии термин «форма государственного устройства» прошел ряд этапов:

I этап контекстный (вторая половина XIX – начало XX вв.) характеризуется отсутствием термина с самостоятельным содержательным потенциалом, определяющим форму государственного устройства.

Изучением формы государственного устройства стали заниматься во второй половине XIX и начале XX вв. К числу ученых, исследовавших данное явление, можно отнести: Н.М. Коркунова, Б.Н. Чичерина и Г.Ф. Шершеневича.

По мнению Б.Н. Чичерина государственное устройство определено посредством строения верховной власти, являющейся владычествующим элементом в государстве. Многообразное строение верховной власти влияет на различие образов правления1.

По этому поводу И.А. Иванников писал, что Б.Н. Чичерин, как когда-то Аристотель, Полибий и Цицерон, исходил из количественного подхода, т.е.

от числа лиц, которым принадлежала верховная власть, и делил все государства на: монархии, аристократии, демократии и смешанные (политии и смешанные монархии). В отличие от Аристотеля и Полибия, он отрицает разделение государств по образам правления на правильные и неправильные (извращенные). По его мнению, особенными формами государственного устройства нельзя признать извращенные образы правления, так как это только показатель действия носителя верховной власти. В данной связи, до тех пор,

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. М., 1894. С.105.

пока остаются те учреждения и не изменен субъект верховной власти, тем же считается и образ правления1.

Основания к разделению государственных форм требуется искать в разнообразном устройстве верховной власти, а не в том, каким образом она действует, что подлежит самым различным толкованиям и не дает никакого твердого материала2.

Верховная власть, по мнению Б.Н. Чичерина, в некоторых государствах может распределяться между различными ее частями, которые образуют «отдельные государства», связанные между собой политически. Эти государства он называл сложными.

Сложными являются государства, в которых несколько государств объединяются вместе, при этом, не теряя собственной самостоятельности. Среди таковых можно выделить соединения и союзы. Первые – это несколько государств, соединенных под властью одного монарха при сохранении каждым своего особого устройства. Во-вторых, напротив, учреждается в отдельных отношениях общее устройство3. Союзы же подразделялись Б.Н. Чичериным в свою очередь на союз государств и союзное государство.

Следует отметить, что, также как и Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что с позиции подразделения внутреннего государственного и правового порядка немаловажной чертой является государственное устройство.

По его замечанию, вопрос о том, что есть государственное устройство – это вопрос о том, кто выступает органом власти в пределах данной территории4.

Следовательно, Б.Н. Чичерин и Г.Ф. Шершеневич описывали форму государственного устройства через элементы формы правления. Однако, в отличие от них, Н.М. Коркунов сразу указал на тождественность этих понятий. Он считал, что все существующее огромное разнообразие государств можно свести к двум Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. Ростов-на-Дону, 1995. С. 9.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. М., 1894. С.

105.

Чичерин Б.Н. Общее государственное право / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.,

2006. С. 192.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. I. М., 1911. С. 262.

основным типам, если выяснить вопрос «о формах государственного устройства или о формах правления»1. Таким образом, Н.М. Коркунов, в зависимости от государственного устройства делил все государства на: монархии и республики.

Следует отметить, что современная юридическая наука не поддерживает подобный взгляд на соотношение этих понятий и четко разделяет их.

Так же, как Б.Н. Чичериным, Г.Ф. Шершеневичем и Н.М. Коркуновым, по мнению И.А Иванникова, определяется форма государственного устройства и В.И. Лениным, который «понимал данную категорию как форму организации высших органов власти»2. И.А. Иванников указывал, что «логика В.И. Ленина понятна, т.к. в тот период решался вопрос об ограничении самодержавия и передаче части полномочий верховной власти представительным органам. Изложенное В.И. Лениным содержание понятия государственного устройства говорит о том, что он ее понимал так же, как и русские юристы второй половины XIX столетия, т.е. как способ организации высшего органа власти, других верховных институтов государства, оказывающих заметное влияние на деятельность императора или осуществляющих совместно с ним государственную власть»3.

Действительно, В.И. Ленин включал в устройство государства Российской Империи три института – «верховную власть императора, Государственный совет и Государственную думу»4, однако он также активно развивал идеи унитарных и федеративных форм государственного устройства применительно к советскому государству.

Мы полагаем, что следует согласиться с А.И. Лепешкиным в том, что нужно различать взгляды В.И. Ленина на формы устройства государства вообще и формы государственного устройства многонациональной России в частности5. В.И. Ленин, рассуждая о формах государственного устройства, не Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1914. С. 259.

Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. Ростов-на-Дону, 1995. С. 13.

–  –  –

Ленин В.И. Три конституции и три порядка государственного устройства. Полное собрание сочинений. Т. 10. С. 332-333.

Советское государственное право / Под ред. проф. А.И. Лепешкина. М.,1971. С. 295.

ставил целью поиск теоретического определения этого понятия; он рассматривал конкретные варианты применительно к России, искал наиболее приемлемую форму для конкретной страны. В.И. Ленин развивал теоретические положения учения марксизма о формах государственного устройства на основе реальных условий, имеющихся в России, с учетом перспектив победы социалистической революции в этой стране. Его взгляды по поводу приемлемости той или иной формы национального государственного устройства в России менялись в зависимости от этих реальных условий1.

Важно отметить, что условия, от которых зависел выбор конкретной формы государственного устройства В.И. Лениным, оценивались учеными поразному. Так, А.И. Лепешкин подчеркивал, что основоположники марксизмаленинизма при выборе формы государственного устройства исходили из полиусловий2, тических, национальных, экономических и других а Д.Л. Златопольский считал, что определяющим условием являлась экономика3.

Интересной является позиция Э.В. Тадевосяна относительно взглядов В.И. Ленина на «форму будущего национально-государственного устройства России». Ленинские взгляды по этому вопросу прошли три основных этапа в своем развитии, пишет Э.В. Тадевосян4.

Первый этап связан с борьбой за победу буржуазно-демократической революции в России и охватывает период до 1917 г. В этот период, когда национальный вопрос был составной частью буржуазно-демократической революции, В.И. Ленин и партия последовательно отстаивают перспективу утверждения унитарной формы государства с рационально-территориальной автономией и решительно выступают против признания целесообразности федерации в России.

Второй этап затрагивает промежуток от февраля до октября 1917 г. и связан с перерастанием демократической революции в социалистическую и Касымов С. Основные положения марксистско-ленинского учения о формах национальногосударственного устройства в условиях многонациональной страны // Актуальные проблемы государственного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР.

Душанбе, 1973. С. 94.

Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 2. М., 1962. С. 33.

Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М., 1960. С. 32-33.

Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М., 1972. С. 19.

ее победой. Этот этап характеризуется переходом В.И. Ленина к признанию допустимости и целесообразности федерации в России.

Третий этап означал полное и твердое принятие В.И. Лениным плана федеративного государственного устройства Советской России и его практическое осуществление в ходе социалистической революции и социалистического строительства1.

В этой связи, важно осветить точку зрения С.Р. Вихарева, который отмечает, что изменение представления о необходимой форме государственного устройства России было предопределено конкретно-историческим подходом В.И. Ленина к формам государственного устройства2. «Именно такой подход к оценке явлений позволял основоположникам научного коммунизма в отношении одних стран иногда признавать целесообразность федерации, а в отношении других – принципиально отрицать ее. Только с учетом этого можно также понять, почему В.И. Ленин, Коммунистическая партия пришли к выводу о необходимости именно федеративного устройства нашей страны»3.

Таким образом, рассмотрев взгляды В.И. Ленина, можно отметить, что, во-первых, он рассматривал существование форм государственного устройства в тесной связи с другим элементом формы государства, формой правления, и, во-вторых, его идеи касались в основном советского государства, а не государства в целом.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: такая правовая категория как «форма государственного устройства» не имела самостоятельного значения до середины ХХ века и часто признавалась синонимом «формы правления».

II этап, сущностно-самостоятельный (с 60-70 гг. XX в. по настоящее время), характеризуется появлением самостоятельного содержательного терТадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М., 1972. С. 19.

Вихарев С.Р. Основоположники марксизма-ленинизма о факторах, определяющих формы государственного устройства // Вопросы государства и права. Минск, 1970. Вып. 2. С. 6.

Там же. С. 6-7.

мина «форма государственного устройства», а также многообразных смежных с ним понятий.

Дискуссии относительно определения понятия формы государственного устройства как самостоятельного элемента формы государства стали наблюдаться в 60 – 70-х гг. XX вв.

Как отмечал B.C. Петров, формой государственного устройства является территориальная организация государственной власти, которая характеризуется принципами взаимосвязи между составными частями государства и их органов власти между собой и населением1.

Анализируя данное определение, необходимо отметить, что в нем затрагивается связь органов власти между собой и с населением, что в настоящее время является составной частью формы правления. В тоже время, можно указать на отсутствие такого основополагающего принципа формы государственного устройства, как наличие взаимоотношений между государством и его составными частями, выраженными в степени централизации власти и способе разграничения компетенции.

Этот важный аспект был отражен в определении Н.В. Черноголовкина.

По его мнению, форма государственного устройства – это организация государственной власти по всей стране, организация территории и населения и, прежде всего, соотношение центральной власти и властями в отдельных частях государства2.

Подобную дефиницию формы государственного устройства можно найти у А.И. Денисова, который писал, что «форма государственного устройства – структура государства и взаимосвязь его высших центральных органов с органами составных частей государства (например, штатов, союзных республик, административных областей, департаментов, округов)»3.

Петров В.С. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы государства: Автореф.

дис. … докт. юрид. наук. Л., 1968. С. 3-15.

Черноголовкин H.B. Сущность, тины и форма государства. М., 1968. С. 24.

Денисов А.И. Сущность и форма государства. М., 1960. С. 13.

Несмотря на сходство общего смысла в этих определениях, А.И. Денисов описывал форму государственного устройства через термин «структура государства», что может привести к некоторой путанице, так как под «структурой государства» в науке теории государства и права принято понимать государственный аппарат, поэтому приемлемее было бы использование такого словосочетания как состав государства.

Наиболее удачно в то время было дано определение формы государственного устройства Д.Л. Златопольским, как обусловленной сущностью государства его территориальной или национально-территориальной организации, формы государственных связей государства в целом и его частей, их правового положения1.

Данное определение отражает специфику исследуемого явления и включает практически все необходимые элементы, за исключением порядка образования государства.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 
Похожие работы:

«ЧЖАН ГОФАН ВЛИЯНИЕ РАЗГРУЗОЧНЫХ ПРОБ НА БИОМЕХАНИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ ГЛАЗА ПРИ ПЕРВИЧНОЙ ОТКРЫТОУГОЛЬНОЙ ГЛАУКОМЕ 14.01.07 глазные болезни Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Научный руководитель: Д.м.н., Макашова Надежда Васильевна М о с к в а – 2016 ОГЛАВЛЕНИЕ Список сокращений ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА I. Обзор литературы Биомеханика склеры. 1. Терминология: понятия биомеханики, ригидности и...»

«Дундуков Михаил Юрьевич РАЗВЕДКА В ГОСУДАРСТВЕННОМ МЕХАНИЗМЕ США (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Томсинов Владимир Алексеевич МОСКВА ВВЕДЕНИЕ Глава 1. РАЗВИТИЕ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В США (КОНЕЦ...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. ­...»

«Смирнова Елена Юрьевна Свойства корковых нейронов и механизм обработки информации о цвете в первичной зрительной коре 03.01.02 Биофизика Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Научный руководитель: доктор физико-математических наук, Чижов Антон Вадимович Санкт-Петербург – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ 1. ВВЕДЕНИЕ 1.1 Актуальность...»

«Летнер Оксана Никитична ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ДИНАМИКИ АСТЕРОИДОВ, СБЛИЖАЮЩИХСЯ С ЗЕМЛЕЙ Специальность 01.03.01 – астрометрия и небесная механика Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико–математических наук Научный руководитель доцент, к.ф.-м.н. Л.Е. Быкова Томск – 2015 СОДЕРЖАНИЕ...»

«ГОРПИНЧЕНКО Ксения Николаевна ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА (на примере зернового производства) Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учной степени доктора экономических наук...»

«ПАЛАНКОЕВ ИБРАГИМ МАГОМЕДОВИЧ Обоснование параметров технологии проходки шахтных стволов в искусственно замороженных породах Специальности: 25.00.22«Геотехнология (подземная, открытая и строительная)» 25.00.20 «Геомеханика, разрушение горных пород,...»

«Горбунов Юрий Вадимович ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВУЗОВСКИХ НАУЧНЫХ РАЗРАБОТОК ПРИ ФОРМИРОВАНИИ МЕХАНИЗМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,...»

«Ботнарюк Марина Владимировна Организационно-экономический механизм повышения конкурентоспособности морских транспортных узлов на принципах маркетинга взаимодействия Специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (маркетинг)» Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный...»

«ГОЛОЛОБОВА ОЛЕСЯ АЛЕКСАНДРОВНА ИССЛЕДОВАНИЕ ОПТИЧЕСКИХ СВОЙСТВ НАНОСОЕДИНЕНИЙ НЕКОТОРЫХ ПЕРЕХОДНЫХ МЕТАЛЛОВ, ПОЛУЧЕННЫХ МЕТОДОМ ЛАЗЕРНОЙ АБЛЯЦИИ В ЖИДКОСТИ Специальность 01.02.05 механика жидкости, газа и плазмы Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – д.т.н., В.Т. Карпухин Москва 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1....»

«ДОМОЖИРОВА КСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКСНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ РЕГИОНА Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель Доктор экономических наук, профессор Прудский Владимир Григорьевич Пермь 2015 СОДЕРЖАНИЕ Введение...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Карницкая, Элла Николаевна Формирование экономического механизма развития здравоохранения региона в условиях социально­ориентированной рыночной среды : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. ­...»

«АРОНОВ ГЕОРГИЙ ЗАЛМАНОВИЧ ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА И ДОСТУПНОСТИ УСЛУГ СФЕРЫ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА ОСНОВЕ МУНИЦИПАЛЬНО-ЧАСТНОГО ПАРТНЁРСТВА Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управления предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг) Диссертация на соискание...»

«Ращектаев Александр Сергеевич Фармако-клиническое обоснование применения «Геприма для кошек» при жировом гепатозе 06.02.03 – Ветеринарная фармакология с токсикологией диссертация на соискание учной степени кандидата ветеринарных наук Научный руководитель: доктор ветеринарных наук, доцент Щербаков П.Н. Троицк – 2015 Оглавление Перечень сокращений в диссертации ВВЕДЕНИЕ Обзор литературы 1. 1.1 Гепатопротекторы....»

«Игнатенко Евгений Александрович МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОЙ ПЕРЕСЫЛКИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ Специальность: 12.00.12 – «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент П.В....»

«Павлов Александр Борисович ИССЛЕДОВАНИЕ И ОПТИМИЗАЦИЯ СИСТЕМ ЭЛЕКТРОПОДОГРЕВА ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ 05.09.01 — Электромеханика и электрические аппараты Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель доктор технических наук профессор Плохов И.В. Псков 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1:...»

«ГОРПИНЧЕНКО Ксения Николаевна ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА (на примере зернового производства) Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учной степени доктора экономических наук...»

«КРУПНОВ Леонид Владимирович МЕХАНИЗМ ОБРАЗОВАНИЯ ТУГОПЛАВКОЙ НАСТЫЛИ В ПЕЧАХ ВЗВЕШЕННОЙ ПЛАВКИ И СПОСОБЫ ЕЕ УСТРАНЕНИЯ Специальность: 05.16.02 – Металлургия черных, цветных и редких металлов ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.т.н., доцент Роман Валерьевич Старых Санкт-Петербург, Норильск 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ № стр. Введение.. 5 Особенности переработки...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.