WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Борьба с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в РСФСР в 1920–1930-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области) ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (СПбГУ)

На правах рукописи

Бендер Екатерина Алексеевна

Борьба с беспризорностью и безнадзорностью

несовершеннолетних в РСФСР в 1920–1930-е гг.

(на материалах Ленинграда и Ленинградской области)



Специальность 07.00.02 – Отечественная история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: д.и.н., проф. М.В. Ходяков Санкт-Петербург Содержание Введение……………………………………………………………………..……………...….

Глава 1. Мероприятия по ликвидации беспризорности и безнадзорности.

1920-е гг.

§ 1. Деятельность государственных органов и общественных организаций по спасению детей………………………………………………………………………..………...…… § 2. Детские учреждения интернатного типа как основное средство преодоления беспризорности……………………………………

Глава 2. Борьба с беспризорностью и безнадзорностью.

1930-е гг.

§ 1. Государственный и общественный контроль……………………………………… § 2. Функционирование детских учреждений интернатного типа

Заключение………………………………………………………………..…………….......140 Список сокращений………………………………………………………………………..

Список использованных источников и литературы…………………..………….…..

Приложение 1. ……………………………………………………………………..……….

Приложение 2. …………………………………………………………………………...… Приложение 3. ………………………………………………………………………..…….

Приложение 4. ………………………………………………………………………...…… Приложение 5. Иллюстративный материал………………………………………...….17 Введение Актуальность темы исследования. Беспризорность и безнадзорность несовершеннолетних были и остаются существенными чертами российской действительности. Сейчас значимость данной социальной проблемы продолжает возрастать в связи с тем, что в Российской Федерации ежегодно без опеки родителей остаются десятки тысяч детей. Только за 2013 г. было выявлено 687 несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей1. Принимая во внимание то, что беспризорники с трудом поддаются учету, назвать их точное количество не представляется возможным, цифры различных ведомств сильно отличаются друг от друга. Однако наличие в стране бездомных детей, разумеется, вызывает беспокойство, потому что детская беспризорность базируется не только на временных социальных и экономических проблемах, но и свидетельствует о низкой духовной культуре общества и прежде всего такого социального института, как семья. Для решения данной проблемы сейчас создается множество разнопрофильных учреждений: социальных приютов, реабилитационных центров, центров психолого-педагогической помощи и т.д. Однако все источники единодушно утверждают, что масштабы беспризорности остаются угрожающими.

После революции 1917 года господствующей стала идея, что семейное воспитание – это явление временное, вызванное трудностями исторического момента, на смену которому придет воспитание общественное. Тем не менее, как показал исторический опыт, данная теория оказалась ошибочной. В современных условиях, напротив, предпочтительной формой воспитания детей считается семейная. Несмотря на это, надо полагать, что интернатные учреждения еще долгое время будут оставаться основным институтом социализации детей-сирот, так как поместить каждого беспризорного ребенка в семью невозможно.

В связи с этим отметим, что сейчас получают распространение приемные семьи и детские дома семейного типа. Укажем на существование интернетКоличество детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в 2013 г. Режим доступа:

http://www.usynovite.ru/statistics/2013/1/ (дата обращения: 08 января 2015) проекта Министерства образования и науки РФ «Усыновление в России»1, на сайте которого содержится банк данных о детях-сиротах. Санкт-Петербургский мост»

общественный благотворительный фонд «Родительский оказывает разностороннюю помощь семьям, решившим взять приемного ребенка и семьям, оказавшимся в кризисной ситуации, где детям грозит перемещение в сиротское учреждение.

Необходимо назвать существенное отличие современного положения от ситуации, сложившейся в рассматриваемый период: к сожалению, сейчас большинство детей становится «социальными сиротами» (т. е. при живых родителях), что ранее не получало такого широкого распространения.





Однако сегодняшние условия, конечно, имеют и сходные моменты с 1920– 1930-ми гг. Так, на страницах газеты «Санкт-Петербургские милицейские ведомости» за апрель-май 2008 г. была опубликована статья майора милиции С. Павловой «Детей чужих не бывает!»3. В ней давалось описание центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУВД по г.

Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сокращенно – ЦВСНП ГУВД).

Данное учреждение, по нашему мнению, очень напоминает приемникираспределители 1920–1930-х гг.

В этой же газете был опубликован отчет о первом заседании Общественного Совета, призванного помочь милиции Санкт-Петербурга в решении наболевших проблем. Собрание Совета было посвящено детской преступности и безнадзорности в Петербурге и области. В докладе начальника Управления по обеспечению деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних В. Коваленко говорилось об учреждении «Новое поколение», главной задачей которого являлась социальная адаптация подростков на базе трудовой деятельности. Сюда детей направляли районные комиссии по делам о несовершеннолетних (далее – Комонес)4. Данная См. официальный сайт проекта: http://www.usynovite.ru/ См. официальный сайт фонда: http://www.rodmost.ru/ Павлова С. Детей чужих не бывает! // Санкт-Петербургские милицейские ведомости. 2008. Апрель-май. С. 8.

Матвеева Н. Общественный Совет // Там же. С. 2.

статья подтверждает, что направление работы (исправление ребенка с помощью труда) и организационная схема помещения детей с улицы в соответствующие детские учреждения во многом осталась прежней (Комонес существуют с 1918 г.1).

Особую остроту вопрос детской беспризорности приобрел в годы перестройки. Именно тогда был создан Советский Детский Фонд имени В.И. Ленина. Его главной задачей явилось оказание всесторонней помощи детямсиротам, несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей и детяминвалидам. Одноименный фонд имени Ленина существовал и в рассматриваемый период, но тогда его деятельность ограничивалась сбором средств для помощи беспризорным детям. Созданная в 1987 г. организация продолжает свою деятельность и сейчас под названием Российский Детский Фонд. Его главные достижения – это семейные детские дома и программа «Теплый дом» для оказания материальной и моральной поддержки детским учреждениям.

Принимая во внимание наличие большого количества обездоленных детей в России, полезным кажется обращение к опыту борьбы с беспризорностью в 1920– 1930-е гг. Его анализ поможет избежать прежних ошибок и просчетов и в то же время позволит выработать эффективные меры по преодолению беспризорности.

Таким образом, тема имеет не только научную, но и практическую актуальность.

Необходимо разграничивать понятия «беспризорный» и «безнадзорный». С первых лет исследования рассматриваемой проблемы не было единого мнения по поводу вышеприведенных терминов. Многие пытались представить их как близкие в содержательном плане понятия. Однако такая терминологическая путаница усложняла учет обездоленных детей. Мы склонны разделить точку зрения тех авторов, которые проводили аналогию между понятиями «беспризорный» и «бездомный», а безнадзорным считали ребенка, который жил в семье, но не получал надлежащего присмотра, возможно, не посещал школу. Под «несовершеннолетними» согласно Кодексу законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. понимались девушки,

Василевский Л.М. Детская «преступность» и детский суд. Тверь, 1923. С. 60.

не достигшие 16 лет, и мальчики – до 18 лет. В особых случаях они могли быть признаны совершеннолетними раньше в установленном законом порядке1. С 1 января 1923 г. совершеннолетними считались лица обоего пола, достигшие 18 лет2.

Объектом исследования являются беспризорность и безнадзорность детей в Ленинграде и Ленинградской области в 1920-1930-е гг. Предмет изучения – деятельность государственных и общественных структур по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью несовершеннолетних в рассматриваемый период и ее результаты.

Выбранные хронологические рамки охватывают 1920–1930-е годы, что позволяет рассматривать борьбу с беспризорностью и безнадзорностью в процессе развития. Нижняя граница (начало 1920-х гг.) обусловлена тем, что в связи с революционными событиями, гражданской войной и голодом в Поволжье беспризорность стала настоящим социальным бедствием. К 1922 г. количество детей, лишенных средств к существованию, достигло своего максимума в 7 млн.

Для решения данной проблемы еще в 1921 г. была специально создана Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК. Несмотря на то, что к 1935 г. официально было объявлено о ликвидации массовой детской беспризорности, на самом деле, она продолжала существовать, хотя в меньших масштабах. Острым оставался вопрос о борьбе с безнадзорностью несовершеннолетних. Определение верхней границы исследования объясняется прекращением функционирования в 1938 г.

Деткомиссии при ВЦИК и тем, что новая волна беспризорности и безнадзорности в стране была обусловлена другими историческими причинами, связанными с началом Великой Отечественной войны.

Территориальные рамки исследования ограничены Петроградом/Ленинградом и Петроградской (Ленинградской) губернией Cт. 191 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. // СУ (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства). 1918. № 76-77. Ст. 818.

Рындзюнский Г.Д., Савинская Т.М. Правовое положение детей по законодательству РСФСР. М., 1923. С. 35.

БСЭ: в 65 т. Т. 5. М., 1927. С. 786.

(областью)1. Выбор данного региона обусловлен его слабой изученностью.

Ленинград являлся центром рассматриваемой территории и привлекал беспризорных детей из неблагополучных районов, приезжавших сюда в надежде найти пропитание. В 1927 г. в ходе административно-территориальной реформы Ленинградская губерния вошла в состав Ленинградской области наряду с Новгородской, Мурманской, Псковской и Череповецкой губерниями. Также отметим, что в 1931 г. Ленинград был выделен из состава Ленобласти в самостоятельный хозяйственно-административный центр. В 1927–1929 гг. в рамках области выделялись округ – район – сельсовет. В 1930 г. была введена новая структура административного деления: область – район – сельсовет2. В связи с тем, что состав территорий Ленинградской области постоянно менялся, для того, чтобы изучать проблему в рамках одной исторически сложившейся территории, в основном используются материалы, относящиеся к Ленинградской губернии (округу). Губернии, присоединенные после 1927 г. и вошедшие в состав Ленинградской области временно, мы будем затрагивать меньше.

Степень изученности темы. Данный вопрос до сих пор остается актуальной историографической проблемой, хотя его изучение началось еще в 1920-х гг. Интерес к нему в разное время проявляли специалисты в области истории, педагогики, социологии, юриспруденции и медицины. Исследователи выделяли несколько этапов изучения поставленной проблематики, но мы вслед за Л.В. Блонским3 примем следующее деление: первый этап – 1920-е – начало 1930х гг.; второй – середина 1930-х – первая половина 1950-х гг.; третий – середина 1950-х – первая половина 1980-х гг.; четвертый – с середины 1980-х до сегодняшнего дня.

Появление большого количества работ4 во время первого периода было связано с практической деятельностью тех, кто решал вопрос ликвидации До 1924 г. – Петроград и Петроградская губерния, с 1924 г. по 1927 г. – Ленинград и Ленинградская губерния, с 1927 г. – Ленинград и Ленинградская область.

Административно-территориальное деление Ленинградской области: Справочник. Л., 1990. С. 10-11.

Блонский Л.В. Детская беспризорность в СССР периода НЭПа: опыт ликвидации (на материалах Нижнего Поволжья): автореф. дис. … канд. ист. наук. Саратов, 2004. С. 5.

Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки).

М., 1923; Василевский Л.М. Детская “преступность” и детский суд; Он же. Голгофа ребенка. Беспризорность и беспризорности. Публиковались статьи в периодической печати, знакомившие читателя с событиями голода 1921 г.1, положением в деле борьбы с беспризорностью2 и участием общественности в этом вопросе3. Предлагаемые в литературе методы борьбы с рассматриваемым явлением применялись на практике. В первой половине 1920-х гг. выходят книги врача Л.М. Василевского и юриста П.И. Люблинского. Исследователи пытались дать определение понятию «беспризорность». П.И. Люблинский выделял разные виды беспризорности в зависимости от факторов, порождающих ее, – это беспризорность-сиротство;

беспризорность-нужда, которая могла проявляться и в семейной обстановке и при вступлении подростка в самостоятельную жизнь; беспризорность-заброшенность, когда ребенок жил в семье, но находился без надзора и попечения;

беспризорность-беззащитность в том случае, если ребенок подвергался жестокому обращению или эксплуатации в семье или у лиц, у которых он жил4.

На наш взгляд, это довольно условное деление, и на практике каждый случай был индивидуален, поэтому довольно сложно отнести беспризорного ребенка к какойто определенной категории, к тому же разные типы беспризорности, наверняка, могли сочетаться в жизни несовершеннолетнего.

Л.М. Василевский не разделял беспризорность на разные виды, а определял ее как сумму неблагоприятных для развития ребенка условий. Для него беспризорный – это не только сирота, он включал в понятие беспризорности целый ряд признаков: недостаток воспитания, материальная нужда, проявление морально-опасного состояния ребенка5.

дети улицы. М; Л., 1924; Гернет М.Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России. М., 1924;

Люблинский П.И., Копелянская С.Е. Охрана детства и борьба с беспризорностью. Л., 1924; Маро (Левитина М.И.) Беспризорные. Социология. Быт. Практика работы. М; Л., 1925; Лившиц Е.С. Социальные корни беспризорности.

М., 1925; Комсомол и беспризорность: сб. статей. М., 1926; На помощь детям: общественно-литературный и научный сборник, посвященный вопросам борьбы с детской беспризорностью. М., 1926; Наши детские дома и городки: сб. статей. М., 1926; Богуславский М.С. Дети улицы. М; Л., 1927; Куфаев В.И. Педагогические меры борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. М., 1927.

Невзоров В. Дети после войны и голода // Красная Новь. 1923. №5. С. 204-227; Бухман К. Голод 1921 г. и деятельность иностранных организаций // Вестник статистики. 1923. №4/6. С. 87-115.

Бем О. Борьба с детской беспризорностью // Народное просвещение. № 9-10. М., 1924. С. 47-49.

Деянова Н.В. Советская общественность в борьбе с детской беспризорностью // Народное просвещение. 1925.

№1. С. 106-112; Наумова Ю.А. Общественность в борьбе с беспризорностью // Народное просвещение. 1926. № 8.

С. 65-67; Рабинович. Друзья детей и беспризорность // Друг детей. 1925. № 1. С. 5.

Люблинский П. И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. С. 58.

Василевский Л. М. Голгофа ребенка. С. 11.

Кроме того, оба автора отражали понимание беспризорности как фактора преступности, поэтому, как писал Л.М. Василевский, специально созданные в 1918 г. Комонес (детские суды) старались войти в положение малолетнего преступника и не наказывать его1. В работе «Детская “преступность” и детский суд» Василевский отразил свой четырехлетний опыт работы в Воронежской и Уфимской Комонес, особое внимание он уделял правовому положению Комиссий. Автор делал вывод, что Комонес шли по пути ограничения их полномочий и усиления судебного элемента2.

Большим вкладом в изучение повседневной жизни беспризорного ребенка стало исследование Маро (М.И. Левитиной) «Беспризорные. Социология. Быт.

Практика работы». Она определяет беспризорного как ребенка, лишенного сознательного влияния организованной педагогической среды3. Таким образом, это определение охватывало очень широкие слои ребят. М.И. Левитина затрагивала и социологические вопросы: о классовом составе, семейном и экономическом положении беспризорных. Она делала вывод, что основной состав беспризорных – дети трудящихся, и тем больше их количество, чем ниже заработок родителей4. Автор проанализировала жилищные условия и обстановку жизни беспризорных. Также она описывала те «профессии», в которые втягивались беспризорные, попадая в организацию преступного мира на улице.

Характерно, что убийцы встречались очень редко, в основном преступления были связаны с воровством. Среди молодых воров существовала та же градация, что и среди взрослых: «урки» – это опытные профессионалы, «стопари» – налетчики, вооруженные грабители, «скокари» совершали квартирные и магазинные кражи со взломом, «ширмачи» – это карманники, «чемоданщики», соответственно, воровали чемоданы5. Жаргон взрослых и молодых преступников тоже был одинаков и чаще всего связан с «делом» (например, купить значит украсть, шнифт

– это окно, кожа – бумажник, такие слова, как липа, лягавый и др. употребляются Василевский Л.М. Голгофа ребенка. С. 29.

Он же. Детская “преступность” и детский суд. С. 86, 88.

Маро (Левитина М. И.) Указ. соч. С. 48.

–  –  –

Там же. С. 168-169.

до сих пор).1 Автор придавала значение и песням беспризорных как отражению их быта. Таким образом, в исследовании М.И. Левитиной содержатся ценные сведения, которые передают подробности быта беспризорных и малолетних преступников.

Анализу причин детской беспризорности и накопленному опыту работы с этой группой детей была посвящена работа Е.С. Лившиц «Социальные корни беспризорности». Для оценки причин детской беспризорности (часть I) использовались материалы в основном о детях-правонарушителях, следовательно, формировалось, скорее, представление о причинах детских правонарушений, а не о социальных корнях беспризорности. Хотя, безусловно, преступность и беспризорность были связаны между собой, тем не менее точка зрения о том, что каждый беспризорный – обязательно правонарушитель, является ошибочной.

II часть книги «Об учреждениях для морально-дефективных» обосновывает отказ в педагогике тех лет от понятия моральной дефективности ребенка. Е.С. Лившиц утверждала, что причину беспризорности нужно искать не в индивидуальных свойствах детей, а в причинах, вне их лежащих (т. е. социально-экономических)2.

III часть исследования была посвящена описанию новых подходов к беспризорному и правонарушителю и созданию новых учреждений для них.

Довольно полно освещали проблему еще два автора – М.С. Богуславский и С.В. Познышев. Среди трудностей в преодолении беспризорности Богуславский в своей брошюре «Дети улицы» прежде всего называл тяжелое положение в области воспитания и обучения умственно-отсталых, слепых и глухонемых подростков. Дело в том, что их воспитание требовало больших затрат, но все же таких детей пытались привлечь к трудовой деятельности, для них создавались специальные учреждения3.

Еще одна классификация беспризорности принадлежала С.В. Познышеву.

Он выделял следующие виды (или степени) беспризорности:

1) беспризорность-бездомность;

Маро (Левитина М. И.) Указ. соч. С. 170-171.

Лившиц Е. С. Указ. соч. С. 25.

Богуславский М. С. Дети улицы. С. 64-66.

2) беспризорность-заброшенность, когда у ребенка была семья, но его нужды не удовлетворялись;

3) беспризорность-безнадзорность, если материальные нужды подростка были удовлетворены, но отсутствовало наблюдение за его развитием и поведением1.

Также Познышев останавливал внимание читателя на том, что точно подсчитать количество беспризорных было невозможно, разные ведомства приводили разные цифры. Централизованный учет не велся, а информация с мест отличалась пестротой и неполнотой. Расхождения объяснялись различным пониманием термина «беспризорность» теми органами, которые передавали данные о количестве беспризорных детей2. Автор книги предлагал вести учет по выделенным им видам беспризорности.

Загрузка...

Помимо работ отдельных авторов, выпускались сборники статей, посвященные, как правило, отдельным вопросам ликвидации беспризорности и безнадзорности. Одним из основных методов борьбы с детской беспризорностью государство считало создание сети детских учреждений, поэтому заслуживает внимания сборник статей «Наши детские дома и городки». Он включал в себя три статьи, в которых описывался опыт организации работы с воспитанниками разных детских домов (авторы – Д. Булгаков, Е. Давыдова и А. Ганссон).

Редактор сборника А.И. Радченко ставил вопрос, что лучше – детдома или городки. По его мнению, целесообразность той или иной формы зависела от конкретных условий времени и места. В сельской местности городки обходились дешевле и имели большие трудовые возможности, они должны были состоять из небольших домиков квартирного типа, весь поселок в целом обслуживался общей кухней, столовой, мастерскими и т.д. Небольшие детские дома правильней было располагать в городах с их жилищной теснотой3.

Познышев С. В. Детская беспризорность и меры борьбы с ней. М., 1926. С. 8-9.

Там же. С. 10-11.

Наши детские дома и городки. С. 5-6.

Участие комсомола в борьбе с беспризорностью в Москве отражено в другом сборнике1. Он был выпущен с целью привлечь еще больше комсомольцев к работе с беспризорными. Авторы статей указывали на значительную роль молодежи в ликвидации рассматриваемого социального явления, но отмечали недостаточную подготовку комсомольцев для работы в этой области.

Вопросу беспризорности в целом был посвящен сборник «На помощь детям», изданный Комиссией по улучшению жизни детей при ВЦИК (далее – КУЖД, или Деткомиссия). В нем опубликована статья Л.М. Василевского под названием «Кино и беспризорные дети»2, привлекающая внимание поставленной в ней проблемой. Автор считал, что атмосфера темного и тесного зала способствовала мелкой краже, хулиганству, а также благоприятствовала флирту.

К тому же подросток мог копировать уголовные подвиги киногероев. Все это говорило об отрицательном влиянии фильмов на неустойчивую психику беспризорных, но Василевский не предлагал запретить детям ходить в кинотеатр, а подчеркивал, что нужно создавать фильмы, полезные для развития молодого поколения.

статья Другая была посвящена одной из форм профилактики беспризорности – организации районных клубов-мастерских для безнадзорных детей, которые отвлекали бы подростков от улицы и хулиганства. Для примера приводился успешный опыт работы клуба-мастерской имени 8 марта в Москве для девочек, в которой их обучали шитью. Воспитанницы выполняли заказы для Мосздравотдела, также в клубе был и другой досуг (занятия физической культурой, хоровой кружок и т.д.).

Актуальность вопроса беспризорности в 1920-е гг. подтверждалась тем, что в 5-й том Большой советской энциклопедии, выпущенный в 1927 г., была включена довольно объемная статья о беспризорности А.Б. Залкинда и М.С. Эпштейна4, профессиональная деятельность которых была связана с Комсомол и беспризорность.

На помощь детям. С. 94-96.

Там же. С. 61-64.

БСЭ. С. 783-790.

органами народного образования. Ее содержание касалось причин беспризорности, психологии бездомного ребенка, перевоспитания беспризорных, мероприятий по борьбе с этим социальным явлением и т.д.

С проблемой беспризорности и безнадзорности связана тема охраны материнства и младенчества. В конце 1920-х – первой половине 1930-х гг.

издавались работы по данному вопросу1, например, две книги В.П. Лебедевой – «Некоторые итоги»2 и «Охрана материнства и младенчества в стране Советов»3. В них обобщался полученный в этой области опыт.

Забота государства о матери и ее ребенке действительно представляется очень важным начинанием, его можно считать своеобразной профилактикой детской беспризорности. Лебедева утверждала, что в период беременности, родов и кормления каждая работница имела право на отпуск в течение четырех месяцев с сохранением содержания и на перерыв во время работы для кормления грудного ребенка; дополнительно предприятия, на которых работали женщины, стремились обеспечить детей яслями4. Автор отмечала наличие такой социальной проблемы, как подкидывание детей, хотя казалось логичным, что ликвидация понятия «незаконный ребенок»

должна была уменьшить масштабы этого явления. Все же большинство нуждающихся матерей, по мнению Лебедевой, находило помощь в учреждениях охраны материнства и младенчества. Последние были обязаны организовывать трудовые общежития для матерей, не имеющих средств к существованию, выдавать пособия на воспитание грудного ребенка незастрахованным матерямодиночкам5.

Работы 1920-х – начала 1930-х гг. представляются в целом объективными, так как в них не замалчивались недостатки политики государства по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью, а напротив, подробно анализировались для их устранения в будущем. Отметим историографическое значение этих исследований, которое заключается в том, что авторы давали оценку различных Бравая Р.М. Охрана материнства и младенчества на Западе и в СССР. М., 1929.

Лебедева В.П. Некоторые итоги. М., 1928.

Она же. Охрана материнства и младенчества в стране Советов. М; Л., 1934.

Она же. Некоторые итоги. С. 12-13.

–  –  –

форм и методов борьбы с детской беспризорностью, анализировали ее причины, пытались выделить различные виды беспризорности и безнадзорности. В статьях и брошюрах этого времени был накоплен богатый фактический материал, что одновременно делает их неоценимым источником для исследований в данной области. Представляется правильной возможность отнесения этих работ и к источникам, и к литературе. Эти публикации наиболее ценны тем, что отражают колорит эпохи, знакомят нас с официальными и идеологическими установками по данной теме. Несмотря на обилие выходившей тогда литературы, собственно Ленинградской губернии среди изученных нами работ был посвящен лишь сборник статей «Детские дома. Практика работы. По материалам ЛГОНО»1.

После заявления на официальном уровне о ликвидации массовой детской беспризорности в середине 1930-х гг. количество работ по данной проблематике, соответственно, резко сократилось. Можно назвать совсем немного произведений, где затрагивался интересующий нас вопрос2. В фундаментальном труде по истории советской школы Н.А. Константинова и Е.Н. Медынского обозначались общие принципы воспитания молодого поколения: школа должна развивать у детей чувство коллективизма, их нужно включать в пионерское движение, развивать кружковую работу, внедрять самоуправление, привлекать подростков к общественно-полезной работе3.

Примерно в то же время, что и книга Константинова и Медынского, была издана работа О.П. Ногиной, подводящая итоги 30-летней деятельности по охране матери и ребенка. В ее исследовании довольно кратко был описан ход борьбы с беспризорностью и сделан вывод, что уже в 1931 г., во время успешного осуществления первой пятилетки, детская беспризорность была ликвидирована4.

Однако такие сведения не соответствовали действительности.

Детские дома. Практика работы. По материалам ЛГОНО. М.; Л., 1927.

Копелянская С.Е.

Защита прав ребенка в советском суде: практич. пособие. М., 1936; Горвиц Д. Борьба с беспризорностью и безнадзорностью детей в СССР // Советское государство и право. 1940. №5-6. С. 122-136;

Константинов Н.А., Медынский Е.Н. Очерки по истории советской школы РСФСР за 30 лет. М., 1948; Ногина О.П.

30 лет охраны матери и ребенка в СССР. М., 1947.

Константинов Н.А., Медынский Е.Н. Указ. соч. С. 162.

Ногина О.П. Указ. соч. С. 19-20.

Со сменой руководства страны в 1953 г. начался третий этап в изучении этой темы, у ученых появилась возможность более объективно и основательно исследовать социальные проблемы. Начали издаваться педагогические сочинения А.С. Макаренко, например, книга «О коммунистическом воспитании: избранные педагогические произведения»1, продолжалось исследование вопросов охраны материнства и младенчества в Советской России2.

В 1960-е гг. интерес к исследуемой проблеме продолжал расти. Вновь стали появляться публикации в периодической печати. Ю.В. Гербеев3 пытался описать общие тенденции в ликвидации массовой детской беспризорности за период с 1917 по 1935 гг., традиционно большое значение в этом деле он придавал КУЖД.

Деятельности Н.А. Семашко на посту председателя Деткомиссии, который он занимал с 1930 г., была посвящена основанная на архивных материалах статья А.М. Никитиной4.

В монографии Н.М. Алещенко5, отражающей деятельность Московского совета с 1917 по 1941 гг. упоминается о том, что в годы первой пятилетки беспризорность была ликвидирована в Москве в результате успешных действий Моссовета.

Г.Г. Герасимовой в 1971 г. была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук, посвященная борьбе Коммунистической партии и Советского правительства с детской беспризорностью в 1921–1925 гг. (на материалах Московской и Ленинградской губерний)6. Несмотря на свойственную тому времени идеологизированность работы, она ценна тем, что автор ввела в научный оборот новые архивные документы. Герасимова утверждала, что беспризорность – это наследие царской Макаренко А.С. О коммунистическом воспитании: избранные педагогические произведения. Баку, 1953.

Конюс Э.М. Пути развития советской охраны материнства и младенчества (1917-1940). М., 1954.

Гербеев Ю.В. Борьба с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в СССР (1917-1935) // Доклады Академии педагогических наук РСФСР. 1963. № 1. С. 69-72.

Никитина А.М. Деятельность первого наркома здравоохранения Н.А. Семашко по улучшению жизни детей (по материалам Центрального государственного архива им. Октябрьской революции) // Вопросы охраны материнства и детства. 1965. № 10. С. 77-79.

Алещенко Н.М. Московский совет в 1917-41 гг. М., 1976. С. 428.

Герасимова Г.Г. Борьба Коммунистической партии и Советского правительства с детской беспризорностью в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.) (на материалах Московской и Ленинградской губерний): автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1971.

России, где ее основными причинами были эксплуатация детского труда, Первая мировая война, недоступность образования, отсутствие условий для нормального воспитания детей в семьях трудящихся. По мнению автора, к 1925 г. детская беспризорность существенно уменьшилась, а в ходе индустриализации и коллективизации «проблема беспризорности была решена полностью и навсегда».

В первой половине 1980-х гг. к теме беспризорности продолжали обращаться историки. Появилась диссертация Л.А. Жуковой1, посвященная деятельности государственных и общественных организаций по ликвидации беспризорности.

Характерно, что в выпущенном в 1979 г. статистическом сборнике «Дети в СССР»2 не было сведений о детских домах и детях, оставшихся без попечения родителей, хотя в нем освещен достаточно широкий круг вопросов о семье, воспитании, обучении подрастающего поколения, об охране здоровья матери и ребенка, о строительстве учреждений народного образования и т.д.

Таким образом, в течение третьего периода наблюдался интерес к исследуемой проблеме, но не хватало объективного освещения темы, доступ к источникам был ограничен. Главным недостатком литературы 1930–1960-х гг.

было то, что научные работы создавались в эпоху цензурных стеснений и идеологического гнета. Вследствие этого им были присущи такие черты, как унификация априорно заданных подходов и последующих выводов, уверенность в правильности проводимых партией и правительством мероприятий, отсутствие противоречий при описании сложных социальных явлений 1920–1930-х гг.

Положение начало медленно меняться во второй половине 1960-х гг.: расширился круг источников, используемых исследователями, стали менее бескомпромиссными оценки педагогических новаций первых послереволюционных лет, ученые попытались увидеть те ценные идеи, которые имелись в наследии экспериментаторов 1920-1930-х гг. Вместе с тем, основная канва работ по истории борьбы с беспризорностью и безнадзорностью претерпела Жукова Л.А. Государственные учреждения и общественные организации в борьбе за ликвидацию детской беспризорности в РСФСР (1917-1932 гг.): автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1983.

Дети в СССР: стат. сб. М., 1979.

мало изменений. Как и раньше, ей предписывался безоговорочный успех, обусловленный мудрым партийным и государственным руководством.

С началом перестройки в результате социально-экономических изменений страна вновь столкнулась с беспризорностью детей, и опыт ликвидации этого явления в 1920-30-е гг. оказался востребованным, что вызвало появление новых работ по интересующей нас проблематике1.

Интерес науки к социальной истории обусловил появление ряда любопытных работ. А.Ю. Рожков в своей статье приводил несколько интересных причин беспризорности, помимо общепринятых: новая советская идеология вызывала непонимание между детьми и родителями, например, по воспоминаниям одного беспризорного, мачеха заставляла его молиться Богу и ходить в церковь, это стало причиной побега, также «в 20-е гг. получила распространение «классовая» причина беспризорности. Поставленная партией задача увеличения удельного веса рабоче-крестьянской «прослойки» в школе решалась по-революционному просто: детей «нетрудовых элементов», «лишенцев», «бывших людей» оттуда просто исключали. «Чистки»

распространялись и на детей середняков, кустарей, ремесленников. Исключение из школы ставило их в положение почти полной беспризорности»2.

Основательной работой, на наш взгляд, является исследование В.М. Королевой, в котором она рассматривала состояние социально-правовой охраны несовершеннолетних (далее – СПОН) в 1920–1930-е гг. Автор определяет СПОН как совокупность всех мероприятий государства, направленных на защиту прав и интересов детей, на создание необходимых условий для их воспитания и социального развития3. В целом, Королева делала вывод, что система СПОН, Чистиков А.Н. Из истории Ленинградского отделения общества "Друг детей" // Добровольные общества в Петрограде-Ленинграде в 1917-1937 гг. Л., 1989. С. 35-56; Рожков А.Ю. Беспризорники // Родина. 1997. №9.

С. 70-76; Королева В.М. Социально-правовая охрана несовершеннолетних (20-30-е гг.). Ростов н/Д, 1996;

Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России (история и современность). М., 1994; Положение детей в России.

1992 г. М., 1993; Актуальные проблемы современного детства: сб. научных трудов. М., 1992; Заречнова Е.А.

Педагог-демократ и гуманист В.Н. Сорока-Росинский. Пятигорск, 2006.

Рожков А. Ю. Указ. соч. // Родина. 1997. № 9. С. 70.

Королева В.М. Указ. соч. С. 7.

созданная в 1920-х гг. успешно выполняла свои задачи и опыт ее работы очень ценен и по сей день.

На современном этапе исследования темы важным представляется изучение состояния беспризорности по регионам. Отметим, что работ такого характера уже довольно много, в том числе диссертаций1. Наиболее исследованным на данный момент является район Поволжья, интерес именно к этому региону объясняется разразившимся здесь в начале 1920-х гг. голодом, вызвавшим появление большого числа беспризорных детей. Работы, отдельно посвященной нашему региону, на данный момент в историографии нет.

Ряд аспектов борьбы с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних в Ленинграде исследовала Н.Б. Лебина2. По ее мнению, беспризорность представляется не только медицинской и правовой проблемой, но прежде всего проблемой социокультурной, которая затрагивала процессы, протекавшие в различных сферах жизни общества. Беспризорники сыграли немалую роль в обострении криминальной обстановки на улицах Ленинграда.

Н.Б. Лебина особенно отмечает ужесточение наказания для несовершеннолетних, которые вместе со взрослыми за провинности направлялись на исключительно тяжелые работы (лесоразработки и т.д.). Однако карательные методы борьбы с беспризорностью и преступностью не снизили размаха этих явлений.

Блонский Л.В. Указ. соч.; Сажина Н.С. Деятельность государства и общественных организаций по ликвидации детской беспризорности в 1921-28 гг. (на материалах Урала): автореф. дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003;

Мамеева Т.Н. Социально-культурная деятельность государственных и общественных организаций по ликвидации детской беспризорности в Москве в 20-х – начале 30-х гг. XX в.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2004;

Беспризорность, безнадзорность несовершеннолетних. Опыт исследования проблемы в Саратовской области.

Саратов, 2004; Рябинина Н.В. Детская беспризорность и преступность в 1920-е гг. (по материалам губерний Верхнего Поволжья). Ярославль, 1999; Реутова А.Д. Ликвидация массовой детской беспризорности в 1921-35 гг.

(на материалах Верхневолжья): автореф. дис. … канд. ист. наук. Иваново, 2004; Кесаева Ж.К. Деятельность государственных учреждений и общественных организаций Северной Осетии по борьбе с детской беспризорностью (1920-е гг.): автореф. дис. … канд. ист. наук. Владикавказ, 2006; Афанасова Е.Н. История детской беспризорности в Иркутской области и Красноярском крае в 1920–1930-х гг.: автореф. дис. … канд. ист.

наук. Иркутск, 2007; Лаврова И.А. Борьба с беспризорностью на Урале в 1929–1941 гг.: автореф. дис. … канд. ист.

наук. Екатеринбург, 2009; Маслова О.Б. Ликвидация массовой детской беспризорности в Советской России в 1920-е гг. (на материалах Ставрополья и Терека): автореф. дис. … канд. ист. наук. Пятигорск, 2010; Егорькова И.А.

Борьба с детской беспризорностью и безнадзорностью в 1918–1935 гг. (по материалам Нижегородского края):

автореф. дис. … канд. ист. наук. Владимир, 2011.

Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-1930 гг. СПб., 1999; Лебина Н.Б., Чистиков А.Н. Обыватель и реформы: Картины повседневной жизни горожан в годы НЭПа и хрущевского десятилетия. СПб., 2003.

Н.Б. Лебина и М.В. Шкаровский в монографии «Проституция в Петербурге»1 обратились в том числе и к такому вопросу, как детская проституция в Петрограде/Ленинграде в 1920-1930-е гг. Авторы книги утверждают, что проституция была теснейшим образом связана с массовой детской беспризорностью, являвшейся основной причиной «вступления несовершеннолетних на путь порока». Девочка, занимавшаяся проституцией, рассматривалась законодателем как жертва, вовлеченная в эту деятельность взрослыми. В 1930-е гг. наблюдались факты проституирования бывших воспитанниц детских домов, как правило, окончивших школы фабричнозаводского ученичества (далее – ФЗУ) и работавших на предприятиях Ленинграда, но получавших очень низкую зарплату.

Серьезным вкладом в изучение проблемы стала недавно изданная книга «Сиротство и беспризорность в России: история и современность»2. Одна из ее глав3 посвящена 1920–1930-м гг. и основана преимущественно на материалах Ленинграда и Ленинградской области. Однако в ней дан лишь краткий обзор мероприятий, направленных на ликвидацию беспризорности.

Различные аспекты истории детства в первой трети ХХ в. изучает Е.М. Балашов4. Его заслугой является комплексное историческое исследование возникновения и всех этапов развития педологии («науки о детях») в России в 1901–1936 гг., прежде всего в Москве и Петербурге-Петрограде-Ленинграде.

Автор сделал попытку подробно изучить деятельность различных дореволюционных и советских педологических учреждений, а также отдельных представителей этой науки.

Историю и проблемы детства во второй половине XIX – начале XX вв. исследует И.В. Синова5. Она изучает формирование государственной Лебина Н.Б., Шкаровский М.В. Проституция в Петербурге (40-е гг. XIX в. – 40-е гг. XX в.). М., 1994.

Сиротство и беспризорность в России: история и современность. СПб, 2008.

Сиротство и беспризорность в России. С. 84-113.

Балашов Е.М. Становление советской системы народного образования. Октябрь 1917 – весна 1921 г. (На материалах Петрограда): автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб, 1992; Он же. Школа в российском обществе 1917– 1927 гг.: Становление «нового человека». СПб, 2003; Он же. Педология в России в первой трети XX века. СПб, 2012.

Синова И.В. Дети в городском российском социуме во второй половине XIX – начале XX в.: проблемы социализации, девиантности и жестокого обращения. СПб., 2014.

политики по отношению к детям, вопросы эксплуатации и жестокого обращения с ними, преступности и проституции несовершеннолетних, совершения детьми самоубийств. Кандидатская диссертация Синовой была посвящена социальной активности рабочей молодежи (с 16 до 23 лет) Ленинграда на рубеже 1920-х – 1930-х гг.

В 2008 г. в Архивном комитете Санкт-Петербурга и Ленинградской области проходила научно-практическая конференция «Беспризорность и безнадзорность в России: история и современность». По ее итогам был издан сборник материалов2. В нем опубликованы доклады историков-архивистов, педагогов, юристов и представителей органов власти. Они рассматривали вопрос преодоления беспризорности с разных сторон. Для изучения вопроса борьбы с беспризорностью и безнадзорностью в рассматриваемом регионе очень полезным является доклад И.А. Ждановой, в котором она анализирует документы Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга (далее – ЦГАИПД СПб), посвященные ликвидации детской беспризорности в Ленинграде и Ленинградской области. Интересны сюжеты, описанные Н.Ю. Черепениной (о работе Ленинградской Деткомиссии) и Я.А. Давыдовой (о деятельности общества «Колпинский друг детей» в 1928 г.).

Большой вклад в исследование темы борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью в России в 1917–1952 гг. внес историк А.А. Славко. В кандидатской диссертации3, посвященной ликвидации беспризорности в первое десятилетие советской власти, он сделал вывод о том, что к 1927 г. работа по борьбе с детской беспризорностью приобрела плановый характер, но при этом были решены далеко не все поставленные задачи. В своей докторской диссертации о беспризорности и безнадзорности в конце 1920-х – начале 1950-х гг. А.А. Славко отмечал, что государству удавалось добиваться Синова И.В. Рабочая молодежь на рубеже 20-х – 30-х годов. Проблемы социальной активности (на материалах г. Ленинграда): автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб, 1993.

Беспризорность и безнадзорность в России: история и современность: материалы научно-практической конференции. СПб., 2009.

Славко А. А. Детская беспризорность в России в первое десятилетие советской власти: автореф. дис. … канд. ист.

наук. Чебоксары, 2005.

поставленных целей в области сокращения количества беспризорных и безнадзорных детей. Однако это достигалось путем ужесточения методов борьбы с беспризорностью, что негативно отражалось на самих же несовершеннолетних 1.

В своих трех монографиях2, явившихся синтезом диссертаций, он обратился к анализу массовых источников по проблеме, которые позволили ему рассмотреть состав и структуру такой социальной группы как беспризорники. Ученый охарактеризовал существовавшую систему учета и отчетности по детской беспризорности и безнадзорности, воссоздал социальный портрет беспризорного ребенка. По его мнению, несмотря на приложенные усилия, детская беспризорность не была ликвидирована полностью. Автор акцентирует внимание на том, что одной из важнейших причин массовой детской беспризорности и безнадзорности явилась репрессивная политика государства.

Таким образом, лишь с начала 1990-х гг. положение в области изучения социальной истории 1920–1930-х гг. могло кардинально измениться. Предметом рассмотрения исследователей стали все аспекты борьбы с беспризорностью и безнадзорностью. Открылись ранее недоступные фонды архивов, в том числе содержащие информацию о репрессивной политике советского государства.

Стали публиковаться документы из педагогического наследия, прежде недоступного по политическим причинам.

Проблема беспризорности и безнадзорности в РСФСР 1920–1930-е гг.

рассматривалась и в зарубежной историографии. С 1968 г. в Марбургском университете в Германии работает лаборатория «Макаренко-реферат», руководителями которой являются Гётц Хиллиг и Зигфрид Вайтц. Лаборатория занимается изучением наследия А.С. Макаренко и его биографии. Помимо работ, посвященных творчеству Макаренко, З. Вайтц исследовал вопросы детской беспризорности и преступности в СССР3. Он выделял следующие этапы борьбы с Славко А.А. Детская беспризорность и безнадзорность в России конца 1920-х – начала 1950-х годов: социальный портрет, причины, формы борьбы: автореф. дис. … докт. ист. наук. Самара, 2011.

Он же. Детская беспризорность в России в первое десятилетие советской власти. М., 2005; Он же. Борьба с детской беспризорностью и безнадзорностью в Советской России 1917-1952 гг. Сыктывкар, 2009; Он же. История беспризорного и безнадзорного детства в России: конец 1920-х – начало 1950-х годов. Чебоксары, 2012.

Weitz S. Geschichte der Jugendverwahrlosung in der Sowjetunion. Band 1-2. Marburg, 1990.

беспризорностью и преступностью несовершеннолетних: годы военного коммунизма; «чрезвычайное положение» в 1920–1922 гг.; переходный период (1922–1924 гг.); переход к систематической борьбе с 1924 г.; возврат к принципам уголовного наказания (с начала 1930-х гг. до 1935 г.).

А.М. Болл в работе, посвященной беспризорным детям в СССР в 1918– 1930 гг.1, использовал как иностранные источники и литературу, так и российские, привлек материалы Американского Красного Креста, Смоленского архива, Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Болл анализировал причины детской беспризорности и изучал образ жизни беспризорников.

Ш. Фицпатрик в своем исследовании «Повседневный сталинизм»2 затрагивала вопросы работы пенитенциарной системы и «перековки» личности подростка с помощью труда.

Серьезным вкладом в исследование истории российского и советского детства в конце XIX–XX вв. представляется монография британского русиста Катрионы Келли3. Рассматривая детство 1920–1930-х гг., автор не могла не уделить внимание вопросу борьбы с беспризорностью и безнадзорностью. Она пишет о кардинальных изменениях в социальной политике, произошедших в середине 1930-х гг., а именно, сворачивании либеральных реформ первых лет советской власти, усилении влияния НКВД и дискредитации педологии как науки. По мнению автора, положительно на функционировании детских домов сказывалось прикрепление к ним «шефских организаций», которые помогали продуктами и различными вещами и одновременно являлись надзорным органом.

При этом в работе есть некоторые неточности: К. Келли отмечает, что Общество «Друг Детей» (далее – ОДД) прекратило свою деятельность в 1934 г., а КУЖД при ВЦИК – в 1935 г.4 Однако по известным нам данным ОДД просуществовало до 1935 г., а Деткомиссия при ВЦИК была ликвидирована в 1938 г.

Ball Alan M. And now my soul is hardened: Abandoned children in Soviet Russia, 1918-1930. Berkeley, 1996.

Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е гг.: город. М., 2001.

Kelly C. Children’s World: Growing Up in Russia, 1890-1991. New Haven; London, 2007.

Ibid. P. 223.

Другой британский историк – Орландо Файджес в книге1, основанной на источниках личного происхождения и посвященной частной жизни в сталинскую эпоху, касается вопроса детской беспризорности и безнадзорности, причинами которых явилась репрессивная политика государства. Автор описывает истории, когда дети репрессированных родителей попадали в детские дома или передавались на воспитание ближайшим родственникам.

Таким образом, можно отметить, что проблема борьбы с беспризорностью и безнадзорностью в РСФСР в 1920–1930-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области) еще не была предметом всестороннего и комплексного исследования, как в силу недоступности источников, так и ввиду жестких цензурных ограничений. Считалось, что проблема беспризорности полностью и окончательно снята с повестки дня. Большинство существующих работ носят фактологический характер и посвящены какой-либо одной из многочисленных сторон данной проблемы. Обобщающего исследования, в котором была бы отражена систематическая борьба правительства и общественности с беспризорностью в ленинградском регионе, в историографии нет. До сих пор не исследованы все губернии и области, охваченные массовой детской беспризорностью. В данной работе проблема исследуется комплексно – с привлечением новых материалов и источников, без идеологических и политических установок.

Исходя из степени изученности темы, целью диссертации является:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«Чаплыгина Светлана Федоровна ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ ОСЕДЛЫХ И КОЧЕВЫХ НАРОДОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ В ЗОНЕ ВЛИЯНИЯ ТРАНСКАВКАЗСКИХ ТОРГОВЫХ МАГИСТРАЛЕЙ В V-НАЧ. XIII В. Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: доктор исторических наук, Прокопенко Ю.А. МоскваСОДЕРЖАНИЕ...»

«Прохоров Александр Юрьевич ИНСТИТУТ ОШИБКИ В РОМАНО-ГЕРМАНСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ И ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АСПЕКТЫ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Почетный работник высшего профессионального...»

«Барышников Виталий Леонидович ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПЛАСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ АРХИТЕКТОРА СРЕДСТВАМИ ЖИВОПИСИ 05.23.20 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историкоархитектурного наследия диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры Научный руководитель: доктор архитектуры,...»

«ПОТАПОВСКАЯ ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ ДЕТЕЙ В ДОШКОЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОСНОВЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования (педагогические науки) Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: доктор...»

«ГОРДИЕНКО Полина Юрьевна ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕХНИКИ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПРАВА: СПЕЦИФИКА ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ 12.00.01– теория и история государства и права; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент...»

«Алиева Анжелла Валерьевна Дагестанские переселенцы на Ставрополье во второй половине ХХ века Специальность 07. 00. 02. – Отечественная история диссертация на соискание ученной степени кандидата исторических наук Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Кудрявцев А.А. Ставрополь СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ И ЭТАПЫ ПЕРЕСЕЛЕНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП НАРОДОВ ДАГЕСТАНА НА ТЕРРИТОРИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ВО...»

«СУБОТЯЛОВ Михаил Альбертович ТРАДИЦИОННАЯ АЮРВЕДИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА: ИСТОЧНИКИ, ИСТОРИЯ И МЕСТО В СОВРЕМЕННОМ ЗДРАВООХРАНЕНИИ 07.00.10 – история науки и техники (медицинские науки) Диссертация на соискание ученой степени доктора медицинских наук Научный консультант: Заслуженный работник высшей школы РФ доктор медицинских наук профессор, Сорокина Т.С. Москва Оглавление Общая характеристика работы..5 Глава I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ И...»

«Семенова Татьяна Витальевна ОСОБЕННОСТИ ОБРЯДОВОГО КАЛЕНДАРЯ ЧУВАШЕЙ В ЭТНОКОНТАКТНОЙ С ТАТАРАМИ ЗОНЕ Специальность 07.00.07 – этнография, этнология и антропология Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель – доктор исторических наук, внс МАЭ РАН А.К. Салмин Санкт-Петербург – ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. Глава I. ТРАДИЦИОННЫЕ ПРАЗДНИКИ И ОБРЯДЫ...»

«СУЛТАНБЕКОВ Тимур Ильфатович Педагогические условия формирования межэтнической толерантности курсантов в образовательной среде военного института внутренних войск МВД России 13.00.01 – Общая педагогика, история педагогики и образования ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«АНОХИНА Светлана Александровна АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ АДАПТАЦИЯ СТУДЕНТОВ В ВУЗОВСКОЙ СРЕДЕ 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: доктор педагогических наук, профессор А. В. Кирьякова Оренбург – 2015 СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава...»

«БУРАНОК Сергей Олегович ТИХООКЕАНСКАЯ ВОЙНА В ОЦЕНКЕ АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВА (1941 1945) Специальность 07.00.03 – всеобщая история Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук Научный консультант: доктор исторических наук, профессор С.Б....»

«Азизов Убайдулло Абдуллоевич Эволюция институтов преступления и наказания на территории исторического и современного Таджикистана: историко-правовое исследование 12.00.01. – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант – Академик АН Республики Таджикистан, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный...»

«Агабаева Анастасия Владимировна ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРОКУРОРА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Николаева Татьяна Геннадьевна Москва –...»

«Барышников Виталий Леонидович ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПЛАСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ АРХИТЕКТОРА СРЕДСТВАМИ ЖИВОПИСИ 05.23.20 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историкоархитектурного наследия диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры Научный руководитель: доктор архитектуры,...»

«АЛИМОВ Рашид Кутбиддинович СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ТАДЖИКИСТАНА (РТ) И КИТАЯ (КНР): МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ Специальность 23.00.04 Политические проблемы международных отношений и глобального развития Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук...»

«Бондарь Валерий Александрович ЭВОЛЮЦИЯ ТЕРМИНОЛОГИИ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТАМИ В РОССИИ В КОНЦЕ 1950-х — 2013 ГГ. Специальность 05.25.02 Документалистика, документоведение, архивоведение Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: доктор...»

«Елтунова Инга Баировна МОДЕЛЬ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ОЦЕНИВАНИЯ УРОВНЯ ОСВОЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ СТУДЕНТОВ КОЛЛЕДЖА 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель (консультант) Ваганова Валентина Ивановна Улан-Удэ 2015...»

«ТОРОПЧИН ГЛЕБ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ «Ядерный фактор» в политике неядерных стран. Австралийский Союз и Федеративная Республика Германия (1991-2011 гг.): сравнительная характеристика 07.00.03 – Всеобщая история (новое и новейшее время) Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук Научный руководитель: доктор исторических...»

«Беленький Леонид Петрович АВТОРСКАЯ ПЕСНЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕСЕННОЙ КУЛЬТУРЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА 24.00.01 – Теория и история культуры Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии Научный руководитель: доктор культурологии, профессор В.А. Есаков Москва 201 Оглавление Введение.. Глава 1. Авторская песня как объект культурологического исследования. 1.1. Исторический обзор песенной культуры и классификация е...»

«АФГОНОВ МУХАММАДАЛИ МИРАЛИЕВИЧ Системно-деятельностный подход к гуманитарно-краеведческой воспитательной деятельности в общеобразовательных учреждениях Республики Таджикистан 13.00.01 общая педагогика, история педагогики и образования (педагогические науки) Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук Научный консультант доктор педагогических наук, академик Академии образования Таджикистана, профессор Файзулло...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.