WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

«ЧЕЛОВЕК ТРУДЯЩИЙСЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «ЧЕЛЯБИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ КУЛЬТУРЫ И

ИСКУССТВ»

На правах рукописи

Бредихин Сергей Сергеевич

ЧЕЛОВЕК ТРУДЯЩИЙСЯ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ

ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ

09.00.13 – Философская антропология, философия культуры



ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель – доктор философских наук, профессор Невелева Вера Сергеевна Челябинск –

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Отношение человек – труд: аспекты и теоретические подходы к осмыслению в истории философии

1.1. Человек трудящийся и трудовой человек: основные модели осмысления в доклассической и классической философии.

1.2. Отношения человек – труд: многообразие подходов к осмыслению в неклассической философии

1.3. От «смерти» трудового человека к перспективам человека трудящегося: специфика и сущность постнеклассических подходов к анализу отношения человек – труд

Глава 2. Философско-антропологическая интерпретация отношения человек – труд в современных социокультурных условиях

2.1. Теоретико-методологическое содержание синтетической философско-антропологической концепции отношения человек – труд......

2.2. Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации:

социально-антропологический аспект

2.3. Человек трудящийся в современной социокультурной ситуации:

культурно-антропологический и онтологическо-антропологический аспекты

Заключение

Список использованной литературы

Введение Актуальность темы исследования в практическом плане обусловлена наличием вотношении человек – труд неразрешенных проблем, как, например, отчужденный, частичный характер труда, непроясненность конечных смыслов и перспектив пребывания человека в труде, делающих его бытие неполноценным и расколотым, а также необходимостью отыскания путей их преодоления.

Человек в современной социокультурной ситуации, определяемой как состояние постмодерна, зачастую оказывается на грани окончательного разрыва между собой и действительностью, замещаемой различного рода симулятивными образами. Между тем, именно выход человека за рамки строгой детерминированности его существования природно-материальными факторами заложил основы фундаментального противоречия между человеческой субъективностью и природной объективностью.

Человек, являясь субъектом обретенной и укоренившейся в нем свободы, пытался противостоять тотальному диктату природы через ее подчинение посредством труда, то есть, формируя культуру как посредствующее звено в отношениях с природной реальностью. Конечным итогом этого процесса должно было стать превращение природы в царство человеческой свободы. Однако с течением времени разрешение основного противоречия между человеком и природным миром все более осложнялось в процессе постепенного отчуждения посредствующего звена – совокупности элементов социокультурной реальности, трансформацией их в противостоящие человеку и подчиняющие его структуры.

Как следствие, человек все более утрачивал субъектность, становясь объективированным придатком социокультурных структур. Современная социокультурная ситуация, по оценкам многих философов, культурологов и социологов, характеризуется завершением этого процесса, когда разрыв между человеком и его собственным миром достигает предела, значительного отчуждения человека от социокультурной реальности. Как на выражение этой ситуации многими указывается на обессмысливание человеческого существования и парадоксальное состояние человеческого труда. С одной стороны, труд достигает невиданного торжества

– человек, используя в труде совершенные орудия, создает выдающиеся по масштабу продукты, проникает в ранее недоступные области (например, обычным уже стало радикальное преобразование самого человеческого тела). Труд во многом становится всеобъемлющим (ему отныне очень многое подвластно, а он сам пронизывает большинство моментов человеческого существования) и зачастую приобретает черты почти полной свободы (возросшая социальная мобильность, новые формы удаленного труда, частичной занятости, работы по контракту).





С другой стороны, наблюдается процесс возрастающего обессмысливания труда, потери им своего прежнего значения и статуса. Выражением этого становится переход труда в симулятивное состояние, в рамках которого труд теряет референциальность и обусловленность реальными процессами и механизмами, становясь знаком абстрактной функциональности. Образ человека, существующего в реальном труде, все более размывается.

В этой ситуации философское переосмысление трудовых начал человеческого существования, выявление в них причин социокультурного и антропологического кризиса, поиск практических путей выхода из него оказывается важной задачей, обусловливающей актуальность данного диссертационного исследования.

Вместе с тем, до сего дня вопрос о труде применительно к бытию человека в философской антропологии так и не был поставлен во всей конкретности и глубине. Несмотря на то, что именно в труде во многом сходятся ключевые противоречия человеческого существования (конкретное и абстрактное, индивидуальное и всеобщее, материальное и идеальное, бытийное и небытийное, внутреннее и внешнее и др.), на сегодняшний день отсутствуют развернутые и систематичные теоретические разработки философско-антропологической проблематики труда.

Трудовая составляющая человеческого существования занимает фронтальную позицию в условиях современного антропологического кризиса, являясь местом проблематизации ключевых аспектов человеческого бытия, именно поэтому для философии она является актуальным предметом исследования.

Таким образом, с нашей точки зрения, данное исследование является актуальным как с практической, так и с теоретической точек зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение отношения человек – труд имеет давние традиции; уже в работах первых мыслителей обнаруживаются некоторые идеи относительно данной проблематики. Однако представления о человеке в его отношении к труду изначально имеют черты неполноты:

человек в труде в большинстве случаев рассматривался «извне», со стороны внешних факторов человеческого существования (материальных, социальных и др.). У подобного положения есть конкретная причина: движение мысли шло от исследования внешних сторон человеческого существования, то есть от мира человека к самому человеку; сегодня данное движение мысли завершается указанием на «смерть человека», которое следует понимать как указание на достижение пределов внешнего осмысления.

До немецкой классической философии отношение человек – труд было периферийным предметом внимания, отсюда рассмотрение его осуществлялось несистематично, неполно и в зависимости от решения иных вопросов, являющихся приоритетными в ту или иную эпоху. Так, античная философия (Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель, эллинистическая философия) рассматривает труд преимущественно в связи с решением вопроса о свободе и необходимости.

Мыслители средних веков (Августин, Фома Аквинский) осмысляют труд через призму вопроса о месте человека в теоцентрической картине миропорядка. Гуманистическая и утопическая мысль эпохи Возрождения акцентирует внимание на материальной стороне труда и связывает ее с морально-нравственной проблематикой. Мыслители Реформации (М. Лютер, Ж. Кальвин) формулируют идеи о труде в связи с разработкой концепции призвания. Философия Нового времени (Р. Декарт, Д. Локк, Т. Гоббс) вырабатывает взгляд на труд, исходя из представления о человеке, во-первых, как абстрактном субъекте познания, во-вторых, как участнике социально-политических отношений.

Немецкая классическая философия впервые открывает труд как специальный предмет философского исследования, что обусловлено ее стремлением к всеохватности в осмыслении многообразия элементов культуры. При этом происходит значимое изменение подхода к осмыслению труда вообще: отныне проблема труда рассматривается уже не через призму того или иного внешнего фактора, но внутри пространства отношений человека и его мира (как организованного комплекса внешних факторов). Г. В. Ф. Гегель впервые осуществляет полный охват мира вообще (и культуры как его части) в одной философской системе, что сделало возможным открытие субъективно-объективного континуума. Непосредственным следствием такого открытия является становление отношения человек – труд в качестве специального предмета философского исследования.

Дальнейшее развитие философской мысли идет по пути расширения исследований всего многообразия проявлений труда в континууме отношений человека и культуры. Марксизм и неомарксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Т.

Адорно, Д. Лукач, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, Э. Блох), феноменология (Н. Гартман, М. Хайдеггер), психоанализ (З. Фрейд, В. Райх, Э. Фромм), прагматизм (Д.

Дьюи), экзистенциализм (С. Кьеркегор, Н. А. Бердяев, А. Камю, Ж. П. Сартр, К.

Ясперс), философия жизни (А. Бергсон, Г. Зиммель, Ф. Ницше), философская антропология (А. Гелен, М. Шелер,), персонализм (Э. Мунье), космизм (С. А. Подолинский, Н. Ф. Федоров), неогегельянство (Д. Джентиле, А. Кожев), позитивизм (О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс), религиозная философия (С. Н. Булгаков, С. Вейль, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, теология труда), социальная философия (Х. Арендт, П. Бергер, П. Бурдье, У. Бэк, М. Маклюэн, Л. Мамфорд, A.

В. Чаянов, К. Шмит, Э. Юнгер, Ю. Эвола) – предложили свои варианты ответов на вопрос о смысле и роли труда в человеческом существовании.

Последний этап движения мысли в ходе осмысления человека в труде характеризуется указанием на «смерть труда» и «смерть человека». Философию этого этапа составляют концепции структурализма (Л. Альтюссер, Р. Барт, К. ЛевиСтросс, М. Фуко), постмодернизма (Ж. Батай, З. Бауман, А. Горц, Ж. Ф. Лиотар, А.

Негри, группа «Кризис») и постструктурализма (Ж. Делз, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, Ж. Л. Нанси). В данных концепциях находит отражение развертывающийся в реальности антропологический и культурный кризис, в рамках которого прежние смыслы и значения труда и человека утрачиваются.

В отечественной философии проблема труда рассматривалась в рамках философии космизма и марксизма, и если первый вариант после классического этапа по существу не получил дальнейшего развития, то марксистский вариант в различных вариациях был и остается преобладающим до сегодняшнего дня. Вплоть до середины 20-х годов проблема труда разрабатывается в рамках общефилософских и идеологических проблем организации социалистического государства в работах А. А. Богданова, Н. И. Бухарина, А. М. Деборина, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Л. Д. Троцкого.

С середины 20-х и вплоть до середины 50-х гг. в связи с явно выраженным идеологизированным характером философии значимых теоретических исследований проблем человека в труде не появлялось. И только в 60-70-е годы в отечественной философии наблюдался подъем интереса к проблеме существования человека в труде, сосредоточенный главным образом на исследовании конкретных задач процесса перехода от «развитого социализма» к коммунизму. Анализ специфики бытия трудового человека в коммунистическом обществе, рассмотрение проблем преодоления отчуждения, превращения труда из внешней необходимости во внутреннюю потребность – вот основные темы данного периода, разрабатываемые в работах Г. В. Бадеевой, Г. С. Батищева, Н. М. Блинова, И. В. Буяна, Г. С.

Григорьева, Г. Е. Глезермана, Г. Я. Голева, В. Я. Ельмеева, A. A. Зворыкина, А. Г.

Здравомыслова, Р. К. Ивановой, Д. П. Кайдалова, А. И. Калинина, Р. И. Косолапова, Е. Г. Куделина, А. К. Курылева, Н. С. Новослова, Г. А. Пруденского, И. М. Рогова, К. С. Садыкова, B. Г. Смолькова, С. Г. Струмилина, Ф. Н. Щербак, В. А.

Ядова. Кроме того, общие проблемы существования человека в труде поднимаются в работах теоретиков творческого марксизма (Э. В. Ильенков, Мих. Лифшиц, Г.

П. Щедровицкий).

В 70-80-е годы философские исследования отношения человек – труд были направлены на решение проблем диалектики труда, взаимосвязи труда и деятельности, роли труда в антропогенезе, самоосуществления человека в труде, вопросов личностного аспекта трудовой деятельности, изменения специфики бытия трудового человека в условиях развертывания научно-технической революции.

Значимые работы этого периода написаны С. А. Алиевым, Н. И. Алексеевым, А. Ф. Багдановым, B. C. Баташовым, Н. Я. Беловой, М. М. Бочоришвили, A. M. Вейнбергом, В. К. Врублевским, Т. П. Волковой, Г. С. Гаджиевым, В. И. Григоренко, В. Н.

Деминым, A. B. Емельяновым, И. М. Ивашкевичем, Н. С. Кветным, Ю. Н Кирилловым, А. А. Киселем, И. Е. Красногорским, В. В. Кривневичем, В. А. Мальцевой, В. Е. Малюгиным, И. К. Масалковым, Н. Г. Наджафовым, А. В. Нельгой, В. Ф.

Овчинниковым, А. П. Парсивым, Б. Ф. Поршневым, В. Н. Сагатовским, В. Ф. Самышкиным, О. В. Семеновым, И. Н. Сиземской, С. А. Сухачевым, И. А. Трошиным, В. П. Фофановой, А. П. Чмиль, Л. И. Чуб, О. Н. Шумаковой, Э. Г. Юдиным, Т. А. Юшковой. Кроме того исследования продолжали и некоторые из авторов, начавших своих разработки в период 60-70-х годов.

В 90-е годы наблюдалось постепенное выпадение проблематики отношения человек – труд из фокуса философских исследований в связи с тенденциозным стремлением к разрыву с марксизмом и его традиционной тематикой. Это нашло отражение в значительном сокращении числа работ по данной тематике; в этот период по философским специальностям защищено лишь семь кандидатских диссертаций (Е. И. Воровлева, А. А. Коряковцев, А. П. Кузнецова, О. П. Кымысова, А.

В. Ларюшин, Х. Э. Мариносян, Ю. В. Табакаев); философами-исследователями опубликованы лишь несколько статей (Ю. Л. Наймер, Т. Б. Коваль) и ряд работ междисциплинарного характера (В. С. Автономов, Е. А. Климов). В центре внимания философов находились проблемы отчуждения труда, тематизации труда в религиозных учениях, культуры труда, роли труда в социальной жизни человека.

В новом тысячелетии интерес к проблеме труда возобновляется. С 2000 года защищено более десятка докторских и кандидатских диссертаций по ряду вопросов философии труда, преимущественно в области социальной философии (Г. А.

Блажиевская, И. С. Гуноев, О. А. Данилова, Р. Н. Зиятдинов, В. В. Коваль, С. Б.

Кондратьева, Л. М. Марцева, Е. А. Матиенко, К. В. Патырбаева, А. В. Смутко, Л.

А. Хайлова, В. Г. Хайруллина, И. Р. Чинкин, А. М. Шкуркин); опубликованы монографии и статьи по общим проблемам труда и отношения человек – труд (И. И.

Бреев, В. П. Буянов, В. А. Вазюлин, Ю. Н. Давыдов, В. Л. Иноземцев, В. А. Каменецкий, Т. М. Михайлова, В. П. Патрикеев, Ю. И. Семнов, В. Я. Суслов, С. С.

Товмасян, Ж. Т. Тощенко, В. Д. Чангли, Л. Б. Четырева, О. В. Шведов). Вышли в свет монографии и статьи, рассматривающие отношение человек – труд непосредственно в рамках философской антропологии (А. И. Беспалов, Л. Е. Моторина, В.

В. Парцвания); опубликован ряд проблемных (Е. Н. Викторук, С. З. Гончаров, И.

Джохадзе, В. В. Корнеев, А. С. Краснов, Г. И. Могилевская, Ю. Н. Попов, А. Т.

Саркулова, В. В. Скоробогацкий, В. И. Слободчиков, А. Д. Транхтенберг, Л. А.

Тутов, А. В. Шевчук и др.) и обобщающих статей и монографий (А. Ю. Ашкеров, И. С. Барсуков, И. Н. Дубина, А. Я. Кажурин, Ю. В. Туйцын). Проблематика человека в труде раскрывается при обращении исследователей к рассмотрению вопросов становления постиндустриальной стадии развития общества, проблем социо- и антропогенеза, роли труда в человеческом бытии, вопроса о труде в религиозном мировоззрении и др.

В целом анализ степени разработанности проблемы позволяет констатировать, что, несмотря на длительную историю изучения отношения человек – труд и немалое количество работ, посвященных данной теме в различных аспектах, в настоящее время отсутствует философская теория, систематично охватывающая различные аспекты такого отношения. Это находит сво проявление, в том числе, в абсолютном преобладании исследований частных проблем существования человека в труде без ясной и хорошо оформленной теоретико-методологической базы.

Итогом анализа изученности проблемы является вывод об отсутствии на сегодняшний день сколько-нибудь полных исследований отношения человек – труд с точки зрения философской антропологии. Это задает проблему исследования, которая возникает в ситуации противоречия между фундаментальным значением труда в существовании человека вообще (а также особом состоянии, которое приобретает отношение человек – труд в современных социокультурных условиях) и отсутствием достаточно развернутой философско-антропологической концепции, объясняющей статус и значение труда в существовании человека вообще, но особенно – в современных социокультурных условиях. В таком случае проблема, на наш взгляд, включает в себя следующие конкретные вопросы:

как могут быть синтезированы продуктивные идеи доклассической, классической, неклассичексой и постнеклассичексой философии относительно проблемы человека в труде, что может стать теоретико-методологическим содержанием синтетической философско-антропологической концепции отношения человек – труд?

как может быть представлено положение человека в труде в современной социокультурной ситуации?

Объектом исследования является отношение человек – труд.

Предметом исследования является отношение человек – труд в конкретноисторических социокультурных контекстах.

Цель исследования состоит в осуществлении философскоантропологического концептуального осмысления феномена человека трудящегося в единстве онтологически-антропологического, социально-антропологического и культурно-антропологического аспектов.

В рамках достижения указанной цели в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

На основе критического анализа вариантов концептуализации проблемы человека в труде, представленных в истории философской мысли, осуществить сравнение и типологизацию подходов к решению данной проблемы с учетом различения понятий «человек трудящийся» и «трудовой человек».

Выявить конкретно-исторически обусловленные особенности осмысления отношения человек – труд и продуктивные идеи для философскоантропологического исследования этого отношения, представленные в философских учениях различных эпох.

Выявить логику осмысления отношения человек – труд в истории 3.

философии, включая современное состояние.

Осуществить синтез продуктивных идей различных эпох как основания философско-антропологической концепции отношения человек – труд.

С позиции синтетической концепции отношения человек – труд осуществить анализ положения человека в труде в современной социокультурной ситуации в социально-антропологическом аспекте.

С позиции синтетической концепции отношения человек – труд осуществить анализ положения человека в труде в современной социокультурной ситуации в культурно-антропологическом и онтологическо-антропологическом аспектах.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составил комплекс теоретических подходов и методов.

Теоретической основой исследования является многообразие продуктивных идей, связанных с отношением человек – труд, предложенных в доклассической, классической, неклассической и постнеклассической философии. Среди них наиболее важными для нашего исследования являются идеи античных мыслителей о диалектике свободы и необходимости в труде; идеи К. Маркса об отчужденном труде и двойственности труда; идеи С. Вейль о связи труда и смерти, идеи постмодернистской философии о «смерти труда» и идеи постструктуралисткой философии, акцентирующие внимание на инаковости, нелинейности, асимметричности и аструктурности труда и человека.

Методология и методы диссертационного исследования. Общефилософским методологическим основанием исследования стал диалектических подход, дополненный элементами триалектической концепции, которая представлена в работах В. М. Сапеги, Е. П. Борзовой, Р. В. Корень и др.

Загрузка...

Для выявления продуктивных идей мыслителей различных эпох и выявления логики движения проблемы отношения человек-труд в истории философии методологическими основаниями стали: герменевтический метод и метод критического историко-генетического анализа, предполагающий выявление пути и форм становления проблематики человека в труде, с одновременным поиском пределов и причин конкретно-исторической односторонности рассматриваемых концепций. Также при анализе многообразия подходов в исследовании проблемы существования человека в труде был использован метод типологизации.

Для оформления положений синтетической философскоантропологической концепции отношения человек – труд был использован метод теоретического синтеза. Другими важными методологическими основаниями стали философско-антропологический подход, благодаря которому удается сохранять в фокусе исследования саму человеческую ситуацию конкретной исторической эпохи; экзистенциально-феномеологический подход, обеспечивающий углубленное онтологическое и антропо-онтологическое исследование человека; постмодернистский подход, позволяющий выйти за пределы классических категорий и отыскать непроявленные и непредставленные ранее стороны изучаемой проблемы человека в труде, а также позволяющий улавливать ключевые тенденции современной социокультурной ситуации; цивилизационный подход, позволяющий проследить изменение труда в процессе перехода от одной эпохи к другой.

Научная новизна исследования:

На основе критического анализа вариантов концептуализации проблемы человека в труде, представленных в истории философской мысли, разработана классификация подходов к исследованию проблемы человека в труде.

Показано, что внимание, к человеку трудящемуся, то есть к пониманию человека и труда из отношения их тождественности, нераздельного единства чаще всего было заслонено вниманием к трудовому человеку, для которого труд представляет собой нечто внешнее и существование которого подчинено внешним факторам. Таким образом, представлена логика развития исследований отношения человек – труд в истории философии (доклассической, классической и неклассической).

Показана эффективность идей постнеклассической философии в осмыслении существования человека в труде в современных социокультурных условиях, в которых антропологический кризис обозначил ситуацию невозможности продолжения прежнего «внешнего» понимания отношения человек – труд, упускающего из виду собственно человеческое.

На основе синтеза продуктивных идей мыслителей различных эпох 4.

предложена философско-антропологическая концепция отношения человек – труд, в которой осуществлен онтологически-антропологический поворот от трудового человека к человеку трудящемуся, реализована идея «возврата» к самому человеку как основанию осмысления отношения человек – труд.

На основе авторской синтетической философско-антропологической 5.

концепции отношения человек – труд осуществлен социально-антропологический анализ существования человека в труде в современной социокультурной ситуации; разработана система оценочных параметров, позволяющих выявить ключевые характеристики существования человека в труде в данную историческую эпоху.

На основе анализа современной социокультурной ситуации в культурно-антропологическом и онтологическо-антропологическом аспектах выработано представление о становлении в современности нигилистического социокультурного строя. Обосновано, что преодоление негативных кризисных явлений современной эпохи возможно посредством «трудового прорыва» как коренной трансформации оснований человеческого существования в направлении преодоления «внешнего» существования (существования под властью внешних факторов) и освобождения подлинной природы человека.

Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту:

Разграничение понятий «трудовой человек» и «человек трудящийся»

1.

позволяет усмотреть в истории философии наличие двух подходов к пониманию отношения человек – труд. Согласно первому подходу, существование человека в труде осмысливается, исходя преимущественно из внешних факторов (материальных, идеальных, социальных и исторических). Второй подход позволяет осуществить онтологически-антропологическую трактовку отношения человек – труд, где труд понимается, исходя из природы и онтологических оснований самого человека. Логика развития исследований отношения человек – труд в философии заключается в движении от первого подхода ко второму.

Постмодернистская философия, обратившаяся к исследованию инаковости, нетождественности, плюральности, позволяет значительно приблизиться к пониманию многомерной и трудно уловимой внутренней природы человека.

Вместе с тем, постмодернизм, нацеленный на критику метафизических построений предшествующих эпох, не предлагает целостной концепции существования человека в труде. Указанное обстоятельство не отменяет возможности продуктивного синтеза постмодернистских идей инаковости, нелинейности, асимметричности и аструктурности с комплексом продуктивных идей предшествующих эпох.

Синтез продуктивных идей доклассической, классической и неклассической философии может быть представлен в виде четырехуровневой матрицы труда. Первый уровень составляют онтологические основания труда (бытие и небытие, свобода и необходимость); второй уровень – антропо-онтологические основания (желание как основание, выражающее силу свободы и вожделения; этика как основание, выражающее силу запрета и ограничения). Третий уровень составляет «внутреннее» труда, то есть труд в чистом виде; четвертый уровень – «внешнее» труда, то есть его проявления в действительности.

Анализ такого специфического вида труда, как труд гениев, обнаруживает недостаточность базовой матрицы труда. Расширение данной матрицы возможно за счет включения в не инобытийного основания (связанного с понятиями инаковости, нелинейности, асимметричности, аструктурности), фиксируемого в постмодернистской парадигме, тем самым оформляются основания философско-антропологической концепции отношения человек – труд, которая позволяет провести различение трех видов труда – природного, культурного и стихийного. Именно стихийный труд – это труд, максимально соответствующий внутренней природе человека, «второй стихийности» как подлинному основанию человеческого существования.

Применение предложенной синтетической философскоантропологической концепции отношения человек – труд к анализу современной социокультурной ситуации позволяет определить специфику и содержание труда в современную историческую эпоху в единстве трех аспектов: социальноантропологического, культурно-антропологического и онтологическиантропологического. В социально-антропологическом аспекте это позволяет описать распространение нестандартных форм труда, формирование нового координатного поля труда, определить содержание процессов омертвления и инфляции труда, а также сформулировать систему оценочных параметров, через которую становится возможным определение основных характеристик существования человека в труде в эпоху постмодерна.

С точки зрения культурно-антропологического аспекта философскоантропологической концепции отношения человек – труд социокультурная реальность понимается как трехуровневая система: социокультурный строй – социокультурный режим – социокультурное состояние. Современная социокультурная реальность определяется как «нигилистический» строй, основанный на нигилистическом труде и функционирующий через ряд режимов. Исторически данный строй представляет собой особый этап развития человечества, характеризующийся достижением культурного и антропологического предела. В онтологическоантропологическом аспекте показано, что современное существование человека в труде подчинено логике омертвленного внешнего труда, понятого как нигилистический труд, что означает повсеместное господство трудового человека и забвение человека трудящегося. Преодоление этого забвения возможно через коренную трансформацию человеческого существования, предполагающую деконструкцию внешних, сковывающих человека, структур и освобождение его внутренней стихийности. Таким образом, обоснована необходимость к возвращению и высвобождению человека трудящегося из-под довлеющих над ним его собственных культурных продуктов.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Работа дает основание для оформления нового направления философско-антропологических исследований – антропологии труда. Ее практическая значимость заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при проведении эмпирических исследований отношения человек – труд в современных условиях, выработке путей и программ преодоления основных проблем в отношении человек труд. Также результаты исследования могут найти практическое приложение в выработке подходов и программ развития трудового потенциала, в управлении трудовыми процессами на общественном, организационном и индивидуальном уровнях. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны при разработке специальных учебных курсов и в преподавании общего курса философии, философской антропологии, истории философии, экономических дисциплин.

Достоверность результатов диссертации подтверждается использованием в качестве теоретической и методической базы многообразия продуктивных идей, связанных с отношением человек – труд, предложенных в доклассической, классической, неклассической и постнеклассической философии; корректным использованием философской терминологии; опорой на междисциплинарную методологию, представляющую собой единство диалектического, философско-антропологического, исторического, социокультурного и герменевтического подходов, ряда общенаучных методов (абстрагирование, идеализация, анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход и типологизация)

Апробация диссертации. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры философских наук, семинарах-практикумах для аспирантов Челябинской государственной академии культуры и искусств, межкафедральных и межвузовских теоретических семинарах, представлены в выступлениях на конференциях международного, всероссийского и регионального уровня:

«Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2011-2014), «Культура – искусство – образование» (Челябинск, 2012-2014), «Теория и практика социального государства в Российской Федерации» (Омск, 2012), «Социально-психологические особенности личности в условиях трансформации современного общества» (Украина, Макеевка, 2013), «Культура и искусство: поиски и открытия» (Чебоксары, 2013), «Инновационный потенциал молодежи: формирование нового типа культуры» (Екатеринбург, 2014), «Актуальные проблемы социологии молодежи, культуры, образования и управления» (Екатеринбург, 2014).

Основное содержание диссертационной работы представлено в 19 публикациях, в том числе в 5 статьях в журналах, включенных в реестр ВАК МОиН РФ.

Структура и объем диссертационной работы. Структура диссертационной работы определена поставленными задачами: состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 165 стр. Список литературы включает 291 название, в том числе 14 на иностранном языке.

–  –  –

Предваряя основное содержание данной главы, поясним важные для данного исследования понятия и термины. Первоначально необходимо рассмотреть исходную для нас понятийную конструкцию «отношение человек – труд». Вообще понятие «отношение» трактуется в философских энциклопедиях двояко. Первая трактовка связана с формально-логическим употреблением данного понятия. Вторая – раскрывает понятие отношения с онтологических позиций; так в «Новой философской энциклопедии» дано следующее определение: «отношение – связь между некоторой сущностью и тем, что с ней соотнесено»1.

В истории философии понятие «отношение» введено Аристотелем, который говорил о том, что нечто есть то, что оно есть только в связи с другим или находясь в каком-то ином отношении к другому. Основной философской проблемой понимания отношения со времен схоластики является проблема того, как отношение возможно и как оно существует (Лейбниц, например, полагал, что отношение находится вне субъектов и является «чем-то чисто идеальным», поскольку не может быть ни субстанцией, ни акциденцией). Ряд авторов проводит различение понятий «отношение» и «связь» на том основании, что помимо характера связи отношения могут иметь характер разграничения2, другие, напротив, утверждают, что такое различение в общем случае несправедливо3.

Новая философская энциклопедия: В 4 т./ Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред.

совет: предс. В. С. Степин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. – М.: Мысль, 2010. – Т. 3. – С. 176.

Ткаченко, Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко. – М.: Юрлит, 1980.

3 Григорьева, М. А. Соотношение понятий «структура», «отношение» и «связь» и его значение для правовых исследований / М. А. Григорьева // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2009. – №6. – С. 162.

То, что отношение человек – труд является отношением особого рода, видно уже из того, что, во-первых, ни человек, ни труд в действительности не существуют никогда вне друг друга, во-вторых, сам труд может быть представлен как особого рода отношение человека к миру. Таким образом, отношение человек – труд является отношением, скорее, не в смысле связи одной сущности с другой, а в смысле того, что это отношение представляет собой систему, включающую все многообразие процессов, развертывающихся между человеком и его трудом. При этом уже из самой конструкции понятия «отношение человек – труд» можно вывести две основные формы развертывания этого отношения. Первая форма связана с направленностью отношения человек – труд от труда на человека. При такой форме отношения человек оказывается во власти труда, становится его функцией. Вторая форма связана с направленностью отношения человек – труд от человека на труд. При такой форме отношения труд оказывается «воплощением» человека.

В данной работе мы исходим из различения понятий «человек в труде», «трудовой человек» и «человек трудящийся». Человек в труде – наиболее общее понятие, охватывающее вс многообразие проявлений отношения человек – труд.

Трудовой человек – понятие, соответствующее одному из двух способов существования человека в труде, когда данное существование рассматривается как определяемое «извне», со стороны внешних факторов, а сам человек оказывается некоторой функцией своего труда. Мы выделяем четыре вида внешних факторов, детерминирующих человеческое существование. Первым является материальный фактор, который понимается как материальная реальность, существующая в различных формах (вещь, телесность, материал и др.), как объект по отношению к человекусубъекту. Вторым является идеальный фактор, нематериальная реальность, существующая в различных формах (идея, образ, воображаемое и др.). Третьим фактором является социальный фактор, понимаемый как совокупность отношений человека с другими. Четвертым фактором является фактор исторический, понимаемый как естественно-исторический процесс, в котором всегда осуществляется действительная жизнь людей. При таком способе рассмотрения человек может быть представлен как продукт труда, детерминированного влиянием конкретных факторов (например, человек определен через социальный внешний фактор, диктующий его место в системе разделения труда, либо через материальный внешний фактор, делающий человека придатком машины). В этом смысле труд определяет и производит человека.

Человек трудящийся – понятие, соответствующее второму способу существования человека в труде, когда данное существование рассматривается «изнутри», то есть исходя из онтологических оснований, задающих самость самого человека, что позволяет вести речь об определении и производстве труда человеком. При таком способе рассмотрения на первый план выходят не внешние факторы, а сущностные основания самого человека, воплощающиеся в осуществлении им труда.

Итак, понятие «отношение человек – труд» соответствует по содержанию различным аспектам соотношения человека со своим трудом. Обращение к отношению человек – труд позволяет вести речь: 1) о нераздельности, тождественности человека и труда, представить труд как способ бытия человека, а человека как существо трудящееся – человек и труд находятся в отношении тождества, нераздельного единства; это схватывается понятием «человек трудящийся» и соответствует онтологически-антропологическому аспекту; 2) о человеке и труде в их нетождественности, различии, когда их отношение друг к другу становится отношением детерминации человека тем, что он существует в конкретном социальном и культурном пространстве, в многообразии социокультурных отношений, в которых протекает его существование. В таком случае человек задан сложившейся системой разделения труда, системой социальных факторов, институтов, культурных форм разного вида; человек идентифицируется на фоне всего этого богатства его собственного мира, определяется тем, что «извне»; это соответствует социальноантропологическому и культурно-антропологическому аспектам понимания отношения человек – труд.

Как справедливо отмечает известный отечественный исследователь труда Т.

М. Михайлова, даже те авторы, которые посвящают труду специальные фундаментальные исследования (С. С. Товмасян, И. И. Чангли, Л. Мэмфорд, Э. Мунье и др.), «в целом воздерживаются от общего определения труда»4, либо дают крайне общие 4 Михайлова, Т. М. Труд как историко-философская проблема / Т. М. Михайлова. – М.: Academia, 1998. – С.

11.

определения (так, А. Маршалл определяет труд как «любое усилие, умственное или физическое, частично или полностью направленное на получение каких-либо благ за исключением непосредственного удовольствия от процесса работы»5). Сама Т.

М. Михайлова также не дает определение труда, указывая лишь на то, что данное определение может быть дано, исходя из этимологии слова «труд», которое в различных языках одинаково связано с тяжестью, мучением и страданием. Имеющиеся в различных философских словарях и энциклопедиях определения труда в большинстве своем воспроизводят представления о труде, которое было предложено К. Марксом. Так, в «Новой философской энциклопедии» труд определяется как «целесообразная деятельность человека, рассмотренная: 1) под углом зрения обмена человека с природой – в таком случае в труде человек при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей; 2) под углом зрения социальноисторической ее формы. В таком случае он предстает в социальных утопиях как преходящая форма деятельности»6. Однако, в связи с данным определением возникает ряд возражений. Во-первых, не всякий труд созидателен (это подчеркивает в своих работах отечественный философ С. А. Подолинский, различая труд положительный, то есть накапливающий энергию, и отрицательный, то есть рассеивающий энергию, например, военный труд). Во-вторых, не всякий труд целесообразен – наиболее очевидно это проявляется в «сизифовом труде» – бесцельном и бессмысленном. В-третьих, не всякий труд «вещественен» – это особенно характерно для современности, когда все большее распространение получает труд-услуга, не создающий никакого предмета в форме вещи.

Далее необходимо рассмотреть соотношение понятия «труд» и целого комплекса понятий, так или иначе пересекающихся и сближающихся с ним, а именно, понятий «активность», «деятельность», «практика», «деяние», «действие», «работа», «творчество». Подобное рассмотрение позволит приблизиться к возможности определения самого понятия «труд». В истории философской мысли соотношение 5 Marshall, A. Principles of Economics / A. Marshall. – New York: Cosimo, 2009. – VIII ed. – P. 54.

6 Новая философская энциклопедия: В 4 т./ Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред.

совет: предс. В. С. Степин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. – М.: Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 117.

между этими понятиями виделось по-разному: в ряде учений концептуальные положения строились на различении между данными понятиями (например, противопоставление практики и труда (поэзиса) у Платона, работы и труда у Х. Арендт и т.

д.), в других же, напротив, проводилось их сближение («Понятие действия с достаточным приближением можно было бы заменить понятием труда»)7.

Систематизируя различные подходы к определению труда, и принимая во внимание содержание и специфику дальнейших исследований, мы предлагаем следующую систему понятий.

Активность есть наиболее общее понятие, которое можно понимать как «всеобщее свойство, атрибут материи, выражающийся, во-первых, в ее способности к самодвижению; во-вторых, способности изменять другие объекты; в-третьих, способности развивать определенные внутренние состояния, актуализирующие природу объекта под влиянием внешних воздействий»8.

Деятельность есть «такая форма активности живого существа, которая призвана воспроизводить сверхприродные условия его бытия – социальные отношения, культуру, наконец, его самого, как биосоциальное, а не чисто биологическое существо»9. При этом различными авторами выделяются различные виды деятельности.

Так, Б. Г. Ананьев называет три вида деятельности – игру, учение и труд, поочередно играющих ключевую роль в онтогенезе, причем игра и учение оказываются исторически обусловлены трудом10. М. С. Каган рассматривал четыре основных вида деятельности: коммуникативную, ценностно-ориентированную, познавательную и преобразовательную. Сегодня к указанным видам деятельности часто добавляют как особый вид досуг, причем ряд авторов указывают досуг в качестве преобладающего вида деятельности в современном обществе, называемом «обществом досуга»11 или «посттрудовым обществом»12.

7 Гелен, А. О систематике антропологии / А. Гелен; пер. с нем. // Проблема человека в западной философии.

– М.: Прогресс, 1988. – С. 162.

Унаров, Л. Д. Поведение человека: социально-философское осмысление / Л. Д. Унаров. – М.: Академия естествознания, 2012. – С. 19.

9 Каган, М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа) / М. С. Каган. – М.: Политиздат, 1974.

– С. 48.

Ананьев, Б. Г. О проблемах современного человекознания / Б. Г. Ананьев.: М.: Нваука, 1977. – С. 161.

Riesman, D. The Lonely Crowd // D. Riesman, N. Glazer, R.Denney. – N. Y, 1950.

Rifkin, J. The End of Work: The Decline of the Global Work-force and the Dawn of the Post-market Era / J. Rifkin – N. Y.: G. P. Putnam's Sons, 1995.

Практика есть материальная, чувственно-предметная, целелолагающая деятельность человека, имеющая своим содержанием освоение и преобразование природных и социальных объектов и составляющая всеобщую основу, движущую силу развития человеческого общества и познания13.

Труд, во-первых, может быть понят как связанный с усилием, направленный процесс преобразования действительности. Понимаемый так труд является необходимой составляющей всякой деятельности – будь то общение или игра, в любом виде деятельности заключен момент усилия и направленного изменения действительности. Однако это не значит, что всякая деятельность сводится к труду, напротив, у различных видов деятельности имеются свои отличительные особенности, связанные с содержанием деятельности и ее конечным результатом. Отсюда, труд может быть понят как особый вид деятельности, существующий наряду с другими, специфическим содержанием которого является чистое усилие, а специфическими результатами которого – созидание, изменение, или воспроизведение действительности14.

Данное определение труда фиксирует его отличие от других видов деятельности, например такого, как игра (содержанием которой является развлечение, а результатом – удовольствие). Что касается вопроса о различении труда и творчества, то здесь проблема крайне сложна15. В целом, на наш взгляд, творчество не может быть выделено как особый вид деятельности, противопоставленный труду (что видно и в реальной практике – нет ни одной профессии или дела, в которых нечто создавалось бы вне усилия, с другой стороны, в современных условиях повсеместно труд связан с креативностью), в то же время творчество может быть рассмотрено как особый элемент труда (творческая компонента).

Правильная постановка вопроса о существе развертывания проблемы существования человека в труде, то есть проблемы сложного и противоречивого процесФилософский энциклопедический словарь / Л. Ф. Ильичв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалв, В. Г. Панов и др. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С. 522.

Тогда «сизифов труд» это труд чистого усилия, который производит неизменность, воспроизведение того же самого без цели и без конца.

15 Ее специальный разбор проводится в статье И. Н. Дубиной (Дубина, И. Н. Эволюция труда: от принуждения к творчеству / И. Н. Дубина // Философские дескрипты. – Бийск: Издательство Алтайского государственного университета, 2002. – Вып. 2. – С. 57-68).

са созидания, воспроизводства, трансформации, реализации человеком самого себя и мира посредством трудового преобразования реальности, включает не только логику развития самой проблемы, но и общую логику развития философии с учетом общеисторического контекста.

Анализ представленных в философии вариантов осмысления проблемы существования человека в труде показывает, что в них изначально присутствует некоторая односторонность: человек в труде рассматривается преимущественно «извне», исходя из его определенности внешними факторами, то есть в лучшем случае изучался вопрос о трудовом человеке, об определении человека, его места, социального статуса тем трудом, которым он был занят, который он осуществлял. Но вопрос о человеке трудящемся, об определении труда человеком, то есть о том, как в труде раскрывается собственная уникальная сущность человека, не сводящаяся ни к природно-биологическим, ни к социально-культурным составляющим, не был систематически и полно осмыслен. Движение философской мысли относительно проблемы пребывания человека в труде шло от внешних сторон человеческого существования, то есть от культуры, понятой в самом широком смысле, к самому человеку. Сегодня данное движение мысли завершается указанием на «смерть субъекта» и «смерть человека», которое следует понимать, в том числе, как указание на достижение пределов подобного внешнего осмысления.

Учитывая сказанное, возможно классифицировать все оформившиеся в истории философии варианты осмысления отношения человек – труд на основании их приближения к пределу осмысления человека и труда «изнутри»16. Со времен Античности, вплоть до немецкой классической философии, философская мысль была занята изучением сугубо внешних факторов (обозначим их как факторы материПри этом мы не рассматриваем становление проблематики труда в конкретных науках, кроме тех случаев, когда идеи ученых можно охарактеризовать как имеющие значение с точки зрения философской антропологии. Стоит отметить, что изучение проблем труда в конкретных науках имеет свою богатую историю. В социологии (В. Д. Озмитин, З. В. Куприянов, Ю. Н. Попов, Н. М. Токарская, О. И. Шкаратан и др.), психологии (Б. Г. Ананьев, Е. А. Климов, А. Н. Леонтьев, К. К. Платонов, C.JI. Рубинштейн, В. Г. Ткачук и др.), культурологии (П. С. Гуревич, А. П. Выжлецов, В. Г. Зинченко, А. А. Кара-Мурза, Э. М. Шапиро и др.), антропологии (Д. Ван Маанен, Х. Браверман, Л. Ламфер, Д. Орр, К. Хольцберг и др.), педагогике (П. Р. Атутов, Н. К. Крупская, М. С. Макаренко, В. А. Поляков, В. М. Розина В. Н. Шамардина, Д. А. Эпштейн и др.), экономике (А. В. Аникин, М. Блаук, Д. Кейнс, Д. Риккардо, А. И. Рофе, А. Смит, Ф. Тейлор, Я. С. Ядгаров и др.), истории (П. Бризон, Ж. Ле Гофф, В. С. Тяжельникова и др.), семиотике (М. С. Каз, О. Е. Чернова и др.) были накоплены значительные эмпирические материалы, которые могут быть полезны в философском исследовании труда.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
Похожие работы:

«Чистюхина Елена Владимировна ФОРМИРОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ОБУЧАЮЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ (на материалах работы досуговых центров вузов г. Орла) 13.00.05 – теория, методика и организация социально-культурной деятельности Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель доктор...»

«Олонцева Татьяна Андреевна ФОРМИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ УМЕНИЙ СТУДЕНТОВ-ХОРМЕЙСТЕРОВ В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ МУЗЫКИ 13.00.08 – теория и методика профессионального образования Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель кандидат педагогических наук, профессор Н.Ф. Спинжар Москва 2014 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 Глава I....»

«РУПЫШЕВА ЛЮДМИЛА ЭРДЭМОВНА ФЛОРОНИМИЧЕСКАЯ ЛЕКСИКА БУРЯТСКОГО ЯЗЫКА Специальность 10.02.02 – языки народов Российской Федерации (бурятский язык) Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Научный руководитель – кандидат филологических наук, доцент Б. Д. Цыренов Улан-Удэ ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Трухина Лариса Николаевна К ПРОБЛЕМЕ СТАНОВЛЕНИЯ ЖАНРА РУССКОЙ НАРОДНОЙ ПЕСНИ НА ЭСТРАДЕ. НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ КОВАЛЁВОЙ Специальность – 17.00.01 – Театральное искусство Диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведения Научный руководитель – доктор искусствоведения, профессор, Уварова Елизавета Дмитриевна Научный консультант – кандидат искусствоведения,...»

«ЗУЛЬКАРНАЕВ Алексей Батыргараевич СОРБЦИОННО-ФИЛЬТРАЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ЭКСТРАКОРПОРАЛЬНОЙ ГЕМОКОРРЕКЦИИ ПРИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ ПОЧКИ (14.01.24 – трансплантология и искусственные органы) Диссертация на соискание ученой степени доктора медицинских наук Научный консультант: доктор медицинских наук, профессор А.В. Ватазин...»

«Ахметова Эльмира Рысбековна Основные направления развития скульптуры Казахстана второй половины ХХ-начала ХХI века Специальность: 17.00.04 – изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Научный руководитель: кандидат искусствоведения, профессор Кривдина Ольга Алексеевна...»

«ДАВЛЕТЧИН Ильдар Лукманович РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ ДОСУГА ПОДРОСТКОВ В СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕТСКОГО ОЗДОРОВИТЕЛЬНОГО ЛАГЕРЯ Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Специальность 13.00.05 – «Теория, методика и организация социально-культурной деятельности» Научный руководитель:...»

«Искра Ирина Сергеевна РАЗВИТИЕ ТВОРЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ СТУДЕНТОВ-ДИЗАЙНЕРОВ ВУЗОВ В ПРОЦЕССЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ Специальность 13.00.02 – теория и методика обучения и воспитания (изобразительное искусство) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: Сокольникова Н.М., доктор педагогических наук, профессор Москва 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. 3 Глава I....»

«Анна Сергеевна Румянцева Система библиотечной документации как ресурс управления библиотекой Специальность 05.25.03 – Библиотековедение, библиографоведение и книговедение Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: кандидат педагогических наук, А.С. Деденёва...»

«САЙФУЛИНА ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА ФОРМИРОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ ВУЗА К ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ВЫШИВКИ 13.00.08 – теория и методика профессионального образования (педагогические науки) Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель доктор...»

«ТОРМОЗОВА Надежда Ивановна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ДЕТСКИХ ШКОЛ ИСКУССТВ В СИСТЕМЕ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ 13.00.02 – теория и методика обучения и воспитания (музыка) Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: доктор...»

«Елена Николаевна Бойченко ФОНД ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ ПО ТЕХНИКЕ И СЕЛЬСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ УНИВЕРСАЛЬНОЙ НАУЧНОЙ БИБЛИОТЕКИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ Специальность 05.25.03 – Библиотековедение, библиографоведение и книговедение Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук Научный...»

«ИВЧЕНКО Елена Викторовна РАЗВИТИЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ТВОРЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА 13.00.05 – теория, методика и организация социально-культурной деятельности диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: доктор...»

«УДК 778.5 ББК 85.37 КУРДЯЕВ ГРИГОРИЙ ИГОРЕВИЧ Опыт работы отечественных режиссеров в американском кинопроизводстве за период 1980 – 2015 годы Специальность 17.00.03 «Кино-, теле и другие экранные искусства» Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Научный руководитель доктор искусствоведения И.А. Звегинцева Москва – 2015 Оглавление Введение..4 Глава 1. Трансформации в...»

«Тельманова Анастасия Сергеевна СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ ПОДРОСТКА В ИНТЕГРАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ШКОЛЬНОГО МУЗЕЯ 13.00.05 – теория, методика и организация социально-культурной деятельности Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель – доктор...»

«          Терехов Виталий Анатольевич   Статус гидратации у больных на программном гемодиализе: методы оценки и коррекции      14.01.24 – Трансплантология и искусственные органы.       Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук.           Научный...»

«УДК: 7.036 (47+57)+7.0 Шаханова Антонина Альбертовна ТВОРЧЕСТВО Л.М. БРАИЛОВСКОГО В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ И ЕВРОПЕЙСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА Том I Специальность: 17.00.04 – изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура...»

«Морозов Дмитрий Александрович РАЗВИТИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ БИБЛИОТЕК С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНФОРМАЦИОННОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Специальность 05.25.03 – «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель: кандидат...»

«Кузькина Анастасия Викторовна КИЕВСКИЙ РАСПЕВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ РУКОПИСНОЙ ТРАДИЦИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVII – XVIII ВЕКОВ Специальность 17.00.02 Музыкальное искусство Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Научный руководитель: доктор искусствоведения, профессор Заболотная Н.В. Москва – Содержание Введение Глава 1. Киевский распев в певческих рукописях 1.1. Особенности рукописных источников киевского распева...»

«МИЧКОВ Павел Александрович СИСТЕМЫ ПОИСКА МУЗЫКАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Специальность 17.00.02-17 – Музыкальное искусство Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Научный руководитель – доктор искусствоведения, профессор Н. С. Бажанов Новосибирск – 201 ОГЛАВЛЕНИЕ с. ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ §...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.