WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |

«ПАРАДИГМЫ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Северо-Кавказский научный центр высшей школы

Федерального государственного автономного образовательного учреждения

высшего образования «Южный федеральный университет»

На правах рукописи

КОТЛЯРОВА Виктория Валентиновна

ПАРАДИГМЫ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ:

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.08 – Философия наук

и и техники

Диссертация



на соискание ученой степени

доктора философских наук

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Несмеянов Е.Е.

Ростов-на-Дону –

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПОДХОД В КОНТЕКСТЕ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГУМАНИТАРНЫХ И ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК..... 2

1.1. Предпосылки формирования и суть концепции Т. Куна

1.2. Оценка парадигмального подхода в философии науки

1.3. Парадигмальный подход в процессах интеграции естественных и гуманитарных наук

1.4 Парадигмальный подход в социальных и гуманитарных

исследованиях

ГЛАВА 2. ЭКСПЛИКАЦИЯ ГЕНЕЗИСА И ТРАНСФОРМАЦИИ

ПАРАДИГМ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

2.1. Аксиология как допарадигмальная наука: доклассический период

2.2. Становление и развитие парадигм аксиологического познания в классический период аксиологии

2.3 Онтологическая парадигма русской религиозной аксиологии конца XIX – начала XX вв.

2.4. Тенденции развития неклассической аксиологии

ГЛАВА 3. СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПАРАДИГМ

АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

3.1. Критерии отбора компонентов парадигм аксиологического........... 206 познания

3.2. Структура парадигм аксиологического познания

3.3. Механизмы динамики парадигм аксиологического познания........ 2

3.4 Современная аксиологияв поисках новой парадигмы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования продиктована доминирующей в постнеклассической науке тенденцией расширения сферы влияния гуманитарного знания и активно дискутируемым вопросом об изменении значимости гуманитарных наук, идеей интеграции естествознания и гуманитаристики и связанной с ней возможностью преодоления устаревшего мнения об их принципиальной несовместимости.

Среди гуманитарных наук особое место занимает аксиология, ставшая только к концу XIX века самостоятельной философской дисциплиной с особым многогранным предметом исследования: сущность понятия «ценность», характеристики структуры ценностного мира, его иерархия, возможные способы аксиологического познания, специфика и природа ценностных суждений.

В процессе дисциплинарной дифференциации аксиологии постоянно возникают теоретико-методологические трудности, которые в настоящий момент не только не разрешились, но и активно нарастают. Это, прежде всего, существующее многообразие теорий ценностей и определений самого понятия «ценность», проблема типологии теорий ценности, смещение исследовательского интереса к отдельным аспектам ценностей, а также непрерывный процесс приращения новых подходов и направлений исследования в аксиологии, предпринимающих попытки однозначно эксплицировать понятие «ценность»1.

Активное употребление понятий «ценность» и «аксиология» в научной и философской литературе зачастую представляет собой пример некоторой общей для нашего времени культурной ориентации, своеобразной «моды», приводящей к «кризису перепроизводства», закономерным результатом которого выступает снижение авторитета аксиологии как научной дисциплины.

Теоретико-методологические трудности аксиологии связаны и с общей метоСм.: Котлярова В.В. Методологические проблемы современной аксиологии // Гуманитарные и социальноэкономические науки. 2013. № 1.

дологической ситуацией в социально-гуманитарном познании, представляющей, по меткому выражению отечественного философа Ю.Н. Солонина, «самую запущенную область философии в настоящее время»2.

Данная проблема была впервые обозначена ещ в 1936 г. на VIII Международном философском конгрессе в докладе Н. Гартмана «Проблема ценности в современной философии». Основоположник критической онтологии обобщает теоретико-методологические трудности аксиологии в е «основном вопросе»: существуют ли ценности независимо от мнений людей и от их оценок; являются ли они абсолютными или относительными; необходимо ли связывать ценности с их значимостью для людей, иначе говоря, зависят ли они от положения дел в реальном мире3.





Сложившаяся ситуация с принципиально не решаемым «основным вопросом аксиологии» актуализирует переориентацию исследовательского интереса в современном аксиологическом познании не в направлении обоснования ценностей, создания новых аксиологических теорий, а в сторону анализа становления, систематизации и определения перспектив развития аксиологического познания. Данные вопросы находятся в центре внимания многих исследователей4.

В аксиологии, имеющей значительную традицию философской рефлексии ценностей, представленной в трудах мыслителей всех эпох – от Античности до современности, традиционно доминирует хронологический подход анализа развития аксиологического познания. Вместе с тем, преобладающая в современной аксиологии демаркация е периодов на доклассический, классический и неклассический, основанная на традиционном подходе, не исключает применения и других подходов, существенно расширяющих 2 Солонин Ю.Н. Методологический кризис в науке: философское осмысление // Мысль. Выпуск 8. СанктПетербургское философское общество. 2009. С. 44.

3 Проблема ценности в философии. М.-Л., 1966. С. 195.

См.: Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. М.: Логос, 2005; Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996; Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука, 2009; Ивин А.А. Аксиология. М.: Высш. шк., 2008; Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997; Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1998 и др.

возможности исследования динамики аксиологического познания. К таким актуальным подходам, несомненно, относится парадигмальный подход, разработанный американским историком науки Т. Куном в работе «Структура научных революций» (1962 г.)5.

Введение Т. Куном понятия «парадигма» внесло значительные изменения в понимание исторического формирования науки. Для Т. Куна парадигма

– это достаточно жсткая программа, которая объединяет сообщество учных и определяет деятельность каждого из них. Парадигма дат набор образцов научного исследования. В этом заключена е главная функция. Понятие «парадигма», обоснованное Т. Куном, несмотря на некоторую неопределнность, весьма чтко очерчивает круг ценностей и убеждений, средств, норм и методов, принятых в научном сообществе.

Как показало дальнейшее развитие событий, исследование Т. Куна имело большой резонанс и оказалось перспективным. Обозначенная тенденция актуализирует исследовательский интерес к понятию «парадигма» и парадигмальному подходу в философии науки, к потенциальной возможности их плодотворного применения не только в сфере естествознания, как первоначально обосновывает Т. Кун, но и в социально-гуманитарных исследованиях. В современной философии вс чаще и чаще подчркивается единый характер научного познания, намечаются пути дальнейшей интеграции естественных и гуманитарных наук, традиционная оппозиция которых в одинаковой степени негативно воздействует как на гуманитарное, так и на естественнонаучное познание6.

Одним из ключевых моментов нахождения «единых начал» методологических подходов социально-гуманитарных и естественных наук, на наш взгляд, является парадигмальный подход, тем более, что Т. Кун в поздних работах аргументирует тезис о взаимодействии естественных и социальноКун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977.

6 См.: Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2007. № 6; Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии // Вопросы философии. 2010. № 4; Розов М.А. О соотношении естественнонаучного и гуманитарного познания (проблема методологического изоморфизма) // Наука глазами гуманитария. М.: ПрогрессТрадиция, 2005.

гуманитарных наук, о полипарадигмальности в науке, обусловленной единством научного познания и отсутствия препятствий для применения парадигмального подхода в социально-гуманитарных науках7. И наша задача состоит не в том, чтобы искусственным образом попытаться внедрить парадигмальный подход в сферу гуманитарных и социальных исследований в том исходном значении, которое употребляет Т. Кун. Напротив, невозможность прямого использования парадигмального подхода вовсе не означает отрицание возможности его адаптации, учитывающей специфику аксиологии как гуманитарной науки и применения для последующего анализа динамики аксиологического познания.

Парадигмальный подход, несмотря на предпринимаемые попытки анализа развития гуманитарных наук с альтернативных позиций (эпистема, наррадигма), показывает бльшую эвристическую ценность, позволяя рассмотреть развитие социальных и гуманитарных наук не только с точки зрения хронологии, но и в рамках определнной традиции применения в социальногуманитарном познании. Дело в том, что начиная с 80–90-х годов ХХ века в отечественных и зарубежных исследованиях, в том числе и в аксиологических, появились работы, использующие парадигмальный подход, расширяющие его возможности и нивелирующие его недостатки8. Предпринятые в социально-гуманитарном познании попытки переосмысления, адаптации и универсализации парадигмальной модели развития науки, расширительное толкование понятия «парадигма», предложенное Т. Куном, предоставляют нам основания для применения парадигмального подхода в аксиологическом познании.

7 См.: Кун Т. После «Структуры научных революций». М., 2014.; Kuhn Т. Composing thoughts // Synthese.

Dordrecht, 1995. Vol. 104. № 3.

8 См.: Афанасьев А.И. Гуманитаристика и ее парадигмы // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 6.

URL: http://human.snauka.ru/2013/06/3353; Запесоцкий А.С. Современная культурология как научная парадигма // Вопросы философии. 2010. № 8; Кузнецова Н.И. Объект исследования – наука. М.: Новый Хронограф, 2012; Цофнас А.Ю. Системный характер парадигм // Вісник Одеського національного університету. Т.

14. Вип. 21: Філософія. 2009; Bhme G. Die Soziale Bedeutung kognitiver Strukturen // Sоziale Welt. 1974. № 25 (2) и др.

Изложенные позиции позволяют сделать вывод о том, что заявленная тема носит дискуссионный характер, что позволяет считать е актуальной и требующей осмысления в рамках философии науки.

Степень разработанности проблемы. Исследование теоретикометодологических аспектов парадигм аксиологического познания невозможно без определения сущности парадигмального подхода и специфики употребления термина «парадигма» в современной философии.

В философии понятие «парадигма», введнное впервые Платоном, трактовалось как первообраз вещей для обозначения взаимоотношений духовного и материального мира9. В построении своей концепции парадигмального подхода Т. Кун фактически использует только перевод понятия, который оказался удачным настолько, что был быстро взят на вооружение не только в философии, но и, например, в публицистике. Парадигма – это «признанные всеми научные достижения, которые в течение определнного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»10.

Спустя полстолетия в философии по-прежнему наблюдается рост интереса к парадигмальному подходу и понятию «парадигма», сопровождающийся значительным числом исследований, либо положительно оценивающих и развивающих парадигмальный подход, либо критикующих его.

Критика ведтся в двух направлениях: критика концепции Т. Куна в целом (Дж. Уоткинс, Э. Майр, К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин, П. Фейерабенд) и критика возможности применения парадигмального подхода в социально-гуманитарных науках при положительной оценке использования парадигмальной модели науки для естественных наук (М. Доган, Г.Х. фон Вригт).

К. Поппер считает, что вся многовековая история науки выглядит как процесс «перманентных революций» и сводится к выдвижению оригинальСм.: Платон. Тимей // Избранные диалоги. М.: АСТ, 2004. С. 400-480.

Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977. С. 11.

ных гипотез с последующим их опровержением. В концепции К. Поппера рассматривается концепция «трх миров» как модель развития науки в противовес парадигмальному подходу11. И. Лакатос, предпринимая попытки модернизации теории К. Поппера, учитывая дискретность и непрерывность в развитии научного знания, разрабатывает концепцию научноисследовательских программ, получившую обоснование в труде «Фальсификация и методология научных исследовательских программ»12.

Критично относится к парадигмальному подходу и С. Тулмин, полагая, что теория Т. Куна в настоящий момент является незначительной, и необходимо вести поиск «новой теории научного изменения»13. Позиция П. Фейерабенда сложилась ещ на стадии написания Т. Куном «Структуры научных революций». П. Фейерабенд полагает, что парадигма как традиция стесняет учного правилами, рамками, методами и принципами. Свою точку зрения П. Фейерабенд основывает на разработанной им концепции эпистемологического анархизма14.

Вопрос о применимости парадигмального подхода в социальногуманитарном познании в современной философии является дискуссионным.

Исследователи, отрицающие возможность использования парадигмального подхода в гуманитарных и социальных науках (М. Доган, Г.Х фон Вригт15), считают, что причиной этого выступает отсутствие в социогуманитарном познании закономерностей, сопоставимых по своей точности с принципами естественных наук.

Сторонников парадигмального подхода значительно больше. В зарубежных (Г. Санки, У. Херфел, К. Хукер, Дж. Форрестер) и отечественных Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983; Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. 2002.

Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.

Toulmin S. Does the Distinction between normal and revolutionary Science hold Water? // Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 1970; Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М., 1978.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

15 См.: Доган М. Социология среди социальных наук // Социологические исследования. 2010. № 10; Вригт Г.X. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986.

(М.А. Розов, В.А. Шкуратов, Ю.В. Яковец) исследованиях предпринимаются активные попытки модернизации модели парадигмального развития науки.

Г. Санки (Мельбурнский университет, Австралия) является одним из самых авторитетных последователей Т. Куна, посвящающий анализу парадигмального подхода целый ряд работ. Развивая концепцию парадигмального подхода, учный приходит к выводу о необходимости рассмотрения развития науки с полипарадигмальных оснований16.

У. Херфел и К. Хукер (университет Нью-Кастла, Каллаген, Австралия) считают, что Т. Кун практически не рассматривает механизмы перехода к научной революции, оставляя нишу для дальнейших исследований. Анализ данного механизма должен опираться на идеи, существующие в современной физике. Поэтому научная революция представляет некую аналоговую модель перехода из одного состояния в другое и подобна неравновесному фазовому переходу в термодинамике. А для более точного анализа изменений науки необходимо ввести понятие «логический кадр» (logical smapshot) – аналог фазового перехода17.

Дж. Форрестер (Кембриджский университет, Великобритания) полагает, что Т. Кун подвергает анализу некую модель, форму статистического (вероятностного) мышления. Под парадигмой британский исследователь понимает принципиальный исторически обусловленный «образец» мыслительной деятельности, корректируемый под влиянием социокультурной среды18.

В исследованиях Ю.В. Яковца дополняется и расширяется сфера парадигмального подхода, применяемая в качестве обоснования циклического развития науки в виде различных фаз19. Интерпретируя куновское определение парадигмы, М.А. Розов предлагает усовершенствованное представление См.: Sankey H. Kuhn’s ontological relativism // Boston studies in the philosophy of science. 1997. Vol. 192; Sankey H. Kuhn, normative and history and philosophy of science // Epistemologia. 2012. № 35; Sankey H. Epistemic relativism and the problem of the criterion // Studies in History and Philosophy of Science. 2011. № 42.

См.: Herfel W.E., Hooker C.A. Cognitive dynamics and the development of science // Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht etc., 1997. Vol. 192; Hooker C.A. Reason, Regulation, and Realism: Toward a Regulatory Systems Theory of Reason and Evolutionary Epistemology. Albany, NY: State University of New York Press. 1994.

Forrester J. If p, then what? Thinking in cases // History of the human sciences. 1996. Vol. 9. № 3.

Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997. № 1.

о дисциплинарной матрице, разрабатывая эстафетную модель развития науки. Философ анализирует науку как некое волноподобное образование, названное им социальным куматоидом, в котором этапы развития и «застоя»

волнообразно сменяют друг друга20.

В гуманитарных науках идеи, созвучные идеям Куна, развивает М. Фуко21. Основой методологического аппарата французского философа выступает дискурсивный анализ, с помощью которого М. Фуко пытается осмыслить факты, события, явления в исторической ретроспективе, внедряя в философскую лексику понятия «эпистема». Ряд зарубежных (Ral Gmez Marn) и отечественных (И.П. Ильин) исследователей называют парадигму «эпистемологическим сознательным» в противовес «эпистемологическому бессознательному», под которым подразумевается эпистема22.

Рассматривая возможность совместимости подходов Т. Куна и М. Фуко, российский философ В.А. Шкуратов, применяя герменевтический метод, предлагает модель наррадигмы, рассматривая е как аналог парадигмы в гуманитарном познании23. Наррадигма представляет собой особую социодинамическую систему, повествовательный образец текстов, включающий ряд фаз..

Ряд современных исследователей (Я. Хакинг, В.М. Межуев, В.А. Лекторский, Е.П. Князева, С.П. Курдюмов, И.Т. Касавин и др.) подчеркивают целостный и интегративный характер научного познания, анализируют становление и развитие междисциплинарных и трансдисциплинарных исследований, свидетельствующих о тенденции к сближению методологических подходов различных сфер познания24.

20 Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. Смоленск, 2006.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994; Фуко М. Археология знания.

К.: Ника-Центр, 1996.

См.: Gmez R. De las nociones de paradigma, episteme y obstculo epistemolgico // Revista Co-herencia Vol. 7, № 12 Enero – Junio 2010. Medelln, Colombia; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

Шкуратов В.А. Похороны и торжества (к скриптополитике и скрипторелигии русской интеллигенции) // Политическая концептология. 2009. № 4.

См.: Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке // Вопросы философии. 2004. № 3; Касавин И.Т. Интеграционность и междисциплинарность в социогуманитарном пространстве // Труд и социальные отношения. 2008. № 5 и др.

Зарубежные (М. Бунге, Г. Кюнг) и отечественные (В.А. Ядов, С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский, А.С. Запесоцкий, А.П. Марков) учные, развивают обозначенную тенденцию. Они считают парадигмальный подход ведущим основанием интеграции естественных и социально-гуманитарных наук, который показывает закономерности развития социогуманитарного познания, органично сочетаемого с общей ситуацией развития науки в целом.

Загрузка...

Современный аргентинский философ М. Бунге в работе «В поисках философии социальных наук» рассуждая о перспективах парадигмального подхода в социальных науках, выделяет существование пяти компонентов парадигм и полагает, что парадигма имеет системный характер25. Швейцарский теолог Г. Кюнг в работе «Великие христианские мыслители», анализируя историю христианства с позиций наличия революционных эпохальных сдвигов, обосновывает существование семи парадигм в христианской истории, подчеркивая начало формирования восьмой парадигмы26.

В исследованиях российских социологов (В.А. Ядов, С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский) обосновывается необходимость расширения парадигмального подхода в социальных и гуманитарных науках и логического перехода на совершенно иной уровень анализа – нелинейный. Исследователи выделяют абсолютно новый, общий уровень функционирования парадигм – «метапарадигму»27.

Во многих современных российских культурологических исследованиях, применяющих понятие «аксиологическая парадигма», присутствует е интерпретация как аксиологического подхода к культуре (Н.Б. Бакач, Л. Канаева и др.)28. Становление и развитие культурологической парадигмы является предметом научных исследований А.С. Запесоцкого и А.П. Маркова, 25 Bunge М. Finding philosophy in social science. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1996.

Кюнг Г. Великие христианские мыслители. СПб., 2000.

27 См.: Зборовский Г.Е. Метапарадигмальная модель теоретической социологии // Социологические исследования. 2008. № 4.; Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии // Социологический журнал. 2003. № 3. URL: http://www. socjournal.ru.

См.: Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа: автореф. дис. … канд. филос. наук: 09.00.11. Волгоград, 1998; Канаева Л. Ещ раз о резонансной природе парадигмы // Высшее образование в России. 2000. № 2 и др.

считающих основной задачей обоснование онтологизации объекта познания и конструирование предметной сферы культурологических исследований29.

Ряд отечественных исследователей (М.С. Каган, Г.П. Выжлецов, Л.Н. Столович, Н.С. Розов, И.И. Докучаев, А.А. Ивин, В.П. Барышков и др.), отмечая длительный и сложный путь конституирования аксиологии как самостоятельной философской дисциплины, выделяют в е развитии несколько этапов – доклассический, классический и неклассический периоды развития аксиологии. Краткий исторический экскурс развития аксиологии представлен в работе С.Ф. Анисимова «Введение в аксиологию». Исследователь сознательно не приводит никаких авторских классификаций аксиологических теорий, отмечая, что в условиях многозначности и многообразия аксиологических теорий он предпочитает парадигмам исторические факты – начиная с Античности и до Нового времени30. Аналогичный подход фиксируется в работе Л.Н. Столовича («Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии»)31. В работе М.С. Кагана «Философская теория ценности» предпринята попытка создания собственной аксиологической теории и датся краткий обзор исторического развития аксиологии32. Однако в данных исследованиях отсутствует анализ закономерностей развития аксиологического познания на основе существующих моделей динамики науки.

В.К. Шохин занимает иную методологическую позицию по сравнению с М.С. Каганом, осуществляя «концептуальный анализ истории освоения ценностного мира»33. Многократно употребляемый им термин «парадигма»

тождествен понятию «теоретическая установка», «аксиологическая теория».

И.И. Докучаев, продолжая традицию Санкт-Петербургской культурологической школы М.С. Кагана, рассматривает ценности как основание для модеЗапесоцкий А.С. Современная культурология как научная парадигма // Вопросы философии. 2010. № 8. С.

76-87.

30 Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. М.: Мысль, 1970 с.; Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. М., 2002.

Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994.

Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997.

Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 32.

лирования обобщающего образа культуры, выявляя е исторические типы34.

Учный, применяя принцип моделирования, характеризует ряд исторических аксиологических моделей культуры, описывает динамику е морфологии, не выделяя при этом определнных общих тенденций развития аксиологического познания.

Характеристика идеалов научного исследования, называемая «аксиологической моделью», а также эвристическая роль аксиологии в философии науки составляют предмет исследования А.П. Огурцова35. Проблема соотношения ценностей и познания, «аксиологические измерения эпистемологии»

предлагаются в исследовании Л.А. Микешиной36. Но в данных теоретических исследованиях не рассматривается развитие аксиологии как науки на основе существующих моделей развития научного познания.

Аксиологической проблематике посвящн огромный пласт диссертационных исследований последних десятилетий. В работе В.П. Барышкова (2002 г.) анализируется аксиология личностного бытия. Г.Н. Кузьменко (2010 г.) исследует базовые аксиологические модели, применяя метод моделирования в социально-философском познании. П.Е. Матвеев (2007 г.) определяет сущность и специфику моральных ценностей, анализируя систему ценностных координат добра и зла, е структуру, раскрывая диалектику зла и греха37. Однако направленность современных российских исследований попрежнему определяется решением или фундаментального вопроса о характере соотношения субъекта и объекта в ценностном отношении, либо рассмотрением ценностей в контексте бытия человека, историческим экскурсом, анализом взаимоотношения познания и ценности.

Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.:

Наука, 2009.

Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: В 3 ч. Часть вторая: Философия науки: Наука в социокультурной системе. СПб.: Изд. дом «Мiръ», 2011.

36 Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007.

См.: Барышков В.П. Аксиология личностного бытия: Парадигма постсубстанциального миропонимания:

дис... докт. филос. наук: 09.00.01. Саратов, 2002; Кузьменко Г.Н. Базовые аксиологические модели в социально-философском знании: дис... докт. филос. наук: 09.00.11. М., 2010; Матвеев П.Е. Моральные ценности:

автореф. дис... докт. филос. наук: 09.00.05. М., 2007.

В отечественных исследованиях предпринимаются попытки применения парадигмального подхода в аксиологии. Интерпретация аксиологической парадигмы, основанная на социальном аспекте, представленная в исследованиях М.А. Беляевой (2009 г.), характеризует аксиологическую парадигму как логический конструкт осмысления картины мира38.

Аналогичный методологический подход существует и в работах С.Е. Кривых (2009 г.), отмечающего, что аксиологическая парадигма представляет собой уникальную картину мира в совокупности с методами и средствами познания39. Л.В. Баева (2004 г.) обращается ко второму значению парадигмы – эпистемологическому, обоснованному Т. Куном в понятии «дисциплинарная матрица». Вместе с тем, исследовательницей интерпретируются парадигмы аксиологии как аналог аксиологических теорий при попытке создания концепции неоэкзистенциальной аксиологии, ориентированной на исследование ценностей с позиций субъекта40.

В ряде работ аксиологической направленности применяется методологическая проекция синергетического подхода на сферу аксиологических исследований, способствующая интеграции методологических подходов социально-гуманитарных и естественных наук. О.А. Музыка исследует особенности ценностно-оценочного фактора в рамках изменения приоритетов современной науки в контексте социальной синергетики41.

М.С. Каган анализирует культуру с позиций системносинергетического подхода как сверхсложную, самоорганизующуюся систему, траектория движения которой не может исследоваться в терминологии линейного мышления и релятивистского сознания42. Научные исследования О.Н. Астафьевой, соотносящей понятие «переходность» с понятием «нестаБеляева М.А. Аксиосфера человека: динамика взаимодействия объектного и субъектного: автореф. дис… канд. филос. наук: 09.00.01. М., 2009.

Кривых С.Е. Аксиология мировых религий: дис... канд. филос. наук: 09.00.13. Армавир, 2009.

Баева Л.В. Экзистенциальная природа ценностей: дис... докт. филос. наук: 09.00.13. Волгоград, 2004.

Музыка О.А. Ценностно-оценочный фактор в контексте социосинергетической парадигмы. – Ростов н/Д:

Изд-во Рост. ун-та, 2006.

Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997; Каган М. С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

бильность» в социокультурных самоорганизационных процессах, продолжают ряд ключевых положений концепции М.С. Кагана43.

Проведнный анализ научной литературы по заявленной теме выявил разработку отдельных аспектов исследования и собственно парадигмального подхода, и аксиологического познания. В то же время на периферии научного внимания находится выявление и философско-методологический анализ парадигм аксиологического познания. Попыткой восполнения этого пробела выступает данная диссертационная работа. Обозначенная актуальность темы исследования и сложившаяся проблемная ситуация определили логическую структуру диссертационной работы, объект и предмет, е исследовательскую цель и задачи.

Объект исследования: аксиология на различных этапах своего развития.

Предмет исследования: парадигмы аксиологического познания, как системные онто-гносеологические модели исследования ценностей.

Гипотеза исследования. Автор исходит из предположения, что между социально-гуманитарными и естественными науками нет гносеологической и методологической «пропасти», и одним из ключевых моментов нахождения «единых начал» методологических подходов в социально-гуманитарных и естественных науках может выступить парадигмальный подход, разработанный Т. Куном.

В диссертационной работе акцентируется внимание только на одном из аспектов парадигмы, предложенной Т. Куном, – на эпистемологическом значении парадигмы как дисциплинарной матрицы. Применение данного подхода для экспликации парадигм аксиологического познания имеет ряд теоретико-методологических трудностей, основные из которых связаны со спецификой аксиологии как области гуманитарного познания. Для преодоления обозначенных препятствий необходимо адаптировать концепцию Т. Куна к соАстафьева О. Н. Концепты синергетики и синергетические стратегии в культурологических исследованиях М. С. Кагана // Культура и культурная политика. М.: Изд-во РАГС, 2005.

циогуманитарному познанию и привлечь ряд других подходов, в частности подход М.А. Розова, в котором учитывается единство и взаимосвязь различных сфер научного познания, представленного в виде особой эстафетной структуры, объединяющей референцию и репрезентацию знания.

Адаптация методологических построений Т. Куна к социогуманитарному знанию позволит определить структуру парадигм аксиологического познания, механизм их смены, отличительные признаки от интерпретации парадигм в концепции Т. Куна, а также преодолеть ряд теоретикометодологических трудностей аксиологии (плюрализация аксиологических концепций и проблема их типологии) и определить дальнейшие перспективы развития аксиологии.

Цель исследования: философско-методологический анализ парадигм аксиологического познания, эксплицированных на основе адаптированного к социально-гуманитарным наукам парадигмального подхода Т. Куна.

В соответствии с основной целевой установкой исследования обозначаются следующие задачи:

раскрыть суть парадигмального подхода Т. Куна к динамике научного познания, выявив предпосылки его формирования и развития;

проанализировать дискуссии о значимости парадигмального подхода в философии науки;

охарактеризовать роль парадигмального подхода в реализации процессов интеграции естественных и гуманитарных наук;

продемонстрировать многообразие существующих интерпретаций парадигмального подхода в социальных и гуманитарных исследованиях;

доказать допарадигмальный характер аксиологии в доклассический период;

выявить парадигмы аксиологического познания классической аксиологии (трансцендентальную и диспозиционную), определив специфику их становления и развития;

обосновать формирование онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии конца XIX – начала XX вв.;

исследовать тенденции развития неклассической аксиологии в рамках дихотомической парадигмы аксиологического познания;

охарактеризовать критерии отбора компонентов парадигм аксиологического познания;

описать структуру парадигм аксиологического познания;

эксплицировать механизмы динамики парадигм аксиологического познания;

рассмотреть формирование новой аксиологической парадигмы в русле постнеклассической науки.

Теоретические и методологические основания исследования. Авторский замысел применения парадигмального подхода в аксиологическом познании потребовал рассмотрения ряда различных методологических установок, примов и процедур, используемых в аксиологии и философии науки.

В качестве ведущего теоретико-методологического основания диссертационного исследования выступает идея адаптированного к специфике аксиологических исследований парадигмального подхода, разработанного Т. Куном и реализованного ранее в различных дисциплинах.

В диссертационной работе акцентируется внимание на одном из аспектов парадигмы, предложенной Т. Куном, – на эпистемологическом значении парадигмы как дисциплинарной матрицы. Процесс адаптации теоретических построений Т. Куна к аксиологическому познанию, проведнный в данном исследовании, потребовал применения ряда других подходов, в частности усовершенствованной модели дисциплинарной матрицы, разработанной М.А. Розовым. Прим методологического синтеза позволил рассмотреть методологические подходы Т. Куна и М.А. Розова как дополняющие друг друга и применить комплементарно основные характеристики дисциплинарной матрицы Т. Куна и эстафетной модели науки М.А. Розова для экспликации парадигм аксиологического познания.

Важным для диссертационного исследования стал компаративистский метод, позволивший сравнить существующие многочисленные интерпретации парадигмального подхода в социально-гуманитарных исследованиях, выявить их сходства и отличия, способствуя выявлению парадигм аксиологического познания. Метод абстрагирования и системный подход применялся при выделении критериев отбора компонентов парадигм аксиологического познания.

При проведении экспликации генезиса и трансформации парадигм аксиологического познания были использованы методологические примы ряда исследователей (Н.С. Розова, Ю.В. Перова, С.А. Борчикова, В.Ю. Перова и А.П. Енгоняна), предоставившие возможность учесть плюрализм аксиологических концепций и теорий.

Сравнительно-исторический метод предоставил возможность обосновать существование парадигм аксиологического познания и выявить специфику трансцендентальной и диспозиционной парадигм классической аксиологии, дихотомической парадигмы неклассической аксиологии и онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии.

Применение метода логико-исторической реконструкции при анализе различных периодов развития аксиологии и структурно-функциональный подход позволили описать определнную структуру парадигм аксиологического познания, выявив в ней существование основных и дополнительных компонентов. В диссертационном исследовании при выявлении системного характера парадигм аксиологического познания был использован метод системно-параметрического анализа, акцентирующий внимание на параметрическом описании свойств компонентов парадигм аксиологического познания.

Метод теоретического моделирования позволил расширить парадигмальный подход Т. Куна и охарактеризовать механизм смены парадигм аксиологического познания и их сущностные отличия от парадигм естественных наук.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертационной работе впервые комплексно и системно:

1. Парадигмальный подход рассмотрен как междисциплинарный, системный и соответствующий тенденциям методологической интеграции в постнеклассической науке, позволяющий при условии его адаптации к гуманитарному познанию эксплицировать процесс становления и развития аксиологического познания.

2. Определена сущность трансформации смысла понятия «парадигма»

в социально-гуманитарных науках, в общем, и в аксиологии в частности, проявляющаяся в плюралистичности данного понятия и актуализации вопросов, относящихся к выявлению структуры, механизмов смены парадигм аксиологического познания и их отличия от парадигм в концепции Т. Куна.

3. Обоснована возможность методологического синтеза парадигмального подхода Т. Куна и эстафетной модели науки М.А. Розова, позволившего преодолеть теоретико-методологические трудности применения парадигмального подхода в аксиологии как гуманитарной науки и сконструировать критерии отбора компонентов парадигм аксиологического познания.

4. Доказана эффективность использования парадигмального подхода для конституирования дисциплинарной матрицы парадигм аксиологического познания, включающей два ведущих компонента – онтологическую часть и символические обобщения, номинально соответствующие определению Т. Куна, системное взаимодействие которых определяет индивидуальные характеристики парадигмы.

5. Выявлены отличия парадигм аксиологического познания от традиционной интерпретации парадигм Т. Куном: наличие дополнительных составляющих в символических обобщениях, отсутствие жсткой детерминации деятельности учного парадигмой, полипарадигмальность, взаимодополняемость и взаимопроникновение методологических подходов и примов.

6. Установлены допарадигмальный характер аксиологии в доклассический период; наличие двойственности классического и неклассического периодов аксиологии, демонстрирующих одновременно признаки нормальной и экстраординарной науки и способствующих образованию четырх взаимосвязанных и взаимодополняющих парадигм аксиологического познания:

трансцендентальной и диспозиционной в классический период, дихотомической парадигмы в неклассический период и онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии.

7. Выделены основные характеристики трансцендентальной парадигмы аксиологического познания: онтологический дуализм сущего и должного, экспликация ценностей как трансцендентных, абсолютных, безусловных, вечных и всеобщих, формирование метода «отнесения к ценности».

8. Констатировано изменение онтологического статуса ценностей в диспозиционной парадигме аксиологического познания, функционирование в онтологической части парадигмы двух дивергентных направлений (объективистского и субъективистского) и формирование методов феноменологической редукции и идеального типизирования.

9. Охарактеризована специфика онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии, проявляющаяся в комплексном характере символических обобщений и влиянии традиции онтологизма, концепции цельного знания, теономной этики и метафизики всеединства на формирование онтологической части и разработку идей, обосновывающих ценностное единство Бога, человека и мира.

10. Обоснована экспликация ценностей как субъект-субъектного или субъект-объектного отношений в дихотомической парадигме аксиологического познания и реинтерпретация метода «отнесения к ценности» в символических обобщениях, способствующая заимствованию методологических подходов парадигмы в других сферах социально-гуманитарного познания.

11. Определена сущность парадигмального сдвига в аксиологическом познании, реализуемом благодаря наличию взаимосвязанных, постепенно переходящих друг в друга механизмов динамики: диффузии (взаимное проникновение системных компонентов парадигм), модификации (усовершенствование определнной парадигмы), трансформации (преобразование структуры, основных компонентов парадигм) и транслокации (появление новой парадигмы в результате комплементарного соединения разных компонентов различных парадигм).

12. Показано развертывание в современной аксиологии парадигмального сдвига к постнеклассической аксиологии, определяющего перспективы е развития в виде формирования синергетической аксиологической парадигмы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современной философии, несмотря на имеющиеся различия между социально-гуманитарными и естественными науками, существует тенденция рассматривать научное познание как целостное, интегративное и системное. Это предполагает не только сосуществование или формальное единство наук, но и поиск общих механизмов развития, а также продуктивный обмен методологическими подходами, среди которых особое место занимает парадигмальный подход, изначально разработанный для анализа процесса развития естественных наук. Его адаптация к социально-гуманитарным наукам позволяет решить актуальную проблему анализа развития и становления аксиологического познания.

2. Анализ применения понятия «парадигма» в социальных и гуманитарных науках, в том числе и в аксиологии, демонстрирует трансформацию его смысла, сопровождающуюся многозначностью и метафоричностью, что требует уточнения содержания понятия «парадигма» в аксиологическом познании, выявления структуры парадигм аксиологического познания, определения закономерностей механизмов их смены и анализа сущностных отличий парадигм аксиологического познания от интерпретации парадигм Т. Куном.

3. Специфика аксиологии как гуманитарной науки и отсутствие единого принципа построения дисциплинарной матрицы в концепции Т. Куна осложняют экспликацию парадигм аксиологического познания. Прим методологического синтеза, комплементарно соединяющий основные характеристики парадигмального подхода Т. Куна и эстафетной модели науки М.А. Розова, позволяет нивелировать обозначенные затруднения. Это дат возможность адаптировать парадигмальный подход к аксиологии и обосновать критерии отбора компонентов в парадигму аксиологического познания:

связь с интерпретацией ценности; присутствие во всех парадигмах; репрезентативность; номинальное соответствие некоторых компонентов аксиологической парадигмы подходу Т. Куна; вариативное количество компонентов; наличие системной связи между компонентами.

4. Парадигма аксиологического познания – это системная онтогносеологическая модель исследования ценностей, предполагающая наличие общего представления об их сущности, воспроизводящая основные методологические направления аксиологических исследований и поддерживаемая рядом представителей научного сообщества в сфере аксиологии. Первым и основным компонентом парадигм аксиологического познания конституируется онтологическая часть в виде категориальных оснований, определяющих сущностное содержание в рамках парадигм фундаментальных представлений о ценности как предмете аксиологии. Вторым компонентом парадигм аксиологического познания являются символические обобщения – особые выражения, представленные в логической форме и применяемые членами научного сообщества. Символические обобщения парадигм аксиологического познания только номинально соответствуют определению в концепции Т. Куна и имеют особенные коннотации, обусловленные принадлежностью аксиологии к гуманитарным наукам. Системное взаимодействие двух ведущих компонентов парадигм аксиологического познания обосновывает наличие индивидуальных характеристик парадигмы, отличающие е от других.

5. Парадигмам аксиологического познания присущ ряд отличительных признаков от традиционного определения парадигм Т. Куном. В символических обобщениях эти признаки проявляются в наличии дополнительных составляющих, которые не только принципиально не определяемы в других парадигмах, но и не применяемы в рамках данной парадигмы в других концепциях. В парадигмах аксиологического познания отсутствует «жсткая»

детерминированность деятельности учного парадигмой. Это способствует невозможности чткого очерчивания границ научного сообщества (одни и те же представители научного сообщества могут в процессе своей деятельности относиться к различным парадигмам), отсутствию разделения научного сообщества по терминологическим признакам, тесной взаимосвязи аксиологических исследований с другими отраслями социально-гуманитарного познания. Для парадигм аксиологического познания присуща постоянная внутренняя динамика, полипарадигмальность, взаимодополняемость и взаимопроникновение методологических подходов и примов, сосуществование и конкурентность «новых» и «старых» парадигм, а также наличие более «мягкого»

механизма парадигмального сдвига.

6. Аксиология в доклассический период демонстрирует признаки допарадигмальной науки: изобилие и эклектичность различных альтернативных гипотез и интерпретаций ценностных понятий, наличие большого числа конкурентных и дивергентных ценностных представлений, их развитие в контексте антропологических, агатологических, онтологических, гносеологических, этических и эстетических исследований, сопровождающихся отсутствием чткой аксиологической терминологии и системно организованного научного сообщества. Парадигмальный сдвиг аксиологии к нормальной науке в классический период способствует формированию двух парадигм аксиологического познания – трансцендентальной и диспозиционной, в неклассической аксиологии – дихотомической парадигмы аксиологического познания, в отечественной философии – онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии. Специфика аксиологии как сферы гуманитарного познания обусловливает одновременное присутствие в классической и неклассической аксиологии признаков нормальной и экстраординарной науки.

7. Трансцендентальная парадигма аксиологического познания включает в себя теории, основанные на онтологическом дуализме сущего и должного, имманентного бытия и трансцендентных ценностей. В онтологической части парадигмы ценности эксплицируются как абсолютные, безусловные, несотворимые, вечные и всеобщие. Они являются ни субъективными, ни объективными. В трансцендентальной парадигме аксиологического познания понятие ценности приобретает методологическое значение, способствуя формированию символического обобщения трансцендентальной парадигмы

– основным методологическим принципом выступает метод «отнесения к ценности», конструирующий способ выстраивания предметности социальных и гуманитарных наук.

8. В диспозиционной парадигме аксиологического познания происходит изменение онтологического статуса ценностей, рассматриваемых в качестве релятивных, зависимых от тех или иных условий, преходящих, временных. В зависимости от ситуации оценивания, от положения в системе «субъект – объект» в онтологической части диспозиционной парадигмы развиваются два дивергентных направления, одно из которых считает ценности объективно существующим феноменом, а другое – определяет в качестве источника ценностей отношение субъективного мира человека к внешнему миру.

В диспозиционной парадигме в качестве символического обобщения выступают метод феноменологической редукции и метод идеального типизирования.

9. В онтологической парадигме русской религиозной аксиологии символические обобщения демонстрируют комплексный характер: логицизм в академическом неокантианстве, тяготеющий к синтезу гносеологической и антропологической проблематики, метод «отнесения к ценности» трансцендентальной парадигмы аксиологического познания в сочетании метафизикой всеединства, интуитивизм и метафизический реализм, метод феноменологической редукции в христианской аксиологии. Традиция онтологизма, связанная с концепцией цельного знания, принципами теономной этики и религиозно-антропологическим аспектом философских поисков, приводит к образованию онтологической части парадигмы, интерпретирующей природу ценностей в таком соотношении онтологии и антропологии, которое полностью исключает их гипостазирование и утверждает ценностное единство Бога, человека и мира.

10. Основным источником формирования дихотомической парадигмы аксиологического познания выступает критика трансцендентальной и диспозиционной парадигм. В качестве основания онтологической части в дихотомической парадигме эксплицируется акт оценивания, подразумевающий неустранимость субъекта в ценностном отношении. В границах дихотомической парадигмы репрезентуются две ведущие теоретические модели, именуемые по типу ценностного отношения как субъект-объектная или субъектсубъектная. В дихотомической парадигме аксиологического познания происходит реинтерпретация метода «отнесения к ценности» в символических обобщениях, приводящая к усилению влияния аксиологии на другие сферы социально-гуманитарного познания.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |
Похожие работы:

«Григорян Татевик Вартановна СООТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ ФОРМИРОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ГУМАННОСТИ (СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ) Специальность 09.00.11 – социальная философия (философские науки) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учной степени кандидата философских наук Научный руководитель: доктор философских...»

«Фролова Светлана Михайловна Повседневное бытие общества 09.00.11 Социальная философия Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук Научный консультант доктор философских наук, профессор Устьянцев В.Б. Саратов — Оглавление Введение............................................................ Глава 1. Повседневность как опыт...»

«Баскакова Дарья Юрьевна Личностно-ориентированный подход в организации региональных молодежных программ Специальность 22.00.08 – Социология управления Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор социологических наук, доцент Зотов В.В. Курск 20...»

«Павлухина Ольга Владимировна Мифическое и магическое в современной британской детской литературе Специальность 09.00.14 Философия религии и религиоведение Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель доктор философских наук, профессор М.М. Шахнович Санкт-Петербург ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава I. Миф,сказка и литература фэнтези 1.1. Литература фэнтези и мифология 1.2 Фэнтези и сказка 1.3....»

«Хазиев Линар Борисович ЭТНОНАПРАВЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ СРЕДСТВАМИ PR-ТЕХНОЛОГИЙ В МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.05 – теория, методика и организация социально-культурной деятельности Научный руководитель: доктор...»

«ЛЕБЕДЕВА-НЕСЕВРЯ Наталья Александровна ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫХ РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 14.02.05 – социология медицины Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научные консультанты: академик РАН, доктор медицинских наук, профессор Н.В. Зайцева, доктор...»

«Орлов Андрей Сергеевич ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БИОГРАФИЯ, СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ М. О. МЕНЬШИКОВА ДО НАЧАЛА РАБОТЫ В «НОВОМ ВРЕМЕНИ» Специальность 07.00.02 – Отечественная история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент С. М. Санькова Орел – Оглавление Введение.. Глава 1. Обстоятельства формирования личности М. О....»

«АЛПАЦКИЙ Дмитрий Геннадьевич ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальность: 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: доктор философских наук, профессор И.К. Харичкин Москва –...»

«Екушевская Анастасия Сергеевна Особенности эстетического развития, образования и воспитания детей с ограничениями жизнедеятельности Специальность 09.00.04 – эстетика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Крутоус Виктор Петрович Москва – 20 Содержание...»

«Амбарова Полина Анатольевна ТЕМПОРАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К НЕЛИНЕЙНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ ВРЕМЕНИ: УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПОДХОД Специальность 22.00.08. – социология управления ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный...»

«Синельщикова Любовь Александровна Духовно-нравственные ориентиры в русской культуре Серебряного века: социально-философские аспекты Специальность 09.00.11 – социальная философия Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук научный руководитель: доктор философских наук, профессор В. Л. Обухов...»

«Абдуджалилов Абдуджабар           Теоретические проблемы гражданских правоотношений в Интернете   Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юридические науки) диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант Заслуженный деятель науки и техники Республики Таджикистан, доктор юридических...»

«СЛЕПЦОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВНА «НОВЫЙ АТЕИЗМ» КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ЗАПАДНОГО СВОБОДОМЫСЛИЯ Специальность: 09.00.14 – Философия религии и религиоведение Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель: д.ф.н., профессор Тажуризина З.А. Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава первая. Формирование «нового атеизма» как современного направления в западном...»

«Бритикова Елена Александровна Модернизация российского высшего образования: тенденции, проблемы, перспективы (на материалах сравнительного исследования государственных и коммерческих ВУЗов) 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель доктор философских наук, профессор Шалин Виктор Викторович Краснодар 2015...»

«Мягких Ирина Евгеньевна УПРАВЛЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ СУБЪЕКТОВ СИСТЕМЫ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 22.00.08 социология управления Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор философских наук, доцент Сторчак В.М. Москва – 2014 2     ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ И...»

«СИЛКИНА Наталья Александровна ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФОРИЕНТАЦИОННОЙ РАБОТЫ С УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖЬЮ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ: ПРОЕКТНЫЙ ПОДХОД Специальность: 22.00.08 – социология управления Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: доктор...»

«Львов Александр Александрович Археология субъекта информационного общества: антропологический аспект Шифр и наименование специальности: 09.00.13 – «философская антропология, философия культуры» Диссертация на соискание ученой степени кандидата философский наук Научный руководитель: д.ф.н., доц. Полатайко С.В. Санкт-Петербург – Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА ПЕРВАЯ. Археология ключевых понятий современности 1.1 Два вектора развития...»

«Худжамкулов Амирхон Хамрохонович ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ БЕЗОПАСНОСТИ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН В ПРОЦЕССЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИКОВ Специальность: 23.00.02 – Политические институты, процессы и технологии (политические науки) Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Хидирова М.У. Душанбе – 201 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1....»

«МАКСИМОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ВОЕННЫЙ ПРОГРЕСС: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук 09.00.11 – социальная философия Научный консультант: доктор философских наук, профессор Яценко М.П. Красноярск, 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1. Военный прогресс как форма социального прогресса...»

«СКЛЯРОВ Олег Николаевич Неотрадиционализм в русской литературе XX века: философско-эстетические интенции и художественные стратегии Специальность 10.01.08 – Теория литературы. Текстология Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук Научный консультант: профессор, доктор филологических наук Клинг Олег Алексеевич МОСКВА – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Часть Литературный...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.