WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА ...»

-- [ Страница 1 ] --

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КУДРЯКОВ ИЛЬЯ ОЛЕГОВИЧ

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО ДОНСКОГО

КАЗАЧЕСТВА

22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы

(социологические наук

и)

ДИССЕРТАЦИЯ



на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор В. В. Козловский Санкт-Петербург – 201

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ………………………………………………………………………………….

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социальной структурации донского казачества.

.………

1.1. Понятие социальной структурации в современной социологии …………... 1

1.2. Проблемы и критический анализ теории структурации …………………… 3

1.3. Социальная структурация современного донского казачества: исходная концептуализация и методология исследования …………………………… 3 Глава 2. Процесс структурации донского казачества. Историкосоциологический анализ…………………………………….………………

2.1. Особенности этносоциального статуса, социальные ресурсы и практики донского казачества …………………………………………

2.2. Истоки процесса структурации донского казачества …………………......... 53

2.3. Социально-структурная динамика донского казачества в исторической ретроспективе …………………………………………………………………. 5

2.4. Возрождение донского казачества: социально-исторические аспекты......... 6 Глава 3. Динамика социальной структуры современного донского казачества 76

3.1. Ресурсы донского казачества как социальной системы ……………………. 79

3.2. Показатели социальной динамики современного донского казачества....... 8

3.3. Роль современной системы казачьего образования в процессе структурации…………………………………………………………………... 104

3.4. Перспективы структурации донского казачества …………………………... 121 Заключение ……………………………………………………………………………… 126 Библиография …………………………………………………………………………..

Приложения ……………………………………………………………………………... 144 Приложение 1. Программа эмпирического социологического исследования

–  –  –

Актуальность темы исследования.

Казачество является одной из самых специфических общностей современной России. В течение нескольких столетий, начиная с XVI в., казачество сформировалось в совершенно уникальную этносоциальную группу, не имеющую аналогов в мировой истории. Вполне естественно, что казаки претендуют на определенную социокультурную самостоятельность и на свою «представленность»

в общественно-политической жизни региона и страны. На фоне общероссийских социальных процессов это стремление привело к тому, что в последние годы «казачество стало самореферентной, автономной группой, ориентированной на самовоспроизводство и самовыживание» [25, С.3]. Такое положение нуждается в глубоком социологическом исследовании ситуации как вокруг казачества, так и внутри него.

В общенаучном плане актуальность темы исследования определяется необходимостью теоретического осмысления российского казачества как социального и социально-политического явления современной российской действительности. Возрождение казачества далеко не однозначная проблема, поэтому научная идентификация социальной сущности казачества, изучение динамики его социальной структуры дадут возможность определить его место в социальной структуре современного общества, спрогнозировать пути его трансформации.

В социально-политическом ракурсе исследования казачества приобретают особую актуальность в условиях активного курса государственной политики на противодействие экстремизму, сепаратизму и этнократии. В полиэтнических регионах казачьи объединения рассматриваются как один из значимых субъектов этого курса. Необходимость пристального внимания к этой социальной группе обусловлена ещё и тем, что на всех этапах развития общества казачество занимало достаточно активную жизненную позицию в обществе.

Казачество стало неотъемлемой частью российского общества, не утратив своеобразия социальных и культурных практик. Поэтому, когда в процессе радикального реформирования советской системы на рубеже 1980-1990-х годов сложились объективные предпосылки для возвращения к активной деятельности ряда социальных групп и общественных институтов, закономерным стало и возрождение казачества.





Этот процесс протекает в рамках государственной лояльности, как и развитие казачества в XVIII – начале XX вв., но в совершенно иных социально-политических и экономических условиях. В новых условиях казачеству приходится вырабатывать новые адаптационные стратегии, что приводит к трансформации традиционной социальной структуры казачества. Этот опыт нуждается в теоретическом осмыслении и социологическом анализе, поскольку он не только актуализирует проблемы казачества как составной части государственно-политической, социально-экономической, духовно-нравственной, идеологической и культурной систем современной России, но и высвечивает проблемы всей системы в целом.

Помимо выдающегося военного ремесла и самобытной духовной и материальной культуры, казачество накопило неоценимый опыт освоения новых территорий, внутренней социально-политической самоорганизации, ведения хозяйства в экстремальных условиях жизни, поддержания и трансляции из поколения в поколение высочайшей степени патриотизма и верности традициям.

Вся эта проблематика заслуживает самого пристального научного внимания, её решение чрезвычайно актуально для решения многих острых социальнополитических проблем, стоящих перед Россией XXI века, в частности, для исправления деструктивных тенденций развития сельского социума. Поскольку наблюдаемое резкое снижение качества и уровня жизни сельского населения, ухудшение демографической ситуации на селе, деградация социальной инфраструктуры села влекут за собой не только пробоины в продовольственной безопасности страны, но в отдаленной перспективе могут привести к потере внутреннего геополитического контроля и разрушению единой социальноэкономической общности пространства «внегородских» территорий России.

Тесно связанная с сельской проблематикой тема своеобразия социальных процессов в регионах России остается одной из наиболее актуальных и острых тем современной отечественной социологии. В этой связи актуальность исследования роли и перспектив казачества в процессах местного самоуправления связана с изучением важной теоретической проблемы соотношением традиций и инноваций в российских регионах [124, C.3].

Таким образом, актуальность данного исследования заключается в необходимости научного осмысления указанных проблем и теоретического обоснования путей их решения в рамках общего процесса самоорганизации российского казачества с целью привлечения его для реализации задач государственной и общественной значимости. Особенно востребованы результаты такого исследования на юге России в связи с масштабом распространения многочисленных казачьих объединений (в частности, на Дону) и их «стремлением участвовать во внутриполитических процессах в качестве субъекта» [82, С.4].

Степень научной разработанности темы.

Среди огромного количества литературы и интернет-ресурсов, посвященных казачеству, удельный вес серьёзных научных работ весьма невелик. Только единицы источников имеют социологическую направленность, подавляющее же большинство изданий казачьего происхождения. Преимущественно они носят субъективный, популистский или мифологизированный характер.

Анализ научных изданий, посвященных казачеству, показывает многомерность этого социального феномена. Казаки и казачество фигурируют в качестве объекта исследования в публикациях широкого спектра научных направлений. Наибольший объем работ приходится на историкокультурологические исследования. В последние годы в условиях укрепления российской государственности резко возросло число работ по научной специальности – политология. На социологическое направление приходится только каждая восьмая из диссертационных работ, посвященных казачьей теме и защищенных после 2000 года.

Наиболее глубокие современные исследования истории казачества юга России, разработка её периодизации и проблематики принадлежат А.В. Венкову, С.А. Головановой, С.А. Кислицыну, А.И. Козлову, В.Н. Мальцеву, В.Н. Ратушняку, А.П. Скорику, Р.Г. Тикиджияну, В.П. Труту, С.В. Черницыну. Работы этих авторов во многом способствовали формированию объективной исторической основы для исследователей других научных направлений.

Процесс возрождения казачества последних десятилетий на Дону и Кубани рассмотрен в работах Э.В. Бурды, Н.Ф. Бугая, В.П. Громова, Е.И. Дулимова, И.И.

Золотарева, А.И. Киблицкого, Е.Ф. Кринко, К.Н. Максимова, О.В. Матвеева, Т.А. Невской, А.А. Озерова, Л.Л. Хоперской и др. Основной акцент эти авторы делают на политологических аспектах, на анализе политико-правовых отношений казачества и государства. В частности, отмечается искусственность попыток решения проблем казачества путем разработки идеологических и политических проектов, а также противоречивый характер сочетания традиционных ценностей и современных адаптационных моделей поведения у различных групп Донского казачества.

Социологические исследования современного Донского казачества в основном сосредоточены на региональном уровне. Наиболее значительные результаты фундаментального и прикладного характера получены коллективами Южного научного центра РАН под руководством акад. Г.Г. Матишова (Т.Ю.

Власкина, О.В. Рвачева, Н.А. Рыблова, А.Т. Урушадзе и др.) и Южнороссийским филиалом Института социологии РАН под руководством проф. Ю.Г. Волкова (Ф.А. Барков, М.К. Горшков, П.Н. Лукичев, А.В. Сериков, В.В. Черноус). В их работах создан определенный теоретический задел, сформулированы некоторые социологические теоретико-методологические подходы к изучению казачества как особой этносоциальной группы российского общества, проанализированы социальные условия процесса становления современного казачества.

Весьма плодотворным следует признать структурно-деятельностный подход, использованный в работах Н.И. Шматко, Л.М. Дробижевой, О.В. Рвачевой, где современное казачество представлено как конструируемая социальная группа, развивающаяся в русле «проектирования» по социально-политическим запросам элит. То есть вместо социальной самоорганизации казачество подталкивается к реализации многочисленных проектов его «возрождения», которые разрабатываются государственными органами и общественными объединениями.

Парадигма структурно-деятельностного метода предлагает анализировать казачество «через понятие габитуса, социального опыта, социальной биографии, совокупности социально-символических ресурсов» [25, С.7].

Однако даже комплексные исследования казачества, проводимые региональными академическими коллективами, к настоящему моменту не достигли степени системного обобщения. Несмотря на созданный теоретический задел, социология казачества ограничена статическими моделями развития, в которых постулируется инвариантное триединство традиционности, интеграции и воспроизводства структуры казачества. Здесь кроется одна из причин того, что сегодня термин «возрождение казачества» не имеет строгого научного содержания и интерпретируется противоречиво. В подавляющем большинстве случаев под ним понимается процесс реализации корпоративных запросов казачества на восстановление институционального статуса и функций казачьих объединений, имевшихся у них до 1917 года, то есть претензии казаков на восстановление казачьего сословия со всеми присущими привилегиями. В настоящее время этот взгляд не соответствует уровню самосознания казаков и реальной социальнополитической ситуации. Казачество и российское общество нуждается в объективной научной оценке и реальных траекториях процесса возрождения.

В последние годы сделаны обнадёживающие попытки преодоления ограниченности статических подходов в изучении проблематики казачества в работах В.П. Водолацкого [25, 26] и А.В. Сопова [113], где рассматривается идея динамического становления современного российского казачества в процессе воспроизводства массовых социальных практик.

Эволюция социологии казачества вплотную подошла к следующему шагу. В настоящем исследовании сделана попытка дальнейшего продвижения на основе использования методического аппарата теории структурации Э. Гидденса в качестве теоретической основы прикладного социологического исследования современного донского казачества. Подходы и теория Гидденса широко изучаются в аналитических и критических работах многих ведущих зарубежных (М. Арчер, М. Бертильссон, И. Валлерстайн, Я. Крейб, С. Мештрович, Дж. Ритцер, П.

Штомпка и др.) и отечественных (В. В. Волков, И. Ф. Девятко, Ю. А. Кимелев, С.

Г. Кирдина, И. А. Климов, С. А. Кравченко, О. В. Хархордин, О. И. Шкаратан, Н.

А. Шматко) социологов. Однако прикладных исследований на базе теории структурации можно обнаружить очень немного даже в зарубежной социологической литературе (например, работы под руководством Д. Эштона).

Казачество же в научных работах (в своём историческом развитии и на современном этапе) еще не рассматривалось с точки зрения теории социальных систем и с позиций динамики его социальной структуры, которые как раз и объединены в теории структурации. Это обстоятельство повышает актуальность и научно-познавательную значимость исследования и предопределяет выбор темы, объекта и предмета диссертационной работы.

Объектом исследования является современное донское казачество специфическая этносоциальная группа, сложное, неоднородное, развивающееся социально-историческое явление.

–  –  –

Цель работы заключается в изучении возрождения казачества в России и выявлении эволюции социальной структуры современного Донского казачества.

Достижение этой цели предполагает постановку и решение в диссертационной работе следующих задач исследования:

рассмотреть и определить социологические теоретико-методологические основы исследования современного донского казачества как социальной системы;

изучить особенности формирования и эволюции социальной структуры донского казачества на основе историко-социологического анализа;

выявить тенденции и закономерности трансформации системы социальных практик донского казачества;

рассмотреть условия и пути социальной интеграции казачества и государства, как в современных условиях, так и в исторической ретроспективе;

раскрыть основные характеристики социокультурной адаптации донского казачества к современным региональным условиям;

охарактеризовать современный социальный потенциал, ресурсы и перспективы социального развития донского казачества.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составили положения теории структурации Э. Гидденса. Решение об использовании в диссертационной работе методической концепции теории структурации было принято на основе сравнительного анализа различных подходов к представлению понятий «социальная система» и «социальная структура», используемых зарубежными и российскими социологами, в частности, Т. Парсонсом (Социальная система действия), Н. Луманом (Теория социальной системы), Т. Бернсом и Х. Флэмом (Теория социальных правил), П. Штомпкой (Социология становления), Е.И Морозовым (Методы анализа социальных систем), А.А. Давыдовым (Модульная теория социума, Компьютационная теория социальных систем). Теория Гидденса обладает универсальностью и является более общей, чем, например, структурно-деятельностный подход к изучению форм социальной самоорганизации, использованный в работах Н.А. Шматко, А.А.

Озерова, В.П. Водолацкого по социологии казачества. Главным преимуществом теории структурации является возможность рассматривать исследуемый социологический объект в развитии, в динамике. Для этого социологический анализ по Гидденсу должен выстраиваться вокруг центрального стержня развития социальных практик. Этот принцип лежит в основе фундаментальных понятий теории структурации социальной системы и социальной структуры.

Система определяется Гидденсом как выстраивание через пространство и время воспроизводимых рутинизированных социальных практик, а структура в понимании Гидденса – не состояние и не характеристика системы, а процесс. Он происходит в неразрывном единстве социальной структуры и социальных действий, которые соотносятся как две стороны одной и той же медали, поскольку социальные структуры создаются и могут существовать более или менее продолжительное время только благодаря социальным действиям. Говоря о скорости изменений всех процессов в современном обществе, Гидденс рассматривает не структурные или функциональные изменения, а темпы изменений в социальных практиках, в образцах поведения людей.

Информационную базу диссертационного исследования составляют нормативные документы и законодательные акты федерального и регионального уровней в отношении казачества, государственные программы поддержки казачества и отчеты об их выполнении, документы по истории донского казачества (в том числе современного), находящиеся в свободном доступе отчеты о результатах проведенных социологических исследований российского и донского казачества, материалы официальных порталов зарегистрированных казачьих обществ и органов власти по делам казачества.

Эмпирическая база диссертационного исследования.

Эмпирическая часть исследований была выполнена путем горизонтально распределенного резидентного опроса 169 выпускников казачьих кадетских корпусов, которые к моменту анкетирования являлись студентами 1-4 курсов различных вузов г. Ростова-на-Дону, что составляет примерно 16% выпускников всех кадетских корпусов Ростовской области (за 4 года). Специально разработанный опросник охватывает широкий круг проблем жизни казачества. Помимо основной диссертационной тематики, посвященной процессу структурации, он включает разделы для анализа социальных запросов казачьей молодежи и для оценки эффективности казачьего образования. Полученный при анкетировании эмпирический материал дает возможность определения перспектив донского казачества и прогнозирования социальных сценариев развития казачества в целом.

Для решения других частных исследовательских задач и получения социометрических данных применялись социально-статистические и социальнопрогностические процедуры.

В качестве вторичного социологического материала использовались аналитические отчеты о социологических исследованиях по проектам «Российская идентичность в условиях трансформации» (ИС РАН, 2005 г.), «Двадцать лет реформ глазами россиян» (ИС РАН, 2011 г.), «Казачество как этносоциальный феномен современной России (на примере донского казачества)» (ЮФ ИС РАН, 2011 г.), «Особенности региональной специфики и самоидентификации современного казачества юга России в процессе модернизации гражданского общества» (Информационно–аналитическое агентство «Маркетинг и Консалтинг», 2011 г.). Важную часть эмпирической базы составили федеральные и региональные нормативно-правовые акты, касающиеся современного казачества, отчеты Департамента по делам казачества Правительства Ростовской области, официальные документы и материалы ВКО «Всевеликое Войско Донское».

Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна:

1. Показана возможность использования методических принципов теории структурации Э. Гидденса для социологического исследования процесса социальной динамики донского казачества.

2. Определены особенности социальной структурации донского казачества в исторической ретроспективе: в качестве основного критерия структурации казачества выступает система социальных практик, а в качестве основного фактора специфика системной интеграции казачества с государством; характерным следствием особенностей структурации стало внутреннее социальное расслоение донского казачества.

3. Выделены характерные стадии эволюции социальной структуры донского казачества, как в исторической ретроспективе, так и на современном этапе. Показана вариативность социальной динамики на каждой стадии самоорганизации казачьего сообщества.

Загрузка...

4. Раскрыты предпосылки возрождения донского казачества как социальной системы, состоящие в сохранении и использовании как авторитативных (=нематериальных), так и аллокативных (=материальных) ресурсов и в восстановлении воспроизводимых социальных практик

5. На основании анализа статистических и документальных источников, получены количественные оценки основного фактора процесса структурации современного донского казачества – системной интеграции с государством.

Рассмотрены возможные сценарии его дальнейшего развития. Выявлено стремление государственной политики к доминированию и бюрократическому подчинению в отношениях с казачеством, что провоцирует пассивность большей части потомственных донских казаков, в большинстве своём игнорирующих государственный реестр.

6. Выявлено, что наиболее динамично в настоящее время развивается социальная практика казачьего образования. Созданная в Ростовской области система полного цикла непрерывного казачьего образования нацелена, прежде всего, на воспроизводство квалифицированных казачьих кадров.

7. Проведено анкетирование выпускников казачьих кадетских корпусов, являющихся в настоящее время студентами различных вузов, в результате которого изучены социальные запросы современной казачьей молодежи, выявлен уровень удовлетворенности кадетов полученным образованием, исследовано отношение молодых казаков к системе традиционного казачьего самоуправления, к взаимодействию казачьих структур с государством, к возможности их самореализации и трудоустройства в казачьей среде и другие вопросы.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Структурация современного донского казачества в настоящее время наиболее показательно протекает в рамках ВКО ВВД, определяемого как социальная система (по Э. Гидденсу), обеспеченная материальными и нематериальными ресурсами.

2. Основным фактором структурации как исторического, так и современного донского казачества остается участие казаков в интеграционном процессе с государством.

3. К особенностям донского казачества и процесса его структурации относится то, что донские казаки на протяжении всей своей истории обитали на собственной территории. Наличие мощного территориального ресурса и исторически сформированные на его основе прочные наследственно-родовые связи обеспечили местному казачеству земледельческую хозяйственноэкономическую ориентацию. В то же время земельный вопрос стал важным социально-экономическим рычагом в руках государства для управления и манипулирования казачеством.

4. Начальный период процесса возрождения казачества на Дону конца 1980-х – начала 1990-х годов во многом представлял собой этносоциальную реабилитацию с большой долей реставрации архаики. Однако существенным отличием современного казачества той поры от реставрируемого дореволюционного образца была социальная однородность, оно не было подвержено такой глубокой социальной стратификации и имущественному расслоению как донское казачество царской России.

5. Современный период (после 2005 г.) характеризуется тем, что на смену идее возрождения казачества как этнокультурной социальной общности приходит требование государственной службы, которая становится главным признаком принадлежности к казачеству. В реестровой части донского казачества численностью около 150 тыс. человек, организованной в ВКО ВВД, реализуется явная тенденция огосударствления казаков, прогрессирует бюрократизация казачьих структур, постепенно формируется войсковая, административная и социальная иерархия. Её верхние эшелоны заняты, главным образом, госчиновниками, многие из которых не имеют отношения к казачеству. Однако большая часть потомков казаков и считающих себя казаками, не входящая в состав ВКО ВВД и составляющая на территории Ростовской области около 450 тыс. человек, не стремится к поддержке этих тенденций.

6. В современных условиях система социальных практик донского казачества в целом, определяющая динамику её социальной структуры, трансформируется в сторону ослабления доминирующей роли традиционной воинской практики и усиления значения казачьего образования, нацеленного на решение задачи формирования интеллектуальной элиты казачества.

7. Современная казачья молодежь – активная сила казачества, стремящаяся к участию в казачьем самоуправлении, к возрождению казачества в рамках легитимности и партнерского взаимодействия с государством. Однако на этом фоне отмечается явная тенденция к ассимиляции молодых образованных казаков в массе населения и утрате ими связей с казачеством, что в настоящее время является самой острой социальной проблемой донского казачества.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы состоит в том, что применение положений теории структурации к конкретному социологическому объекту – современному донскому казачеству, выполненное в настоящей работе, демонстрирует жизнеспособность теории Э. Гидденса и возможность её практической реализации условиях российского социума. Выводы и основные положения диссертации расширяют научное представление о социальных процессах, обусловивших нынешнее состояние казачества в современном российском обществе. Результаты исследования важны для анализа и прогнозирования социально-политической ситуации в донском регионе, могут быть использованы в законодательной деятельности и при разработке государственных и региональных программ социального развития казачества, при взаимодействии казачества с общественными и государственными структурами, а также для решения проблем внутри казачьего движения.

Основные результаты и методики работы могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, казачьих структур и общественных организаций, связанных с проблемой возрождения казачества, а также в процессе преподавания социально-политических и гуманитарных дисциплин в высшей школе. Анкеты, специально разработанные для эмпирической части работы и предназначенные для опроса казаков, могут быть использованы как прототип (не имеющий аналогов в отечественной социологии) для опросов других категорий респондентов в социологических исследованиях, методической основой которых выбрана теория структурации.

Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: VII Всероссийской научнотехнической конференции «Реформирование экономики, социально-трудовой сферы и образования в России: направления, проблемы, перспективы» (г. Пенза, 2012 г.); XIII Международной научно-инновационной конференции аспирантов, студентов и молодых исследователей «Теоретические знания – в практические дела» (г. Омск, 2012 г.); IX Международной научно-практической конференции «Проблемы качества образования в современном обществе» (г. Пенза, 2013 г.); IX Международной научно-практической конференции «Современные концепции научных исследований» (г. Москва, 2014 г.); II Международной научнопрактической конференции «Актуальные вопросы общественных наук в современных условиях развития страны» (г. Санкт-Петербург, 2015 г.); VIII социологических чтениях памяти В.Б. Голофаста (СИ РАН, г. Санкт-Петербург, 2015 г.).

Материалы работы отражены в 11 авторских публикациях, из них 5 статей в научных журналах (все – из Перечня ВАК РФ, один из них – в наукометрических базах данных Web of Science и SCOPUS). Общий объем публикаций 6,2 п. л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 155 источников, и приложений.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРАЦИИ ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА

Небывалый и всё более ускоряющийся темп технического, технологического и информационного развития общества обеспечивается интенсивностью успехов естественных и технических наук, их тесными и взаимно заинтересованными связями с промышленностью и производством. Наука и производство стимулируют друг друга на пути прогресса. Их успехи и взаимный интерес обусловлены ясными практическими целями – здоровье, безопасность, комфорт, материальное благополучие, коммуникация и т.п. С социальными науками дело обстоит сложнее.

Здесь научные результаты и прогнозы для практической реализации, как правило, требуют времени и определенных интеллектуальных усилий, как со стороны ученых, так и со стороны общества и его заинтересованных институтов. На этом пути тормозящий эффект оказывают такие факторы как инерция мышления (особенно больших масс народонаселения), социальная неоднородность общества, его архаичные элементы, политические манипуляции правящих кругов и др. В силу этих объективных обстоятельств социологическая теория, претендующая на прикладное использование, в современных условиях должна удовлетворять, как минимум, двум требованиям: отражать динамизм развития современного общества в своей теоретической сущности и иметь ясную методологическую основу для своей реализации.

Современное Донское казачество реальное сообщество людей, связанных общей историей, культурой, традициями, территорией проживания. Всё это определяет их общие интересы в современной жизни, а также предрассудки и архаизмы, которые также являются неотъемлемой частью их менталитета, быта и поведения. Все перечисленные характеристики объективно детерминируют этносоциальные особенности казачества, представляющего собой один из полноправных исторически закономерных, но весьма непростых для социологического анализа, субъектов российского социума. Казачество с присущей ему потомственной архаикой, возродившееся в условиях современного динамичного урбанистического технологичного общества, насыщенного экономической прагматикой, выглядит необычным социальным объектом и требует, на наш взгляд, необычных социологических подходов. В качестве такого подхода предлагается использовать теорию структурации Э. Гидденса. Его научная новизна обусловлена тем, что в отечественной социологии практически не встречается работ, где теория структурации применялась бы в качестве методической базы для прикладных исследований реальных социальных объектов, не говоря уже о казачестве.

В связи с этим задачами настоящей главы диссертации является обоснование возможности применения теории Гидденса для решения прикладных социологических задач вообще и для исследования современного казачества в частности. Рассмотрению подлежат её основные понятия и теоретические положения, их критический анализ, способность теории изучать объект в динамике, а также формулировка методологических принципов теории структурации, на основе которых могут быть проведены прикладные социологические исследования.

1.1. Понятие социальной структурации в современной социологии

Теория структурации, автором которой является Энтони Гидденс, сложилась в конце 1970-х – 1980-х годах как попытка сближения в социологической науке категорий объективного и субъективного, социальной структуры и индивида. Теория Гидденса появилась в то время, когда среди социологов шла острая полемика по поводу дальнейших перспектив развития социологического знания. Парадигмы прародителей и классиков социологии К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. де Соссюра давно перестали удовлетворять современным запросам в силу узкого понимания и ограниченной интерпретации социальных явлений. Более современные теории макросоциологии1 выстраивали слишком резкую доминанту социального над субъектом. Тогда как концепции микросоциологии2, ведущие начало, в основном, от герменевтики, подвергались критике за излишнюю актуализацию субъективного начала и, как следствие, преуменьшение роли социально–исторического контекста в социальных процессах. В этих условиях Гидденс старался создать теорию, не противоречащую классическому наследию социологии, и одновременно отвечающую 1 функционализм Т. Парсонса и Р. К. Мертона, структурализм К. Леви-Строса и т.д.

2 теория социального обмена П. Блау, интеракционизм Д. Г. Мида, социальная феноменология А.

Щюца, этнометодология Г. Гарфинкеля, а также работы Д. Хоманса запросам стремительно развивающегося, высоко технологического общества [38, 147].

Область научных интересов кембриджского профессора директора Лондонской школы экономики и политических наук Э. Гидденса не исчерпывается только социологией. Он автор более трех десятков книг и свыше двух сотен статей, среди которых есть работы в области антропологии, социальной психологии, политологии, экономической социологии, лингвистики и др. Гидденс – один из самых цитируемых авторов в области гуманитарных наук [149], и всё же прижизненным классиком он стал благодаря своим трудам по социологии. Наиболее известное творение Гидденса, интегративная теория структурации была создана на основе подробного сравнительного анализа наиболее значимых социологических концепций за всю историю этой науки, в ходе которого Гидденс стремился заниматься не только критической оценкой, но и переосмыслением некоторых базовых понятий социологии [138-144]. Такой подход во многом определил фундаментальный характер созданной теории.

Рассмотрим базовые понятия и концептуальные положения теории структурации Э. Гидденса, впервые сформулированные им в виде целостной теории в книге [145], позднее в работе [146]. На русском языке теория структурации представлена в переводах работ Гидденса [34-36, 39].

Стратификационная модель индивида/агента

Преодоление теорией структурации общесоциологической антагонистичной диалектики «структура-индивид» стало возможным, благодаря новому подходу к пониманию обоих категорий: как к категории индивида, то есть, действующей личности (или, по Гидденсу, агента), так и к категории социальной структуры. В первом случае, новизна определяется рассмотрением субъекта действия через призму таких понятий как «рефлексивный мониторинг действия», «рационализация» и «мотивация действия». В целях нашей работы мы будем пользоваться понятием «агент», так как изучению подлежит социальная общность; а агент, в отличие от индивида, по Гидденсу, может быть коллективным.

Рефлексивный мониторинг действия это способность агента сознательно отслеживать свои действия, их последствия и социальный контекст, в котором эти действия совершаются. Кроме того, понятие рефлексивного мониторинга включает в себя ожидание того, что и другие агенты также анализируют свою деятельность.

Рационализация действия предполагает, что агент способен дать объяснения тех или иных действий всех участников взаимодействия. Таким образом, сочетание рефлексивного мониторинга и рационализации действия делают возможным соизмерение желаний агента с его возможностями в контексте социального взаимодействия с другими агентами.

Мотивация у Гидденса не связывается напрямую с рационализацией и рефлексивным мониторингом и обуславливает потенциал тех или иных действий, способность агента вырабатывать, в общих чертах, проекты и планы.

Кроме того Гидденс вводит понятие «стратификационной модели индивида/агента». Под этой «стратификационной моделью» понимается «выделение трех «слоев» (уровней) познания/мотивации субъекта деятельности: дискурсивное сознание, практическое сознание и бессознательное» [39, С. 501].

Дискурсивное сознание предполагает возможность агента объяснить свои действия и действия других участников; «осведомленность, которая имеет дискурсивную форму» [39, С. 498].

Практическое сознание подразумевает наличие у агента знаний (или веры) относительно социальных действий и социальных условий его деятельности.

Понятие бессознательного у Гидденса не отличается от психоаналитической трактовки и обозначает нерефлексируемые внутренние личностные факторы, обуславливающие те или иные действия агента.

Концепция стратификационной модели личности в большей степени носит прикладной характер и представляет интерес на этапе непосредственно эмпирических исследований. Выделение же таких понятий, как рефлексивный мониторинг действия, рационализация и мотивация деятельности имеет более глубокое значение. Эти понятия позволяют рассматривать агента как сознательного и осведомленного участника социальных действий, способного не только отслеживать происходящее, но и использовать это знание в своих целях.

Несмотря на пристальное внимание Гидденса к понятию агента и его многоуровневую проработку, теорию структурации нельзя заподозрить в субъетивизме, поскольку она не выстраивает жесткую зависимость социальных явлений сугубо от точки зрения и особенностей отдельного агента (индивида), как это принято в социологии субъективизма. Гидденс стремится к гармонизации баланса в социальной дихотомии «структура-индивид».

Структура: правила и ресурсы Вторым переосмысленным общесоциологическим понятием, позволяющим теории структурации интегрировать макро- и микросоциологические модели, является концепция социальной структуры, представленная Гидденсом.

Традиционно, термин «структура» используется для описания некой совокупности индивидов, социальных групп, общностей и институтов и иерархического соотношения между ними, их позициями, статусами и т.д., а также неких общих институциональных черт обществ и устойчивых форм социального взаимодействия, как, например, «классовая структура общества». Гидденс не отказывается от подобной трактовки и считает ее уместной для употребления в социологическом контексте. При этом ученый предлагает и иное понимание структуры. Согласно теории структурации, структура представляет собой «...правила и ресурсы, подразумеваемые в процессе воспроизводства социальных систем.

Структура существует, как памятные следы, органическая основа человеческой осведомленности и проявляет себя в действии» [39, С. 502].

Ресурсы, согласно Гидденсу, представляют собой факторы деятельности агента, вовлеченные в генерацию власти (могущества); кроме того, с их помощью «осуществляется власть как рутинная составляющая поведения в процессе социального воспроизводства» [39, С. 57]. Существует два типа ресурсов:

аллокативные и авторитативные. Первый тип это ресурсы материальные, включающие как физические артефакты, так и природное окружение. Этот тип ресурсов «извлекается из господства человека над природой» [39, С. 497]. Второй тип ресурсов авторитативные ресурсы. Это «нематериальные ресурсы, извлекаемые из способности использовать деятельность человеческих существ» [там же], то есть из господства одних агентов над другими. Гидденс подчеркивает, что ресурсы появляются только в результате человеческой деятельности. Также немаловажным, с его точки зрения, является тот факт, что власть существует только тогда, когда она воспроизводится в социальном взаимодействии, а агент обладает властью только, если он ей действительно пользуется.

Правила, по Гидденсу, представляют собой не набор принципов, регламентирующих поведение агента, а некую обобщенную процедуру, которой актор может следовать и применять ее в общественно одобряемом контексте.

Особенное значение в рамках теории структурации имеют правила, способствующие воспроизводству институционализированных практик.

Таким образом, в понимании Гидденса термин «структура» – это не состояние (и не характеристика системы), а процесс: «изучать структурирование социальной системы означает изучать те пути, которыми эта система – в рамках применения общих правил и ресурсов и в контексте непреднамеренности результатов – производится и воспроизводится во взаимодействии» [34].

В отличие от социологов-объективистов, приверженцев концепций макросоциологии, Гидденс акцентирует внимание на том, что в его теории структура не является внешним фактором, обуславливающим поведение индивида: «будучи своего рода «отпечатками» в их памяти [имеются в виду акторы и агенты, И.К.] и проявляясь в социальной практике, она представляется скорее «внутренней», нежели внешней (как это считал Дюркгейм) по отношению к их деятельности» [39, С. 70].

Эта мысль также представляет собой интеллектуальное усилие по преодолению в рамках структурационной теории противоречий макро- и микросоциологическиой концепций.

Непреднамеренные последствия

Сочетание концепции структуры (как набора правил и ресурсов, предоставляющих агенту как ограничения, так и возможности действия) и концепции агента (как разумного, мыслящего и способного аналитически подходить к своим действиям участника социального взаимодействия) закономерно синтезируется Гидденсом в форме явления социальной структурации на основании идеи непреднамеренных последствий. Обладая определенной мотивацией и наличием определенной цели, агент совершает свои действия в рамках структуры, но его виденье социального контекста и самой структуры ограничено. В процесс социального взаимодействия вмешивается как структура, так и другие акторы, таким образом, конечный результат деятельности агента отличается от предполагаемого изначально. По Гидденсу, «любые преднамеренные действия приводят к непреднамеренным последствиям».

Именно благодаря концепции непреднамеренных последствий, Гидденс уравнивает структуру и индивида. Структура не может ограничивать или детерминировать деятельность агента, так как агент является разумным участником социального действия и способен анализировать контекст деятельности, а так же соотносить свои действия со своими возможностями и деятельностью других акторов. Но, будучи способным к аналитике социального контекста и созданию проектов своей деятельности, агент не может детерминировать структуру и формировать ее в своих целях, потому что определенная часть социального контекста либо ускользает от его внимания, либо вовсе находится за пределами его представлений и познаний о ней, что приводит к непреднамеренным последствиям.

Именно концепция непреднамеренных последствий помогает гармонично интегрировать макро- и микросоциологические парадигмы в рамках теории структурации.

Принцип дуальности структуры «главная теорема теории структурации»

Гидденсовский принцип дуальности структуры часто называют главной теоремой теории структурации [68], в качестве центрального мировоззренческого ядра теории его отмечают практически все исследователи (см., например, [105, 127]).

Принцип заключается в том, что структура (а точнее, структуральные свойства) одновременно является и инструментом, и результатом собственного структурирования. Это своего рода структурная рекурсия. Как отмечалось ранее, структура является не только ограничением, но и дает агенту возможность для действия, в виде ресурсов и правил. При этом действия агента прямо или косвенно могут быть направлены на саму структуру, что приводит к реструктурированию и видоизменению последней.

Гидденс подчеркивает, что речь идет не о дуализме, а именно о дуальности (или двуединстве), так как, в рамках теории структурации, нельзя рассматривать структуры и агентов как две категории, независимых друг от друга: «воспроизводя структуральные свойства, субъекты деятельности воспроизводят также и условия, которые делают возможными подобные действия и социальные практики» [39, С. 71] Принцип дуальности структуры является ключевым фактором, способствующим интеграции структуры и действия в рамках теории структурации.

Говоря о дуальности структуры Гидденс отдельно подчеркивает: «… структуральные свойства социальных систем не существуют вне действия, а хронически подразумеваются в его производстве и воспроизводстве» [39, С. 498].

Кроме того, принцип дуальности придает понятию структуры категорию динамичности. Таким образом, с точки зрения теории структурации, структура, на основании принципа дуальности является процессом. А само понятие структурации Гидденс, на основе концепции принципа дуальности, определяет как «процесс структурирования социальных отношений во времени и пространстве на основании принципа дуальности структуры» [39, С. 501].

Социальные практики

Одним из ключевых понятий теории структурации является понятие социальной практики, поэтому на их рассмотрении следует остановиться более подробно.

Э. Гидденса (теория структурации) вместе с П. Бурдье (структуралистский конструктивизм) и Г. Гарфинкелем (этнометодология) часто относят к теоретикам, работы которых составляют основу практико-ориентированной социологии. Это социологическое направление строится на концептуализации понятия «социальные практики» и в конце ХХ – начале XXI вв. привело к развитию социологических исследований повседневного мира [44]. Истоками этого процесса считаются работы П. Бурдье и К. Гирца 1970-х годов [134, 137], где понятие социальной практики впервые представлено как инструментальная категория социологии [28]. В дальнейшем помимо Бурдье, Гарфинкеля, Гидденса и Гирца концепцию социальных практик в социологии использовали П. Бергер, Л. Витгенштейн, И. Гофман, Т.

Лукман, Т. Парсонс, А. Шюц. Среди российских авторов эта тематика разрабатывается в работах В. В. Волкова, Т. И. Заславской, Л. Г. Ионина, Н. Н.

Козловой, В. А. Лукова, О. В. Хахордина. Большой интерес исследователей к этой проблематике (как теоретиков, так и практиков) сконфигурировал прагматическое направление в социальных науках, которое постепенно выходит на ведущие позиции в современной социологии.

Cоциальные практики в представлении П. Бурдье выступают как коллективные процедуры субъектов, направленные на идентификацию своих поведенческих актов в рамках сформировавшихся в социуме представлений. По его мнению, социальные практики обладают дуальной природой определяются социальной средой и на неё же воздействуют, трансформируя ее структуру. В этом вопросе взгляды Бурдье и Гидденса во многом совпадают.

Наиболее развернутая характеристика свойств социальных практик дана в работах Г. Гарфинкеля по этнометодологии. Его результаты практически в неизменном виде были использованы в практико-ориентированных социологических теориях. По Гарфинкелю [32] социальные практики обладают следующими свойствами: «объяснимостью, наблюдаемостью, сообщаемостью, рефлексивным характером, когда действия, посредством которых индивиды создают ситуации организованной повседневной деятельности и управляют ими, идентичны процедурам, к которым индивиды прибегают для того, чтобы сделать эти ситуации объяснимыми». В свою очередь сами социальные практики характеризуют «устойчивость, воспроизводство, массовость, нормативность» социальных процессов, в которых они реализуются.

Концепт «социальной практики» является стержневой осью и в теории структурации. С предельной определенностью Гидденс указывает на то, что согласно теории структурации «предметом социальных наук являются не опыт индивидуального актора, и не существование какой-либо формы социетальной тотальности, а социальные практики» [39, С. 40]. С точки зрения теории структурации формирование и социального субъекта, и объекта, и их социальной структуры происходит в ходе развертывания и воспроизводства социальных практик.

Практики всегда реализуются в определенном контексте (историческом, социальнополитическом, этнокультурном и т.д.), они измеряемы во времени и пространстве.

Гидденсом особо подчеркивается, что социальная практика «не создается социальными акторами, а лишь постоянно ими воспроизводится». [39, С. 111].

Впрочем, сам Гидденс не дает определения этого понятия, но подробное изучение теории структурации позволяет сформулировать его понимание социальных практик как устоявшихся и транслируемых в пространстве и времени социальных (взаимо)действий. Вопреки общесоциологическому пониманию практики, как рутинизированного взаимодействия, Гидденс выводит понятие рутинизации за рамки концепции практики по Гидденсу, практики могут быть и не рутинными. Вообще же, понятие рутинизации является важной составляющей теории структурации.

«Рутинизация привычный, воспринимаемый как данное, характер большинства повседневных социальных действий; преобладание привычных стилей и форм поведения, управляющее ощущением онтологической безопасности, равно как и управляемое им» [39, С. 501]. Таким образом, можно говорить о том, что рутинизация практики это то состояние, к которому любая практика так или иначе стремится.

Понятие социальной практики является основой теории структурации и связано со всеми ее элементами.

По Гидденсу «момент продуцирования действия является одновременно и моментом его воспроизводства в контексте повседневной социальной жизни» [39, С.

71], именно в этот момент конструируется социальная практика, «как часть отношений общества». Таким образом, социальная практика воспроизводится социальными акторами (агентами) в пространстве и времени, но не создается ими.

Социальные практики имеют структурный и поведенческий компонент, но не являются продуктом как социального действия или взаимодействия, так и структуры.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«ЛЕБЕДЕВА-НЕСЕВРЯ Наталья Александровна ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫХ РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 14.02.05 – социология медицины Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научные консультанты: академик РАН, доктор медицинских наук, профессор Н.В. Зайцева, доктор...»

«СКЛЯРОВ Олег Николаевич Неотрадиционализм в русской литературе XX века: философско-эстетические интенции и художественные стратегии Специальность 10.01.08 – Теория литературы. Текстология Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук Научный консультант: профессор, доктор филологических наук Клинг Олег Алексеевич МОСКВА – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Часть Литературный...»

«КЛИМАН СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА УПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКОЙ РАБОТНИКОВ КРУПНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В КОРПОРАТИВНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 22.00.08 – «Социология управления» ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Изгарская Анна Анатольевна ПРОСТРАНСТВО СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ И МИРОСИСТЕМНОМ ИЗМЕРЕНИЯХ Специальность 09.00.11 – Социальная философия диссертация на соискание степени доктора философских наук Научный консультант: доктор философских наук, профессор Н.С. Розов НОВОСИБИРСК – 2014...»

«Павлухина Ольга Владимировна Мифическое и магическое в современной британской детской литературе Специальность 09.00.14 Философия религии и религиоведение Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель доктор философских наук, профессор М.М. Шахнович Санкт-Петербург ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава I. Миф,сказка и литература фэнтези 1.1. Литература фэнтези и мифология 1.2 Фэнтези и сказка 1.3....»

«Лисанюк Елена Николаевна Логико-когнитивная теория аргументации 09.00.07 – логика Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук Научный консультант Доктор философских наук, доцент И.Б.Микиртумов Санкт-Петербург Оглавление Введение.1. Общая характеристика исследования 2. Рождается ли в споре истина, или аргументативный инструментализм vs аргументативный оптимизм 3. Благодарности 2 Глава 1. Аргументация:...»

«ФРОЛОВ Владимир Евгеньевич ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ЕВРАЗИЙСКОМ РЕГИОНЕ Специальность: 23.00.04 политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития...»

«САЛЬНИКОВ ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ЭКСТРЕМИСТСКОЕ НАСИЛИЕ В ОБЩЕСТВЕ: ФЕНОМЕН, СУЩНОСТЬ, СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ 09.00.11 социальная философия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук Научный консультант доктор философских наук, профессор Бушуев Александр Максимович Краснодар 20 Содержание Введение ГЛАВА 1. ЭКСТРЕМИЗМ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. 30 1.1. Специфика...»

«Амбарова Полина Анатольевна ТЕМПОРАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К НЕЛИНЕЙНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ ВРЕМЕНИ: УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПОДХОД Специальность 22.00.08. – социология управления ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный...»

«Каширина Мария Валерьевна Фальсеоинтеракции в системе высшего профессионального образования: социологический анализ 22.00.04 Социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель: Ибрагимов Р. Н. доктор философских наук Абакан...»

«БОНДАРЕНКО ЛЮДМИЛА КОНСТАНТИНОВНА ОСНОВНЫЕ АДАПТИВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ ИСКУССТВЕ РУБЕЖА ВЕКОВ (1991-2011 гг.) Специальность 09.00.04 – эстетика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени доктора философских наук Научный консультант: доктор философских наук, профессор Александр Сергеевич Мигунов Москва – 2015...»

«СЛЕПЦОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВНА «НОВЫЙ АТЕИЗМ» КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ЗАПАДНОГО СВОБОДОМЫСЛИЯ Специальность: 09.00.14 – Философия религии и религиоведение Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель: д.ф.н., профессор Тажуризина З.А. Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава первая. Формирование «нового атеизма» как современного направления в западном...»

«Бритикова Елена Александровна Модернизация российского высшего образования: тенденции, проблемы, перспективы (на материалах сравнительного исследования государственных и коммерческих ВУЗов) 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель доктор философских наук, профессор Шалин Виктор Викторович Краснодар 2015...»

«КАРЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА МЕЖКУЛЬТУРНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ТУРИЗМ КАК МЕХАНИЗМЫ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ Специальность 09.00.11 – социальная философия Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель: доктор философских наук, профессор М.А.Арефьев Санкт-Петербург – 2015...»

«Бритикова Елена Александровна Модернизация российского высшего образования: тенденции, проблемы, перспективы (на материалах сравнительного исследования государственных и коммерческих ВУЗов) 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук Научный руководитель доктор философских наук, профессор Шалин Виктор Викторович Краснодар 2015...»

«ХОЛИНОВА МИЖГОНА МУБОРАКШОЕВНА Эволюция института опеки и попечительства в истории таджикского права Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства; история ученый о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Хамроев Ш.С. Душанбе – ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. 3ГЛАВА...»

«ГУРБАНОВ РАМИН АФАД ОГЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Специальность 12.00.10 – Международное право; Европейское право Научные консультанты: Капустин Анатолий Яковлевич, доктор юридических наук, профессор Джафаров Азер Мамед оглы доктор юридических наук, заслуженный юрист Азербайджанской...»

«ЛЕБЕДЕВА-НЕСЕВРЯ Наталья Александровна ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫХ РИСКОВ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 14.02.05 – социология медицины Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научные консультанты: академик РАН, доктор медицинских наук, профессор Н.В. Зайцева, доктор...»

«Мерзляков Сергей Сергеевич ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИРОДЫ СУБЪЕКТИВНОГО ОПЫТА Специальность 09.00.13 философская антропология, философия культуры ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Гиренок Федор Иванович Москва Оглавление Введение...»

«ХЛЕБНИКОВА Ольга Владимировна САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В КАЧЕСТВЕ ЛИТЕРАТУРЫ (НА МАТЕРИАЛЕ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ) 09.00.01 – онтология и теория познания (философские науки) Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук Омск – 20 Оглавление Введение... Глава 1. Формирование контекста исследований...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.