WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 |

«АЛГОРИТМЫ ЛОКАЛЬНОЙ ОПТИМИЗАЦИИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ ПЕЧАТНОГО МОНТАЖА ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«Санкт-Петербургский государственный электротехнический

университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)»

На правах рукописи

Бессонов Андрей Валерьевич

АЛГОРИТМЫ ЛОКАЛЬНОЙ ОПТИМИЗАЦИИ РАЗМЕЩЕНИЯ

ЭЛЕМЕНТОВ ПЕЧАТНОГО МОНТАЖА

Специальность: 05.13.12 – Системы автоматизации проектирования



(промышленность)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук

Научный руководитель – Лячек Юлий Теодосович, к.т.н., проф.

Санкт-Петербург –2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

Оглавление …………………………………………………………… Введение ……………………………………………………………... 4

1. Критерии качества и алгоритмы размещения компонентов электронных схем ……………………………………………………. 10

1.1. Суммарная длина соединений …………………………… 10

1.2. Равномерность заполнения монтажного пространства … 21

1.3. Алгоритмы размещения …………………………………. 27 1.3.1. Типовой конструктивный алгоритм размещения 28 1.3.2. Силовое размещение ……………………………… 30 1.3.3. Метод дихотомического деления ………………… 36 1.3.4. Алгоритм Гото …………………………………….. 38 1.3.5 Размещение компонентов с использованием задачи о кратчайшем покрытии ………………………….. 40 1.3.6 Плотная упаковка компонентов …………………… 44

1.4. Выводы ………………………………………………………. 48

2. Локальная оптимизация размещения компонентов ……………….. 49

2.1. Определение окрестностей многополюсника ……………. 49

2.2. Определение минимальной ширины канала между парой компонентов при топологической трассировке ………… 56

2.3. Компактное размещение двухполюсников ………………. 61

2.4. Выводы ……………………………………………………… 70

3. Локальная оптимизация положения элементов топологии ……… 71

3.1. Определение относительного расположения переходных отверстий на группе проводников, пересекающихся в паре слоев ……………………………………………………………….. 71

3.2. Назначение межслойных переходов в области BGA-компонента ……………………………………………… 80

3.3. Динамическое построение деревьев Штейнера в САПР «TopoR»…………………………………………………….. 91

3.4. Выводы ……………………………………………………… 97

4. Реализация результатов работы в САПР «TopoR».……………... 98

4.1. САПР «TopoR» ……………………………………………. 98

4.2. Сравнение со средствами автоматического размещения компонентов в САПР «Allegro» ………………………………….. 101

4.3. Выводы ……………………………………………………… 105 Заключение ……………………………………………………………… 107 Список литературы …………………………………………………….. 108 Приложение. Акты об использовании результатов диссертационной работы..…………………………………………….. 115

ВВЕДЕНИЕ

Техническое проектирование является одним из важнейших этапов разработки радиоэлектронной аппаратуры различного назначения. Именно на этом этапе проектные идеи и решения получают конструктивную реализацию, закладываются основные производственно-экономические и эксплуатационные характеристики будущих изделий.

В результате технического проектирования описание (модель) разрабатываемого объекта достигает наиболее полного и детального уровня, необходимого для непосредственного материального воплощения объекта.

Размещение компонентов – один из наиболее ответственных этапов технического проектирования. Грамотное размещение – залог успешной трассировки. Однако ручное размещение сотен и даже тысяч компонентов на плате – весьма трудоемко, поэтому автоматизация размещения элементов топологии печатного монтажа в системе гибкой топологической трассировки, безусловно, является актуальной задачей.

Объектом исследования диссертационной работы является печатный монтаж радиоэлектронной и электронно-вычислительной аппаратуры.

Предметом исследования являются алгоритмы автоматического размещения элементов топологии – электронных компонентов, межслойных переходов (в области BGA-компонентов и на группах пересекающихся проводников), а также точек ветвления проводников.

Цель работы – повышение эффективности автоматического размещения элементов топологии печатного монтажа.

Основная задача диссертации – разработка эффективных алгоритмов автоматизированного размещения элементов топологии печатного монтажа, что предполагает решение следующих подзадач:

анализ применяемых моделей и алгоритмов размещения элементов 1) топологии печатного монтажа на печатных платах;





разработка методики кластеризации схемы электрической 2) принципиальной;

разработка методики определения минимальной ширины канала между 3) парой связанных компонентов с учетом гибкой топологической трассировки;

разработка методики назначения межслойных переходов в области 4) BGA-компонентов;

разработка методики оптимального размещения межслойных 5) переходов на группе пересекающихся проводников;

разработка методики размещения точек ветвления проводников на 6) основе динамического построения деревьев Штейнера;

реализация программных средств, обеспечивающих повышение 7) эффективности проектирования печатных плат за счет локальной оптимизации размещения элементов печатного монтажа и интеграция их в САПР «TopoR».

Для решения поставленных задач использовались аппараты теории графов, векторной алгебры и аналитической геометрии, методы оптимизации на графах, исследования операций и искусственного интеллекта.

Научная новизна представляемой диссертационной работы заключается в следующем:

1) предложена методика кластеризации схемы электрической принципиальной;

2) предложена методика определения минимальной ширины канала между парой связанных компонентов с учетом гибкой топологической трассировки;

3) предложена методика размещения сквозных межслойных переходов в области BGA-компонентов и назначения им цепей;

4) предложена методика определения оптимального порядка пересечений на группе проводников, пересекающихся в паре слоев;

5) предложена методика оптимального размещения точек ветвления проводников на основе динамического построения деревьев Штейнера.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Кластеризация схемы электрической принципиальной позволяет существенно повысить эффективность известных алгоритмов размещения компонентов;

2. Определение для группы проводников, пересекающихся в паре слоев, оптимального порядка пересечений позволяет получить оптимальную расстановку межслойных переходов и существенно (до трех раз) сократить как суммарную длину проводников, так и площадь, занимаемую топологическим фрагментом;

3. Динамическое перестроение сети соединений с использованием силового алгоритма позволяет построить деревья Штейнера с учетом областей, в которых прокладка соединений запрещена.

Практическая ценность работы состоит в создании программных средств, позволяющих осуществлять размещение элементов печатного монтажа в автоматическом и в интерактивном режимах. Указанные программные средства входят в состав САПР «TopoR» [28-31]. Применение разработанных средств обеспечивает существенное сокращение сроков проектирования высокоскоростных печатных узлов, повышение надежности и улучшение качества функционирования радиоэлектронных средств.

Результаты диссертационной работы в виде конкретных положений, выводов, методов, алгоритмов, машинных программ и расчетных данных внедрены в инженерную практику и используются в составе САПР «TopoR» на промышленных предприятиях Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Тулы, Рязани, а также в учебном процессе СПбГУАП, СПбГЭТУ (ЛЭТИ), Казанского НИИТУ, Пензенского ГУ, ТУСУР.

Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и были одобрены на следующих конференциях:

- 14-й Международной конференции «Современные информационные и электронные технологии», г. Одесса, 2013 г.;

Международной конференции «CAD/CAM/PDM–2013», г.

- 13-й Москва, 2013 г.;

- 15-й Международной конференции «Современные информационные и электронные технологии», г. Одесса, 2014 г.;

Международной конференции «CAD/CAM/PDM–2013», г.

- 14-й Москва, 2014 г.;

- 16-й Международной конференции «Современные информационные и электронные технологии», г. Одесса, 2015 г.

По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, из них: 5докладов в сборниках трудов международных научно-технических конференций и 6 статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ:

– Бессонов А.В., Кноп К.А., Лячек Ю.Т., Попов Ю.И. Определение минимальной ширины канала между парой компонентов при топологической трассировке // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». – 2013. – № 10. – C.31–34

– Бессонов А.В., Кноп К.А., Лячек Ю.Т. Декомпозиция задачи размещения компонентов // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». – 2014. – № 1. – c.11–15.

– Бессонов А.В., Лузин С.Ю., Лячек Ю.Т., Попов С. И. Динамическое построение деревьев Штейнера в САПР TopoR // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». – 2014. – № 4. – C. 19–22.

– Бессонов А.В., Кноп К.А., Лячек Ю.Т. Назначение межслойных переходов в области BGA-компонента// Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». – 2014. – № 5. – c.13– 17.

– Бессонов А.В., Кноп К.А., Лячек Ю.Т. Определение относительного расположения переходных отверстий на группе проводников, пересекающихся в паре слоев// Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». – 2014. – № 5. – С.13–17.

– Бессонов А.В., Лузин С.Ю., Лячек Ю.Т. Определение окрестностей многополюсника // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». – 2015.– № 5. – C.14–17.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы, включающего 107 наименований. Основная часть работы изложена на 118 страницах машинописного текста.

Работа содержит 72 рисунка и 1 таблицу.

Во введении кратко освещен предмет исследования, обоснована актуальность темы диссертационной работы. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, научная новизна и практическая ценность результатов. Кратко описано содержание диссертации по главам.

В первой главе описано современное состояние методов размещения компонентов на печатных платах, выявлены их основные недостатки и сформулированы некоторые из остроактуальных проблем.

Во второй главе приводится описание подхода к автоматической кластеризации схемы электрической принципиальной и аналитические формулы для расчета минимальных расстояний между связанными компонентами с учетом ресурсов для гибкой топологической трассировки.

В третьей главе описаны методики: оптимального размещения межслойных переходов на группе пересекающихся в паре слоев проводников, назначения межслойных переходов в области BGA-компонента и оптимального размещения точек ветвления проводников.

В четвертой главе приведены сведения о САПР «TopoR» и практических результатах, полученных после интеграции в нее алгоритмов и программ, разработанных на основе проведенных автором исследований.

В заключении сформулированы основные научные и практические результаты работы.

В приложении приведены акты об использовании результатов диссертационной работы в учебном процессе вузов, а также на отечественных предприятиях, разрабатывающих радиоэлектронную аппаратуру.

1. КРИТЕРИИ КАЧЕСТВА И АЛГОРИТМЫ РАЗМЕЩЕНИЯ

КОМПОНЕНТОВ ЭЛЕКТРОННЫХ СХЕМ

К настоящему времени среди специалистов сложилось представление, что именно разобщенность используемых критериев оптимизации размещения компонентов и трассировки межсоединений служит основным препятствием к получению качественных решений [21,28]. Однако известные предложения новых критериев и подходов к решению задач не сопровождаются заметным повышением эффективности автоматического синтеза топологии.

В главе проводится анализ методов размещения и целевых функций, используемых при решении задачи размещения компонентов электронных схем.

1.1. Суммарная длина соединений

Задача размещения компонентов обычно формулируется следующим образом.

Задано множество элементов с множеством цепей, определенных на подмножествах множества элементов, и множество позиций, где могут быть установлены элементы. Необходимо назначить элементы в позиции таким образом, чтобы суммарная длина связывающих деревьев, отображающих цепи схемы, была минимальна. В такой постановке предполагается, что для каждого варианта размещения необходимо найти кратчайшие связывающие деревья и подсчитать их длину. Решить эту задачу для практически интересных случаев не удается из-за колоссальных вычислительных трудностей, обусловленных большой ее размерностью (количеством элементов и цепей). Поэтому на практике, как правило, моделью схемы является мультиграф, в котором каждая цепь моделируется полным подграфом, а оценкой качества размещения является либо суммарная длина ребер полных подграфов, либо сумма полупериметров прямоугольников, охватывающих контакты, принадлежащие некоторой цепи.

Использование подобной модели дает в общем случае ошибочную оценку реального числа и, соответственно, длины межсоединений, и, как следствие, ошибочную оценку качества размещения элементов. Это утверждение основывается на следующих соображениях, которые можно рассматривать как доказательство.

–  –  –

где N0 – общее количество ребер в графе.

Из (1.2), в частности, следует, что коэффициент адекватности лежит в пределах K (0,1]. При этом K = 1, когда N=0, соответствует случаю, когда все цепи в схеме однозвенные (соединяют два элемента) и мультиграф адекватно представляет электрическую схему.

~ Если принять n – за среднее количество звеньев в цепи или, иначе, число звеньев в цепи усредненной длины:

–  –  –

m i 1 количества контактов в цепях.

Из этого можно сделать вывод, что степень избыточности мультиграфовой модели электрической схемы, зависит как от среднего значения, так и среднеквадратичного разброса числа соединений в цепях. Как видно из (1.5), при одинаковом значении среднего числа контактов в цепях степень адекватности мультиграфовой модели тем меньше, чем больше величина D (разброс числа контактов в цепях).

Представление полными подграфами многоконтактных цепей, в которых ni 2, приводит к существенно завышенным оценкам длины трасс и неадекватным оценкам количества пересечений.

Пусть группа элементов, связанных некоторой цепью, расположена вдоль некоторой линии (рисунок 1.1, а). В этом случае цепь имеет простейшую конфигурацию.

Если элементы расположены в смежных позициях, то длина трассы

–  –  –

Отсюда превышение суммарной длины ребер полного графа над длиной кратчайшего связывающего дерева l при линейном размещении компонентов определяется отношением L1 n (n 1) (1.10) l6 При любом другом расположении элементов (например, рисунок 1.2) L также будет являться кубической функцией их числа, но с коэффициентом меньшим 1/6, зависящим от размещения. Этот коэффициент будет минимален, если элементы занимают смежные позиции и вписываются в квадрат (рисунок 1.2, а). Полупериметр охватывающего цепь прямоугольника в этом случае будет также минимален и равен 2( n –1), а при линейном размещении – максимален.

На рис. 1.2 приведены кратчайшие связывающие деревья, соединяющие девять различным образом расположенных вершин.

Рисунок 1.2 – Кратчайшие связывающие деревья в коммутационном пространстве

Все деревья, кроме дерева з), имеют одинаковую длину – 8 дискрет.

Деревья а), б) и в) неизоморфны, однако поскольку вершины имеют идентичное расположение, то полные подграфы, построенные на этих вершинах, имеют одинаковую суммарную длину ребер, равную 78 дискретам (10 ребер единичной длины, 14 ребер длины 2, 8 ребер длины 3 и 4 ребра длины 4). Равны также и полупериметры охватывающих прямоугольников: 4 дискрета.

Деревья г), д) и е) изоморфны, однако полные подграфы имеют различную длину: г) – 100 дискрет, д) – 88 дискрет, е) – 98 дискрет. Полупериметры охватывающих прямоугольников равны соответственно 6, 5 и 7 дискрет.

Дерево ж) изоморфно дереву б), однако полный граф, построенный на вершинах дерева ж), имеет длину 120 дискрет (в 1,67 раз больше) и полупериметр охватывающего прямоугольника равен 8 дискретам, т.е. в два раза больше.

Дерево з) имеет длину 14 дискрет – в 1,75 раз больше, чем дерево ж), но полупериметры охватывающих прямоугольников здесь равны (по 8 дискрет), а полный граф, построенный на вершинах дерева з) имеет даже меньшую длину – 116 дискрет.

Рассмотренные примеры показывают, что размещение, позволяющее получить при той же длине наиболее рациональную конфигурацию многозвенных трасс (рисунок 1.2, ж), оценивается по общепринятым критериям как наихудшее.

Также следует отметить, что во всех рассмотренных вариантах полные графы непланарны (это всегда соблюдается при n4), что указывает на наличие пересечений, которых не должно быть в действительности.

Из представленного материала следует, что оценка качества размещения по минимуму суммарной длины соединений, подсчитанной для всех возможных вариантов соединений в цепях, или по минимуму суммы полупериметров охватывающих цепи прямоугольников не дает представления о реальной длине кратчайших связывающих деревьев. Кроме того, использование этих оценок как критериев оптимальности неизбежно приводит к «скучиванию» многозвенных цепей (как на рисунках 1.2, б и 1.2, в) или к их реализации в виде «звезды»

(рисунок 1.2, а). Все это способствует образованию областей, перенасыщенных соединениями, изломанных траекторий трасс, и в конечном итоге блокирует прокладку других соединений элементов тех же групп.

Кроме того, отметим, что для многозвенных цепей не только суммарная длина ребер мультиграфа, но и даже суммарная длина кратчайших связывающих деревьев не является достаточно полной характеристикой, поскольку не несет информации о топологии самого дерева (степенях вершин, количестве ветвей).

Зачастую для устранения количественной избыточности мультиграфа в выражении для определения длины соединений для каждой из цепей используются весовые коэффициенты, равные 2/ni. Коэффициент 2/ni получается как отношение числа (ni –1) ребер любого дерева, построенного на ni вершинах, к числу ni(ni –1)/2 ребер полного графа и отражает вероятность появления любого ребра полного графа в связывающем дереве. Введение подобных весовых коэффициентов позволяет в отдельных случаях получить на этапе размещения меньшую суммарную длину кратчайших связывающих деревьев. Однако вероятностный характер указанных коэффициентов, отражающих только количественную сторону избыточности мультиграфа, никак не учитывающих сторону качественную, т.е. конкретный состав цепей.

Проиллюстрируем вышеизложенное примером. Пусть в двух рядах требуется разместить четыре элемента, по два в ряду, структура связности которых с внешними контактными площадками приведена на рисунке 1.3, а.

Вариант оптимального размещения приведен на рисунке 1.3, б. На рисунке 1.3, в приведено размещение, полученное на основе мультиграфа, и введение весовых коэффициентов не повлияет на результат размещения. Размещение на рисунке 1.3, в характеризуется большей длиной кратчайших связывающих деревьев, более сложной конфигурацией трасс и большим числом потенциальных пересечений трасс.

–  –  –

Альтернативный подход к устранению избыточности модели электрической схемы – представление цепей не полными подграфами, а деревьями. Однако сложность задачи заключается в обосновании объективного критерия выбора совокупности конкретных деревьев.

–  –  –

где m – число цепей.

Очевидно, что и для сравнительно небольших схем число Q слишком велико и исключает возможность построения модели путем прямого перебора.

Пусть для каждой цепи определены связывающие деревья. Множество ребер графа модели схемы является объединением ребер этих деревьев.

Загрузка...
В [53] предлагается выбрать те конфигурации деревьев, которые в объединении дадут граф с минимальным числом ребер. Предложен также алгоритм решения задачи, основанный на составления некоторого логического уравнения, над которым выполняются логические операции конъюнкции и поглощения. Совокупность ребер искомого графа задает терм с минимальным числом переменных в результирующем выражении. Следует, однако, отметить, что уже при n 20 (n – число компонентов схемы) указанный алгоритм приводит к слишком громоздким вычислениям и не может быть применен на практике.

Авторы алгоритма, обосновывая предлагаемый подход, говорят о «требовании близкого размещения компонентов, соединенных большим количеством проводников», однако это требование является безусловным лишь для схем с однозвенными цепями.

На рисунке 1.4 приведено размещение элементов некоторой схемы и задана последовательность соединений элементов в цепях. Каждое звено любой из цепей соединяет элементы, расположенные в соседних позициях, следовательно, длина любой цепи минимальна. Кроме того, схема, приведенная на рисунке 1.4, планарна, т.е. отсутствуют пересечения трасс. При этом элементы 4 и 13, соединенные наибольшим количеством общих цепей (четыре), находятся на максимальном расстоянии друг от друга. Ясно, что попытка близкого размещения сильно связанных элементов в подобных случаях приведет либо к увеличению числа пересечений трасс, либо к увеличению суммарной длины соединений.

Чем выше степень интеграции элементов, тем больше количество внешних выводов и соответственно больше цепей, в которых задействован элемент.

Рисунок 1.4 – Пример планарного размещения с минимальной длиной соединений

1.2. Равномерность заполнения монтажного пространства Использование известных алгоритмов трассировки позволяет легко проводить короткие соединения простой конфигурации. Но в образующихся при этом перегруженных областях даже такие соединения трассируются с трудом: их или вообще невозможно провести, или они проводятся не коротким путем, а обходными путями, и потому становятся уже не короткими. Следовательно, целесообразно разработать такой алгоритм размещения, который позволил бы обеспечить равномерность заполнения монтажного пространства даже в ущерб минимизации суммарной длины соединений. Для решения подобных задач был предложен метод минимизации загруженности сечений [58].

Пусть C – вертикальная линия, пересекающая монтажное пространство (рисунок 1.5); g – цепь, объединяющая контакты элементов e1, e2, …, es. Если элементы расположены по обе стороны от линии C, то цепь обязательно пересекает эту линию. Такая линия называется сечением. Число цепей, пересекаемых этой линией, называется загруженностью сечения при заданном размещении и обозначается V(C).

–  –  –

Если V (C g1 )V (C g 2 )...V (C gL ) и V (CV 1 )V (CV 2 )...V (CVK ), то F=0.

Принято считать, что в этом случае достигается равномерное распределение цепей в монтажном пространстве. Однако задача минимизации функционала (1.12) весьма трудоемка, поэтому обычно минимизируют загруженность последовательно всех или наиболее загруженных сечений.

При последовательном решении задачи вероятность снижения загруженности каждого последующего сечения уменьшается, поскольку сужается область, в которой проводится переразмещение элементов.

Кроме того, даже если в целом загрузка сечения оказывается минимальной, равномерность распределения соединений на отдельных участках сечения не гарантируется, что иллюстрирует рисунок 1.6.

Существенным недостатком метода сечений является то, что при проведении сечения учитывается количество цепей, пересекаемых сечением, а не количество пересечений звеньев цепей с линией сечения. Подсчет будет точным (т.е. количество пересечений будет совпадать с количеством соединений), если каждая цепь соединяет не более трех элементов или если все элементы, связанные некоторой цепью, расположены в линейку вдоль одной из сторон платы, как это представлено на рисунке 1.7, а, или вдоль смежных сторон платы.

Как наилучшее будет оцениваться размещение, при котором все элементы, связанные некоторой цепью, находятся в соседних позициях и вписаны в квадрат (рисунок 1.7, б). При этом количество пересечений будет минимальным, и равным 2( n –1).

В ряде работ [5,6] предлагается проводить сечения только в областях, наиболее загруженных соединениями. Для определения наиболее загруженных областей применяется метод покрывающих прямоугольников [34]. Так как обычно на этапе размещения конфигурация трасс неизвестна, определить их расположение можно только с какой-то вероятностью.

Рисунок 1.6 – Пример размещения компонентов на плате:

а) – до минимизации перегруженных сечений С2 и С3;

б) – после минимизации перегруженных сечений С2 и С3

–  –  –

Обычно цепь характеризуют площадью покрывающего прямоугольника.

При этом считается, что в областях, покрытых наибольшим числом прямоугольников, следует ожидать большей загруженности, чем в других областях. Через такие области можно провести сечения (горизонтальные и вертикальные), и с помощью перестановки элементов снизить загруженность этих загруженных областей.

Однако в прямоугольнике, покрывающем многозвенную цепь, вероятность прохождения трассы в конкретном месте существенно зависит от количества соединяемых элементов и от их расположения.

В частности, если элементы, связанные цепью, расположены вдоль смежных сторон прямоугольника (рисунок 1.8, а), то вероятность прохождения трасс внутри покрывающего прямоугольника практически равна нулю, поскольку с вероятностью, близкой к единице, трассы пройдут вдоль сторон прямоугольника, повторяя траекторию размещения. Если элементы, связанные различными цепями, расположены вдоль смежных сторон нескольких последовательно вложенных один в другой прямоугольников (рисунок 1.8, б), то метод прямоугольников покажет в центральной части максимальную плотность соединений, в то время как в действительности распределение соединений будет равномерным.

–  –  –

Таким образом, методы размещения, направленные на получение равномерного заполнения монтажного пространства, как и методы размещения для получения минимальной длины соединений, позволяют решать указанную задачу только в случае отсутствия в схеме многозвенных цепей. При наличии многозвенных цепей эти методы не только не гарантируют равномерности распределения трасс, а, наоборот, способствуют появлению областей, перенасыщенных соединениями.

Необходимо подчеркнуть, что еще до процесса размещения различные электрорадиоэлементы находятся в неодинаковом положении. Локальная плотность монтажа в пространстве, окружающем каждого элемента, складывается из двух составляющих: плотности собственных связей этого элемента и плотности транзитных связей, не принадлежащих множеству связей этого элемента, но проходящих рядом с ним.

Если каждое звено любой из цепей соединяет только элементы, размещенные в соседних позициях, то локальная плотность монтажа в пространстве, окружающем этот элемент, определяется только плотностью собственных связей.

В то же время плотность собственных связей конкретного элемента в пространстве вокруг него может существенно колебаться при одном и том же количестве задействованных контактов самого элемента:

– например, при каскадном соединении логических элементов, объединенных в одном корпусе микросхемы (рисунок 1.9), одна или несколько цепей соединяют контакты данного элемента и несущественно увеличивают локальную плотность монтажа (рисунок 1.10, а);

–  –  –

– принадлежать одной цепи может два или более контактов элемента (рисунок 1.10, б);

Рисунок 1.10 – Возможные топологии внешних связей одного элемента

– локальная плотность монтажа существенно зависит от количества однозвенных внешних связей элемента. Если цепь соединяет только два элемента, то они являются висячими вершинами в связывающем их дереве. Чем в большем количестве связывающих деревьев (цепей) контакты элемента являются висячими вершинами, тем меньше локальная плотность монтажа в пространстве вокруг элемента (рисунок 1.10, в);

– наивысшая локальная плотность монтажа за счет «собственных» связей элемента будет наблюдаться, если для каждой из цепей существуют элементы, расположенные по горизонтали и вертикали, транзитивно связанные между собой через данный элемент (рисунок 1.10, г). В этом случае в графе точечной модели схемы степень вершины, соответствующей такому элементу, равна учетверенному количеству задействованных контактов.

Задачу размещения компонентов обычно формулируют в виде некоторой оптимизационной задачи. При этом выбор целевой функции осуществляется таким образом, чтобы ее минимизация (максимизация) способствовала упрощению выполнения последующей трассировки соединений. Как было показано выше, из-за избыточности мультиграфа модели электрической схемы большинство целевых функций, используемых при решении задачи размещения, не удовлетворяют указанному требованию.

Важным путем повышения эффективности автоматического размещения является исключение определенным образом избыточных связей из мультиграфа точечной модели схемы. В таких случаях каждой электрической связи будет соответствовать ровно одна проводная связь, и при размещении будут создаваться благоприятные условия для трассировки в соответствии с последовательностью соединений в цепях на базе модели схемы, выбранной на этапе устранения ее избыточности.

Качественное решение этой проблемы даст возможность воспользоваться богатым арсеналом алгоритмов размещения [32]–[35], [41].

Приведенный анализ показывает, что одной из основных причин сравнительно невысокой эффективности известных систем конструкторского синтеза схем РЭА и ЭВА является разобщенность критериев синтеза и способов представления электрических схем на смежных этапах размещения электрорадиоэлементов и трассировки печатного монтажа. Разобщенность критериев сказывается особенно заметно при наличии в проектируемой монтажной схеме многозвенных монтажных цепей (соединяющих более двух элементов). В таких случаях количество связей между элементами, которое реально учитывается в известных алгоритмах размещения, будет значительно превышать число соединений, требующих учета при размещении, исходя из условий максимально полной разводки трасс. При этом учет несуществующих связей и попытка на этапе размещения создать условия для их оптимальной прокладки неизбежно ухудшают условия для прокладки реальных связей.

1.3. Алгоритмы размещения

Методы размещения компонентов электронных схем условно можно разделить на две группы: создающие начальное размещение и улучшающие уже существующее. Улучшающие методы, в основном, сводятся к перестановкам элементов – парным или групповым. В качестве минимизируемого критерия обычно используется суммарная длина связей или, в более поздних вариантах, нагруженность сечений. Методы начального размещения более многочисленны – от чисто топологических до чисто алгебраических. Наиболее распространены методы:

- последовательной установки элементов на основе связности;

- размещения элементов, основанные на разбиении, чаще всего дихотомическом;

основанные на группировании;

силового размещения.

Типовой конструктивный алгоритм размещения Формально задача размещения заключается в определении оптимального варианта расположения элементов на плоскости в соответствии с введенным критерием, например, минимальной взвешенной длиной соединений.

В общем виде задача размещения может быть сформулирована следующим образом: в монтажном пространстве задана область, которая разбивается на множество позиций (посадочных мест) P = {p1, p2, …, pq}, число которых должно быть не меньше числа размещаемых элементов.

Очевидно, что каждый элемент может занимать не более одного посадочного места, расстояние между которыми описывается симметричной матрицей расстояний D =di,j. Имеющееся множество элементов X = {x1, x2, …, xn}, связанных между собой множеством электрических цепей E = {e1, e2, …, em}, необходимо таким образом отобразить на множестве Р, чтобы обеспечивался экстремум целевой функции качества размещения.

Исходными данными при решении задачи размещения является прямоугольная конструкция (ячейка, кристалл, панель), число элементов, которое получено в результате компоновки, т. е. разбиения графа схемы на части, и граф схемы соединений элементов или его матричный (списковый) эквивалент. На прямоугольную конструкцию накладывается декартова система координат с осями s и t, определяющая граф Gr, представляющий собой координатную решетку. Задача размещения сводится к отображению графа схемы G = (X, U) в решетку Gr, чтобы, например, суммарная длина

–  –  –

Алгоритм размещения Имеется множество элементов Е, множество позиций S = {S1, S2, …, St}.

Алгоритм состоит из двух основных стадий:

1 стадия: выбор элемента При tn вводятся фиктивные элементы =t = n.

–  –  –

2 стадия: размещение элементов на определенную позицию.

В качестве критериев выбора очередного элемента используются различные функционалы, а также их комбинации:

–  –  –

Силовое размещение давно входит в список классических методов САПР.

Математическая модель – приведенный выше квадратичный функционал и минимизирующая его система линейных уравнений – широко использовалась в ранее развитой теории электрических цепей, так что аппарат исследован всесторонне.

Чтобы не перебирать все позиции, обычно вычисляется в непрерывном пространстве точка оптимума, а затем осуществляется дискретизация путем выбора ближайшей позиции.

–  –  –

определяющие оптимальные координаты положения очередного элемента.

Правые части этих равенств аналогичны известным формулам вычисления центра масс системы материальных точек.

Однако следует сделать несколько замечаний [21].

1. Редкость использования этого метода в практике САПР можно объяснить, по-видимому, тем, что не всем авторам известно, что существуют быстрые итерационные способы решения приведенной системы уравнений, которые не требуют обращения матриц.

Задача размещения может быть решена путем последовательного расчета оптимальных положений каждой ячейки, считая остальные ячейки неподвижными. Это соответствует процедуре покоординатного спуска. Для получения хорошего приближения достаточно всего нескольких уточняющих итераций. Число необходимых итераций зависит от близости начального расположения ячеек к оптимальному, от диаметра графа связей и от порядка обработки ячеек. Число операций на каждой итерации пропорционально числу ненулевых элементов матрицы A, то есть числу связей. Коэффициенты связи ij в процессе расчета не изменяются.

2. Силовое размещение дает приемлемое решение только для весьма специфических сетей, на реальных же примерах элементы имеют тенденцию перекрываться, поэтому решение, полученное силовым методом, всегда нуждается в коррекции. Для этого используются методы дискретизации координат элементов, например, метод приведения по квадрантам.

3. Силовое размещение минимизирует сумму квадратов длин и, вопреки утверждениям некоторых авторов, не обеспечивает глобального минимума суммарной длины проводников.

Поясним последнее замечание более подробно, рассмотрев одномерный случай. Пусть имеется пара закрепленных компонентов, и требуется разместить компонент, связанный с ними. Если размещаемый компонент имеет одинаковое количество связей с закрепленными компонентами, то оптимум, определяемый по формулам (1.13), находится посредине между ними (рисунок 1.11, а).

–  –  –

Если число связей с размещаемыми компонентами не одинаково, то оптимальная точка для размещения элемента лежит на прямой, соединяющей размещенные элементы, на расстоянии от уже размещенных, обратно пропорциональном числу связей размещаемого элемента с размещенным (рисунок 1.11, б).

Таким образом, координаты оптимума зависят как от расстояния между размещенными элементами, так и от числа связей с ними размещаемого элемента.

Если критерием оптимальности является суммарная длина соединений, то, при равном числе связей размещаемого элемента с парой размещенных, его положение на прямой, соединяющей центры размещенных компонентов, не меняет суммарной длины соединений. Поэтому оптимуму соответствуют координаты любой точки на этой прямой (любая точка в интервале между размещенными элементами), а не одна точка, соответствующая середине. И хотя суммарная длина не изменяется, перемещение без уменьшения длины предоставляет дополнительные возможности для оптимизации размещения по другим критериям.

Если же число связей с размещаемыми компонентами не одинаково, то минимум суммарной длины обеспечивается размещением в непосредственной близости от компонента, связанного с размещаемым максимальным числом связей, вне зависимости от числа связей и координат другого компонента (рисунок 1.12).

Смещение от этой позиции увеличивает суммарную длину соединений.

Рисунок 1.12 – Оптимальное размещение компонента по критерию минимума суммарной длины соединений Процесс размещения итерационный.

На каждой итерации происходит расчет координат компонентов в текущей области размещения на основе квадратичного функционала. После этого происходит разделение области размещения на две области и осуществляется следующая итерация для каждой из областей. При дискретизации решения, основанной на разбиении монтажного пространства, оптимальная точка легко может оказаться за пределами области размещения. В этом случае несоответствие критериев особенно сильно отражается на результате размещения.

Для снижения влияния указанного негативного фактора предлагается при подсчете использовать не координаты закрепленных элементов, лежащих за пределами допустимой области размещения, а координаты проекций их контактов на область размещения (рисунок 1.13.). Т.е. если в некоторой области имеются компоненты, связанные с компонентами, находящимися в других областях, то в расчете учитывается квадрат расстояния не до такого компонента, а до его проекции на область размещения. Поскольку после каждого разделения размеры области размещения уменьшаются, то происходит постепенная коррекция координат элементов, приближающая их к точке, оптимальной по критерию минимальной суммарной длины.

–  –  –

На рисунке 1.14 приведен пример одномерного случая с равномерным разбиением области размещения (в данном случае интервала).

Рисунок 1.14 – Иллюстрация коррекции силового размещения Важно подчеркнуть, что, в отличие от традиционных подходов [32]–[35], при расчете используются координаты контактов, а не центров компонентов.

Кроме того, при перемещении компонента проверяются все восемь (с учетом стороны установки) возможных его ориентаций с перестроением связывающих деревьев и выбором лучшего варианта.

При дискретизации координат элементов область размещения разбивается на части, площадь которых пропорциональна площади попавших в них компонентов, причем традиционный подход заключается в разделении области (прямоугольной) поперек длинной стороны, соответственно, с чередованием вертикальных и горизонтальных разрезов.

В отличие от традиционного подхода описываемая в [28] методика предполагает разбиение с учетом размеров и ориентации компонентов, поэтому возможны ситуации, когда осуществляются несколько вертикальных или горизонтальных разбиений подряд.

Кроме того, при вычислении площади области вводятся поправочные коэффициенты, учитывающие число задействованных контактов каждого из компонентов, что позволяет многоконтактным компонентам получить добавочный ресурс, необходимый для прокладки соединений.

Для многозвенных цепей вычисляются кратчайшие связывающие деревья, и в расчетах участвуют только звенья этих деревьев, а не полные графы для каждой из цепей, как в большинстве реализаций.

Тем не менее, описанные выше проблемы, связанные с наличием многоконтактных цепей, особенно при размещении двухполюсников, входящих в многоконтактные цепи, полностью не устраняются.

1.3.3. Метод дихотомического деления

По-видимому, впервые алгоритм, использующий принцип дихотомического деления, был предложен в 1972 году Б.Д. Гинзбургом [18].

Автор [18] отметил, что критерий минимума суммарной длины зачастую находится в противоречии с практикой трассировки. Иногда несколько сильно связанных между собой микросхем выгоднее поставить подальше друг от друга, «разбавив» их пустыми местами. В предложенном алгоритме за критерий расстановки был принят критерий «функциональной стройности» платы. Под функциональной стройностью автор понимал такое размещение, когда все функциональные узлы расположены компактно.

Принцип размещения следующий. Сначала вся плата представляет собой одно целое – один кусок, а компоненты – одну группу. Затем максимальный по площади кусок (первоначально единственный – вся плата) делится примерно на два куска. Группа компонентов, принадлежащая этому куску, делится также на две группы так, чтобы каждая из них, входящая в один кусок, была бы максимально связанной. При этом учитывается расположение других кусков.

Деление продолжается, пока в каждом из кусков останется не более одного компонента.

Пример. Пусть плата имеет размеры 32 (рис. 1.15).

–  –  –

Делим по горизонтали кусок {M1, M2, M4, M5}, полагая A = {M1, M2}, B = {M4, M5}.

Получим A = {5,1}; B = {2}.

Разделив далее куски {M1, M2} и {M3, M6}, получим окончательное размещение.

К недостаткам алгоритма следует отнести ориентированность на одногабаритные компоненты и однозвенные цепи.

–  –  –

Обозначим окрестность точки оптимума pМ для элемента М как (pМ).

Окрестность (pМ) определяется как упорядоченный набор позиций, ближайших к pМ.

Пусть в точке оптимума, например, по критерию суммы квадратов длин соединений (1.24) элемента А находится элемент B, а мощность окрестности (pА) равна трем. Тогда проводятся три пробы замены первичного элемента: A-B, A-C, A-D, как показано на рисунке 1.16.

–  –  –

Справа приведено дерево поиска при глубине поиска = 2. Из трех парных замен для реализации принимается замена, приводящая к наибольшему сокращению длины соединений. Если ни одна из пробных замен не приводит к сокращению длины, то проводится следующий шаг поиска в дереве решений при = 3.

Пусть увеличена глубина поиска, и элемент A перемещается на место B.

Тогда вычисляется точка оптимума pB и определяется окрестность (pB). Пусть в окрестности (pB) находятся элементы E, F и G. Тогда проводятся пробные замены A–B–E, A–B–F и A–B–G. На рисунке 1.17 показана замкнутая цепочка переносов, приводящая к наибольшему сокращению длины соединений.

–  –  –

Метод обеспечивает получение хороших локально-оптимальных решений за сравнительно небольшое время при размещении одногабаритных компонентов.

–  –  –

где N –число рассматриваемых областей платы.

Показатель Ф’ является достаточно сложным функционалом, состоящим из слагаемых вида (1.14), и его оптимизация вызывает значительные трудности. К тому же возникает непростой вопрос о выборе конечного и минимального набора

–  –  –

которую необходимо максимизировать. Автором [40] описан последовательнопараллельный алгоритм размещения, состоящий из двух основных этапов. На первом этапе последовательно определяется распределение компонентов по рядам, а на втором этапе производится параллельное размещение компонентов в каждом из горизонтальных рядов. Первый этап связан с максимизацией функции вида (1.18). Таким образом, на каждом шаге необходимо решать оптимизационную задачу, принадлежащую к задачам комбинаторного типа о покрытии.

Рисунок 1.19 иллюстрирует работу алгоритма: в ближайший к разъему ряд выбираются элементы 3 и 4, образующие покрытие цепей разъема.

–  –  –

Достоинство алгоритма: сведение задачи размещения компонентов к серии задач покрытия множества размещенных цепей позволяет при наличии в схеме многоконтактных цепей получить более качественное размещение, чем при использовании подходов на основе максимизации числа связей или минимизации числа пересечений линий сечения, что, например, иллюстрирует рисунок 1.3 б.

Недостатки алгоритма: последовательный характер формирования рядов и сложность учета разногабаритности компонентов.

1.3.6. Плотная упаковка компонентов

В работе [6] рассматривается вариант постановки задачи размещения, когда основным критерием является плотность упаковки компонентов: необходимо разместить N компонентов размерами iх bi на плате заданных размеров A х B таким образом, чтобы зазоры между размещаемыми компонентами были минимальными, т.е. чтобы компоненты размещались (упаковывались) плотно.

Для решения задачи используется модель платы в виде дискретной решетки.

Размер дискрета может быть выбран как наибольший общий делитель размеров всех элементов и платы. Модель элемента представляет собой прямоугольник.

Алгоритм

1. Определение множества всех позиций (положений) элементов на дискретной модели платы. Каждому элементу на плате соответствует множество позиций Pi.Общее количество позиций для прямоугольного элемента с учетом двух возможных ориентации каждого элемента (рисунок 1.20):

Pi ( A ai 1)( B bi 1) ( A bi 1)( B ai 1). (1.19) На этом рисунке показаны возможные (в дискретах решетки) позиции размещения на плате размером 54 элемента размера 23 в одной ориентации (рисунок 1.20, а) и в другой ориентации (рисунок 1.20, б).

Для квадратного элемента число позиций не зависит от ориентации и определяется по формуле Pi ( A ai 1)( B bi 1). (1.20)

2. Построение графа G(V,E), где множеству вершин соответствует множество позиций каждого из элементов на модели платы и две вершины из V соединяются ребром из E только в случае, если соответствующие им позиции элементов геометрически не пересекаются. Другими словами, строится граф совместимости между параллельными вершинами.

Рисунок 1.20 – Определение возможных позиций элемента в различных ориентациях

3. В образовавшемся графе выделяется множество наибольших полных подграфов, каждый из которых соответствует варианту расположения элементов без пересечений на плате.

Достоинством алгоритма является высокая точность решения, недостатком

– большое время решения, обусловленное сложностью выделения в графе наибольших полных подграфов.

Рассмотрим следующий пример.

На рисунке 1.21 представлено монтажное поле и элементы (а,b,c), которые нужно на нем разместить.

Рисунок 1.21 – Монтажное поле и компоненты Для каждого элемента на монтажном поле существует несколько возможных положений.

На рисунке 1.22. заданы положения на монтажном поле для каждого элемента.

Рисунок 1.22 – Возможные положения компонентов на монтажном поле Построим граф, в котором множество вершин формируется из множества позиций элементов на плате.

Вершины соединяются ребрами, если соответствующие им позиции элементов геометрически не пересекаются (рисунок 1.23).

–  –  –

Таким образом, для каждого элемента возможны следующие комбинации:

a1 = b5, b7, c4, c5, c6 a2 = b4, b6, c1, c2, c3 b1 = c2, c3, c5, c6 b2 = c1, c3, c4, c6 b3 = c1, c2, c4, c5 b4 = c3, c4, c5, c6 b5 = c1, c2, c3, c6 b6 = c1, c4, c5, c6 b7 = c1, c2, c3, c4 Процесс получения максимальных клик и соответствующие им варианты размещения компонентов представлены на рисунке 1.24.

Рисунок 1.24 – Выделение максимальных клик и соответствующие им варианты размещения компонентов Достоинство алгоритма – реальный учет разногабаритности компонентов.

Недостатки – отсутствие учета связей между компонентами и слишком высокая комбинаторная сложность, не позволяющая использовать алгоритм для реальных проектов, содержащих более 20 компонентов.

1.4. Выводы

Одной их основных причин низкой эффективности использования 1.

известных алгоритмов автоматического размещения компонентов на печатных платах является разобщенность критериев качества размещения и способов представления электрических схем на смежных этапах размещения компонентов и трассировки печатного монтажа.

Наиболее эффективным подходом к автоматическому размещению 2.



Pages:   || 2 | 3 |
 
Похожие работы:

«Орехов Дмитрий Львович РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ ГЕТЕРОСТРУКТУРНЫХ СОЛНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ НА КРИСТАЛЛИЧЕСКОМ КРЕМНИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ РЕАКТОРОВ ПЛАЗМОХИМИЧЕСКОГО ОСАЖДЕНИЯ Специальность: 05.27.06 Технология и оборудование для производства полупроводников, материалов и приборов...»

«Ухов Андрей Александрович ОПТИЧЕСКИЕ СПЕКТРОМЕТРЫ С МНОГОЭЛЕМЕНТНЫМИ ФОТОПРИЕМНИКАМИ Специальность 05.11.07 – Оптические и оптико-электронные приборы и комплексы Диссертация на соискание учёной степени доктора технических наук Санкт-Петербург – 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. 1. СПЕКТРАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ 1.1. Краткая история развития оптической спектрометрии и создания...»

«АЛЯМКИН ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ РАЗРАБОТКА И ИССЛЕДОВАНИЕ ДВУХФАЗНОГО ВЕНТИЛЬНО – ИНДУКТОРНОГО ЭЛЕКТРОПРИВОДА НАСОСОВ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Специальность 05.09.03 – электротехнические комплексы и системы Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель: доктор технических наук, профессор...»

«Нгуен Нам Минь ИССЛЕДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ СРЕДСТВ САПР БИОМЕХАНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ Специальность: 05.13.12 – Системы автоматизации проектирования (промышленность) Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Г.Д. Дмитревич Санкт-Петербург – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1....»

«Дао Ван Ба ДИНАМИЧЕСКИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯПОГРЕШНОСТЕЙ ТРИАДЫ МИКРОМЕХАНИЧЕСКИХ АКСЕЛЕРОМЕТРОВ 05.11.03 – Приборы навигации Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель: д.т.н., доцент Боронахин А.М. Санкт-Петербург – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА...»

«Асташенкова Ольга Николаевна ФИЗИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКИМИ НАПРЯЖЕНИЯМИ В ТОНКОПЛЁНОЧНЫХ КОМПОЗИЦИЯХ МИКРОМЕХАНИКИ Специальность: 05.27.06 – Технология и оборудование для производства полупроводников, материалов и приборов электронной техники Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель доктор технических наук...»

«Веденина Анна Сергеевна МЕТОД И ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ДЛЯ СКРИНИНГОВОЙ ОЦЕНКИ СТРУКТУРНОГО И ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ Специальность: 05.11.17 приборы, системы и изделия медицинского назначения Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических...»

«Перепечаева Елена Сергеевна ИНСТРУМЕНТАРИЙ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ С ДИСКРЕТНЫМ ТИПОМ ПРОИЗВОДСТВА (на материалах электротехнической промышленности) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами...»

«Горелая Алина Владимировна ОПТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЗАИМНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОБЪЕКТОВ В ЗАДАЧАХ ДИАГНОСТИКИ РЕЛЬСОВОГО ПУТИ 05.11.16 Информационно-измерительные и управляющие системы Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель: доктор физ.-мат. наук, доцент Венедиктов В.Ю. СанктПетербург ОГЛАВЛЕНИЕ...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.