WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

«по ...»

РЕЗУЛЬТАТЫ

публичной защиты Феофиловой Татьяны Юрьевны га тему «Экономическая

безопасность в обеспечении развития социально-экономической системы

региона: теория и методология» на соискание ученой степени доктора

экономических наук по специальности 08.00.05 – экономика и управление

народным хозяйством (экономическая безопасность)

Решение диссертационного совета Д 521.009.01

(протокол № 3/2015 от 27.03.2015)



На основании проведенной защиты и результатов тайного голосования совет в количестве 18 человек (из них 17 докторов наук по специальности рассматриваемой диссертации), участвовавших в заседании, из 20 человек, входящих в состав совета, голосовал: «за» – 17; «против» – 1, недействительных бюллетеней – нет, считает, что диссертация Феофиловой Татьяны Юрьевны на тему: «Экономическая безопасность в обеспечении развития социальноэкономической системы региона: теория и методология» по специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность) отвечает требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук, и присуждает Феофиловой Татьяне Юрьевне ученую степень доктора экономических наук по специальности 08.00.05.

Список членов совета, присутствующих на заседании диссертационного совета Д 203.012.04 Литвиненко А.Н. – председатель совета.

1.

Глазов М.М. – заместитель председателя.

2.

Волкова Т.В. – ученый секретарь 3.

Бабкин А.В.

4.

Балахонский В.В.

5.

Бородушко И.В.

6.

Булавчик В.Г.

7.

Верзилин Д.Н.

8.

Латыпов В.Ф.

9.

Москалев М.В.

10.

Очередько В.П.

11.

Примакин А.И.

12.

Пузыревский Л.С.

13.

Родионов Д.Г.

14.

Смирнов А.А.

15.

Соболь И.А.

16.

Титов В.А.

17.

Шубников Ю.Б.

18.

Заключение диссертационного совета Д 203.012.04 на базе Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

по диссертации на соискание ученой степени доктора наук аттестационное дело № ________ решение диссертационного совета от 27.03.2015 г. № 3/2015 О присуждении Феофиловой Татьяне Юрьевне, гражданин Российской Федерации, ученой степени доктора экономических наук.

Диссертация «Экономическая безопасность в обеспечении развития социально-экономической системы региона: теория и методология» в виде рукописи по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (экономическая безопасность) принята к защите 23.12.2014, протокол № 2, диссертационным советом Д 203.012.04 на базе Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, созданным Приказом Минобрнауки России от 09.11.2012 г.

№ 717/нк.

Феофилова Татьяна Юрьевна, 1973 года рождения. Диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук «Методы бухгалтерского учета и контроля вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот: На примере предприятий АПК Орловской области» защитила в 2005 году, в диссертационном совете Д 220.060.04, созданном на базе ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский аграрный университет», работает заведующим кафедрой бухгалтерского учета ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет».

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента СанктПетербургского государственного торгово-экономического университета.

Научный консультант – доктор экономических наук, профессор Литвиненко Александр Николаевич, начальник учебно-научного комплекса экономической безопасности Санкт-Петербургского университета МВД России.

Официальные оппоненты:

Агапова Татьяна Николаевна, доктор экономических наук, профессор, Московский университет МВД России, кафедра финансов и экономического анализа, профессор;

Журавлева Наталья Александровна, доктор экономических наук, профессор, Петербургский государственный университет путей сообщения, кафедра экономики транспорта, заведующий кафедрой;

Тимофеева Инна Юрьевна, доктор экономических наук, Смоленский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, директор, дали положительные отзывы на диссертацию.





Ведущая организация – Институт системного анализа Российской академии наук, г. Москва, в своем положительном заключении, подписанном Орловой Еленой Роальдовной, д.э.н., профессором, заведующим лабораторией 7-4 «Информационные технологии оценки эффективности инвестиций», указала, что диссертация является законченным научно-квалификационным трудом, имеющим научную ценность, в котором на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические основы и методологические положения, формирующие, по своей сути, новое научное направление – теорию экономической безопасности. Совокупность полученных результатов и сделанных выводов можно квалифицировать как решение важной научной проблемы – оценки современного состояния и прогноз обеспечения экономической безопасности региона.

Соискатель имеет 66 опубликованных работ, в том числе по теме диссертации – 53 работы, в рецензируемых научных изданиях – 19 работ.

В число публикаций соискателя по теме диссертации входят: статьи в научных журналах – 19, статьи в электронных научных журналах – 3, публикации в сборниках научных трудов – 13, монографии – 6, тезисы докладов в материалах научно-практических конференций – 12. Общий объем публикаций – 66,15 п.л., из которого на долю соискателя приходится 47,6 п.л.

Наиболее значимые научные работы по теме исследования: Феофилова Т.Ю., Литвиненко А.Н. Экономическая безопасность: вопросы терминологии /Т.Ю. Феоофилова, А.Н. Литвиненко // Экономическая безопасность России:

политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения.

Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2007. – №7. – С. 9-15. (0,8 п.л./ 0,4 п.л.); Феофилова Т.Ю. Основополагающие категории теории экономической безопасности / Т.Ю. Феофилова // Экономика и управление. – 2009. – №8 (46). – С. 22-25 (0,5 п.л.). Феофилова Т.Ю. Экономическая безопасность страны: проблема соотношения понятий / Т.Ю. Феофилова //Вестник Российской академии естественных наук. – 2009. – № 13(4). – С.11-14 (0,5 п.л.); Феофилова Т.Ю. Ретроспективный анализ подходов к обеспечению национальной и экономической безопасности / Т.Ю. Феофилова, В.А. Плотников// Научнотехнические ведомости СПбГПУ. – 2009 – № 5. – С. 234-238 (0,5 п.л /0,4 п.л.);

Феофилова Т.Ю. Проблемы теории экономической безопасности / Т.Ю. Феофилова // Проблемы современной экономики. – 2009. – № 4(32). – С. 103-106 (0,5 п.л.); Феофилова Т.Ю. Особенности экономической безопасности северных регионов страны: основные черты / Т.Ю. Феофилова // Сегодня и завтра российской экономики. – 2010. – № 33. – С. 143-150 (0,7 п.л.); Феофилова Т.Ю.

Риски и угрозы экономической безопасности: идентификация, оценка и противодействие влиянию / Т.Ю. Феофилова // Бизнес, менеджмент и право. – 2010. – 1 (21). – С. 19-23 (0,5 п.л.); Феофилова Т.Ю. Региональная экономическая безопасность: сущность понятия и границы применения / Т.Ю. Феофилова // Вестник РУДН. Серия: Экономика. – 2010. – № 3. – С. 37-43 (0,5 п.л.); Феофилова Т.Ю. Концепция безопасного развития регионов: формирование понятийного аппарата / Т.Ю. Феофилова, И.Н. Хохлов // Экономика и управление. – 2010. – №8 (46). – С. 48-52 (0,6 п.л./ 0,3 п.л.); Феофилова Т.Ю. Исходные предпосылки формирования основ теории экономической безопасности / Т.Ю. Феофилова // Вестник Воронежского технического университета. – 2011. – № 4. – С. 84-88 (0,5 п.л.); Феофилова Т.Ю. Теоретическое обоснование регионального социально-экономического развития: формирование понятийно-терминологической системы / Т.Ю. Феофилова // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета № 21. Научно-теоретический журнал. – СПб.: РГГМУ, 2011. –с. 172-180 (0,5 п.л.); Феофилова Т.Ю. Понятие «ущерб» в теории экономической безопасности / Т.Ю. Феофилова // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. – 2012. – № 2(12). – С. 37п.л.); Феофилова Т.Ю. Методика определения типа социальноэкономических систем региона / Т.Ю. Феофилова // Вестник СанктПетербургского университета МВД России. – 2012. – №4(56). – С. 162-167 (0,5 п.л.); Феофилова Т.Ю. Система экономической безопасности региона: понятие и структура / Т.Ю. Феофилова // Журнал правовых и экономических исследований. – 2013. – № 4. – С. 184-188 (0,4 п.л.); Феофилова Т.Ю. Дискурс экономической безопасности и социально-экономической дифференциации регионов РФ / Т.Ю. Феофилова // Корпоративное управление и инновационное развитие Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. – 2013. – № 4. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://vestnik-ku.ru/index.php/arkhiv-nomerov/2013-god/vestnik-4 – С. 118-131 (1 п.л.); Феофилова Т.Ю. Конкретизация границ и специфика области экономической безопасности региона / Т.Ю. Феофилова // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2014. – №5. – с. 145-154 (0,8 п.л.); Феофилова Т.Ю.

Комплексная оценка экономической безопасности региона / Т.Ю. Феофилова // Интернет-журнал «Науковедение» – 2014. – №4 (23). [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/44EVN414.pdf (1 п.л.); Феофилова Т.Ю. Методология исследования экономической безопасности региона / Т.Ю.

Феофилова // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 4.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.science-education.ru/118п.л.); Феофилова, Т.Ю. Условия развития социально-экономической системы региона / Т.Ю. Феофилова // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета № 36. Научно-теоретический журнал. – СПб.: РГГМУ, 2014. – С.162-175 (0,5 п.л).

На диссертацию и автореферат поступило 11 отзывов, в том числе 10 положительных отзывов с критическими замечаниями:

1) д.э.н., доцент Никитина Л.М., профессор кафедры экономики и управления организациями Воронежского государственного университета, отметила:

в разделе «заключение» автор декларирует о разработанном проекте положения о департаменте (управлении) экономической безопасности субъекта федерации, но в автореферате о нем не приведена информация;

2) д.э.н., доцент Полянин А.В., декан факультета экономики и менеджмента Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы, профессор кафедры менеджмента и управления народным хозяйством, указал: в обосновании специфики рисков экономической безопасности автор указывает, что «…отличие рисков экономической безопасности от прочих рисков заключается в определяемой возможности или повышенной степени вероятности трансформации в угрозы». Из этого тезиса не вполне понятно, в чем отличие либо в «определяемой возможности», либо в «повышенной степени вероятности трансформации в угрозы»;

3) д.э.н., профессор Шманев С.В., профессор кафедры макроэкономического регулирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, считает противоречивым положение автора о том, что теория экономической безопасности не решает задачи развития региона;

4) д.э.н., профессор Карасева Л.А., заведующий кафедрой экономической теории Тверского государственного университета просит уточнить: как автор определяет экономическую безопасность (как состояние экономики, экономической системы или социально-экономической системы); какое место автор отводит объективному механизму осуществления экономических отношений, включающему опосредование их организационно-экономическими, институциональными, собственно хозяйственными отношениями; возможна ли ситуация, когда обеспечиваются институционально закрепленные стандартизированные потребности населения, а экономическая система, структурным уровнем которой являются социально-экономические отношения, может быть неустойчивой и даже деградировать;

5) д.э.н., профессор Алпатов Г.Е., профессор кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета, отметил: на с. 17 приведены аксиомы, формулировка которых неудачна; нет резонного обоснования формулы расчета показателя «потребности в еде и одежде», представленного в таблице 4.

6) заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор Румянцев А.А., главный научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН, указал: на с. 22 понятие экономическая безопасность трактуется как понятие субъективное, хотя определяется объективными характеристиками. На с. 20 и 23 несколько различаются формулировки предмета теории экономической безопасности;

7) д.э.н., профессор Т.И. Безденежных, заведующий кафедрой страхования и управления рисками Санкт-Петербургского государственного экономического университета, отметила: научная гипотеза не в полной мере обоснована; в автореферате нет отражения того, как автор предлагает интегрировать экономическую безопасность как подсистему в структуру социально-экономической системы региона;

8) д.э.н., профессор Шихвердиев А.П., заведующий кафедрой экономической теории и корпоративного управления Сыктывкарского государственного университета, указал: в таблице 8 на странице 40 было бы целесообразнее дать сравнительный анализ экономической безопасности не только по Ленинградской области, а сопоставить данные по нескольким регионам Северо-Западного федерального округа, равным по природно-ресурсным и производственным характеристикам;

9) д.э.н., профессор Скоблякова И.В., заведующий кафедрой экономической теории и управления персоналом Государственного университета – учебно-научно-производственного комплекса, отметила: из автореферата не ясно, какие аксиомы были сформулированы ранее – другими авторами, какие аспект они не учитывают, в чем отличие авторской позиции, и какие еще аксиомы необходимы для формирования аксиоматической основы теории экономической безопасности.

10) заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор Хорев А.И., директор научно-образовательного центра «Стратегии экономического развития», заведующий кафедрой экономической безопасности и финансового мониторинга Воронежского государственного университета инженерных технологий, отметил: в автореферате (табл. 6-8) при расчете пороговых значений эталонных потребностей критического уровня экономической безопасности в разрезе субъектов РФ и при оценке уровня экономической безопасности использованы несколько устаревшие статистические данные за 2010 г.

Отрицательный отзыв д.э.н., профессора Нечитайло А.И. (один) содержит следующие недостатки:

1)… примечательно высказывание диссертанта, что «теорию экономической безопасности стоит рассматривать как частную теорию региональной экономики, которая исследует частный случай для региональной экономики, - изменение состояние социально-экономической системы региона (включая экономическую) в условиях влияния на нее негативных воздействий, закономерности их трансформации до момента нанесения ущерба при принятии тех или иных мер противодействия» [стр. 143 диссертации]. Однако поскольку негативные воздействия есть всегда и любое из них может оказывать воздействие на экономическую безопасность, то теория экономической безопасности становится не частным случаем, а синонимом теории региональной экономики (то же при таких определениях можно сказать о теории экономической безопасности организации и теории экономики организаций и т.д.). На наш взгляд это обстоятельство существенно размывает предмет исследования и затрудняет получение новых выводов;

2) … если бы покрытие эталонных потребностей населения получаемыми доходами анализировалось в разрезе отдельных доходных групп, такая категория как «средства региона, направляемые на обеспечение экономической безопасности региона» не понадобилась бы вовсе, что позволяет считать ее надуманной, а результаты оценки экономической безопасности по формуле 4.1.5 – лишенными смысла;

… для того чтобы говорить о прогнозировании эффектов от мер противодействия негативным влияниям, необходим разработанный инструментарий подготовки таких мер, который и представляет основную ценность в любой прикладной научной теории. Однако относительно него на стр. 336 диссертант прямо заявляет, что «в рамках настоящего исследования задача разработки таких методов и инструментов не решается». В тоже время из перечня методов, предлагаемых другими авторами и приводимых на стр. 336-337, видно, что речь может идти о хорошо изученных в других экономических дисциплинах, в частности, в теории государственных финансов, методах фискального и административного регулирования экономики. Это обстоятельство опять ставит под вопрос уникальность предмета предлагаемой теории;

3) …предлагаемая диссертантом схема содержит произвольно выделенный набор явлений, которые могут произвольно увязываться друг с другом как причина со следствием (или наоборот) в зависимости от требуемой интерпретации (при том, что сами правила интерпретации автором не задаются). А потому ее применение неактуально даже в рамках предлагаемой самим диссертантом модели оценки экономической безопасности региона (формула 4.1.5).

На основании вышесказанного диссертанту не удалось четко выделить ни его предмет, ни его метод, которые в комплексе определяют уникальность теории. Несмотря на довольно большой объем задействованных в исследовании источников и статистических данных, выдвинутые в работе положения либо не имеют научной новизны и представляют собой трюизмы, замаскированные диссертантом под оригинальные выкладки, либо разрушаются в ходе даже поверхностного критического разбора;

прочие критические замечания:

1) диссертант допускает многозначность используемых терминов, противоречия в понятиях и искажения логических связей в умозаключениях. В частности, определяя на стр. 64 диссертации экономическую безопасность как состояние экономической системы, диссертант в то же время утверждает, что данное определение является следствием леммы 2, в которой экономическая безопасность называется элементом экономической системы. В связи с этим следует заметить следующее. Во-первых, экономическая безопасность не может одновременно является состояние системы (которое может характеризоваться определенными показателями, исследуемыми далее в работе диссертантом) и ее элементом, т.е. частью. Налицо неопределенность и многозначность одной из ключевых категорий, что недопустимо для любого научного исследования. Во-вторых, между этими суждениями не прослеживается ясной логической связи, которая могла бы быть выдержана в известных науке умозаключениях. Также это можно сказать о логической связи между самой леммой 2 и четырьмя ранее введенными аксиомами. В-третьих, не ясен смысл попытки доказать дефиницию экономической безопасности при помощи неких лемм, поскольку под леммами обычно понимаются вспомогательные теоретические положения, используемые при доказательстве различных теорем, в которых нечто утверждается о предмете, в то время как дефиниции этот предмет задают.

Определения ряда других понятий имеют размытый характер и содержат неточности, доходящие до противоречий. Например, определяя на стр. 63 понятие риска, диссертант, утверждает, что это «негативные воздействия, влияние которых на экономическую систему в конкретный момент неопределённо, но определена вероятность трансформации их в угрозы». В то же время угрозы рассматриваются как негативные воздействие с определенным влиянием. Сочетание в одном понятии неопределенности самого влияния (если понимать под ней неопределенность набора исходов) с неопределенностью вероятности влияния позволяет говорить о скрытом в понятии противоречии. Если же под неопределенностью влияния имеется в виде не неопределенность состава исходов, а стохастичность результата, тогда неопределенными следует считать и угрозы (что будет означать их тождественность рискам).

Загрузка...

Подобные логические неточности ставят под вопрос корректность всей теоретической системы, которую пытается построить диссертант;

2) диссертантом допущены грубые ошибки в использовании ряда положений теории вероятности. В частности, на стр. 281 утверждается, что вероятности нанесения ущерба в результате влияния воздействий из множества воздействий на социально-экономическую систему региона в сумме должны давать единицу. Однако по теореме сложения вероятностей подобное возможно, если эти воздействия образуют полную группу несовместимых событий. Почему эти воздействия следует рассматривать как несовместимые, то есть взаимоисключающие, остается неясным (правильно было бы квалифицировать их как независимые или зависимые). Пример на стр. 282 еще больше запутывает рассуждения диссертанта, поскольку в нем рассматривается только одно негативное воздействие (формирование просроченной дебиторской задолженности) и несколько его вероятных следствий, которые к тому же не являются несовместимыми (ухудшение показателей финансовой отчетности явно не исключает задержку платежей кредиторам и наоборот). На стр.286 диссертант при рассмотрении некого метода 3 окончательно впадает в противоречие, сначала называя негативные воздействия Н1, Н2, …, Нn образующими полную группу несвязанных воздействий, но буквально через абзац называет их уже несовместимыми (что неправдоподобно) и получает требуемое ему равенство по формуле полной вероятности.

В связи с этим создается впечатление, что, пытаясь применять теоремы теории вероятностей, диссертант не в полной мере понимал разницу между несовместимыми, независимыми и зависимыми событиями;

3) в тексте диссертационного исследования содержится большое количество опечаток, грамматических и стилистических ошибок (в частности, на стр.2 автореферата дата рассылки совпадает с датой его защиты – 27 марта 2015 г.).

Изложение местами непоследовательно, содержит в пределах одного параграфа ряд резких переходов от одного рассуждения к другому без видимой тесной связи между ними (например, в параграфе 4.1. от применения теорем теории вероятности в оценке вероятности нанесения ущерба диссертант резко переходит к оценке интегрального показателя экономической безопасности). Все это существенно затрудняет ознакомление с результатами исследования;

4) обсуждение ряда дискуссионных вопросов и рекомендаций по использованию положений диссертации на практике (в частности, на стр. 302-303) выдержаны диссертантом в взывающей и назидательной форме, что представляется неуместным, особенно с учетом более чем скромных результатов самого диссертационного исследования.

Выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается тем, что официальные оппоненты являются компетентными в экономической науке учеными, имеют научные публикации в области исследования проблем экономической безопасности; ведущая организация широко известна своими достижениями в защищаемой отрасли науки. Институт системного анализа РАН занимается проведением фундаментальных и прикладных научных исследований по проблемам развития и обеспечения безопасности социальноэкономических систем регионов страны, в т. ч. с учетом влияния рисков и угроз.

Диссертационный совет отмечает, что на основании выполненных соискателем исследований:

разработана научная концепция экономической безопасности региона, базирующаяся на теоретических основах и методологии исследования теории экономической безопасности во взаимосвязи с теорией региональной экономики (с. 142-146). К особенностям концепции относятся: оригинальная трактовка сущности экономической безопасности региона, многоуровневое представление, критерии оценки и пороговые значения экономической безопасности региона, функции и принципы исследования области экономической безопасности региона (с. 146-149);

разработана научная идея, обогащающая концепцию экономической безопасности региона, состоящая в том, что уровень экономической безопасности региона определен уровнем удовлетворения эталонных потребностей населения, которые зависят от специфики региона (с. 138, 145, 158-159, 162-163);

предложена детализация негативных воздействий за счет выделения в фазе риска рискообразующих факторов, в фазе угроз – угрозоформирующих рисков (с 188-189), что явилось основой для разработки структурно-логической модели трансформации негативных воздействий, влияющих на социальноэкономическую систему региона (с. 193 – 201);

предложено уточнение системы экономической безопасности региона (с.

248) посредством дополнения ее следующими элементами: институциональной среды – «стандартами, устанавливающими эталонные потребности населения»;

организационной структуры субъектов управления отношениями в области экономической безопасности – «профессиональными организациями и объединениями»; показателей, характеризующих экономическую безопасность региона – «ущербом социально-экономической системе»;

предложен интегральный показатель оценки экономической безопасности региона, включающий показатели, характеризующие объем средств региона, направляемых на обеспечение экономической безопасности региона; стоимостное выражение совокупных эталонных потребностей населения, соответствующих заданному уровню экономической безопасности региона; стоимостное выражение негативных воздействий, влияющих на экономическую безопасность региона; стоимостное выражение эффекта от принятия мер по противодействию негативным воздействиям в предыдущем периоде (с. 288);

доказана зависимость уровня экономической безопасности региона от типа его социально-экономической системы (с. 314-323), посредством введения и расчета частных показателей «эталонных потребностей населения», «средств региона, направляемых на обеспечение экономической безопасности» (с. 270и разработки и апробирования методики определения типа социальноэкономической системы (305-317);

введены: измененная трактовка понятия «экономическая безопасность региона» (с. 158), учитывающая зависимость состояния социальноэкономической системы региона от удовлетворения институционально закрепленных стандартизированных потребностей населения и защищенности экономики от влияния негативных воздействий; новое понятие «эталонные потребности населения» (с.159), трактуемое как установленный нормативными правовыми актами РФ и субъекта РФ стандартизированный перечень услуг, продукции и работ, обеспечивающий минимум основных биологических и социальных потребностей, а также гражданских прав, материальных и духовных благ, гарантированных государством.

Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что:

доказаны положения, позволяющие считать теорию экономической безопасности развивающейся теоретической системой (с. 82-85, 87-88), которую определяют: самостоятельный понятийно-категориальный аппарат и концептуальные положения (с. 78-79), предмет и объект (с. 35);

применительно к проблематике диссертации результативно использованы: метод логического моделирования – для разработки структурнологической модели трансформации негативных воздействий (с. 193-201, 430метод формализации и аппарат теории вероятностей – для разработки методики идентификации негативных воздействий (с. 281-286); метод экономикоматематического моделирования применен при разработке интегрального показателя оценки уровня экономической безопасности региона (с. 288-289);

изложены аксиомы (с. 62-63), сформулированы и доказаны утверждения (с. 63-64), которые составили систему исходных положений и сформировали методический базис теоретического исследования экономической безопасности;

изложены методологические положения исследования области экономической безопасности, состоящие в: а) применении в качестве метода исследования – системного подхода, оригинальность обоснования которого заключается в декомпозиции и уточнения многокомпонентной категории «системность» для целей исследования; б) интерпретации принципов системного подхода применительно к исследованию экономической безопасности (с. 101, 103-104);

в развитие теории экономической безопасности региона изложены: объект, предмет, генеральная задача (с. 146), функции (с. 148-149), основные понятия теории (с. 194). Посредством теории экономической безопасности региона осуществляется «диффузия» достижений теории экономической безопасности и теории региональной экономики, что позволяет решать более широкий круг научных задач в интересах развития экономической науки и практики управления регионами;

раскрыты противоречия в управлении развитием социальноэкономической системой региона, состоящие в: интеграции в социальноэкономическую систему региона области экономической безопасности и отсутствии механизма ее управления в общей структуре управления регионом (175необходимости идентификации, оценки и учета негативных воздействий и отсутствии соответствующего методического инструментария (с.179-180); отражении проблемы экономической безопасности регионов в нормативных документах и отсутствии единообразного понимания сущности категорий «экономическая безопасность», «экономическая безопасность региона» (с.137-138);

изучены причинно-следственные связи между источником возникновения негативных воздействий и ущербом социально-экономической системе (192-201);

проведена модернизация методики оценки финансовой устойчивости для идентификации типа социально-экономических систем по признаку «по отношению к экономическому пространству РФ», основу которой составил расчет коэффициентов и бально-рейтинговая оценка полученных значений (с. 308что позволило обосновать зависимость между типом социальноэкономической системы региона и его уровнем экономической безопасности.

Значение полученных соискателем результатов исследования для практики подтверждается тем, что:

разработаны и внедрены: методика идентификации рискообразующих факторов, рисков, угрозоформирующих рисков и угроз, получившая отражение в программе комплексного социально-экономического развития муниципального образования муниципального округа «Посадский» Санкт-Петербурга; методика комплексной оценки экономической безопасности региона, применяемая при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджетов Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга;

определены перспективы использования теории экономической безопасности на практике: обосновано уточнение системы экономической безопасности региона посредством дополнения ее институциональной среды – «стандартами, устанавливающими эталонные потребности населения»; организационной структуры субъектов управления отношениями в области экономической безопасности – «профессиональными организациями и объединениями»; показателей, характеризующих экономическую безопасность региона - «ущербом социально-экономической системе»;

создана структурно-логическая модель трансформации негативных воздействий, влияющих на социально-экономическую систему региона, включенная в «Методические указания по оценке проекта бюджета Санкт-Петербурга на очередной и последующие периоды», разработанные Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга;

представлены научно-методические основы формирования механизма управления экономической безопасности региона, предполагающие его интегрирование в систему управления социально-экономическим развитием региона.

Оценка достоверности результатов исследования выявила:

теория построена на общенаучных принципах познания экономических явлений, использовании фундаментальных трудов зарубежных исследователей, а также результатах научной деятельности отечественных ученых в области экономической теории, экономической безопасности, регионального управления и экономики;

идея и предложенные в работе решения базируются на анализе практики управления социально-экономическим развитием региона, а также использовании трудов российских и зарубежных ученых по вопросам содержания, структуры, свойств системы экономической безопасности, теории и практики противодействия влиянию негативных воздействий;

установлено, что полученные результаты согласуются с результатами, представленными в независимых источниках по данной тематике;

использованы современные методы экономического анализа, позволяющие получить в эмпирическом исследовании достоверные устойчивые результаты. В качестве информационных баз применялись репрезентативные данные Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов; Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, экономических подразделений исполнительных органов власти субъектов федерации.

Личный вклад соискателя состоит в непосредственном участии автора в:

сборе, обработке, систематизации, анализе, интерпретации теоретической и практической информации, что позволило самостоятельно осуществить синтез новых положений, алгоритмов, предложить практические рекомендации, способствующие совершенствованию институциональной среды обеспечения экономической безопасности региона, вовлечению ее в качестве подсистемы в систему управления социально-экономическим развитием региона, повышению теоретической и практической обоснованности применения усовершенствованных методов идентификации и оценки негативных воздействий и оценки уровня экономической безопасности;

подготовке материалов в ходе двух научных исследований, выполненных:

в 2009 г. в ФГБОУ ВПО «Государственная полярная академии» по заданию Федерального агентства по образованию в раках темы «Разработка социальноэкономических, экологических и правовых основ обеспечения безопасности северных регионов РФ»; в 2014 г. в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет» в рамках темы «Безопасность Российской Федерации в сфере экономики»;

личном участии в 14 международных и всероссийских научнопрактических конференциях, подготовке публикаций по выполненной работе.

Результаты диссертационного исследования рекомендуется использовать в процессе формирования организационных структур и институционального обеспечения экономической безопасности региона, в образовательной и научной деятельности при рассмотрении учебных вопросов и решении научных задач обеспечения экономической безопасности региона.

Диссертация соответствует требованиям п. 9 Положения о присуждении ученых степеней как научно-квалификационная работа, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, состоящее в формировании теоретических и методологических основ экономической безопасности региона.

На заседании 27 марта 2015 г. диссертационный совет принял решение присудить Феофиловой Т.Ю. ученую степень доктора экономических наук.

При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 18 человек, из них 17 докторов наук по специальности рассматриваемой диссертации, участвовавших в заседании, из 20 человек, входящих в состав совета, проголосовали: «за» – 17, «против» – 1, недействительных бюллетеней – 0.

–  –  –

30 марта 2015 г.



Похожие работы:

«ЕФИМЕНКО АННА АЛЕКСАНДРОВНА УДК 661.2.502 СНИЖЕНИЕ ТЕХНОГЕННОЙ НАГРУЗКИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ВОДОСТОЙКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ВЗРЫВЧАТОГО ВЕЩЕСТВА Специальность 21.06.01– экологическая безопасность Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – Закусило Василий Романович кандидат технических наук, старший научный сотрудник Сумы – 2014 СОДЕРЖАНИЕ...»

«Дрожжина Елена Алексеевна Общественная безопасность как объект преступления Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Комиссаров Владимир Сергеевич Москва – 20 Оглавление Введение.. Глава 1. Объект преступления в уголовном...»

«Марченко Василий Сергеевич Методика оценки чрезвычайного локального загрязнения оксидами азота приземной воздушной среды вблизи автодорог 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях (транспорт) Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.х.н., доцент Ложкина Ольга Владимировна Санкт-Петербург Оглавление Введение 1 Аналитический обзор...»

«МАНЖУЕВА ОКСАНА МИХАЙЛОВНА ФЕНОМЕН ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ Специальность 09.00.11 – социальная философия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук Научный консультант: доктор философских наук, профессор Цырендоржиева Д. Ш. Улан-Удэ – 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ..4 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ...»

«РОМАНЬКО ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА УДК 662.351 + 502.1 ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ХРАНЕНИИ ПИРОКСИЛИНОВЫХ ПОРОХОВ 21.06.01экологическая безопасность Диссертация на соискание научной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Буллер Михаил Фридрихович доктор технических наук, профессор Шостка – 2015 СОДЕРЖАНИЕ С. ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ...»

«Добрева Наталья Ивановна АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЯ СИЛИПЛАНТ И РЕГУЛЯТОРА РОСТА ЦИРКОН В СМЕСИ С ПЕСТИЦИДАМИ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЯЧМЕНЯ Специальности: 06.01.04 агрохимия и 03.02.08 – экология Диссертация на...»

«Фомченкова Галина Алексеевна ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Специальность 22.00.04 Социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный консультант – доктор социологических наук, профессор А.А. Козлов Санкт-Петербург ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. Глава I. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ:...»

«Савина Анна Вячеславовна АНАЛИЗ РИСКА АВАРИЙ ПРИ ОБОСНОВАНИИ БЕЗОПАСНЫХ РАССТОЯНИЙ ОТ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ СЖИЖЕННОГО УГЛЕВОДОРОДНОГО ГАЗА ДО ОБЪЕКТОВ С ПРИСУТСТВИЕМ ЛЮДЕЙ Специальность 05.26.03 – «Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс)» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – д.т.н....»

«Кузнецов Андрей Вадимович ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ СЕТЕЙ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПУТЕМ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОВ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РЕСУРСА ЗАПОРНОЙ АРМАТУРЫ Специальность 05.26.03 Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Шурайц...»

«ГРАЙВОРОНСКАЯ ИННА ВАЛЕРЬЕВНА УДК 504.064.4:658.567.1:574.63 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ШЛАКОВ В CОРБЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ ОЧИСТКИ ВОД 21.06.01 – экологическая безопасность Диссертация на соискание научной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Хоботова Элина Борисовна, доктор химических наук, профессор Харьков –...»

«Калмыков Дмитрий Александрович Информационная безопасность: понятие, место в системе уголовного законодательства РФ, проблемы правовой охраны Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно – исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Кудратов Комрон Абдунабиевич ВЛИЯНИЕ АФГАНСКОГО КОНФЛИКТА НА НАЦИОНАЛЬНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН (1991-2014 гг.) Специальность 07.00.03 – Всеобщая история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Искандаров К. Душанбе – 20 2    ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..3ГЛАВА 1. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»

«Харисов Рустам Ахматнурович РАЗРАБОТКА НАУЧНЫХ ОСНОВ ЭКСПРЕСС-МЕТОДОВ РАСЧЕТА ХАРАКТЕРИСТИК ПРОЧНОСТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБОЛОЧКОВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ТРУБОПРОВОДНЫХ СИСТЕМ В ВОДОРОДСОДЕРЖАЩИХ РАБОЧИХ СРЕДАХ Специальности: 25.00.19 – Строительство и эксплуатация нефтегазопроводов, баз и хранилищ; 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора технических наук...»

«Кирилов Игорь Вячеславович Военная политика, военно-политические процессы и проблемные аспекты в системе обеспечении военной безопасности в современной России Специальность 23.00.02. – Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: д.пол.н.,...»

«Сурчина Светлана Игоревна Проблема контроля над оборотом расщепляющихся материалов в мировой политике 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«МАКАРОВА Виктория Александровна РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА РАБОЧИХ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»

«МАКСИМОВ АФЕТ МАКСИМОВИЧ УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИВОТНОГО МИРА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант: заслуженный работник высшей школы РФ,...»

«УВАРОВА ВАРВАРА АЛЕКСАНДРОВНА Методологические основы контроля пожароопасных и токсических свойств шахтных полимерных материалов Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (в горной промышленности) Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук Научный консультант: Фомин Анатолий Иосифович Кемерово 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Оглавление...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.