WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«Общественная безопасность как объект преступления ...»

-- [ Страница 1 ] --

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. Ломоносова

Юридический факультет

На правах рукописи

Дрожжина Елена Алексеевна

Общественная безопасность как объект преступления

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право.

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук



Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Комиссаров Владимир Сергеевич Москва – 20 Оглавление Введение………………………………………………………..………………….

Глава 1. Объект преступления в уголовном праве……………….

..........…….

§ 1. История становления учения об объекте преступления………….……… § 2. Методологические аспекты изучения объекта преступления………...….

§ 3. Понятие объекта преступления……………….…………………………… Глава 2. Общественная безопасность в уголовном праве……….…………… § 1. Социально-правовое понятие общественной безопасности………….….

§ 2. Понятие общественной безопасности как объекта преступления……....

§ 3. Структура общественной безопасности как объекта преступления…...

Заключение……………………………………………….…………………….

Список использованной литературы……………………………………….… Введение Актуальность темы исследования. Понятие «общественная безопасность» неоднократно используется законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ). Для обозначения объекта преступления данная категория используется дважды: в качестве родового объекта преступления (раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка») и в качестве видового объекта преступления (глава 24 «Преступления против общественной безопасности»).

Раздел IX УК РФ включает в себя главу 24 («Преступления против общественной безопасности»), главу 25 («Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»), главу 26 («Экологические преступления»), главу 27 («Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта») и главу 28 («Преступления в сфере компьютерной информации).

Глава 24 УК РФ включает на настоящий момент 37 статей, предусматривающих уголовную ответственность за такие преступления как:

- преступления террористической направленности (Террористический акт (ст. 205 УК РФ), Захват заложника (ст. 206 УК РФ), Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) и другие);

преступления, связанные с созданием и функционированием организованных

–  –  –

(ст. 215 УК РФ), Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст.

2152 УК РФ) и другие).

- преступления, связанные с незаконными действиями с общеопасными предметами (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных веществ, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. ст. 222 – 2221 УК РФ) и другие).

В целом преступления против общественной безопасности характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности.

По данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 2011 – 2013 годах количество лиц, осужденных за преступления, предусмотренные главой 24 УК РФ, находится на относительно стабильном уровне и колеблется в пределах 10500 – 11000 осужденных в год (ранее количество осужденных по данной группе преступлений снижалось: с осужденного в 2004 году до 10671 осужденного в 2012 году). Удельный вес осужденных за данные преступления в общем числе осужденных также является относительно стабильным в последние годы и составляет 1,4 Наибольшее количество осужденных по данной группе преступлений составляют осужденные за преступления, связанные с незаконными действиями с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами (ст. ст. 222 – 2261 УК РФ) – в 2007 – 2013 годах колеблется в пределах 7500 – 8500 осужденных1.

Однако понятие общественной безопасности как объекта преступления законодателем не раскрывается. Между тем, «общественная безопасность»

является, пожалуй, наиболее абстрактным понятием из тех, что использованы в уголовном законе для обозначения объектов преступлений. И если проблем в понимании жизни, здоровья, отношений собственности и т.д. в целом не





По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ.[Электронный ресурс] URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074.

возникает, то с уяснением смысла общественной безопасности как объекта преступления возникают трудности. В результате до настоящего момента понятие «общественной безопасности» в науке уголовного права остается недостаточно разработанным и не в полной мере раскрытым остается вопрос о том, что же представляет собой общественная безопасность как объект преступления.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы общего учения об объекте преступления исследовали многие дореволюционные, советские и российские ученые: Л. Белогриц-Котляревский, Е.В. Благов, В.Н. Винокуров, В.Н. Вишнякова, М.А. Гельфер, В.К. Глистин, Н.И.

Загородников, П.В. Замосковцев, Е. Каиржанов, Н.И. Коржанский, В.А. Краснопеев, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, О.А. Мотин, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.В. Пашковская, С.Н. Павлов, А.А. Пионтковский, И.П. Семченков, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.А. Тер-Акопов, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, Н.В. Шигина и другие.

Проблематику общественной безопасности как объекта преступления затрагивали в своих работах такие ученые как П.В. Агапов, В.И. Антипов, Л. Белогриц-Котляревский, И.И. Бикеев, В.А. Владимиров, М.С. Гринберг, П.И. Гришаев, А.А. Евдокимов, Р.В. Закомолдин, П.В. Замосковцев, В.С. Комиссаров, П.С. Матышевский, Н.А. Неклюдов, М.Ю. Павлик, С.В. Познышев, Б.Т. Разгильдиев, О.Н. Расщупкина, В.Я. Таций, В.П. Тихий, Г.А. Туманов, В.И. Фризко, А.Г. Хлебушкин, А.И. Чучаев и другие.

Вместе с тем, на сегодняшний день отсутствуют комплексные исследования по данной теме. Общественная безопасность как объект преступления никогда не выступала самостоятельным объектом исследования; е проблематика затрагивается лишь в виде составных частей исследований, посвященных изучению отдельных преступлений против общественной безопасности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения общественной безопасности, выступающие объектом определенной группы преступлений.

Предмет исследования включает в себя: нормы действующего Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступлений против общественной безопасности; нормы ранее действовавших Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.; положения действующих и ранее действовавших нормативно-правовых актов различной отраслевой направленности, содержащие нормативные определения безопасности, общественной безопасности и иных видов безопасности, а также иных нормативно-правовых актов.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение общественной безопасности как объекта преступления. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и содержание объекта преступления;

- установить значение объекта преступления в современном уголовном праве;

- определить социально-правовое содержание понятий «безопасность»

и «общественная безопасность»;

- определить понятие общественной безопасности как объекта преступлений;

- оценить возможность отнесения общественной безопасности к комплексным (сложным) объектам преступления;

- рассмотреть структуру общественных отношений общественной безопасности как объекта преступления;

- оценить корректность построения системы преступлений против общественной безопасности.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа представляет собой первое комплексное исследование проблематики общественной безопасности как объекта преступления. В работе представлена концепция общественной безопасности как объекта преступления, соответствующая современному уголовному законодательству и правоприменительной практике.

Теоретическую основу исследования составили:

- работы отечественных ученых по уголовному праву: П.В. Агапов, В.И. Антипов, Л. Белогриц-Котляревский, Е.В. Благов, В.Н. Винокуров, В.А. Владимиров, М.С. Гринберг, П.И. Гришаев, Н.И. Загородников, П.В. Замосковцев, Е. Каиржанов, В.С. Комиссаров, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, А.В. Наумов, Н.А. Неклюдов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, В.П. Тихий, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, А.Г. Хлебушкин, А.И. Чучаев и другие;

- работы отечественных ученых по теории государства и права, методологии права и административному праву: С.С. Алексеев, А.М. Воронов, Д.А. Керимов, М.Н. Марченко, Н.Н. Тарасов и другие;

- работы ученых в области психологии, социологии, политологии:

О.Ю. Зотова, В.Б. Коробов, М.Ш. Магомед-Эминов, Г.Г. Овчинникова, М.Ф. Секач и другие.

Нормативная основа исследования включает действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство, а также действующие и ранее действовавшие нормативно-правовые акты различной отраслевой направленности, касающиеся нормативных определений безопасности, общественной безопасности и иных видов безопасности, и иные нормативноправовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного Суда Российской Федерации, опубликованные практика и обобщения практики Верховного Суда Российской Федерации, правоприменительная практика районных судов, официальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В процессе исследования было изучено 54 материала судебной практики, преимущественно за период 2005 – 2014 гг.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в его возможности выступать методологической базой для последующих научноправовых исследований.

Практическая значимость связана с возможностью использования результатов исследования для решения ряда вопросов, как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. В законотворческой области результаты исследования могут быть использованы, прежде всего, в целях корректного построения системы Особенной части Уголовного кодекса РФ. В правоприменительной деятельности результаты исследования могут иметь значение для решения вопросов квалификации преступлений.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса Уголовного права Российской Федерации, а также специальных курсов, посвященных изучению преступлений против общественной безопасности.

Методология и методы диссертационного исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования включает следующие общенаучные и частнонаучные методы: диалектический метод, логико-юридический, исторический, сравнительно-правовой

Основные положения, выносимые на защиту:

При выработке понятия объекта преступления необходимо 1.

наполнить его содержанием, отвечающим практическим потребностям уголовного права. При определении такого содержания необходимо использовать функциональный подход, т.е. содержание объекта преступления должно позволять выполнять закрепленные в уголовном праве за объектом преступления функции: отграничивать преступное и непреступное, разграничивать преступления, сходные по иным элементам состава преступления, а также позволять законодателю корректно выстраивать систему Особенной части УК РФ путем правильного определения объекта преступления каждого конкретного состава преступления. Из всех существующих концепций объекта преступления лишь понимание объекта преступления как общественных отношений способно позволить объекту преступления надлежащим образом выполнять закрепленные за ним функции.

2. Данные в нормативно-правовых актах определения общественной безопасности предназначены для раскрытия одного из объектов обеспечения правоохранительной деятельности и отражают более широкое понимание общественной безопасности, чем понимание общественной безопасности как видового или родового объекта преступления. Учитывая, что угрозами общественной безопасности в нормативных определениях названы общественно опасные (преступные) деяния независимо от их родового и видового объектов, общественная безопасность в значении объекта обеспечения правоохранительной деятельности является крайне приближенной по смыслу к общему объекту преступления.

3. Общественная безопасность как родовой объект преступления представляет собой общественные отношения, направленные на обеспечение общественной безопасности, под которой понимается вид безопасности, выделенный по критерию объекта защиты – общества (безопасность общества).

4. Общественная безопасность как видовой объект преступления представляет собой общественные отношения, направленные на обеспечение общественной безопасности, под которой понимается вид безопасности, выделенный на основе специфических угроз безопасности, объединенных способностью порождать общую (всеобщую) опасность, проявляющуюся в возможности затрагивать качественно и количественно неопределенный круг общественных отношений, индивидуально-неопределенный круг лиц, оказывать психологическое воздействие, формируя у человека субъективную оценку своего положения как небезопасного, а также реализовываться не непосредственно в результате совершения преступления, но создавать реальную или потенциальную (с высокой степенью вероятности) угрозу причинения вреда в будущем.

5. Комплексный (сложный) характер отношений общественной безопасности как видового объекта преступления обусловлен свойственной преступлениям данной группы общей (всеобщей) опасностью. Основанием включения общественных отношений в комплекс общественной безопасности выступает факт непосредственной уголовно-правовой охраны таких отношений в рамках преступления против общественной безопасности, определяющейся с учетом всех элементов состава преступления.

Применительно к разным преступлениям против общественной безопасности перечень общественных отношений, входящих в комплекс общественной безопасности, отличается.

Следствие комплексного (сложного) характера объекта преступления для квалификации преступлений не должно касаться общественных отношений непосредственно не входящих в комплекс общественной безопасности, хотя и опосредованно гарантируемых в рамках общественной безопасности.

6. Изложение преступлений против общественной безопасности в рамках главы 24 УК РФ должно быть выдержано и выстраиваться по логическим блокам, т.е. в виде последовательного расположения друг за другом преступлений, относящихся к одной классификационной группе в рамках преступлений против общественной безопасности: преступления, связанные с общими правилами безопасности (ст. ст. 205 – 206, 227, 207 – 2121, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ); преступления, связанные с функционированием производств и выполнением работ характеризующихся высокой степенью опасности (ст. 215 – 2172, 219 УК РФ); преступления, связанные с незаконными действиями с общеопасными предметами (ст. ст. 218, 220 – 2261 УК РФ).

7. Необходимо исключить из главы 24 УК РФ нормы, предусматривающие уголовную ответственность за контрабанду культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 2261 УК РФ), поскольку общественная безопасность не является видовым объектом данных преступлений.

Степень достоверности и обоснованности результатов исследования обусловлена глубокой проработкой теоретической, нормативной и эмпирической основ данного научного исследования, методологической обоснованностью исследования, апробацией основных положений диссертационного исследования.

Результаты исследования базируются на доказанных и корректно используемых положениях науки уголовного права, теории государства и права, методологии права, а также психологии, социологии и политологии. Выводы диссертационного исследования соответствуют действующему уголовному законодательству, а также нормативно-правовым актам различной отраслевой направленности, касающимся нормативных определений безопасности, общественной безопасности и иных видов безопасности. Результаты исследования подкрепляются широкой эмпирической базой: материалами судебной практики и официальными статистическими данными. Диссертационное исследование проведено с использованием проверенных практикой методов исследования.

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Результаты исследования отражены в шести научных публикациях, в том числе в четырех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований, а также в материалах IX Российского конгресса уголовного права «Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен», состоявшегося 29-30 мая 2014 г.

на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, и материалах научной конференции «Ренессанс естественно-правового понимания права», организованной Фондом развития юридической науки и состоявшейся 18 апреля 2014 г.

Отдельные положения диссертации апробированы в выступлении на Десятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегии развития в XXI веке», проходившей 24-25 января 2013 г. в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина.

Результаты проведенного исследования также были использованы автором при проведении занятий по дисциплинам «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Криминология» на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Структура работы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

–  –  –

Учение об объекте преступления представляет собой результат осмысления уголовно-правовой наукой понятия, существа и содержания объекта преступления. Историю развития уголовно-правовой мысли относительно объекта преступления, насчитывающую уже не одно столетие, принято разделять на ряд этапов: 1) дореволюционные период, 2) советский период, 3) постсоветский период. Представляется, что допустимо и более мелкое деление этапов, (например, разделение советского этапа на период с возникновения советского государства до середины XX века включительно и на период 60-х – 80-х годов XX века), однако и трехчленная периодизация в целом может быть положена в основу рассмотрения развития учения об объекте преступления. Выделим основные черты и особенности, свойственные учению об объекте преступления на каждом из выделенных этапов.

Понятие «объект преступления» начинает использоваться в уголовноправовой литературе с середины века, и длительное время XIX употребляется как синонимичное понятию «предмет преступления»1. В тот период ученые в вопросе об объекте преступления исходили из того, что последний есть то, на что направлено и на что посягает преступление 2.

Отталкиваясь от выявления направленности преступных деяний, Будзинский С.В. Начала уголовного права, Варшава. 1870. С. 172; Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. Общая часть. Киев. 1875. С. 59; Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб, 1863. С. 91; Числов П.И. История русского права московского и петербургского периодов, М., 1902. С. 376.

Загрузка...

Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев. 1903.

С. 105; Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект), СПб.,1875. С. 23; Познышев С.В.

Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права, М., 1912. С. 132; Розин Н.Н.

Конспект лекций по уголовному праву, СПб., 1904.С. 130; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права, СПб., 1910. С. 359; Числов П.И. Указ. соч. С. 376.

дореволюционная научная мысль предложила множество пониманий объекта преступления.

Так, было высказано мнение, что объектом преступления является человек или лицо (в том числе собирательное). Отметим, что авторы, придерживавшиеся такого подхода, часто наряду с лицами признавали объектом преступления их права, поскольку механизм посягательства на человека видели в посягательстве на его права1. Например, В.Д. Спасович писал, что лицо, способное иметь права, называется «техническим предметом преступления»2.

или объектом Далее же он называл «чье-нибудь определенное право» непосредственным объектом преступления, противопоставляя последний посредственному объекту – всему государственному быту3.

Позднее А.Ф. Кистяковский писал, «что объектом преступления может быть, вообще говоря, только человек со всеми правами и учреждениями, которые им, как существом общественным, создаются»4, отмечая далее, что «объектом преступления может быть чужое, а не свое собственное право, или что одно и то же, в одном и том же преступлении субъект преступления не может быть и объектом»5.

Иной позиции придерживался Н.С. Таганцев, считавший объектом преступления нормы права (в том числе институты права и юридический порядок в целом) в их реальном бытии, которое составляют блага, «покоящиеся на этих нормах»6.

В начале XX века авторы, обращавшиеся к истории уголовного права, указывали на то, что понимание объекта преступления как блага, принадлежащего физическому лицу или государству, соответствует Будзинский С.В. Указ.соч. С. 173.

Спасович В.Д. Указ.соч. С. 91.

–  –  –

Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1. Учение о преступлении, СПб. 1874.

С. 175.

материальному взгляду на преступление, тогда как при формальном понимании преступления объектом становится норма, запрещающая деяние под угрозой наказания1.

Между тем, распространение получил подход, объединяющий данные понимания объекта преступления. В соответствии с таким подходом в понятии объекта преступления выделялись формальная и материальная стороны. Так, Л.С. Белогриц-Котляревский считал, что объект преступления с формальной стороны есть норма права, а с материальной – охраняемые такой нормой жизненные интересы или блага2. Аналогичный взгляд на понимание объекта преступления высказывал Н.Н. Розин3.

Сходной в некоторой степени позиции придерживался И.Я. Фойницкий, считавший, что отдаленным, или конечным, объектом преступления являются нарушаемые «нормы или заповеди, стоящие под санкцией уголовной угрозы», а непосредственным, или ближайшим, объектом преступления «отношение, которое ограждается данной заповедью, составляя е реальное проявление»4.

С.В. Познышев критиковал понимание объекта преступления как нормы права, поскольку последние не страдают от нарушающих их деяний.

Под объектом преступления автор понимал «конкретные отношения, вещи и состояния лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания», которые именовал «для краткости правовыми благами»5.

Отметим, что понятие «отношение» достаточно широко использовалось в раскрытии вопроса объекта преступления многими из указанных выше авторов. Не признавая отношения объектом преступления, данные ученые, тем не менее, именно через категорию «отношения»

Сергеевич В.И. Указ.соч. С.359; Числов П.И. Указ. соч. С. 376 – 377.

Белогриц-Котляревский Л.С. Указ.соч. С. 161.

Розин Н.Н. Указ.соч. С. 130.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб,

1890. С. 4 – 5.

Познышев С.В. Указ.соч. С. 132 – 133.

отграничивали преступное и непреступное и объясняли непреступность ряда действий. Так, В.Д. Спасович отрицал возможность признания объектом преступления животных на том основании, что юридические отношения существуют только между людьми1. В свою очередь Л.С. БелогрицКотляревский и А.Ф. Кистяковский аргументировали ненаказуемость самоубийства тем, что человек к самому себе находится в нравственных, а не юридических отношениях2. М.П. Чубинский так же при объяснении ненаказуемости посягательств человека на собственные блага указывал на то, что «человек не может находиться в юридических отношениях к самому себе»3.

Таким образом, к специфике понимания объекта преступления в дореволюционный период, прежде всего, можно отнести: 1) использование терминов «объект преступления» и «предмет преступления» как синонимичных; 2) отсутствие строгости в понимании объекта преступления, что выражалось в многовариантности понимания объекта преступления одним и тем же автором либо в терминологической непоследовательности авторов при изложении вопроса об объекте преступления.

Значение данного периода видится, прежде всего, в двух аспектах: вопервых, на данном этапе сложилось понимание объекта преступления в целом как того, на что посягает преступление (данная исходная посылка в понимании объекта преступления в неизменном виде сохранена современной наукой уголовного права); во-вторых, дореволюционная научная уголовноправовая мысль дала многообразные варианты непосредственного понимания объекта преступления: как лица (единичного или собирательного), как субъективных прав, как интереса, как блага, как нормы права, как отношений между людьми (принципиально иных версий относительно того, что можно было бы рассматривать в качестве объекта Спасович В.Д. Указ.соч. С. 94.

Белогриц-Котляревский Л.С. Указ.соч. С. 161 – 162; Кистяковский А.Ф. Указ. соч. С. 68.

Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль. 1909. С. 280.

преступления, уголовно-правовая наука на сегодняшний день не предложила;

разрабатываемые в последующем концепции представляют собой, по сути, развитие того или иного понимания объекта преступления, предложенного еще дореволюционной наукой).

Начало советского периода развития учения о преступлении ознаменовано принятием Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., определявших преступление как нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом (ст. 5). В последующем ссылка на данное положение станет одним из аргументов в обосновании понимания объекта преступления как общественных отношений.

В уголовно-правовой литературе советского периода первым определил объект преступления как общественные отношения А.А. Пионтковский1. По мнению А.А. Пионтковского, каждое преступление в конечном счете посягает на общественные отношения2. Однако, при определении же объектов конкретных преступлений (непосредственных объектов) ученый отступал от понимания объекта преступления как общественных отношений. Например, объектом спекуляции автор называл «цены любых товаров»3, объектом похищения считал «материальные предметы внешнего мира»4, объектом нарушения авторских прав – «интересы автора или его правоприемника»5, а объектом доведения до самоубийства – «всякое лицо, взрослое и несовершеннолетнее, психически здоровое и больное, находящееся в зависимости от лица, совершившего рассматриваемое преступление»6.

А.А. Пионтковский писал, что объектом преступления являются одновременно общественные отношения и нормы права, защищающие эти Уголовное право РСФСР. Часть общая, М., 1924. С. 129 – 130.

Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть, М., Л.: Государственное издательство, 1928. С. 390 Там же. С. 93.

Там же. С. 101.

Там же. С. 178.

Там же. С. 356.

отношения, и приводил примеры составов, в которых в качестве объекта преступления указаны определенные нормы (нарушение правил о монополии внешней торговли, нарушение правил об охране труда)1. Более того, ученый отмечал, что общественные отношения как непосредственный объект преступления включены лишь в некоторые составы преступлений (например, контрреволюционные)2. Большинство же составов построено так, что непосредственным объектом преступления в них являются не определенные общественные отношения, а «элементы этих отношений»3, «те или иные государственные или общественные интересы или интересы отдельной личности»4. Позднее же автор отмечал, что непосредственным объектом преступления в большинстве составов являются «или материальное выражение соответствующих общественных отношений, или субъекты этих отношений»5. Соответственно объектом ряда имущественных преступлений признавались «предметы, находящиеся в государственной или общественной собственности», и наряду с ними общественные отношения, материальным выражением которых таки предметы являются, а объектом преступлений против личности – «блага личности трудящихся социалистического общества, следовательно субъектов социалистических общественных отношений»6.

Другие авторы первой половины XX в. также зачастую признавали общим объектом преступления общественные отношения, но не рассматривали последние в качестве родового (или специального) и Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Т. Голякова, М.: Юридическое издательств НКЮ СССР, 1943.

С. 111; Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Д. Меньшагина, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1948. С. 291.

Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть, М. - Л.: Гос. издательство, 1929. С. 235;

Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Т. Голякова, 1943. С. 111; Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Д. Меньшагина, 1948. С. 291.

Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1., 1929. С. 235.

Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Т. Голякова, 1943. С. 111.

Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Д. Меньшагина, 1948. С. 291.

Там же. С. 291 – 292.

непосредственного объектов преступления (например, М.М. Исаев1, В.Д.

Меньшагин2, Б.С. Утевский3, М.Д. Шаргородский4 и другие5).

То, как разнообразно определялись непосредственные объекты преступлений при изложении особенной части уголовного права, можно показать на примере одного из учебников по уголовному праву рассматриваемого периода. Так, авторами учебника под редакцией И.Т. Голякова 1943 г. объектом кражи было названо «имущество, т.е. вещь, материальный предмет»6, объектом нарушения авторских прав – «личное право изобретателя на признание его автором изобретения»7, одним из объектов спекуляции – «интересы советских потребителей»8, объектом террористического акта – «представители советской власти»9, объектом диверсии – «железнодорожные пути, средства сообщения, средства связи, водопроводные сооружения, общественные склады»10.

Зачастую при определении непосредственного объекта происходило смешение, выражаясь современной терминологией, объекта преступления и предмета преступления11. Между тем, в уголовно-правовой литературе с Исаев М.М. Имущественные преступления, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 7, 18, 23, 42, 80; Исаев М.М., Утевский Б.С. Материалы по Особенной части уголовного права, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1943. С. 9, 23, 55, 64 – 65.

Уголовное право. Общая часть, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 244 – 246; Уголовное право. Общая часть, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. С. 165 – 167; Уголовное право.

Учебник для юридических школ / под ред. И.Т. Голякова, М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. С. 269, 303, 324.

Исаев М.М., Утевский Б.С. Материалы по Особенной части уголовного права, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1943. С. 9, 23, 55, 64 – 65; Уголовное право. Учебник для юридических школ / под ред. И.Т. Голякова, 1947. С. 288.

Советское уголовное право. Части общая и особенная, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

С. 47 – 48, 143, 157.

Советское уголовное право. Учебное пособие для юридических школ, М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 27, 158; Советское уголовное право. Части общая и особенная, 1940. С. 127, 143;

Уголовное право. Учебник для юридических школ / под ред. И.Т. Голякова, 1947. С.

Уголовное право. Учебник для юридических школ / под ред. И.Т. Голякова, М.: Юридическое издательство издательство НКЮ СССР, 1943. С. 274.

Там же. С. 289.

Там же. С. 239.

9 Там же. С. 161.

–  –  –

Уголовное право. Учебник для юридических школ / под.ред. И.Т. Голякова, 1943. С. 274.

конца 30-х годов появляются указания на необходимость разграничения объекта и предмета посягательства1.

Так, в учебнике «Уголовное право. Общая часть» 1939 г. (автор параграфа об объекте преступления – В.Д. Меньшагин) отмечено, что необходимо отличать от объекта преступления «непосредственный предмет преступления, в связи с которым совершается преступление». В качестве примеров даны ссылки на составы спекуляции (объект – советская торговля, предмет – продукты сельского хозяйства и предметы широкого потребления) и фальшивомонетчества (объект – денежная и кредитная система, предмет – денежные знаки, иностранная валюта и государственные ценные бумаги).

Однако в этом же параграфе В.Д. Меньшагин называет объектом некоторых имущественных преступлений «имущество, принадлежащее отдельным лицам», объектом диверсии – «железнодорожные или иные пути и средства сообщения, или общественные склады, или иные сооружения, или государственное и общественное имущество», а объектом террористического акта – представителей советской власти и деятелей революционных организаций2.

Давая оценку 20-м – 40-м гг. XX в. как этапу становления учения об объекте преступления, нельзя не отметить, что в данный период происходит развитие понимания объекта преступления: во-первых, в обозначенный период выделяется категория «предмет преступления» как не тождественная категории «объект преступления», а во-вторых, начинает разрабатываться вопрос о классификации объектов преступления.

Данный период характеризуется: 1) единогласным признанием общим объектом преступления общественных отношений, поставленных под охрану уголовного закона; 2) признанием в качестве родового (специального) и непосредственного объектов в зависимости от вида преступления Советское уголовное право. Части общая и особенная, 1940. С. 48, 143.

Уголовное право. Общая часть, 1939. С. 166 – 167.

общественных отношений, благ, интересов, юридических норм, физических лиц, материальных предметов, субъективных прав; 3) выявлением понятия объекта преступления на основе прямых указаний уголовного законодательства на явления, подвергающиеся преступному воздействию при совершении тех или иных преступлений, либо на основе толкования норм закона при отсутствии таких прямых указаний; 4) отсутствием иной аргументации (кроме ссылок на законодательство) в пользу предлагаемого понимания объекта преступления; 5) практически полным отсутствием критического осмысления и научных дискуссий по вопросам объекта преступления.

Тем не менее, складывавшееся в 20-х – 40-х годах XX века понимание объекта преступления с конца 40-х годов начинает подвергаться критическому осмыслению1. Прежде всего, в науке были высказаны сомнения относительно допустимости признания объектом преступления материальных вещей и предметов, в связи с чем активно начинает разрабатываться категория «предмет преступления»2.

Предмет преступления предлагалось понимать, прежде всего, как предметы материального мира, путем непосредственного воздействия на которые осуществляется преступное посягательство на объект преступления3. Отдельные авторы допускали рассмотрения в качестве предмета преступления физического лица, повергшегося непосредственному Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки Харьковского юридического института им. Л.М. Кагановича, вып. 3,

1948. С. 63 – 64; Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву, М.-Л.:

Издательство академии наук СССР, 1949. С. 33, 40.

Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юридический сборник Киевского государственного университета, Т. 9, вып. 4, 1950. С. 58; Комахидзе М.Х.

Об объекте имущественных преступлений // Советское государство и право, 1955, № 6. С. 66 – 67;

Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета, Серия общественных наук, 1955, № 1. С. 118 – 123; Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право, 1951, № 8. С. 51 – 60;

Розенберг Д.Н. Указ.соч. С. 59, 71; Сергеева Т.Л. Указ. соч. С. 38 – 41;

Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ, вып. VII, 1959. С. 59; Комахидзе М.Х. Указ. соч. С. 67; Сергеева Т.Л. Указ. соч. С.

38 – 40.

преступному воздействию (потерпевшего)1. В самой широкой трактовке предмета преступления к нему относили не только материальные предметы и физических лиц, но и действия людей, в которых выражается общественное отношение, а также процессы, служащие условием существования общественного отношения2.

В качестве критерия разграничения объекта и предмета преступления рассматривался, как правило, характер причиняемого вреда: объекту преступления вред причиняется всегда и носит нематериальный характер, предмет же преступления может быть подвержен исключительно физическому вреду либо вообще не претерпевать вредных изменений3.

Среди противников выделения категории «предмет преступления»

нельзя не выделить А.А. Пионтковского. Ученый считал, что выделение предмета преступления является простым переименованием в предмет преступления непосредственного объекта преступления, поскольку последний и есть «предмет воздействия преступника, который мы можем воспринимать»4.

непосредственно Соответственно непосредственным объектам преступления автор относил материальные предпосылки существования общественных отношений, материальные формы выражения общественных отношений и субъектов общественных отношений; само же общественное отношение есть «то, что стоит за непосредственным объектом преступления и что еще необходимо вскрыть»5.

Понятие объекта преступления и другими авторами по-прежнему не ограничивалось поставленными под охрану уголовного закона Фдоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского государственного университета им. А.М. Горького, Т. XI, вып. 4, кн. 2, 1957. С. 193.

Кригер Г.А. Указ. соч. С. 122-123; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 53 – 57.

Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды военноюридической академии, вып. XIII, 1951. С. 46; Сергеева Т.Л. Указ. соч. С. 40; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.

57 – 58; Фдоров М.И. Указ. соч. С. 193.

Курс советского уголовного права. Общая часть, М.: Госюриздат, 1961. С. 141 – 142; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. II. Преступление, М.: Наука, 1970. С. 119 – 120.

Курс советского уголовного права. Общая часть, 1961. С. 142; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. II. Преступление, 1970. С. 120.

общественными отношениями. Так, Я.М. Брайнин считал, что объект преступления не исчерпывается исключительно общественными отношениями, поскольку в большинстве преступлений непосредственным объектом являются те или иные соответствующие существующим общественным отношениям интересы1.

В.Н. Кудрявцев выступил же за включение в понятие общего объекта преступления производительных сил и людей социалистического общества Одновременно в науке констатируют, что определение объекта преступления как общественных отношений долгие годы в принципе носило декларативный характер; фактически же при изложении вопроса об объекте преступления имело место отступление от данного определения путем дополнения или подмены общественных отношений иными явлениями3.

Отмечая данный факт, все больше ученых склоняются к тому, что и общим, и родовым, и непосредственным объектами преступления являются общественные отношения. В качестве аргументов данной позиции авторами применительно к общему объекту преступления приводятся ссылки на труды основоположников научного коммунизма, на положения Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., а применительно к родовому и непосредственному объектам указывается на то, что последние относятся к общему объекту преступления как часть к целому и, следовательно, также являются общественными отношениями4.

Признание общественных отношений объектом преступления вызвало необходимость анализа категории «общественное отношение». Ученые сошлись во мнении, что общественное отношение может выражаться в двух Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 56.

Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 58 – 59.

Кригер Г.А. Указ. соч. С. 118; Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право, 1956, № 6. С. 60; Фдоров М.И. Указ. соч. С. 181.

Кригер Г.А. Указ. соч. С. 112, 114 – 115; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М: Госюриздат, 1960. С. 13, 28, 108; Розенберг Д.Н. Указ.соч. С. 63 – 64.

формах: в виде деятельности, поведения людей или в виде взаимного положения субъектов относительно друг друга1.

Предполагалось, что механизм посягательства на общественные отношения заключается в воздействии на один из элементов общественного отношения. В науке уголовного права давно было подмечено, что общественное отношение – это сложное явление, объединяющее в себя ряд структурных элементов2, но считается, что первая полноценная попытка раскрыть структуру общественного отношения и механизм причинения вреда общественному отношению была осуществлена Б.С. Никифоровым.

Методологический подход Б.С. Никифорова к выявлению структуры общественного отношения состоял в обращении к учению общей теории права о правоотношении. Ученый исходил из того, что правоотношение есть юридическая форма общественного отношения и, следовательно, каждый элемент правоотношения является отражением соответствующего элемента общественного отношения. На этой основе Б.С. Никифоровым были выделены следующие элементы общественного отношения: участники (субъекты) общественного отношения, отношения (связи) между субъектами и условия реализации отношений (условия нормального существования и функционирования социальных установлений)3. В состав общественного отношения ученый также включил предмет преступления, понимая под последним «различного рода состояния, процессы и разнообразные предметы материального и нематериального мира»4.

Глистин В.К. Общественное отношение как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение, 1966, № 2. С. 91; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 53; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, М.: Госюриздат, 1960. С. 143 – 144; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. С. 63 – 64; Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник учных трудов Свердловского юридического института, Вып. 10, 1969. С. 193.

Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право, 1951, № 8. С. 52 - 57; Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1., 1929. С. 235.

Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право, 1956, № 6. С. 62 – 63, 68; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.

1960. С. 29 – 30, 57, 71.

Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. С. 132 – 133.

В дальнейшем в научной литературе были изложены и иные взгляды на структуру общественного отношения. Так, В.К. Глистин выделил в структуре общественного отношения субъектов, предмет (объект) и содержание общественного отношения (связь между субъектами по поводу предмета) 1.

Е.А. Фролов в качестве элементов общественного отношения рассматривал субъектов общественного отношения, взаимосвязь между ними (общественное отношение в собственном смысле слова) и повод для возникновения и поддержания общественного отношения (явления внешнего мира, способные удовлетворить определенные потребности)2. Н.А. Беляев называл элементами общественного отношения субъектов отношения, их деятельность и материальные вещи3. В.Я. Таций в структуре общественного отношения выделил субъектов отношения, общественно значимую деятельность (социальную связь) и предмет, по поводу которого существует отношение4.

Механизм причинения вреда объекту преступления учеными виделся в воздействии на один из элементов общественного отношения, влекущем изменение или прекращение всего общественного отношения5. Одни ученые в элементе общественного отношения, на который осуществляется преступное воздействие, видели предмет преступления (предмет посягательства)6; другие авторы разграничивали понятия «предмет Глистин В.К. Общественное отношение как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение, 1966, № 2. С. 94; Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений), Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1979. С. 27 – 28; Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Л.: 1981. С. 8.

Фролов Е.А. Указ. соч. С. 197 – 198.

Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв. ред.: Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. – Л.:

Изд-во Ленинградского университета, 1968. С. 304.

Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве, Харьков: Выща школа, 1988.

С. 31, 47, 59.

Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений), 1979. С. 85; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны, М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 134 – 135, 139; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, 1960. С. 148 – 149;

Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1, Л. 1968. С. 303; Таций В.Я. Указ. соч. С. 9.

Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1, Л. 1968. С. 303 – 304; Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления // Проблемы борьбы с преступностью: сб. науч. трудов, Омск, 1979.

С. 163.

преступного воздействия» и «предмет преступления», понимая под первым элемент общественного отношения, на который осуществляется преступное воздействие, а под вторым предметы материального мира, от некоторых свойств которых зависит наличие или отсутствие в действиях лица признаков состава преступления1.

В связи с исследованием вопроса о структуре общественного отношения большое внимание начинает уделяться рассмотрению категории «интерес». Отмечая объективно-субъективный характер интереса, исследователи исходили из того, что в основе интереса лежит та или иная потребность человека, и рассматривали интерес в качестве ядра общественного отношения, соотнося последнее с интересом как сущность и явление2. Интерес понимался как возможность действовать определенным образом или пребывать в определенном состоянии3.

Ученые отвергли возможность признания интереса объектом преступления, поскольку посягать на интерес возможно только через посягательство на общественное отношение, но не непосредственно4.

Как итог, в советской науке уголовного права сложилось общепризнанное понимание объекта преступления как общественных отношений, причинения вреда которым состоит в их изменении путем воздействия на составляющие общественное отношение элементы5. Между

Таций В.Я. Указ. соч. С. 47, 58;

Замосковцев П.В. Некоторые вопросы системы Особенной части советского уголовного законодательства // Сибирские юридические записки, вып. 2, Омск- Иркутск, 1971. С. 7, 10; Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата: Издательство «Казахстан»,

1973. С. 51 – 56; Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 43; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.

1960. С. 148; Кузнецов А.В. Уголовно-правовая охрана интересов личности в СССР. М.: Юридическая литература, 1969. С. 19 – 20, 26 – 27; Тоболкин П.С. Объект преступления – выражение характера общественной опасности преступного деяния // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях: Межвуз. сб. науч. трудов, Свердловск: УрГУ, 1979. С. 33;

Фролов Е.А. Указ. соч. С. 196, 198.

Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право, 1956, № 6. С. 63 – 64; Тоболкин П.С. Указ. соч. С. 33; Фролов Е.А. Указ. соч. С. 198.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
Похожие работы:

«МАКАРОВА Виктория Александровна РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА РАБОЧИХ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ...»

«Ковалёв Андрей Андреевич ВЛАСТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 23.00.02 Политические институты, процессы и технологии ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель доктор политических наук, профессор Радиков И.В. Санкт-Петербург...»

«Беленький Владимир Михайлович МОДЕЛИ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ТРУДА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПЕРСОНАЛА Специальность: 05.13.10 «Управление в социальных и экономических системах» (технические науки) Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук Научный консультант: д.ф.-м.н., профессор Прус Ю.В. Москва 2014 Оглавление Введение Глава 1. Аналитический обзор. Современные информационные технологии в...»

«УВАРОВА ВАРВАРА АЛЕКСАНДРОВНА Методологические основы контроля пожароопасных и токсических свойств шахтных полимерных материалов Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (в горной промышленности) Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук Научный консультант: Фомин Анатолий Иосифович Кемерово 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Оглавление...»

«Кузнецов Андрей Вадимович ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ СЕТЕЙ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПУТЕМ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОВ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РЕСУРСА ЗАПОРНОЙ АРМАТУРЫ Специальность 05.26.03 Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Шурайц...»

«ГРАЙВОРОНСКАЯ ИННА ВАЛЕРЬЕВНА УДК 504.064.4:658.567.1:574.63 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ШЛАКОВ В CОРБЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ ОЧИСТКИ ВОД 21.06.01 – экологическая безопасность Диссертация на соискание научной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Хоботова Элина Борисовна, доктор химических наук, профессор Харьков –...»

«Фомченкова Галина Алексеевна ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Специальность 22.00.04 Социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный консультант – доктор социологических наук, профессор А.А. Козлов Санкт-Петербург ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. Глава I. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ:...»

«Марченко Василий Сергеевич Методика оценки чрезвычайного локального загрязнения оксидами азота приземной воздушной среды вблизи автодорог 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях (транспорт) Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.х.н., доцент Ложкина Ольга Владимировна Санкт-Петербург Оглавление Введение 1 Аналитический обзор...»

«МАКСИМОВ АФЕТ МАКСИМОВИЧ УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИВОТНОГО МИРА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант: заслуженный работник высшей школы РФ,...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»

«УБАЙДУЛЛОЕВ ДЖАМОЛИДДИН МАХМАДСАИДОВИЧ ИРАНСКАЯ ЯДЕРНАЯ ПРОГРАММА КАК ВАЖНЫЙ ФАКТОР ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ Специальность 23.00.02политические институты, процессы и технологии (политические науки) Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Латифов Д.Л. Душанбе-20 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЯДЕРНОЙ ПРОГРАММЫ ИРАНА:...»

«Топольский Руслан Ахтамович ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учной степени кандидата экономических наук Научный руководитель:...»

«Кудратов Комрон Абдунабиевич ВЛИЯНИЕ АФГАНСКОГО КОНФЛИКТА НА НАЦИОНАЛЬНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН (1991-2014 гг.) Специальность 07.00.03 – Всеобщая история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Искандаров К. Душанбе – 20 2    ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..3ГЛАВА 1. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ...»

«Гуськов Сергей Александрович ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ДЛИННОМЕРНЫХ ТРУБ В БУНТАХ НА НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ СКВАЖИНАХ Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Ямалетдинова Клара Шаиховна Уфа...»

«РОМАНЬКО ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА УДК 662.351 + 502.1 ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ХРАНЕНИИ ПИРОКСИЛИНОВЫХ ПОРОХОВ 21.06.01экологическая безопасность Диссертация на соискание научной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Буллер Михаил Фридрихович доктор технических наук, профессор Шостка – 2015 СОДЕРЖАНИЕ С. ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ...»

«Кирилов Игорь Вячеславович Военная политика, военно-политические процессы и проблемные аспекты в системе обеспечении военной безопасности в современной России Специальность 23.00.02. – Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: д.пол.н.,...»

«Савина Анна Вячеславовна АНАЛИЗ РИСКА АВАРИЙ ПРИ ОБОСНОВАНИИ БЕЗОПАСНЫХ РАССТОЯНИЙ ОТ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ СЖИЖЕННОГО УГЛЕВОДОРОДНОГО ГАЗА ДО ОБЪЕКТОВ С ПРИСУТСТВИЕМ ЛЮДЕЙ Специальность 05.26.03 – «Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс)» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – д.т.н....»

«Кокин Дмитрий Михайлович НЕКОРЫСТНЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Готчина Лариса Владимировна доктор...»

«Сурчина Светлана Игоревна Проблема контроля над оборотом расщепляющихся материалов в мировой политике 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.