WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Г.Р. ДЕРЖАВИНА

На правах рукописи

Топольский Руслан Ахтамович



ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание учной степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

д.э.н., профессор О.А. Степичева Тамбов 2015 Содержание Введение………………………………………………………….

Глава 1. Структурные диспропорции в контексте обеспечения экономической безопасности……………………….

..

1.1 Сущность и экономическое содержание структурных сдвигов в национальном хозяйстве……………………………………

1.2 Структурные диспропорции как угроза экономической безопасности государства……………………………………………...

Глава 2. Влияние структурной политики на экономическую безопасность государства………………………… 57

2.2 Роль структурной политики в обеспечении экономической безопасности государства…………………………… 57

2.2 Воздействие структурной политики на экономическую безопасность Российской Федерации через пропорции национальной экономики……………………………………………… 7 Глава 3. Совершенствование структурной политики государства в целях обеспечения национальной экономической безопасности…………………………………………………………..

3.1 Теоретическая модель обеспечения экономической безопасности государства на основе совершенствования структурной политики……………………………………………….. 90

3.2. Направления совершенствования структурной политики государства в целях обеспечения экономической безопасности……………………………………………………………. 10 Заключение……………………………………………………….

Список литературы……………………………………………… Введение Актуальность темы исследования. Рыночные реформы, проводимые в России с начала 90-х годов, не привели к созданию эффективной социально-рыночной системы хозяйствования. В настоящее время наблюдаются серьезные структурные противоречия в экономике Российской Федерации, оказывающие негативное влияние на экономическую безопасность государства: имеются существенные отраслевые диспропорции (перекос в сторону финансового сектора и сферы услуг, превалирование добывающей промышленности над обрабатывающей и др.); усугубляется зависимость страны от поставок сырья, следствием чего является узкая специализация отечественной промышленности, с одной стороны, и, несправедливое распределение сырьевых доходов, с другой; присутствует дисбаланс в территориальной структуре экономики, связанный с дифференциацией регионов по социально-экономическому развитию.

Сложившийся сегодня в России экономический уклад порождает множество угроз, представляющих серьезную опасность для экономики страны: они снижают е потенциал, подрывают устойчивость и стабильность достижения пропорционального и непрерывного экономического роста.

Преодоление данных диспропорций является важнейшей народнохозяйственной проблемой, и дальнейшая модернизация хозяйства страны в решающей степени зависит от структурной перестройки ее экономики. Данная задача должна являться прерогативой как государства, так и корпоративных хозяйствующих субъектов, поскольку рыночная система самостоятельно не способна целенаправленно формировать рациональную структуру экономики.

В связи со сказанным выше, приобретает особую актуальность исследование теоретико-методологических подходов к обеспечению экономической безопасности государства с позиции совершенствования структурной политики.

Степень разработанности проблемы. В современной отечественной экономической науке проблематика обеспечения экономической безопасности является одной из наиболее актуальных областей научных исследований. Так, теоретические и методологические основы обеспечения национальной экономической безопасности содержатся в трудах известных уч ных: Л.И. Абалкина, А.И. Вольского, С.Ю. Глазьева, М.Г. Делягина, В.С.





Загашвили, А.И. Илларионова, Е.А. Олейникова, И.Н. Петренко, Т.Д.

Ромащенко, В.К. Сенчагова, В.Л. Тамбовцева, В.М. Юрьева и др.

Проблемы развития национальной экономики, которые связаны с исследованием структурных изменений, затрагивались в трудах таких зарубежных экономистов, как: Дж. Гэлбрейт, А. Картер, Дж. Кейнс, А.

Маршалл, М. Седлака, А. Смит, Г. Хаберлер, Э. Хансен, Й. Шумпетер, Л.Эрхарда пр. Кроме того, отечественная экономическая наука также уделяла значительное внимание проблеме структурных преобразований. Среди авторов, чьи труды посвящены данной сфере научных исследований, следует особенно выделить: А. Анчишкина, В. Ванина, В. Жамина, Л. Казинеца, Ю.

Куренкова, В. Логинова, Е. Луцкую, Ю. Мороховского, А. Нечаева, Г.

Семеко, В. Филлипова и др.

Проблематика структурной политики и эффективного воздействия государства на структуру национального хозяйства в зарубежной экономической науке исследовались преимущественно с точки зрения «провалов» рынка и государства. Подобный подход имел место в тру- дах: Р.

Балдвина, П. Кругмана, Дж. Стиглица, А. Диксита, Г. Гроссма- на, Дж.Бхагвати, Л.Вестфола, Б.Бора, С.Лолла, Г.Пака, М.Ноланда, А.Моди, В.

Кордена, Р. Аути, Дж. Зисмана, Т. Ди Лоренцо, Р. Вэйда, Г. Ченга, Б.

Козакоффа, А. Рамоса, П. Сирлина и др.

Несмотря на значительное внимание ученых к проблематике структурных сдвигов в экономике и структурной политики государства, важно подчеркнуть, что данный вопрос по большей части рассматривался с позиции обеспечения экономического роста и конкурентоспособности социально-экономических систем, а работы, посвященные влиянию структурных сдвигов на экономическую безопасность государства и роли структурной политики в ее обеспечении, практически отсутствуют. Это и предопределило цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по обеспечению экономической безопасности государства на основе совершенствования его структурной политики.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить характер структурных сдвигов в экономике России;

- раскрыть содержание структурных диспропорций в национальном хозяйстве как угрозы экономической безопасности государства;

выявить ключевые причины, обуславливающие низкую эффективность структурной политики в России с позиции обеспечения экономической безопасности государства;

- разработать механизм обеспечения экономической безопасности государства средствами структурной политики;

- обосновать направления совершенствования структурной политики государства в целях обеспечения его экономической безопасности.

Объектом исследования в диссертационной работе выступает система экономической безопасности государства в условиях структурной диспропорциональности национальной экономики.

Предметом диссертационного исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе обеспечения экономической безопасности государства в условиях структурной диспропорциональности национального хозяйства.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту

12. Экономическая безопасность (12.16. Структурная политика и экономическая безопасность (методология, методы, механизмы, инструменты)) специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством Паспорта специальностей ВАК при Минобрнауки РФ.

Теоретико-методологической базой исследования явились фундаментальные труды зарубежных и отечественных ученых, монографии, практические разработки, посвященные проблемам структурных изменений в национальной экономике, влияния структурной политики государства на устойчивость национальной экономики и ее отдельных секторов, а также обеспечения экономической безопасности государства.

Методология диссертационного исследования для реализации поставленной в работе цели основана статистических и теоретических методах общенаучного исследования: анализа и синтеза, аналогии, группировки и систематизации, конкретизации, индукции и дедукции, научной абстракции, обобщения, периодизации, экономико-статистического анализа.

Информационно-эмпирическую основу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных органов; законодательные и программные документы, определяющие ориентиры социально-экономического развития субъектов РФ (до 2020, 2030 гг.), авторские результаты научных исследований в форме аналитических статей и монографий в области изучения структуры национальной экономики и проблем влияния структурной политики на экономическую безопасность государства через структуру национального хозяйства.

Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании направлений обеспечения экономической безопасности государства на основе применения инструментария совершенствования структурной политики.

1. Составлена периодизация морфогенеза структурных диспропорций в российской экономике, представляющих угрозу экономической безопасности государства: стадия относительного выравнивания структурных диспропорций (1953-1970 гг.), связанная с ускоренным развитием отраслей группы «Б» и завершением индустриализации на уровне отдельных регионов; стадия структурной элевации (1970-1980 гг.), сопровождающаяся сверхиндустриализацией при недостаточном развитии сферы услуг и нарастание диспропорций между отраслями групп «А» и «Б»; стадия кризиса экстенсивного роста (1981-1991 гг.), обусловленная смещением акцента со строительства на реконструкцию предприятий, сопряженное с исчерпанием возможностей комплексной механизации и улучшающих инноваций; стадия деиндустриализации (1992-2008 гг.), связанная с «утяжелением» отраслевой структуры за счет отраслей сырьевого комплекса;

«окно структурных возможностей» (2008 – н.в.), характеризующаяся появлением перспектив для новой индустриализации на базе IV-V технологических укладов и развития импортозамещающих отраслей и ВПК.

2. Выявлены структурные диспропорции в экономике Российской Федерации по следующим признакам: национальные (рост экспорта ресурсов и импорта товаров народного потребления; дефицит в национальном производстве важнейших продуктов сельскохозяйственного производства на фоне их растущего импорта; зависимость внутреннего продовольственного рынка от внешних поставок); территориальные (дифференциация регионов по уровню экономического развития; стратификация регионов по качеству жизни населения; диспропорции между потребностями систем жизнеобеспечения регионов и развитием экономики); отраслевые (отставание обрабатывающих отраслей промышленности; перекос от реального сектора в сторону сферы услуг и финансовых спекуляций;

неравномерное распределение сырьевых доходов); микродиспропорции (высокий удельный вес материальных затрат в составе себестоимости продукции; превышение темпов роста заработной платы над темпами роста реальной производительности труда; разрыв в технологическом уровне предприятий как одной отрасли, так и разных отраслей), выступающие в качестве угроз экономической безопасности государства.

3. Выявлены причины, обусловливающие низкую эффективность структурной политики в России с позиции обеспечения экономической безопасности государства: децентрализация структурной политики, заключающаяся в высокой степени самостоятельности региональных властей в вопросах структурных преобразований и бессистемности и декларативности программ регионального развития; рассогласованность мер структурной политики с позиции достижения экономического роста и обеспечения экономической безопасности; институциональные барьеры структурной политики, обусловленные высоким уровнем коррупции, недееспособностью управленческого аппарата и превалированием государственного сектора в национальном хозяйстве; приоритет внешних факторов мирового рынка перед внутренними возможностями осуществления структурных сдвигов и макроэкономического регулирования перед структурной политикой.

4. Предложен механизм обеспечения экономической безопасности государства на основе совершенствования структурной политики, основанный на принципах рационального сочетания централизации и децентрализации структурной политики, согласования целей достижения экономического роста и обеспечения экономической безопасности, преодоление коррупции в органах власти и учта внутренних возможностей структурных сдвигов. Отличительной чертой данного механизма является опора на расширенную трактовку понятия «структурная политика», что подразумевает рассмотрение е как комплексного явления с позиции учта не только отраслевых и внутриотраслевых пропорций, но также воспроизводственной, территориальной, социальной структуры на всех уровнях экономики и формирование: воспроизводственных пропорций на основе внутренних источников накопления; единого социальноэкономического пространства на основе территориального выравнивания и пространственной интеграции производительных сил; сбалансированной отраслевой структуры на основе программ импортозамещения в АПК и других секторах экономики; технологической базы социальноэкономического развития на основе перехода к 4 и 5 экономическим укладам.

5. Разработан комплекс мер по совершенствованию структурной политики государства в целях обеспечения экономической безопасности государства по следующим направлениям: совершенствование институциональной базы структурной политики, развитие промышленности, развитие сферы услуг, развитие инфраструктуры, развитие инновационной деятельности, повышение инвестиционной активности, ориентированный на нивелирование негативного влияния угроз экономической безопасности государства, обусловленных структурными диспропорциями в народном хозяйстве, на всех его уровнях (национальном, территориальном, отраслевом, микроуровне).

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что данное исследование развивает обозначенное направление обеспечения экономической безопасности, дополняет е теоретикометодологический аппарат, а также создает пласт для будущих исследований в области изучения угроз экономической безопасности, связанных с диспропорциональностью национального хозяйства.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности применять полученные в работе теоретические выводы и практические рекомендации в деятельности государственных органов власти в процессе разработки направлений обеспечения экономической безопасности государства на основе инструментария структурной политики:

- систематизация структурных диспропорций национального хозяйства как угрозы экономической безопасности применима в деятельности органов власти в качестве методической основы для выбора приоритетов государственного воздействия на пропорции национальной экономики;

- механизм обеспечения экономической безопасности государства на основе совершенствования структурной политики применим в деятельности государственных органов власти при разработке концептуальных основ формирования современных приоритетов структурных трансформация для целей экономической безопасности;

инструментарий обеспечения экономической безопасности государства на основе совершенствования структурной политики применим в деятельности федеральных и региональных органов власти при разработке целевых программ структурной политики.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационной работы и практические рекомендации по исследуемой проблеме обсуждались на кафедре политической экономии и мирового глобального хозяйства ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина»и научно-практических конференциях. Ряд теоретических положений выполненного исследования был апробирован в процессе преподавания дисциплины «Экономическая безопасность», «Государственное регулирование экономики» в ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина».

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 8 работах общим объемом 3,75 п.л., авторский объем – 3,50 п.л., в том числе в 4 статьях научных журналов перечня ВАК при Минобрнауки РФ (общим объемом – 2,35 п.л., авт. объемом – 2,1 п.л.) и в прочих статьях по теме исследования (общим объемом 1,15 п.л., авт.

объемом – 1,15 п.л.).

Структура и объем диссертационного исследования были выстроены по проблемно-тематическому принципу в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих- шесть параграфов, заключения, списка используемых источников.

ГЛАВА 1. СТРУКТУРНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ В КОНТЕКСТЕ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА

–  –  –

В экономической литературе под экономикой принято понимать процесс общественного воспроизводства в целом, который исторически сложился в том или ином государстве. Экономика являет собой множество связанных между собой элементов и упорядоченных связей между ними, которые определяют е динамизм, целостность и устойчивость.

Экономика характеризуется определнной структурой, которую можно трактовать как с узкого, так и с широкого ракурса. В первом случае структура экономики представляет собой совокупность отраслей, ориентированных на производство товаров и оказание услуг, для которых свойственны определнные межотраслевые и технологические связи. В широком смысле структура экономики включает в себя не только процесс производства, но и охватывает процессы управления и организации, а также механизмы и инструменты рыночного и государственного регулирования.

Итак, структура экономики - это соотношение между сферами производства, которое выражает хозяйственные пропорции, состояние общественного разделения труда1. В ней находит отражение комплекс устойчивых связей между звеньями экономической системы, которые обеспечивают е устойчивость тождественность самой себе, т.е. создают условия для сохранения ключевых свойств при влиянии внешних и внутренних изменениях.

Структура экономики может подвергаться оценке и измерению через натуральные и стоимостные показатели (численность работающих, валовой URL: http://learneconomy.ru/regionalnaja-jekonomicheskaja-politika/struktura-jekonomiki-ee-sushhnost-iponjatie/1160-struktura-jekonomiki-ee-sushhnost-i-ponjatie-chast.html внутренний продукт, ассортимент продукции, стоимость основных фондов и т.п.).

Структура экономики характеризуется такими пропорциями, как:

Воспроизводственными, которые образуются между 1) производством предметов потребления и средств производства, личным потреблением и накоплением и т.д.;

отраслевыми, характеризующими соотношение между секторами 2) народного хозяйства как в экономике в целом, так и в регионах страны;

территориальными, отражающими характер размещения 3) производств на конкретных территориях;

внешнеэкономическими, отражающими соотношение между 4) импортом и экспортом продукции различных отраслей и территорий.

На формирование структуры экономики оказывает влияние великое множество различных факторов, среди которых необходимо выделить :

колебания рыночной конъюнктуры; степень монополизации рынков и их мкость; уровень участия государства в системе международного разделения труда; степень развитости производительных сил; темпы научнотехнического прогресса; качество и количество имеющихся природных ресурсов и уровень качества окружающей среды.

Загрузка...

При этом под количественным соотношением между макроэкономическими показателями, которые отражают структурные связи в народном хозяйстве, понимают структурные пропорции. В составе пропорций выделяются: внутриотраслевые; межотраслевые;

межрегиональные; межгосударственные и т.п.

Структура национальной экономики включает в себя: социальноэкономическую структуру, организационно-экономическую структуру, и отраслевую структуру производства. При этом последняя, являясь крайне изменчивой, характеризует удельный вес отдельных отраслей в общей структуре национального производства.

Структура экономики, отличаясь определнной неоднородностью, меж тем характеризуется пропорциональность между элементами, составляющими е. Неоднородность экономики, как краткосрочная, так и долгосрочная, является следствием структурных сдвигов, которые выступают следствием качественных трансформаций в национальной экономике и характеризуют те изменения, которые произошли в экономики.

В соответствии с этим, отпадают сомнения в актуальности исследования проблемы экономического содержания, базовых характеристик, методологических подходов структурных сдвигов в экономике1.

В научно-исследовательской литературе имеет место множество подходов к трактованию экономической категории «структурные сдвиги».

Так, О.Ю. Красильников отмечает, что «структурным сдвигом является качественное изменение взаимосвязей между составными элементами экономической системы, обусловленное неравномерной динамикой соотношения их количественных характеристик»2. В свою очередь, Ю.В.

Яковец считает3, что «природа многих экономических явлений циклична», однако в своих взглядах он упускает из внимания то, что структурные сдвиги могут характеризоваться и нециклической природой. В связи с тем, что экономический цикл являет собой систему из некоторого числа структурных сдвигов, М.И. Абузяров подмечает, что «первичной в экономике является не цикличная, а нелинейная структурная динамика» 4.

Стоит отметить, что методологические аспекты изучения природы структурных сдвигов в экономике углублялись с течением времени постепенно. Стоит отметить, что О.Ю. Красильников в своих работах справедливо выделял три этапа в развитии экономической теории, котоые отражали структурные преобразования в экономике: первый этап — с конца Глазьев С.Ю. Становление новой экономической системы //Российский экономический журнал. - 2000. С.3-26.

Красильников О.Ю. Теоретико-методологические основы исследования структурных сдвигов в современной российской экономике: дисс....д.э.н. — Саратов, 2001. — 312 с.

Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. — М.: Экономика, 2004. — 444 c Абузяров М.И. Методологические основы структурных сдвигов в экономике // Экономика и управление.

— 2011. — 4(11). — С. 181–185.

XVIII до конца XIX века; второй — с конца XIX до начала 30-х годов XX века; третий — с середины 30-х годов XX века1.

На первом этапе такие именитые учные, как А. Смит, Д. Рикардо и А.

Маршалл анализировали структуру экономики только в синтезе с другими экономическими проблемами в статичном состоянии: трудом, капиталом, прибылью стоимостью и др. Однако на данном этапе многие исследователи изучали и динамическую природу структурных процессов (теория расширенного воспроизводства К. Маркса, экономические таблицы Ф. Кенэ и др.).

На втором этапе Дж. Б. Кларк в своих работах по экономической статике и динамике и В. Парето в трудах по теории динамического равновесия также рассматривали структурные сдвиги. Так, Дж. Б. Кларк писал, что экономическая динамика определяет предпосылки нарушения экономического равновесия, а также перехода от одного равновесного состояния к другому. Данные нарушения учный нарушения определял как диспропорции между секторами экономики и несоответствию между спросом и предложением.

На третьем этапе следует отметить кейнсианских (Е. Домар, Р. Харрод) и неоклассических (Р. Солоу) представителей теории экономического роста;

учных, занятых разработкой двублочных (X. Удзава) и многосекторных моделей экономического роста (Р. Стоун); авторов модели экономического роста, учитывающих структурный фактор научно-технического прогресса (Е.

Шишински, К. Эрроу); направление в экономической науке, которое было посвящено определению влияния инновационной деятельности на технологические сдвиги в экономике с учетом накопления человеческого капитала (П. Ромер, Р. Лукас, А. Янг).

На наш взгляд, коренные изменения в методологии прогноза и моделирования экономических процессов наметились на с 70-е гг. XX в. и Красильников О.Ю. Теоретико-методологические основы исследования структурных сдвигов в современной российской экономике: дисс....д.э.н. — Саратов, 2001. — 312 с продолжались вплоть до начала XXI в. т.к. В большинстве работ по макроэкономическому моделированию до конца 60-х гг. минувшего столетия делался упор на формирование громоздких всеобъемлющих макроописаний — межотраслевых балансов и моделей общего равновесия, которые включали в себя по балансовых и регрессионных 200-300 уравнений, коэффициенты которых определялись на короткие, преимущественно стационарные, периоды развития экономической системы.

Методология «глобального балансового моделирования» существенно изменилась в 1970-х г. в период нефтяного кризиса. Данное обстоятельство стало своеобразным структурным «шоком» для государств с рыночной экономикой, который привл к изменению функциональной структуры и параметров эконометрических моделей. Их подстраивание на новый экономический режим стала крайне трудоемкой в силу того, что в них имело место великое множество уравнений, коэффициенты которых оценивались одновременно. В данный период Р. Лукас обрушился с критикой, которая была высказана в антагонизме с попытками построения глобальных макроописаний экономических систем. Данная критика была мотивирована тем, что существуют структурные «шоки», которые приводят к изменению параметров систем непредсказуемым образом. После данной критики ключевые макроэкономические зависимости (модель агрегированного предложения, кривая Филлипса и т.п.) дополнялись слагаемыми, которые характеризовали структурные сдвиги. При этом проблемы, связанные с данным дополнением, сводились к тому, что само время возникновения структурных сдвигов являлось неизвестным, в связи с чем тогдашние методы оценки выступали полуэвристическими. В противовес этому, сформировавшееся понимание важности проблемы оценки и исследования структурных сдвигов в эконометрическом моделировании стало стимулом к разработке инновационных методов статистического анализа данных в эконометрических моделях.

Несколько позднее, в 1980-е гг., сформировалось два альтернативных методологических подхода, целью которых стала оценка различных форм нестационарности наблюдений. Первая из них, которая была предложена в 1982 году выдвинутая Нельсоном и Плоссером, обосновывала актуальность анализа стохастических трендов в динамических рядах наблюдений в целях построения адекватных действительности эконометрических моделей. Эта программа, тем не менее, была раскритикована Перроном, который продемонстрировал, что для динамических рядов гипотеза о наличии стохастического тренда может быть справедливо отвергнута в том случае, если допустить возможность структурного сдвига в неизвестной детерминированной функции тренда1.

Целью, которую пытался достичь Перрон путм использования метода обнаружения структурных сдвигов, являлась интерпретация макроэкономических предпосылок кризиса 1929 года, связанного с крахом Нью-Йоркской фондовой биржи и обусловленной им Великой Депрессии, а также о нефтяного «шока», произошедшего 1973 года. Он выделил такую интерпретацию данных кризисных явлений, которая была связана с мгновенным сдвигом по среднему наблюдаемых макроэкономических переменных — объема промышленного производства ВВП и т.п. Другая интерпретация состоит в том, что ввиду нестационарности наблюдаемых трендов макропеременных эти кризисы порождают долгосрочный спад производства и инвестиций.

Ключевым предположением Перрона была исходная гипотеза об экзогенности момента структурного сдвига. В последующих работах эта гипотеза была подвергнута критике: Кристиано (Cristiano, 1992), Перрон и Фогелзанг (Perron, Fogelsang, 1995), Зивот и Эндрюс (Zivot, Andrews, 1997).

Они рассматривали эконометрические регрессионные модели с эндогенными структурными сдвигами, т.е. ситуации, в которых моменты структурных Юдина М.А. Структурные сдвиги и их влияние на развитие российской экономики // Проблемы современной экономики. – 2013. - N 3 (47) сдвигов не задаются извне как экзогенные параметры, а определяются по самой выборке данных.

Таким образом, можно сделать вывод, что в научной среде существует постоянный интерес к исследованию проблемы и выявлению закономерностей структурных сдвигов. Благодаря исследованиям, проведенным учеными, достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости между уровнем развития экономики и ее структурой. На этой основе повсеместно принято считать, что эти взаимозависимости носят объективный характер1.

Итак, в экономической теории под «структурными сдвигами» понимается «сложная система изменений взаимосвязанных пропорций, протекающих под воздействием существующего технологического базиса, механизмов воспроизводства, распределение и обмен в соответствии с региональными потребностями, имеющимися в расположении ресурсами и достигнутым труда»2.

уровнем производительности Базисный критерий выявления структурного сдвига в экономике - это сдвиг в системе потребностей и доступе к ограниченным экономическим ресурсам. Хотя структурных сдвиг выступает экономической категории макроуровня, но ее проявление находит свое отображение на всех уровнях хозяйствования (микроуровне, мезоуровне и макроуровне).

Структурные сдвиги, которые имеют место в любом национальном хозяйстве, могут быть сопоставлены с динамическими процессами (колебаниями, циклами). В то же время, их отличает то, что они приводят разному к изменениям в системе потребностей и распределении ресурсов, что не является характерной чертой поверхностных колебаний в экономической системе государства3.

Юдина М.А. Структурные сдвиги и их влияние на развитие российской экономики // Проблемы современной экономики. – 2013. - N 3 (47).

Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России: теоретическое обоснование и практические решения. – М.: Финансы и статистика, 2010 – 192 с.

Глазьев С.Ю., Микерин Г.И., Тесля П.Н. Длинные волны: научно-технический прогресс и социальноэкономическое развитие: Наука, 1991.

Структурные сдвиги в экономике приводят к перераспределению экономических ресурсов между отраслями народного хозяйства, способны привести к модернизации структуры экономики. Экономическое содержание структурных сдвигов сводится к коренным качественным трансформациям взаимосвязей звеньев и элементов экономической системы, а также к изменению соотношения между и ресурсной базой страны и потребностями населения.

Можно сказать, что структурный сдвиг представляет собой особый динамический механизм, который сформировался на основе качественного изменения факторов разной направленности, и который оказывает накапливающее воздействие на процессы общественного воспроизводства, качество и темпы экономического роста национального хозяйства. При выявлении сущности структурного сдвига приоритет отдатся определению его влияния на качественные изменения, которые он нест, в связи с чем необходимо разграничивать такие понятия, как «структурный сдвиг» и «структурное изменение».

Кроме того, необходимо учитывать связь между структурными сдвигами и экономическими циклами. Так, последний являет собой специфическую комбинацию из определнного множества структурных сдвигов, однако сами по себе циклические колебания влияют на природу протекания структурных сдвигов. Итак, имеет место двойственный характер структурных сдвигов, т.к. они, по сути, выступают и следствием, и причиной, циклических колебаний1.

Структурные сдвиги в национальном хозяйстве могут сопровождаться изменением удельного веса различных отраслей в ВВП страны, а также численности занятых в экономике. Они также могут выражаться в изменении ассортимента, количества и качества производимой и реализуемой продукции. Так, производство каких-либо товаров и услуг может Демченко С.К., Юдина М.А. Структурные сдвиги и проблемы экономического роста экономики // Проблемы современной экономики. – 2014. - № 2.

уменьшаться или прекращаться, а других, напротив, значительно увеличиваться. Структурные сдвиги могут приводить к появлению новых видов и форм производства, которые ориентированы на выпуск новой продукции. Данные процессы приводят к обновлению технологий, возникновению доселе не виданных технических возможностей, улучшению условий труда и т.п., что в конечном итоге способствует росту производительности труда, который является важным условием обеспечения устойчивого экономического роста1. Имеют место также и сдвиги, касающиеся территориальной структуры экономики.

Очевидно, что структурные сдвиги способны порождать собой определнные структурные диспропорции в экономической системе государства. Структура экономики России характеризуется наличием диспропорций и неравномерным развитием. Структурные диспропорции (слишком высокая доля промышленности в общественном производстве, а внутри нее - высокая доля оборонных отраслей; неэффективная структура внешней торговли, характеризуемая преобладанием в импорте конечного продукта, а в экспорте - сырья я топлива: неразвитость инфраструктуры услуг деформация размерной структуры производства в основном в пользу предприятий-гигантов и т.п.) - следствие реализации долгосрочной стратегии развития экономики, ориентированной, прежде всего, на максимизацию роста ресурсного потенциала и обороноспособности государства. С данной суммой диспропорций как объективной реальностью вынуждены считаться авторы официальных документов и программ.

Структурные сдвиги в экономике России на закате XX в. были во многом обусловлены так называемым трансформационным спадом.

Трансформационный спад – это глубокий системный кризис переходной экономики, вызванный нарушением координации между хозяйствующими субъектами из-за разрушения плановой системы и слабости рыночных Перосянц В.З., Дохолян С.В. Региональное развитие и факторы экономи- ческого роста // Региональная экономика: теория и практика. – М.: №18 (54), 2007.

–  –  –

Дегтярва С.В., Капогузов Е.А. Структурные сдвиги в экономике. направления структурной перестройки экономики: учебное пособие. - Омск, 2012. С. 372-378.

–  –  –

Рассмотрим данные стадии более подробно.

Стадия относительного выравнивания структурных диспропорций (начало 1953 г. - 1970 г. ). Начиная с середины 50-х гг., в бывшем СССР ожидались глобальные изменения не только структуры, но я качества системы базовых отраслей, обусловленные прежде всего уровнем развития научно-технического прогресса (первые "подступы" к экономической реформе). В ходе этого процесса должны были измениться уровни технологий переработки первичного сырья, а с ними и взаимные пропорции отраслей топливно-энергетического сырьевого комплексов, с одной стороны, и отраслей по производству конечного продукта - с другой1.

Однако наметившийся было процесс прогрессивных структурных изменений на фоне назревания в стране общего, системного кризиса фактически заглох, а в последующие кризисные годы здесь обнаружилось явственно даже движение вспять.

Исследования структурных проблем как в бывшем СССР, показывают, что в 60-е годы при относительно скромном приросте занятых в материальном производстве (0,4% в среднем за год в 1961-1965гг. и 1.0% в гг.) и высокой норме производственного накопления и 1966-1970 производительности труда темпы прироста национального дохода составляли 6,2% в 7.9% - соответственна. При этом отрасли группы «Б» (отрасли, производящие предметы потребления) хотя и отставали от группы «А»

Первушин С. Об одной из глубинных причин кризисного состояния советский экономики //Вопросы экономики.- 1991.-№8.— С.3-10.

–  –  –

Активными темпами развивалось машиностроение. Новый и более мощный подъем машиностроения СССР в послевоенный период характеризуется следующими данными: по сравнению с 1940 г. вся промышленная продукция в 1977 г. увеличилась в 19, а машиностроения — в 82 раза1. Машиностроение занимает первое место в общем объеме промышленного производства. Доля продукции машиностроения и металлообработки в промышленности СССР (в оптовых ценах предприятий на 1 июня 1976 г-) возросла от 12,2% в 1950 г. до 16,8 в 1960 г., 23,0 в 1970 г.

и 27,8% в 1975 г 2. Капитальные вложения в машиностроение и металлообработку составили 24% всех капитальных вложений в промышленность в 1975—1977 гг. Удельный вес этой отрасли самый

URL: http://chem21.info/info/934707/

большой не только по показателям валовой продукции, но и по основным производственным фондам (22,5% в 1977 г.)1.

В целом тенденция изменения структуры общественного производства, наметившаяся еще в 70-е годы, продолжала сохраняться и в следующее десятилетие: заниженная доля всех видов конечной продукции за счет продукта2.

гипертрофированных ресурсоемкости и промежуточного Специфика (в отличие, например, от развитых капиталистических стран) условии структурных преобразовании в СССР характеризовалась и характеризуется в РФ прежде всего отсутствием весьма важной предпосылки

- недостаточной насыщенности рынка рядовыми конечными продуктами: как средствами труда, так и предметами потребления. Эта отрицательная черта еще более усугубилась в ходе переживаемого страной в последние годы кризиса недопроизводства.

Стадия кризиса экстенсивного роста (1981-1991 гг. ). Уже начало 80х годов наглядно продемонстрировало исчерпание возможностей плановой экономики для комплексной механизации и улучшающих инноваций.

Период с начала 80-х годов прошлого века характеризовался несоответствии наличных объмов производственных ресурсов (материальных запасов, производственных фондов и т.д.) потребностям их использования, а также переработки. Результатом этого был перманентный рост незавершнного строительства, ухудшение использования введнных мощностей, увеличение материальных запасов на складах предприятий, а также в системе Госснаба. На фоне деформации прямых хозяйственных связей стремление к накоплению ресурсов «про запас» лишь укрепилось с параллельно возрастающим недостатком топлива, сырья и материалов.

Не эффективно использовался производственный аппарат. Например, число станочников, приходящихся на один станок металлообработке и Аракелян А. Структурные изменения в народном хозяйстве СССР в условиях научно-технической революции. – URL: http://lraber.asj-oa.am/2489/1/1979-7(3).pdf Лавровский Б. Паралич советской индустрии: технологические истоки //Вопросы экономики. – 1991.- №8.С. 11-19.

<

–  –  –

Как следует из таблицы 1.3, прирост численности занятых в первой половине 80-е годы прошлого столетия продолжало сокращаться. Во второй половине 80-х годов он принял отрицательное значение, а это означало, что численность занятых в производстве стало сокращаться в абсолютном выражении, что было обусловлено демографическими тенденциями и приближением СССР к пределу полной занятости. Речь шла о «перенакоплении» труда3.

Логинов В. Кризис экономики советского типа // Вопросы экономики. – 1992. - № 4-6.

Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики. – 1992. - №4-6.

Фальцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики. – 1992. - № 4-6.

Сокращение темпов роста основного капитала связано с сокращением числа занятых в производстве, т.к. создание новых производственных мощностей теряла смысл за отсутствием необходимости нанимать рабочих.

Кроме того, данный период характеризовался ускоренными темпами износа основных средств, отсутствием их обновления.

Исчерпание наиболее богатых месторождений нефти привело к сокращению е добычи в 80-х гг. прошлого века в абсолютном выражении.

По сути, уменьшение темпов прироста вовлекаемых в экономику СССР ресурсов было на разных этапах характерно для многих стран. Однако, в отличие от Советского Союза, капиталистически зрелые государства компенсировали темп прироста факторов производства вовлечением в производственную деятельность достижений НТП. В связи с этим, в таких странах даже при убывание природных, людских и иных ресурсов величина национального дохода могла расти. В СССР же ресурс НТП оказался недостаточным и не мог компенсировать в полной степени убывание экстенсивных факторов производства. Оценка скорости диффузии инноваций (например, ресурсосберегающих технологий) продемонстрировала, что она была примерно в три раза ниже, чем в капиталистических государствах.

Стадия деиндустриализации (1992-2008 гг.). Состояние экономики России в 90-х гг. минувшего века начала характеризоваться серьзным структурным кризисом. Значительные по своим масштабам социальноэкономические трансформации, с одной стороны, были обусловлены уже полностью исчерпавшей себя индустриальной стадией развития и формой мобилизационной экономики, а с другой, возникшей необходимостью преобразования государственной планово-административной хозяйствования. Присутствующая диспропорциональность в приоритетах социального и экономического развития спровоцировала деформацию отраслевой и воспроизводственной структуры народного хозяйства, недопотреблению населения, а также снижению мотивации к труду, высокой фондо- и материаломкости1.

На общем фоне спада производства в Российской Федерации 1992-199 гг. его характеризует заметная отраслевая дифференциация. Это не может не влиять на определенные структурные сдвиги в промышленности России. В частности наблюдается существенное снижение объемов производства в легкой промышленности – в основном (наряду с пищевой промышленностью) сегменте потребительского комплекса. Е доля в общем объеме производства снизилась на 8,9 процентных пункта и составила 7,7%, в пищевой - соответственно - 8,2 пункта и 9,6%. В первом квартале 1993 г.

падение объемов производства легкой промышленности по сравнению с I кварталом 1992 г. составило ухе 40%. Тенденция снижения сохранилась и во II квартале 1993 года, то есть "утяжеление" структуры сохраняет устойчивый характер. Это, конечно же, не может не усложнить проблему собственного выживания легкой промышленности в условиях перехода к рыночной экономике.

Кризис отраслевой политики (с качественной точки зрения) характеризуется сладом объемов производства наиболее технологичной и аффективной продукции. Так, по всем позициям уменьшается удельный вес технологически прогрессивной продукции, в том числе к в таких отраслях как станкостроение и автомобильная промышленность. Это явление - одна из форм начавшегося процесса "деиндустрализации", который означает вымывание основных я перспективных промышленных звеньев, большую структурную уязвимость экономики.

Удельный вес валовой добавленной стоимости производства товаров в 1990 году составлял 34,9%, а услуг – 65,1%. В соответствии со статистикой, ситуация существенно изменилась за два года: уже в 1992 году удельный вес производства товаров составлял 48,4%, а производства услуг – 51,6%.

Кочкурова Е.В. Структурные изменения в экономике России (политико-экономические аспекты): автореф.

дисс… к.э.н. – Москва, 2012. – С. 26.

Несмотря на то, что, казалось бы, образовавшаяся за годы плановой экономики на фоне неразвитости сферы услуг диспропорция была, наконец, ликвидирована1. Однако рост удельный вес производства услуг осуществлялся на фоне падения роста производства товаров в абсолютном выражении. В итоге, прирост производства товаров в физическом выражении оказался значительно ниже дореформенного уровня.

–  –  –

62,6 60 59,7 59, 58, 55,5 51,9 51,6 51,4 50,9 50 48,4 43 41,8 41 40,8 40 40, 39,7 37,4 35, 34,9 32,4

–  –  –

Логинов В. Долговременные тенденции развития промышленности // Экономист. - 1999.- №2. - С.3-14.

финансирования в 1992 году составили 2.4 трлн.руб., или 55% (в сопоставимых ценах) к 1991 г.

Необходимо отметить также и так важные структурные особенности экономики РФ: доля РФ в общесоюзном объеме ВП и НД колебалась на уровне 60-61 %, тогда как доля производства важнейших видов продукции производственно-технического назначения соответственно, в диапазоне 60Но при этом доля в производстве предметов потребления не превышала 51%. На долю России приходилось около 2/3 промышленного производства СНГ в целом, но спав производства в России, в том числе из-за более высокой доли в ее промышленности технологически сложных производств, оказался более заметен. Если в целом по СНГ в 1992 г. он составил 19%, то в РФ в 1992г.-21%. Во многом из-за более выраженных структурных особенностей, диспропорций, общего утяжеления" хозяйства происходит ухудшение сравнительных показателей уровня и динамики развития экономики России.

Вместе с тем по общему объему промышленного производства России еще удается удерживаться в ряду главных индустриальных стран, занимая 4е место (уступая США. Японии и Германии). Однако разрыв в эффективности производства России к ведущих стран продолжает увеличиваться: если в 1990 г. производительность труда в промышленности России была в 3,9 раза ниже, чем в США, то в 1992 г. - почти в 6 раз.

В структурном аспекте следует отметить также, что спад промышленного производства в России оказался более значительным, чем сокращенне ВВП. Это вызвано во многом тем, что в РФ сосредоточено около 75% военно-промышленного потенциала СНГ и основная масса производств инвестиционных товаров.

Наметившийся в 1995 г. структурный сдвиг продолжал развиваться и обостряется в настоящее время. Он заключается в значительном сокращении удельного веса обрабатывающей отрасли. Параллельно с этим растт удельный вес отраслей с низкой степенью переработки ресурсов (добывающая промышленность), т. е. отраслей, которые ориентированы, прежде всего, на внешний, а не на внутренний рынок сбыта.

За период экономических реформ Россия прошла ряд глубоких экономических кризисов. Спад объемов промышленного производства наиболее остро проявился в 1996 г., когда была полностью исчерпана инерционность его функционирования.

В России минимальная точка снижения объема ВВП пришлась на 1998 г., когда уровень ВВП оказался примерно на 52-54% ниже предкризисного максимума. По сравнению с 1989 г. - последним годом роста реального производства в тогдашней России - объем продукции материального производства сократился за 90-е гг. более чем в два раза, а среднегодовые темпы уменьшения валового внутреннего продукта (ВВП) в 1991-1999 гг. в России составили почти 8%, промышленного производства - более 9%.

Доля отраслей непроизводственной сферы заметно повысилась во всех странах. Это было связано, во-первых, с кризисным спадом производства в реальном секторе, во-вторых, с резким увеличением объема операций в рыночной инфраструктуре всех переходных экономик и переходом значительной части занятого населения в эту сферу (торговлю, операции с недвижимостью, фондовыми операциями, резким ростом сферы услуг как производительного, так и непроизводительного характера).

Произошло заметное изменение структуры ВВП в пользу нематериального производства. Только за 1995-1998 гг. среднегодовой уровень доли услуг в структуре производства ВВП составлял в текущих ценах 51,5%. Это почти вдвое больше, чем было в советской экономике, хотя формальное сравнение статистик этих двух периодов неправомерно из-за разных методик учета валового продукта. В этом явлении следует выделить два обстоятельства. Первое связано с тем, что статистически видимый и в принципе оцениваемый как весьма прогрессивный подъем нематериального производства, выраженный в структуре ВВП, носит неестественный и паразитический характер1.

В структуре секторов услуг наблюдается следующая динамика: с 199 по 2009 год (в 2010 года показатели начали снижаться) в 63 раза с 0,2% до 12,6% увеличилась в структуре ВВП доля операций с недвижимостью; почти в семь раз с 0,9% до 6,1% увеличилась доля управления; в два с лишним раза увеличилась, но все же остается достаточно низкой доля здравоохранения – с 1,7% до 3,8%; с 7,6% до 9,5% увеличилась доля транспорта и связи; доли финансов, кредитования и страхования практически не изменились; а вот доля торговли и общественного питания снизилась с 29,9% до 20,8%.

В структуре занятости по секторам российской экономики также следует отметить снижение доли занятых в сельском хозяйстве и промышленности, и, напротив, увеличение – в сфере услуг и особенно в торговле, общественном питании и снабжении, в жилищно-коммунальном хозяйстве, в финансово кредитной сфере, операциях с недвижимостью2.

Характерной особенностью отраслевой структуры является также соотношение в составе ВВП производства услуг и товаров. В развитых странах доля услуг в ВВП превышает 70%, в России этот показатель пока ещ значительно ниже (табл. 1.4).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 
Похожие работы:

«Сурчина Светлана Игоревна Проблема контроля над оборотом расщепляющихся материалов в мировой политике 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Марченко Василий Сергеевич Методика оценки чрезвычайного локального загрязнения оксидами азота приземной воздушной среды вблизи автодорог 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях (транспорт) Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.х.н., доцент Ложкина Ольга Владимировна Санкт-Петербург Оглавление Введение 1 Аналитический обзор...»

«РОМАНЬКО ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА УДК 662.351 + 502.1 ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ХРАНЕНИИ ПИРОКСИЛИНОВЫХ ПОРОХОВ 21.06.01экологическая безопасность Диссертация на соискание научной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Буллер Михаил Фридрихович доктор технических наук, профессор Шостка – 2015 СОДЕРЖАНИЕ С. ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ...»

«Шудрак Максим Олегович МОДЕЛЬ, АЛГОРИТМЫ И ПРОГРАММНЫЙ КОМПЛЕКС ДЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПОИСКА УЯЗВИМОСТЕЙ В ИСПОЛНЯЕМОМ КОДЕ Специальность 05.13.19 «Методы и системы защиты информации, информационная безопасность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель –...»

«МАКСИМОВ АФЕТ МАКСИМОВИЧ УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИВОТНОГО МИРА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант: заслуженный работник высшей школы РФ,...»

«Трунева Виктория Александровна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАСЧЕТНЫХ ВЕЛИЧИН ПОЖАРНОГО РИСКА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ Специальность...»

«Добрева Наталья Ивановна АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЯ СИЛИПЛАНТ И РЕГУЛЯТОРА РОСТА ЦИРКОН В СМЕСИ С ПЕСТИЦИДАМИ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЯЧМЕНЯ Специальности: 06.01.04 агрохимия и 03.02.08 – экология Диссертация на...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.